- •Занимательная цивилистика
- •Оглавление
- •На стыке права и ... (вместо предисловия)
- •Занимательная цивилистика6
- •1. Гражданская правосубъектность и абсолютные права
- •1.1. «Дай покататься!» (о дееспособности малолетних)
- •1.2. «Что тебе подарить, кроме верной любви?» (о сделках между супругами)
- •1.3. «Who are you, mister Dobby?» (о праве гражданина на собственное изображение)
- •1.4. «Суд отказал бывшим заложникам... » (о компенсации морального вреда)
- •1.5. Космическая свадьба (о возможности заключения брака между отсутствующими)
- •1.6. «Найдено мертвое тело, неизвестно кому принадлежащее» (к вопросу о праве на человеческий труп)
- •1.7. «В случае моей смерти... » (юридическая природа посмертного волеизъявления)
- •2. Возникновение, динамика и реализация относительных прав
- •2.1. «Я Вас ждал!» «и я ждала!» (юридическая природа приглашения на свиданье)
- •2.2. «Продаю... » (юридическая природа «частного объявления»)
- •2.3. «Билетов нет... » (юридическая природа Правил и Расписаний пассажирских перевозок)
- •2.4. «Нет сдачи!» (природа и понятие денежной сдачи)
- •2.5. «На чаишко бывшему регенту!» (юридическая природа чаевых)
- •2.6. «Под присмотром взрослых... » (обязательство по безвозмездному оказанию услуг)
- •2.7. Жалоба или иск? (где управа на руководителей хозяйственных обществ)
- •2.8. Можно ли обеспечить жалобу?
- •2.9. «Если кворум состоялся, то он не может быть нарушен»
- •2.10. «Наших засудили... » (юридическая сторона спортивных соревнований)
- •Шейлок V. Антонио: Гражданско-правовая сторона дела о неустойке по одному векселю (из «Венецианского купца» в. Шекспира)
- •1. Постановка вопроса. Понятие bond'а
- •2. Юридическая природа bond'a, выданного Антонио
- •3. Юридическая природа условия bond'a о forfeit
- •4. Решения «дела Антонио» («мудрый Даниил»; р. Иеринг, и. Колер, м.Окс); наше решение
- •Занимательное страхование (на примере обязательного страхования автогражданской ответственности)
- •1. Соотношение обязательного и добровольного страхования
- •2. Соотношение страхования ответственности и страхования имущества
- •3. Страхование ответственности и суброгация (или регресс)
- •1. «Когда не знаешь как — нужно у кого-нибудь спросить», «Не умеешь — не берись!» или «Не удаляйте bios, если Вы не понимаете, что делаете!»
- •2. Что делать, когда никто не виноват, а на душе все равно погано и Кто виноват, если уже ничего не поделаешь?
- •4. ... И de facto, или «Кашу маслом не испортишь», но «Не всяко дело — каша, не всяка бумажка —масло»
1.3. «Who are you, mister Dobby?» (о праве гражданина на собственное изображение)
С недавних пор в средствах массовой информации ведется оживленная дискуссия по вопросу о том, не напоминает ли домашний эльф Добби, — один из персонажей фильма «Гарри Поттер и тайная комната», — Президента РФ В. В. Путина. Ни в коем случае не предрешая ответа на этот вопрос,; обсудим другой. Допустим (акцентируем внимание: допустимі) что похож. Что тогда? Какие юридические последствия и для кого здесь могут наступить?
По этому вопросу высказаны весьма экстравагантные мнения. Так, например, в «Известиях» от 21 января 2003 г. сообщается, что «домашний эльф Добби ... может быть привлечен к суду, поскольку, по мнению некоторых людей в России, он слишком похож на президента Владимира Путина. Недоёольные полагают, что создатели спецэффектов намеренно сделали эльфа похожим на лидера России. В настоящее время, по сообщениям некоторых российских СМИ, ведущие российские адвокаты готовятся подать в суд на создателей второй ленты о мальчике-волшебнике, полагая, что кинодеятели не имели права «списывать» внешность эльфа с лица человека, известного во всем мире». Аналогичные сообщения распространили и другие издания.
Журналистские бредни о возможности привлечения к суду киногероя можно сразу отбросить — с тем же успехом можно было бы пытаться посудиться с Чебурашкой или Буратино. «Недовольные», равно как и «ведущие российские адвокаты» также не могут быть субъектами гражданских процессуальных отношений: для начала первым надо «расшифроваться», вторым — получить полномочия выступать от имени «недовольных» в суде. Допустим, это сделали. Кто, к кому, о чем и на каком основании мог бы в этом случае предъявить иск?
Совершенно потрясающим выглядит заявление известного адвоката П. Астахова, сделанное им в программе НТВ «Намедни» 26 января 2003 г. Комментируя результаты собственного сравнения изображения Добби с обликом российского Президента, он сказал: «в авторском праве существует такое понятие, как „сходный до степени смешения"». Ничего, кроме недоумения, оно, на наш взгляд, не вызывает. Bo-первых, «такого понятия» в авторском праве не существует; оно есть в законодательстве о товарных знаках, знаках обслуживания, торговых марках и фирменных наименованиях, которое, обыкновенно относят к патентному праву. Во-вторых, непонятно, при чем здесь вообще авторское право; расположение ст. 514 ГК РСФСР18, охраняющей интересы граждан, изображенных в произведениях изобразительного искусства, в главе об авторском праве, само по себе еще не говорит о том, что в ней трактуется об институте именно авторского права19. Наконец, в-третьих, из высказывания г-на Астахова следует заключить, что Добби представляется ему настолько похожим на В. В. Путина («до степени смешения»), что он их ... путает! Надеемся, что никто другой пока с такой проблемой не столкнулся.
Если признать, что внешний облик домовика Добби соответствует внешнему облику определенного, реально существующего, и, к тому же, широко известного гражданина, то могла бы идти речь о действиях авторов фильма, нарушающих личное право этого гражданина на собственное изображение. Отдельные вопросы, связанные с содержанием этого права, урегулированы, как уже отмечалось, в ст. 514 ГК РСФСР. Согласно указанной норме гражданин, который изображен в произведении изобразительного искусства, имеет юридически защищенные возможности определять судьбу и порядок использования этого произведения посредством его опубликования, воспроизведения и распространения. Несомненно, что в субъективное право гражданина на собственное изображение должны быть включены также и правомочия изготовления собственного изображения, предоставления такой возможности третьим лицам, использования изображения, запрещения его использования третьими лицами в коммерческих, либо противоправных целях, а также запрещения искажать собственное изображение.
Поскольку запечатление индивидуального облика физического лица возможно не только в произведениях изобразительного искусства, но и в произведениях скульптуры, лепки, графики, фото- и кинематографии, голограммах, записях в памяти ЭВМ, а также в произведениях исполнительского искусства (пародиях), представляется возможным распространить нормы ст. 514 ГК РСФСР аналогическим образом и на перечисленные случаи. Сюда же относятся случаи изготовления восковых фигур, манекенов, а также кукол и иных игрушек (например, матрешек), изображающих гражданина20. Наконец, изображение индивидуального облика гражданина может быть предметом передачи в эфир, по кабелю или средствам телекоммуникационной связи. Не исключено, что в будущем появятся и иные (новые) способы копирования и воспроизведения индивидуального облика физических лиц и его отдельных элементов, результаты которого также должны быть отнесены к числу изображений гражданина и стать объектом права на изображение. Однако, применение ст. 514 ГК РСФСР ко всем перечисленным случаям может быть осуществлено судом только по аналогии. Всякий ли суд пойдет на такое применение — большой вопрос.
Нужно учитывать и следующее. Гражданско-правовая охрана .изображения гражданина преследует определенную цель. Физическое лицо должно иметь возможность осуществлять общественно-полезную деятельность не боясь, что его с кем-нибудь перепутают, присвоив его заслуги другому лицу или, напротив, приписав ему чужие недостатки. Точно также оно должно быть уверено, что никто не сможет без его санкции «зарабатывать» на его облике или изображении. Следовательно, в тех случаях, когда подражание чужому индивидуальному облику (1) осуществляется в условиях, не позволяющих другим лицам перепутать подражателя с оригиналом, (2) не наносит вреда правообладателю и (3) не приводит к обогащению подражателя, использование чужого облика и изображения является законным. Таким образом, даже если суд применит ст. 514 ГК РСФСР к создавшейся ситуации, далеко не факт, что у него будут основания к тому, чтобы обязать ответчика к прекращению использования изображения Добби в фильме. Истцу нужно будет доказать, что нарушение его субъективного права на собственное изображение либо причинило ему убытки, либо нанесло моральный вред, либо привело к неосновательному обогащению ответчика. К возможности подобных последствий, тем более — их доказывания, мы относимся весьма скептически.
Наконец, все приведенные здесь рассуждения актуальны исключительно для российских ответчиков (например, организаторов проката одиозной картины). Что же касается «создателей киноленты», то таковые, как известно, находятся за пределами Российской Федерации, где ст. 514 ГК РСФСР, разумеется, не действует. Значит, нужно выяснить, предусматривает ли законодательство Великобритании и США охрану такого личного неимущественного права, как право гражданина (причем — иностранного гражданина) на собственное изображение, а если да — то при к-аких условиях такая охрана предоставляется и в чем выражается. Имея в виду отсутствие каких-либо международных разработок в этой области юриспруденции можно с достаточно высокой степенью вероятности предположить, что попытки защиты подобного права за рубежом успехом не увенчаются.