2.4. «Нет сдачи!» (природа и понятие денежной сдачи)

Представить себе гражданина, никогда не прибегавшего к частным объявлениям можно. Наверное, существуют и рос­сияне, не пользующиеся услугами общественного транспорта. Но вот представить себе соотечественника, не имевшего дела с магазинами розничной торговой сети, рынками и предпри­ятиями бытового обслуживания, невозможно. И уж наверня­ка каждому приходилось сталкиваться с кассирами, которые или цедят сквозь зубы, или трясясь от ярости орут что-ни­будь вроде: «А сдачу чем мне давать?!», «Где я те мелочь-то возьму?!» и «Мужчина, посмотрите два рубля!». Покупа тели в долгу, разумеется, не остаются⁵². Что же такое сдача с точки зрения гражданского права? Обязан ли продавец изыс­кивать сдачу или вправе требовать от потребителя оплаты «без сдачи»? Чью «головную боль» она собою представляет? Как известно, договор розничной купли-продажи считаегся заключенным, по общему правилу, с момента оплаты покупателем товара (ст. 493 ГК). Стало быть, все то, что происходит до этого момента, представляет собой преддоговорпый процесс. Покупатель, требуя от представителя продавца (кассира⁵³) принятия денег и выдачи чека на индивидуальнo-определенный (или индивидуализируемый) товар, требует, тем самым, заключения с ним договора розничной купли-продажи, который, как известно, признается публичным догово­ром (см. п. 1 ст. 426, п. 2 ст. 492 ГК; см. о чертах публичного договора также выше, в предшествующем вопросе). В лице кассира, отказывающегося от принятия предложенных в пла­теж денег (в достаточной, разумеется, для оплаты выбран­ного товара, сумме) мы имеем, с точки зрения юридической, розничную торговую организацию, отказывающую гражда­нину в заключении с ним публичного договора⁵⁴. А отказ в заключении публичного договора, как известно, не допуска ется (п. 3 ст. 426). Следовательно, бремя изыскания сдаче лежит на розничной торговой организации (продавце). Заботиться о том, чтобы заплатить «без сдачи» покупатель не обязан.

Но не имеет ли здесь места исключение из общего правила? А именно: нельзя ли отсутствие в кассе продавца «мелких денег» квалифицировать как объективное отсутствие возможности заключения публичного договора (п. 3 ст. 426)? Как было в предыдущем вопросе: если все билеты на поезд (в самолет, на теплоход и т. п.) проданы — то возможность дальнейшего заключения договоров отпадает и несмотря на то, что речь идет о договорах публичных, от их заключения можно отказываться. Увы (для продавцов) и ах; в данном вопросе подобные рассуждения неприменимы. Отсутствие мест в транспорте означает невозможность оказания услуг по перевозке; отсутствие определенного рода товара в магазине— невозможность продажи этого товара. Но отсутствие денег в кассе не означает невозможности продажи товаров: отобранные покупателем товары наличествуют и их магазин не может не продать. Не нужно путать невозможность продажи товаров с невозможностью принять деньги: первая позволяет отказаться от заключения договора, вторая — нет. Вообще о невозможности принять деньги рассуждать бессмыслен­но—деньги, выраженные в российской национальной денежной единице (рублях), как известно, обязательны к приему любыми резидентами России, на всей ее территории во вce платежи по нарицательной стоимости (ст. 30 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

К слову сказать, упомянутые ранее п. 38 Примерных пра­вил работы предприятий розничной торговли, утвержденные Письмом Роскомторга от 17 марта 1994 г. № 1-314/32-9 запре­щает предлагать покупателю вместо сдачи денег какие-либо товары или требовать от него самому разменивать деньги. Пусть данный документ не является обязательным для при­менения; пусть распространяется только на магазины систе­мы розничной торговли и не касается других организаций — пусть! Главное не это. Главное, что к выводу, идентичному нашему, в свое время пришли разработчики указанных Пра­вил, заподозрить которых в стремлении создать режим «наи­большего благоприятствования» покупателям нет никаких ос­нований. Вывод этот закономерен и базируется на одном из ключевых понятий договорного права — понятии публичного договора.

Обращаясь к вопросу о пределах распространения данного вывода мы должны указать следующее. Во-первых, по обще­му правилу, бремя изыскания сдачи лежит на коммерческой организации (индивидуальном предпринимателе), обязанной (обязанном) к заключению публичного договора. Значит, о сда­че должны заботиться не только магазины розничной тор­говой сети, но и различного рода «коммерческие палатки», производители и заготовители сельскохозяйственной продук­ции, выставляющие ее на рынках, предприятия и организации бытового обслуживания, ну и, естественно, транспортные ор­ганизации. И во-вторых, в ситуации, когда оплата товара со­ставляет не условие заключения договора, а исполнение поку­пателем обязательства, вытекающего из договора, который уже заключен, отказ в принятии платежа по мотиву «отсут­ствия сдачи» также следует считать незаконным, ибо он ква­лифицируется как кредиторская просрочка продавца со всеми последствиями, предусмотренными ст. 406 ГК.

И два слова о юридической природе сдачи. Денежная сда­ча представляет собой возврат неосновательно полученной суммы, (см. главу 60 ГК). Теоретически можно представить себе ситуацию, когда покупатель соглашается «обождать» с получением сдачи. Но в таком случае нужно помнить, что ес­ли это «ожидание» продлится более одного дня, то на сумму несданной сдачи, как и на сумму всякого вообще неосновательного денежного обогащения, подлежат начислению проценты (см. п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК). Сдача товарами спичками, бульонными кубиками, конфетами и т. п. (что по­делаешь, иногда такое все-таки происходит) — в действитель­ности, конечно же, никакая не сдача, а продажа товаров, на­вязанная покупателю. Разумеется, запрещение такого рода действий можно обосновать не только на пресловутых Примерных правилах, но и на нормах законодательства, в частно-сти — п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»⁵⁵.