§ 4. Общая классификация ограничений

права собственности

Для того чтобы исследовать юридическую природу ограничений права собственности и их место в механизме правового регулирования имущественных отношений, очень важно определить основания их классификации. С целью обеспечения всестороннего и глубокого научного анализа необходимо объединить их таким образом, чтобы в отдельные группы попали ограничения, обладающие совокупностью одноименных, характерных либо тождественных признаков. Выработанная на полученной основе классификация позволит затем системно рассмотреть ограничения права собственности на современном этапе и выработать предложения по совершенствованию новейшего российского гражданского законодательства.

Ограничения права собственности существовали с древних времен. Законные ограничения права собственности были введены еще законами ХII таблиц, которые предусматривали четыре вида ограничения права собственности на землю¹:

— собственник участка обязан допускать на свой участок через день соседа для собирания плодов, падающих с деревьев, растущих на участке соседа;

— перевешивание ветвей дерева и перерастание самого дерева на соседний участок дают собственнику последнего право самому срезать свисающие до 15 футов ветви или срубить дерево, если этого не делает сосед;

— собственник не обязан терпеть надстройку соседа над границей своего участка, равно как и выпячивание стены более чем на полфута;

— собственник обязан допускать за определенное вознаграждение проход через его участок к оказавшимся на нем местам погребения.

Государство налагало и налагает ограничения на право собственности как на движимые, так и на недвижимые объекты. Причем в большей степени ограничения права собственности касаются недвижимого имущества, поскольку право собственности на недвижимое имущество чаще сталкивается с правами и законными интересами других лиц и общества в целом. Ограничения права собственности преследуют различные цели. Они не являются чем-то неизменным и стабильным. По мере развития общественных отношений возникает необходимость в установлении новых ограничений права собственности и отмене старых. Круг ограничений достаточно широк и многообразен.

Поскольку в юридической литературе нет устоявшегося мнения о природе ограничения права собственности при классификации, отдельные зарубежные исследователи выделяли классификационные признаки, не имеющие к ним непосредственного отношения. Например, Беккинг, Дирксен, Франтц среди ограничений указывают положение об экспроприации, Мюленбрух и Беккинг — о границах права собственности, Дернбург, Мюленбрух, Франтц, Штоббэ писали о государственных и общественных повинностях, Пагенштехер — о правоспособности и дееспособности².

Заслуживают внимания исследования немецких и российских юристов конца XIX — начала ХХ вв., поскольку в тот период вопросы классификации ограничений были предметом изучения юридических наук. Несмотря на многообразие взглядов среди немецких ученых-юристов конца XIX в. на классификацию ограничений права собственности¹, они имеют много общего. Это позволяет сгруппировать ограничения, выделяемые отдельными исследователями, в определенной системе.

В зависимости от цели Дирксен законные ограничения права собственности подразделял следующим образом:

— ограничения права собственности, установленные в религиозных целях;

— полицейские ограничения;

— ограничения права собственности, установленные в виде содействия сельскохозяйственному производству.

Мюленбрух, признавая эти ограничения, добавил к ним:

— ограничения, обусловленные заботой о публичных дорогах;

— ограничения права собственности с целью сделать благообразными и безопасными строения.

Бэккинг считает, что любое законное ограничение права собственности прямо и непосредственно или косвенно существует лишь в публичных целях. К законным ограничениям, которые служат непосредственно публичным целям, он относит ряд ограничений, касающихся погребения и обустройства публичных дорог и водопроводов, постройки зданий. Ко второй группе он относит ограничения, которые прямо служат интересам соседей и лишь косвенно интересам общества.

Ограничения, касающиеся продолжительности существования права собственности, выделяются в отдельную группу юристами Тибо, Вангеровым.

С точки зрения правовых последствий Мюленбрух выделяет:

— ограничения, которые основывают публично-правовые отношения;

— ограничения, которые основывают частно-правовые или обязательственные отношения.

По охраняемому ими интересу Мюленбрух, Бэккинг, Барон, Дернбург, Ранда делят законные ограничения на:

— ограничения, установленные в интересах частных лиц;

— ограничения, установленные в публичных интересах.

в своей классификации Рот исключил деление ограничений права собственности на ограничения в публичных и частных интересах.

По объему Мюленбрух, Тибо ограничения права собственности делят на две группы:

— ограничения, которые стесняют право собственности во всем его содержании;

— ограничения, которые стесняют право собственности в отдельных его составных частях.

С точки зрения содержания названную выше вторую группу ограничений Глюкк, Тибо и Мюленбрух, Бэккинг, Штоббэ делят на три вида:

— ограничения, вследствие которых собственник должен что-либо терпеть (pati);

— ограничения, в силу которых собственник должен чего-либо не делать (non facere);

— ограничения, в силу которых собственник обязывается к положительным действиям в отношении объекта своего права собственности (facere).

Вангеров, Бэккинг, Беккер, признавая первые два вида ограничений, не признают ограничений, обязывающих собственника что-либо делать.

Ограничения в пользовании вещью Виндшейд делит на ограничения, установленные в интересах соседей, и ограничения в публичных интересах. Бринц выделяет в отдельную группу ограничения, направленные против свободы в пользовании объектом права собственности.

ограничения в пользовании вещью Рот делит на ограничения, касающиеся земельных участков, зданий и вод.

Ограничения в праве отчуждения по закону и другим правовым актам Вангеров, Беккер, Дернбург, Бринц, Рот, Ранда рассматривают в качестве самостоятельного класса ограничений права собственности. Виндшейд выделяет законные ограничения права собственности в юридическом распоряжении вещью.

Бэккинг считает, что ограничения в праве отчуждать вещь не являются ограничением права собственности. Они обладают специальным, относительным и преходящим характером, установлены для защиты или интересов отдельных лиц, или особых юридических отношений, или с целью содействовать осуществлению права в определенных случаях. По своему существу, считает Бэккинг, они, будучи ограничениями правоспособности, представляют собой особые препятствия к отчуждению объекта права собственности и должны рассматриваться в учении о прекращении права собственности¹.

На наш взгляд, позиция Бэккинга представляется неприемлемой. Отчуждение есть одна из форм осуществления собственником правомочия по распоряжению имуществом. В связи с этим ограничение права отчуждать вещь является ограничением права собственности.

Ограничения в интересах соседей отдельно рассматриваются в работах Пагенштехера, Дернбурга, Бринца.

Ограничения относительно виндикации Вангеров также выделяет в качестве отдельного вида ограничения права собственности.

По источникам Бэккинг делит ограничения права собственности на две группы:

— ограничения, возникающие по частным актам;

— ограничения, существующие в силу общих предписаний права.

Виндшейд наряду с ограничениями, возникающими на основании общего предписания права, выделяет ограничения, возникающие из приобретенных прав третьих лиц. Он также допускает ограничения права собственности по судебному решению.

Ограничения в праве делить вещь Рот рассматривает как разновидность ограничений положительной стороны права собственности наряду с ограничениями в праве отчуждать и пользоваться вещью.

Барон разделяет ограничения права собственности на два класса в зависимости от того, возникают ли они одновременно с объектом собственности либо появляются вследствие особого юридического акта². Первые являются законными ограничениями права собственности, вызванные интересами соседей либо публичным интересом (за исключением законных запретов отчуждения и узуфрукта).

Ограничения права собственности, возникающие вследствие особого юридического акта, подразделяются на две группы. Первую группу составляют ограничения, вызванные вещными правами на чужую вещь. При этом собственник не лишается правомочия, предоставленного несобственнику, но он обязан уступать, если того требует право последнего. Предоставленное несобственнику правомочие называется вещным правом на чужую вещь. В римском праве существовали четыре вещных права, в том числе три на полезность вещи (сервитуты, эмфитевзис и суперфиций) и одно право отчуждения (закладное право).

Вторую группу ограничений составляют запрещения отчуждения, которые подразделяются на законные, судебные, завещательные и договорные ограничения. Особенность этих ограничений заключается в том, что отнятое у собственника правомочие распоряжения может не переноситься на другого. Это имеет место при законных запрещениях отчуждения. Несмотря на господствующее в юридической литературе мнение, Ю. Барон, на наш взгляд, вполне обоснованно склонен относить судебные запрещения не к ограничениям собственности, а к ограничениям дееспособности расточителя или общего должника, и этим объяснять ничтожность совершенного им отчуждения¹.

В работах российских юристов конца XIX — начала ХХ вв. также существовали различные подходы к вопросам систематизации законных ограничений права собственности². Однако исследование этого опыта очень важно для выработки системы ограничений в современном гражданском праве.

К. А. Неволин в своем сочинении³ выделял среди ограничений права собственности на недвижимое имущество две группы:

— ограничения, относящиеся к праву владения и пользования различными составными частями имущества;

— ограничения, относящиеся к праву распоряжения целым имуществом.

Д. И. Мейер также делит ограничения на две группы⁴.

В первую группу входят ограничения, которые в дореволюционном гражданском законодательстве назывались правом участия общего и частного в выгодах чужого имущества. Эти ограничения сопровождают всякое право собственности на определенные предметы. Они, по мнению Д. И. Мейера, составляют пределы существования права собственности.

Вторая группа ограничений — это установленные законом ограничения внутри пределов права собственности по основаниям, лежащим или в личности отдельного субъекта права собственности, или в обстоятельствах, не связанных с личностью субъекта.

Ограничения права собственности могут касаться каждого из элементов содержания права собственности — владения, пользования и распоряжения.

Деление ограничений права собственности в зависимости от источника на ограничения, вытекающие непосредственно из закона, и ограничения, основанные на автономном акте, встречается в работах К. Анненкова¹, Д. И. Мейера², Г. Полежаева³, Г. Ф. Шершеневича⁴. Отличие их заключается в том, что в первом случае собственник ограничивается непосредственно законом, а во втором — посредством jus in re aliena (права в чужой собственности).

Вместе с тем, как справедливо отмечает В. И. Курдиновский, по своему содержанию ограничения, вытекающие из закона, ничем не отличаются от ограничений, связанных с правом на чужую вещь⁵.

По мнению профессора А. Кранихфельда, «вид ограниченной собственности составляет также общая собственность или право собственности, принадлежащее нераздельно нескольким владельцам вместе»⁶. Каждый из таких совладельцев не может в полном объеме и самостоятельно распоряжаться общей собственностью. Воля каждого сособственника зависит в определенной мере от воли других собственников и ограничивается ими. Степень ограничения права общей собственности зависит от характера взаимных связей между его участниками, который обусловливается свойствами имущества либо содержанием договора. Распоряжение имуществом не может осуществляться без общего согласия всех совладельцев. Каждый из участников может отчуждать свою долю в праве другому лицу только с согласия других участников. В Уставе купеческого водоходства положены начала ныне действующим нормам законодательства о праве общей собственности¹.

А. Кранихфельд писал, что право полной собственности на имущество может быть ограничено отделением «от него которого-либо из составных его прав в пользу постороннего лица»². В этом случае право собственности называется ограниченным или неполным. Право собственности, по его мнению, ограничивается правом владения третьим лицом имуществом собственника (право отдельного владения), правом постороннего пользования (право отдельного пользования) или правом постороннего распоряжения (право отдельного распоряжения)³.

В ч. 1 т. Х Свода законов Российской империи ограничения права собственности подразделяются на две группы: право участия общего и право участия частного.

В первом случае право участия общего в выгодах чужого имущества устанавливается «в пользу всех без изъятия» (ст. 433, ч. 1 т. Х Свода). Как ограничение права собственности оно устанавливается исключительно в интересах любого третьего лица и проявляется в различных стеснениях собственника по отношению к принадлежащему ему имуществу. Закон устанавливает ряд ограничений права собственника с целью осуществления всеми и каждым прохода и проезда. Сюда же относятся ограничения в интересах судоходства и рыболовства, которые распространяются на собственников земель, прилегающих к морским берегам и озерам.

В. И. Синайский отмечал, что существуют и другие ограничения права собственности в интересах общества и культуры¹. Однако эти ограничения закон не относит к праву участия общего. При этом он считал, что ограничений права собственности в интересах культуры явно недостаточно. В то время как ограничения права собственности в интересах общества в российском законодательстве достаточно многочисленны. Эти ограничения касались:

— устройства и содержания домов, фабрик и заводов и иных сооружений;

— разработки недр;

— охоты, рыбной и жемчужной ловли;

— пользования лесами;

— пользования землею, расположенной вдоль линии железных дорог;

— ограничений собственников в интересах народного здравия и личной безопасности;

— принудительного изъятия имущества.

Право участия частного устанавливается «единственно и исключительно в пользу кого-либо из частных владельцев» (ст. 433, ч. 1 т. Х Свода). Оно касается ограничений права собственности соседей и делится на две группы:

— ограничения владельцев соседних земель;

— ограничения владельцев соседних домов.

В. И. Синайский обосновано считал, что законодательные акты дореволюционной России «о соседском праве очень бедны» и не в полной мере отвечают интересам участников гражданского оборота². Так, не урегулированы стоки воды и необходимые для этого сооружения. Между тем для осушения и орошения земель без мелиоративных сооружений не обойтись. Не предусмотрены ограничения права собственности с целью разграничения соседских владений. Нет правил о деревьях и плодах, растущих на границах двух имений. Не предусмотрены и ограничения права собственности с целью сохранения зданий, нуждающихся для своей починки в доступе их владельца на землю соседа, а также сохранения зданий, добросовестно воздвигнутых на чужой земле.

В соответствии с ныне действующим законодательством гражданские права, в том числе и право собственности, могут быть ограничены «на основании федерального закона» (ч. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ). Сфера таких ограничений четко обозначена в ГК РФ и носит исчерпывающий характер. Ограничение гражданских прав допускается только в определенной мере, если это необходимо:

— для защиты основ конституционного строя;

— нравственности;

— здоровья;

— прав и законных интересов других лиц;

— обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По мнению С. В. Степашина, «основой национальной безопасности России должно быть создание такой системы государственного устройства Российского государства, при котором отношения между государством и собственностью и государством и гражданином исключили бы возможность действия деструктивных тенденций и сделали бы их объективно невыгодными для подавляющей части населения»¹.

Объем и характер ограничений права собственности подразделяются в зависимости от объекта права собственности. Итальянский юрист Ф. Лукарелли называет этот процесс «индивидуализацией» правовых режимов собственности, способов ее приобретения и охраны, исходя из различий в функциях и социальном назначении того или иного имущества².

Индивидуализация правового режима собственности производится и в зависимости от размеров объектов собственности и его субъектов. В последние годы российские законодатели особое внимание уделяют регламентации государственной и муниципальной собственности. Среди объектов государственной собственности наиболее значимые исключаются из гражданского оборота и не могут подлежать отчуждению. Отдельные объекты могут принадлежать исключительно к государственной собственности (памятники архитектуры, шедевры национальной культуры, произведения живописи, музеи и т. п.).

В законодательстве европейских государств значительное место отводится государственной собственности. Публичная собственность рассматривается как разновидность государственной собственности. К ней обычно относят наиболее ценные полезные ископаемые, морское побережье, территориальные воды. Публичная собственность является исключительной собственностью государства, не является объектом гражданского права и может использоваться исключительно для общего блага. Конституция Испании 1978 г. к числу таких объектов относит морские зоны, побережье, территориальные воды и природные ресурсы экономических зон и континентального шельфа (ч. 2 ст. 132).

Законные ограничения по своей природе имеют двойственный характер, находясь на границе публичного и частного права. Одной стороной они входят в сферу публичного права, другой — в сферу гражданского права, затрагивая интересы собственника. При этом они отвечают интересам определенных лиц либо общества в целом.

Собственник при осуществлении своих правомочий обязан заботиться об окружающей природной среде и руководствоваться при этом следующими принципами (ст. 3 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды»):

— приоритетом охраны жизни и здоровья человека, обеспечения благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха населения;

— научно обоснованным сочетанием экологических и экономических интересов общества, обеспечивающих реальные гарантии прав человека на здоровую и благоприятную для жизни окружающую природную среду;

— рациональным использованием природных ресурсов с учетом законов природы, потенциальных возможностей окружающей природной среды, необходимости воспроизводства природных ресурсов и недопущения необратимых последствий для окружающей природной среды и здоровья человека.

С целью обеспечения охраны окружающей природной среды право собственности может быть ограничено путем установления лимитов использования природных ресурсов, выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещения отходов (ст. 15 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды»).

Действующее законодательство предусматривает гражданско-правовой механизм природопользования. В частности, комплексное природопользование предполагает заключение договора между природопользователем и исполнительным органом субъекта РФ, района, города (ст. 18 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды»). Обязательным условием для заключения такого договора является наличие заключения экологической экспертизы на предполагаемую хозяйственную и иную деятельность и лицензии на комплексное природопользование. Договор на комплексное природопользование предусматривает условия и порядок использования природных ресурсов, права и обязанности природопользователя, размеры платежей за пользование природными ресурсами, ответственность сторон и возмещение вреда, порядок разрешения споров.

Лицензия на комплексное природопользование выдается природопользователю специально уполномоченными на то государственными органами Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды с указанием:

— видов, объемов и лимитов хозяйственной деятельности по использованию природных ресурсов;

— экологических требований, при которых допускается использование природных ресурсов, последствий несоблюдения этих требований.

Лимиты на природопользование представляют собой систему экологических ограничений (ст. 19 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды»), устанавливающие предприятиям-приро-допользователям на определенный срок объемы предельного использования (изъятия) природных ресурсов, выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещения отходов производства.

Лимиты на природопользование устанавливаются предприятиям-природопользователям исходя из необходимости поэтапного достижения нормативных объемов использования (изъятия) природных ресурсов, предельно допустимых выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду и нормативных объемов размещения отходов производства с учетом экологической обстановки в регионе.

Срок достижения нормативных объемов природопользования и лимиты по годам устанавливаются в соответствии с утвержденными показателями государственных и региональных программ (п. 3 ст. 19 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды»).

Нормирование качества окружающей природной среды производится с целью установления предельно допустимых норм воздействия на окружающую природную среду, гарантирующих экологическую безопасность населения и сохранение генетического фонда, обеспечивающих рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов в условиях устойчивого развития хозяйственной деятельности (п. 1 ст. 25 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды»). Нормативы предельно допустимых вредных воздействий, а также методы их определения утверждаются специально уполномоченными на то государственными органами Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического надзора и совершенствуются по мере развития науки и техники с учетом международных стандартов.

В процессе формирования территориально-производственных комплексов, развития промышленности, сельского хозяйства, строительства и реконструкции городов, других населенных пунктов устанавливаются предельно допустимые нормы нагрузки на окружающую природную среду. При этом учитываются ее потенциальные возможности, необходимость рационального использования территориальных и природных ресурсов с целью обеспечения наиболее благоприятных условий жизни населению, недопущения разрушения естественных экологических систем и необратимых изменений в окружающей природной среде (ст. 33 указанного Закона РФ).

При нарушении требований нормативов качества окружающей природной среды выброс, сброс вредных веществ или иные воздействия на окружающую природную среду могут быть ограничены. Основанием для этого являются предписания специально уполномоченных на то государственных органов Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологи-ческого надзора (п. 3 ст. 25 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды»).

Кроме того, допускаются ограничения по перемещению товаров и услуг, которые могут вводиться только в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для решения следующих задач (п. 3 ст. 1 ГК РФ):

— обеспечения безопасности;

— защиты жизни и здоровья людей;

— охраны природы и культурных ценностей.

И. Н. Сенякин рассматривает злоупотребление правом как незаконное ограничение прав личности. Он считает, что «при злоупотреблении правом лицо выходит за пределы установленного законом объема субъективного права и тем самым нарушает другие нормы, которые определяют пределы реализации права и предусматривают неблагоприятные последствия за подобные поступки»¹. Такая позиция представляется ошибочной. Если субъект вышел за пределы своего субъективного права, то о каком злоупотреблении правом может идти речь? Его действия следует квалифицировать как правонарушение, т. е. нарушение прав других лиц за пределами установленного для него законом объема правомочий.

Разграничение объектов права собственности между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями очерчивает границы владения субъектов права собственности. Закрепление в законе объектов права собственности, которые могут находиться только в государственной собственности, можно рассматривать как запреты, фиксирующие границы владения субъектов права частной собственности.

Соотношение между государством и собственностью В.С. Степашин относит к числу самых принципиальных вопросов². При этом он утверждает: «Целью развития и обеспечения общей безопасности страны является максимальное (выделено мною.— В. К.) сокращение размеров государственной собственности»³. Такой максимализм, как показало время, не столько может обеспечить безопасность государства, сколько вызвать обратный эффект. Обвальная приватизация и резкое сокращение государственной собственности привели к развалу государственного сектора экономики, снижению обороноспособности страны и ослаблению безопасности государства. Создание социально ориентированного рыночного государства предполагает наличие определенного государственного сектора экономики. Это отвечает традициям и геополитическому положению нашего государства.

Поскольку ограничения права собственности не получили должного исследования в трудах ученых-цивилистов, необходимо особо остановиться на методологии, т. е. совокупности приемов исследования данной проблемы. Причины ограничений права собственности, их сущность следует искать в специфической природе права и связанной с нею социальной потребности и тенденции к унификации. Необходимо учитывать необходимость в широком развитии единых подходов для всех, многообразие мнений и интересов единичных субъектов.

Высшей наиболее полной и совершенной формой осуществления либо обеспечения оптимального сочетания интересов и потребностей собственника, с одной стороны, и противостоящих ему несобственников в лице неопределенного круга лиц, с другой, является закон. Вместе с тем даже относительно совершенное законодательство не может обеспечить потребности унификации, т. е. приведения к единообразию правоотношений в столь полной форме, чтобы были предусмотрены и учтены с необходимой точностью и определенностью все возможные правовые ситуации. Невозможно представить, чтобы содержание права собственности имело такой точно определенный объем, который бы исключал всякие сомнения относительно границ его применения и относительно возможности его распространения на бесчисленное множество жизненных ситуаций в сфере гражданского оборота. В связи с этим ограничения права собственности, по нашему мнению, являются гибким инструментом в механизме правового регулирования, позволяющим без изменения содержания права собственности внести коррективы в поведение собственника с целью обеспечения прав третьих лиц.

Классификация ограничений права собственности должна быть направлена, прежде всего, на глубокое исследование действующего законодательства (законов, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ) и выработку в последующем единых подходов, удовлетворяющих соответствующие социальные потребности. Сформулированные в результате исследования предложения должны в большей степени по сравнению с нормами действующего законодательства отвечать «потребности приведения к единству и объективной определенности и бесспорности правоотношений»¹.

При исследовании ограничений права собственности следует сосредоточить внимание на их подлинном содержании. Эту работу необходимо разграничить в зависимости от категории правовых актов (конституция, федеральный закон, закон субъекта РФ, решения органов муниципальных образований) с тем, чтобы между ними не было противоречий.

Кроме того, нужно стремиться к тому, чтобы для каждого возникающего ограничения имелся конкретный уровень его правового закрепления. В частности, методология нуждается в выработке специальных правил, определяющих, по каким законам (федеральным либо субъектов РФ) какие ограничения права собственности должны быть установлены. Смысл и значение этой работы заключается в том, чтобы устранить основания для правовой неопределенности из-за отсутствия соответствующих норм закона путем выработки научно обоснованных предложений по ограничению права собственности, обеспечивающих оптимальное сочетание интересов собственника и иных лиц, в интересах которых осуществляются ограничения. Ибо, как отмечал профессор Л. И. Петражицкий, «многие миллионы людей на земле потерпели смерть, и массы человеческих союзов были разрушены и истреблены вследствие несовпадения мнений относительно существования и объема взаимных обязанностей и прав»¹.

В. И. Курдиновский подразделяет ограничения права собственности по их источнику на две группы²: 1) ограничения, которые возникают из автономных актов и 2) ограничения, которые вытекают из закона или обычая. Первую группу ограничений он называет автономными, вторую — легальными, или законными. По нашему мнению, такая позиция не совсем верная. Договор (автономный акт) не может являться самостоятельным основанием для ограничения права собственности. Передача собственником стороне по договору отдельных правомочий не является ограничением. Договор представляет собой один из способов реализации права собственности в рамках правомочия распоряжения как одного из элементов содержания права собственности.

Например, если собственник передал в аренду определенное имущество, это не значит, что он ограничил право собственности, поскольку это позволяет ему извлекать предусмотренную договором выгоду от имущества посредством арендной платы. Собственник не ограничивает себя, а стремится таким образом извлечь максимальную выгоду от принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Правовые формы гражданских отношений являются результатом совокупного действия многих социальных сил. Наряду с экономическими потребностями к ним можно отнести сложившиеся в обществе взгляды на понятие справедливости, государственное устройство и степень его влияния на жизнь общества, развитие научно-технического прогресса, уровень развития и обобществления производительных сил и т. д. Исследователи ограничений права собственности не должны довольствоваться изучением технической стороны правового регулирования, объединяющего все средства, необходимые для правильного обеспечения баланса противостоящих интересов. Поскольку «законодательная функция не может быть отделена вполне от власти судебной вопреки всем направленным к тому мерам, и ... толкование» закона всегда содержит в себе явное или скрытое преобразование его»¹.

Анализ различных подходов к вопросам классификации законных ограничений права собственности позволяет сделать определенные выводы. Подавляющее число ученых-юристов склонны разделять ограничения права собственности на две группы. Первая группа представляет собой ограничения права пользования, которые подразделяются на ограничения права пользования имуществом, установленные в интересах общества, и ограничения в пользовании имуществом, установленные в интересах конкретного лица (либо определенного круга лиц). Во вторую группу входят ограничения в юридическом распоряжении имуществом (запрещения отчуждения).

Ипотека (залог недвижимости) согласно Закону РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. (далее — Закон об ипотеке)² предполагает определенные ограничения права собственности на недвижимое имущество. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, а также имущества, на которое по федеральному закону не может быть обращено взыскание. Это положение распространяется и на имущество, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Кроме того, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества (п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке). С целью обеспечения законных интересов сособственников имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть предметом ипотеки при наличии письменного согласия на это всех собственников, если федеральным законом не установлено иное (п. 1 ст. 7 Закона об ипотеке).

Имущество, на которое уже установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании (п. 1 ст. 1 закона об ипотеке). Однако после заключения договора свобода усмотрения собственника в отношении недвижимости ограничивается. Залогодатель вправе использовать заложенное имущество только в соответствии с его целевым назначением (п. 1 ст. 29 Закона об ипотеке). Эта норма императивна и не предусматривает возможности использования предмета залога помимо его целевого назначения, что не совсем оправдано. Было бы разумно включить в закон норму, предоставляющую собственнику право использовать недвижимое имущество не по целевому назначению при наличии согласия залогодержателя. Тем более что согласно п. 3 ст. 40 Закона о залоге залогодателю предоставлено право передавать заложенное имущество в пользование третьим лицам «для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя».

Любые условия договора об ипотеке, ограничивающие право пользования залогодателя, являются ничтожными. При пользовании заложенным имуществом залогодатель не должен допускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх нормального износа (п. 1 ст. 29 Закона об ипотеке). Эти ограничения вполне оправданы, поскольку они направлены на обеспечение прав кредитора и способствуют стабильности гражданского оборота.

Использование недвижимого имущества в качестве предмета залога не лишает собственника права распоряжения. В соответствии со ст. 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу, но только с согласия (выделено мною. — В. К.) залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Это означает, что договором могут быть предусмотрены случаи, когда собственник может отчуждать предмет залога и без предварительного согласия с кредитором. Кроме того, залогодатель вправе завещать заложенное имущество. Любые условия договора об ипотеке или иного соглашения, ограничивающие это право, ничтожны (п. 3 ст. 37 Закона об ипотеке). Это положение вполне согласуется с институтом наследства гражданского законодательства.

Залогодатель вправе обременять заложенное имущество правами третьих лиц без согласия залогодержателя путем сдачи его в аренду, передачи во временное пользование и предоставления ограниченного пользования этим имуществом (сервитута), если иное не предусмотрено законом или договором об ипотеке. При этом он обязан обеспечить соблюдение двух условий:

— срок, на который имущество предоставляется в пользование, не должен превышать срока обеспеченного ипотекой обязательства;

— имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества (п. 1 ст. 40 Закона об ипотеке).

Ограничения права собственности при ипотеке имеют также определенные особенности в зависимости от объекта недвижимости (земельный участок; предприятие, здание, сооружение; жилой дом либо квартира).

Ограничения права собственности можно квалифицировать:

— по субъектному составу (государственная, субъектов РФ, муниципальная, частная собственность физических и юридических лиц);

— по объектному составу (земля, недра, воды, леса, предприятия, жилые помещения);

— по целевому назначению.

Если раньше ограничения права собственности устанавливались в интересах соседа и общества в целом, то сейчас появились ограничения в интересах субъектов РФ, муниципальных образований, которые нередко вступают в противоречие с гражданским законодательством.

Поскольку право собственности может быть ограничено с целью соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц, возникает необходимость обозначить круг этих прав и законных интересов. При этом следует учитывать не только российское законодательство, но и общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры (ст. 7 ГК РФ). С точки зрения интересов практики данное исследование ограничений права собственности следует проводить в рамках форм собственности, предусмотренных ГК РФ (частная, федеральная, государственная собственность субъектов РФ, муниципальная). Внутри каждой формы собственности можно выделить ограничения права собственности объектов недвижимости и движимых объектов.

Рассматривая вопрос классификации видов ограничения права собственности, нужно подчеркнуть, что существуют, во-первых, общие ограничения права собственности, вытекающие из природы самого объекта права собственности для достижения целей, предусмотренных п. 2 ст. 1 ГК РФ; во-вторых, специальные ограничения, связанные с деятельностью субъектов вещных прав, основанной на сервитуте, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, бессрочного пользования, и т. д.

На наш взгляд, ограничения права собственности должны быть прямо указаны в законе. Их можно разделить на две большие группы, следуя сложившимся традициям дореволюционного российского законодательства. В одну группу включить ограничения прав собственника в интересах всего общества. В другую — ограничения прав собственника в интересах отдельных лиц (например, соседей, родственников, сособственников).

Нужно иметь в виду, что среди общественных отношений, регулируемых гражданским правом, в ст. 2 ГК РФ указаны отношения, связанные с основаниями возникновения и порядком осуществления права собственности и других вещных прав. В связи с этим представляется целесообразным с методологической точки зрения попытаться осуществить исследование ограничений права собственности по следующим направлениям:

— ограничения при анализе оснований возникновения права собственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, поскольку возникновение названного права на конкретную вещь у одного субъекта нередко связано с прекращением данного права на ту же вещь у другого субъекта. С другой стороны, можно проанализировать ограничения по отдельным видам объектов права собственности, которые могут принадлежать лишь определенным участникам гражданского оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты ограниченно оборотоспособные). Виды таких объектов в соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ определяются в порядке, установленном законом;

— ограничения, связанные с порядком осуществления права собственности через традиционную триаду содержания права собственности: владение, пользование и распоряжение.

По основаниям возникновения ограничения права собственности можно подразделить на:

— ограничения, вытекающие из федеральных законов (п. 2 ст. 1 ГК РФ);

— ограничения, возникающие из договоров (п. 1 ст. 8; п. 3 ст. 274 ГК РФ);

— ограничения, возникающие из судебного решения (п. 3 ст. 8; п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Такая классификация оснований возникновения ограничений права собственности представляется оправданной и вытекает из действующего гражданского законодательства. При этом судебное решение и договор нельзя рассматривать как самостоятельный источник ограничения права собственности. Договор может содержать ограничения права собственности, если это предусмотрено законом. Например, в соответствии с п. 1 ст. 40 Закона об ипотеке залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В данном случае закон допускает включение в содержание договора ограничений собственника в праве распоряжения. Суд, в свою очередь, при вынесении решения руководствуется законом или действует в пределах закона и взаимных требований сторон по договору.

Таким образом, по содержанию ограничения права собственности можно подразделить на две большие группы: ограничения права юридического распоряжения и ограничения права пользования объектом права собственности.