Аргументы "за":

1. трансакционные издержки сторон и нагрузка на судебную систему в принципе не являются существенными (определяющими) политико-правовыми аргументами;

2. альтернативное решение не приводит к минимизации издержек: на практике в большинстве случаев лицо C будет обращаться с кондикционным требованием к лицу B как лицу, безосновательно использовавшему его имущество, и уже в ходе судебного процесса узнавать о существовании и конкретном содержании отношений между лицами A и B (при этом, если в ходе судебного процесса будет установлено, что лицо B получило имущество от лица A за плату, соответствующую рыночной стоимости, лицу C придется инициировать новый судебный процесс против A, а также, возможно, иных лиц);

3. риск банкротства лица A, а также риск его недосягаемости для исков лиц C и B должно нести лицо B, так как именно оно избрало лицо A в качестве своего контрагента;

4. допустимость кондикционного иска лица C против лица A является спорной (лицо A не может считаться неосновательно получившим денежные средства за счет лица C).

п. 12 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 ВАС РФ исказил смысл ст. 303 ГК РФ. При истребовании вещи у неправомочного арендатора никакие требования к арендодателю эта статья обосновывать не может. Вопрос о компенсации за пользование вещью ст. 303 ГК РФ не регулирует ( ст. 136 ГК РФ - пользование имуществом не признается доходами от имущества).

Соответствующие положения ГГУ (§ 987) используют понятие "Nutzungen" (а не "доходы"), которое включает в себя и пользование вещью (§ 100 ГГУ).

При рассмотрении вопросов кондикционной ответственности в связи с неосновательным использованием и потреблением имущества в трехсторонних отношениях должно учитываться специальное регулирование отношений собственника и незаконного владельца, возвращающего вещь в порядке виндикационного иска (ст. 303 ГК РФ), в части обязанности владельца по возврату доходов, извлеченных из вещи за время владения.

В качестве примеров ограничения действия подобных норм в иностранных правопорядках:

• применение собственником кондикционного требования против лица, потребившего вещь, купленную у несобственника (допускается большинством специалистов в Германии);

• неприменение норм об ограничении ответственности добросовестного владельца в случаях кондикции из предоставления (поддерживается господствующим мнением правоведов в Германии и Австрии).

Подлежит ли возмещению денежная стоимость улучшений имущества, работ и услуг, неосновательно произведенных, выполненных или оказанных истцом для ответчика без его просьбы ("навязанное обогащение")?Д.В. Новак

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 14824/09. Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по кладке стен из пеноблоков на объекте, где по договору подряда им осуществлялись другие строительные работы. Выполнение спорных работ договором не предусматривалось. Ответчик подал встречный иск о взыскании вреда, утверждая, что подрядчик использовал его строительный материал для возведения стен самовольно, работы выполнил некачественно и они не были приняты. Сумма предъявленного к взысканию вреда была рассчитана по результатам экспертизы исходя из стоимости использованных строительных материалов, расходов на демонтаж возведенных стен и вывоз мусора. Президиум ВАС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и об отказе во встречном деликтном иске, указав: "...фактическое выполнение подрядных работ по кладке стен подтверждено материалами дела и владельцем объекта не оспаривалось, объем, качество и стоимость подрядных работ удостоверены экспертными заключениями, имущественный результат работ приобрел владелец объекта". Такое решение объясняется выявленным по обстоятельствам дела одобрением работ ответчиком, который не смог доказать, что акт приемки работ, скрепленный печатью ответчика, был подписан с его стороны неуполномоченным лицом.

В тех случаях, когда просьба ответчика или одобрение с его стороны отсутствовали, спор об их оплате или возмещении должен разрешаться судом исходя из анализа конкретных обстоятельств дела с учетом не только объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для их адресата. При оценке факта имущественной выгоды должна приниматься во внимание субъективная ценность понесенных затрат, выполненных работ или оказанных услуг для того лица, в чей адрес они были осуществлены. Вопрос о наличии или отсутствии у этого лица обогащения в форме сбережения имущества подлежит разрешению с учетом субъективной пользы для него, которая очевидна, если была выражена воля ответчика на получение соответствующих предоставлений. В то же время хозяйственная необходимость произведенных расходов, диктуемая назначением имущества, претерпевшего улучшение, явл суррогатом, который заменяет волю собственника на их осуществление.

Иначе создаются возможности для навязывания лицам каких-либо услуг, работ или расходов, в которых они не нуждались, с последующим требованием произвести их оплату, а это влечет нарушение принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ).

Нормы главы 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения - ограничивают возможность требовать вознаграждения за навязанные действия в чужом интересе (ст. 981, 983 ГК РФ). Применение норм о неосновательном обогащении исчерпывается случаями, когда действия, принесшие объективную выгоду, совершались без намерения соблюсти чужой интерес, напр., когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе (ст. 987 ГК РФ).