Кондикция владения.

Применение кондикции владения порождает ряд проблем:

Д.В. Новак предлагает распространить кондикционные обязательства на случаи неосновательного получения владения вещью посредством его приравнивания к неосновательному получению права собственности на вещь. Т.О., приобретение вещи по ст. 1102 ГК РФ - это и приобретение ПС на вещь, и получение ее во владение.

Речь идет об искусственной конструкции, имеющей целью инкорпорировать кондикцию владения в действующее законодательство: получение двух различных ценностей (права собственности и владения) подводится под единый правовой режим (приобретение имущества). Одним из проявлений такого единого режима выступает то, что при невозможности возврата вещи или права собственности на нее потерпевшему компенсируется рыночная стоимость вещи. В этом и кроется недостаток рассматриваемой конструкции, потому что обязанность компенсировать рыночную стоимость вещи не должна возникать при обогащении лишь ее владением:

1. стоимость владения вещью не равна ее рыночной стоимости; компенсация в размере рыночной стоимости не будет соответствовать стоимости полученной ответчиком ценности. В имущественном обороте участвуют права, а не объекты, пользование которыми опосредуется этими правами. Рыночная стоимость вещи - рыночная стоимость права собственности на нее. НО положение лица, получившего вещь в беститульное владение не может быть приравнено к положению собственника, который обладает возможностью правомерного пользования и распоряжения вещью, ее потребления. Размер обогащения в денежном выражении в этих случаях не совпадает. Главной целью кондикционных обязательств является изъятие имущественной выгоды, неосновательно полученной обогатившимся. Истребование у приобретателя очевидно большего имущества, чем реально полученная им выгода, не соответствует назначению кондикции.

2. отсутствуют ценностные соображения, требующие для целей кондикционных обязательств приравнивать стоимость владения к стоимости ПС на вещь. Т.е. нет оснований давать бывшему владельцу вещи право требовать ее рыночную стоимость у лица, утратившего владение.

Д.В. Новак предлагает проводить аналогию со случаем выплаты страхового возмещения за утрату вещи беститульному владельцу. Но непонятно, каким образом вопрос о наличии у владельца страхового интереса связан с вопросом кондикционной ответственности. Лицо, неосновательно передавшее владение другому лицу, больше не является владельцем и страхового интереса владельца не имеет. Собственник потенциально мог бы претендовать на сумму возмещения стоимости вещи, полученную незаконным владельцем по кондикционному иску или в качестве страхового возмещения. Но из этого факта не следует необходимость наделения лица, неосновательно передавшего владение, правом требовать компенсации рыночной стоимости вещи от ее бывшего владельца. При потреблении вещи кондикционным должником факт компенсации стоимости вещи незаконному владельцу не должен освобождать потребившего от обязанности выплатить компенсацию собственнику.

Если придерживаться субсидиарности кондикционного иска, то окажется, что в отличие от незаконного владельца ни собственник, ни иной титульный владелец не имеют права в аналогичной ситуации истребовать стоимость вещи: при применении виндикационного иска утрата владения ответчиком не порождает у собственника права на компенсацию стоимости вещи. То есть положение собственника и иного титульного владельца оказывается хуже положения беститульного владельца.

Ни в немецком праве, ни в английском праве, в рамках кондикции владения не предлагается взыскивать рыночную стоимость вещи.

Неосновательное получение вещи во владение не может быть приравнено к неосновательному получению права собственности на вещь. Ст. 1102 ГК РФ не охватывает случаи обогащения владением.

Отдельная проблема, связанная с признанием владения вещью объектом обогащения - вероятная необходимость ограничения применения кондикции владения вне области дефектных договорных отношений. Тогда как категория основания обогащения в российском праве еще находится в стадии начальной разработки, в германском правопорядке после длительного обсуждения был сделан вывод: кондикция владения в области внедоговорных отношений (прежде всего при посягательствах на владение) должна быть доступна лишь титульным владельцам. С точки зрения германской догматики кондикционных обязательств при покушении на беститульное владение неосновательность обогащения отсутствует (в случае посягательства на беститульное владение не происходит посягательства на права потерпевшего) <12>. Таким образом, применительно к российскому праву остается открытым вопрос о возможности применения кондикции владения беститульным владельцем, утратившим владение за рамками договорных отношений (например, когда вещь у него похищена).

Кондикция записи в реестре.

ст. 1102 ГК РФ не охватывает и записи в реестре. Предлагаемый Д.В. Новаком подход - не защита права собственности либо иных прав (т.к.отсутствует необходимость доказывать титул). Можно говорить о кондикционном характере рассматриваемого требования - направлено на возврат такой ценности, как запись в реестре.

Проблема категории сбережения и сохранения форм обогащения.

Понимание сбережения как ситуации невыплаты вознаграждения за получение ценности оставляет без ответа вопрос о том, получение каких благ позволяет говорить о сбережении. Гп уже санкционировало участие в современном обороте множества объектов, не являющихся имуществом (информация, деловая репутация и связи, отказы, бездействия, иные нетипичные договорные предоставления). При этом реализация договорных отношений по поводу таких объектов может оказаться в орбите института неосновательного обогащения, в частности когда норм договорного права недостаточно для восстановления баланса интересов сторон. Регулирование последствий недействительности сделок - ст. 167 ГК РФ: круг объектов, получение которых по недействительной сделке влечет их возврат (возврат их стоимости), не ограничивается категорией имущества. Категория обогащения - ст. 1102 ГК РФ - также не должна ограничиваться случаями получения объектов, указанных в ст. 128 ГК РФ.

При понимании сбережения имущества как получения имущественной ценности без предоставления эквивалента все указанные выше случаи можно включить в эту категорию. Проблема - в процессе осуществления хоз. деятельности постоянно происходит получение выгоды за счет друг друга:

1. - некто строит плотину (запруду), и его соседи, отказавшиеся ранее участвовать в расходах на ее строительство, также с выгодой для себя используют ее;

2. - цена земельного участка, находящегося вблизи места строительства федеральной автотрассы, увеличивается в три раза;

3. - в результате удачной рекламной кампании, проводившейся обладателем неисключительной лицензии на товарный знак, увеличивается спрос на соответствующую продукцию и на товарный знак в целом, что приводит к увеличению цены права на товарный знак;

4. - долевой собственник осуществляет неотделимые приращения общего имущества с нарушением установленного порядка его использования;

5. - лицо организует скачки на своем земельном участке, продавая билеты на шоу зрителям. По договоренности с собственником соседнего участка радиокомпания возвела на нем обзорную платформу и начала прямую трансляцию скачек, что создало для зрителей альтернативную возможность наблюдения за состязаниями и уменьшило посещаемость мероприятий, причинив тем самым убытки организатору.

Существует несколько вариантов решения этой проблемы.

• можно отрицать наличие обогащения в подобных ситуациях. Э. Каммерер- если речь о подобных ситуациях идет в контексте кондикции из посягательства - самого обогащения не возникло. При кондикции из предоставлений - получение ценностей может образовывать обогащение.

• не оспаривая наличие обогащения в этих случаях, можно оспаривать иные элементы состава неосновательного обогащения. В.А. Рясенцев - если выгода лица возникает в результате осознанных действий иного лица, направленных на удовлетворение интереса последнего, кондикционное обязательство не возникает вследствие отсутствия на стороне потерпевшего ущерба. Р. Гофф и Г. Джонс - исключение кондикционных требований в подобных случаях исходит из соображения политики права. Э. Барроуз и Ч. Вебб - в таких ситуациях отсутствует неосновательность обогащения. Гербутов - решение этой проблемы должно лежать именно в плоскости неосновательности обогащения, а не самого обогащения.

Т.О., для целей кондикционных обязательств в понятие обогащения применительно к основанию возникновения обязательства следует включать получение максимально широкого круга ценностей и благ, в т.ч. любых экономических (работ, услуг, пользования, информации, деловой репутации, клиентелы, иных договорных предоставлений).

В российском дореволюционном праве сбережение - средства, не израсходованные в результате события обогащения; т.е. оно отличалось от приобретения не видом полученной ценности, а результатом, возникшим после события обогащения, - увеличением или неуменьшением совокупного имущества получателя. В современном праве сбережение - денежные средства, составляющие стоимость самой полученной ценности. Следовательно, выделение форм обогащения в зависимости от вида влияния события обогащения на совокупное имущество получателя ценности уже не соответствует современному пониманию.

И в случаях приобретения, и в случаях сбережения речь идет о получении определенной ценности или блага. Различие состоит лишь в виде получаемой ценности. При этом невозможность возврата ценности в натуре в обоих случаях порождает обязанность компенсировать ее стоимость.

Основное различие объектов, получение которых конституирует приобретение и сбережение имущества - изначальная возвращаемость в натуре объектов приобретения - имущественных прав. НО этого критерия недостаточно для того, чтобы считать приобретение и сбережение имущества формами обогащения.

1. выделение форм обогащения не основывается на названном критерии (текущим критерием является содержание понятия имущества, определенное в ст. 128 ГК РФ).

2. помимо имущества иные объекты также могут и должны возвращаться в натуре посредством кондикционного иска (напр, владение). Речь уже не может идти раздвоении "приобретение имущества - сбережение имущества".

3. иные характеристики событий обогащения (денежная стоимость получаемого блага) играют не менее важную роль, чем возвращаемость объекта в натуре. При этом такое свойство объекта, как его возвращаемость в натуре, приобретает наибольшее значение лишь на стадии реализации кондикционной ответственности (когда решается вопрос о содержании обязанности по возврату), а не на этапе возникновения обязательства (неосновательного обогащения).

В современном отечественном праве нет достаточных оснований для выделения приобретения и сбережения имущества в качестве форм обогащения.

Субсидиарность кондикционного иска vs допустимость конкуренции с другими исками

Д.В. Новак

Факт неосновательного обогащения может быть вызван разными обстоятельствами: событиями, действиями приобретателя, потерпевшего или третьих лиц, причем действия эти могут быть как правомерными, так и неправомерными, а в последнем случае как виновными, так и невиновными. Неосновательным обогащением может стать всякое имущество - деньги и вообще любые вещи, как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками, а также различные имущественные права. Неосновательное обогащение может выражаться как в приобретении права на имущество, так и в одном лишь фактическом завладении им.

В случае неосновательного обогащения создаются условия для возникновения гражданских охранительных правоотношений различной природы - у лица, обогатившегося за счет другого вследствие совершения правонарушения, возникает обязанность возместить причиненный потерпевшему вред в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ); покупатель, заранее оплативший товар в соответствии с условиями договора купли-продажи, но не получивший его от продавца в установленный договором срок, вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ); лицо, которое неосновательно приобрело имущество по недействительной сделке, обязано вернуть полученное другой стороне в порядке реституции (ст. 167 ГК РФ); собственник, утративший без правового основания владение принадлежащей ему вещью, может истребовать ее у незаконного владельца посредством виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ). Удовлетворение требований, вытекающих из названных правоотношений, служит устранению неосновательного обогащения одного лица за счет другого и восстановлению нарушенного в таких ситуациях экономического баланса.

Т.О., с неосновательным обогащением можно бороться не только с помощью кондикции, но и путем использования правовых конструкций виндикации, реституции, договорного, деликтного иска и др. Отсюда проблема соотношения требования о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав (ст. 1103 ГК РФ).

А.Л. Маковский: кондикционное обязательство не принадлежит к одному порядку с другими отдельными видами обязательств. "Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания, и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных правовых оснований, - обязательству делинквента, владеющего несобственника, контрагента в договоре, участника недействительной сделки. Но для каждого из этих конкретных случаев неосновательного обогащения могут быть установлены специальные правила в законе, в иных правовых актах, а для некоторых - в договоре, и они должны иметь преимущество перед общими нормами об обязательствах из неосновательного обогащения".

Т.О., в ст. 1103 ГК РФ закреплена субсидиарность кондикционного иска, что исключает всякую возможность ее конкуренции с другими требованиями о возврате имущества.

Тезис о родовом характере института неосновательного обогащения по отношению к другим требованиям о возврате имущества не влечет за собой вывод о том, что все эти требования - разновидности кондикционного иска. Во многих случаях задачей этих средств защиты вовсе не является устранение неосновательного обогащения.

Противоречие между родовым характером института неосновательного обогащения и субсидиарностью кондикции по отношению к другим требованиям весьма успешно снимается различением самостоятельного и второстепенного юридического значения факта неосновательного обогащения.

ст. 1103 ГК РФ - в зависимости от того, какие обстоятельства сопутствуют возникновению неосновательного обогащения, этот юридический факт может играть двоякую роль в возникновении гражданских прав и обязанностей. В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество истребуется посредством такого иска безотносительно к тому, имело ли при этом место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Если неосновательное обогащение произошло, оно имеет не самостоятельное юр. значение (кондикция невозможна), а лишь второстепенное, создавая условия для субсидиарного применения норм главы 60 ГК РФ к конкретному правоотношению. Общие нормы применяются лишь в той мере, в какой они не противоречат специальным и восполняют их пробелы (ст. 1103 ГК РФ). И только в случаях, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом, нежели посредством кондикции, этот юридический факт имеет самостоятельное значение и подлежит применению общий кондикционный иск (ст. 1102 ГК РФ).

Т.О., обязательства вследствие неосновательного обогащения как родовой институт охватывают любые требования о возврате имущества, приобретенного или сбереженного одним лицом за счет другого без правового основания, для гл. 60 ГК РФ - общая часть.

Сфера применения кондикционного иска как общей защитной меры - когда неосновательное обогащение имеет самостоятельное юр. значение, т.е. отсутствуют основания для применения охранительных мер, носящих специальный характер. Кондикция как общая защитная мера выполняет резервную, восполнительную функцию по отношению к гражданско-правовым требованиям специального характера, в основе которых могут лежать различные фактические обстоятельства: правонарушение, договор, недействительность сделки, незаконное владение и т.д. Субсидиарный кондикционный иск имеет собственную область применения, не пересекающуюся со сферами действия других видов исков. Кондикция может применяться единолично либо сопровождать др. г-п требование.

В ситуациях, когда факт получения имущественной выгоды за чужой счет без правового основания имеет второстепенное юридическое значение, кондикционный иск отступает перед исками специального характера. Но факт получения кем-либо имущественной выгоды за чужой счет порождает специфические правовые последствия и подчиняет то или иное конкретное отношение общему правовому режиму обязательств из неосновательного обогащения, и тогда к нему субсидиарно применяются нормы гл. 60 ГК РФ.

При этом субсидиарное применение норм о кондикционных обязательствах осуществляется только в случае неосновательности обогащение, т.е. неэквивалентности. п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" - при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду надлежит исходить из равного размера взаимных обязательств сторон, а нормы о начислении процентов на сумму неосновательного денежного обогащения (п. 2 ст. 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

НО есть дела документы ВАС, где принцип субсидиарности кондикционного иска не соблюдается: п. 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информ письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49) - применение кондикционного иска вместо деликтного возможно в случаях, когда фактические обстоятельства свидетельствуют и о причинении вреда, и о возникновении неосновательного обогащения причинителя за счет потерпевшего.

В анализируемом казусе муниципальное предприятие без ведома собственника демонтировало не завершенный строительством гараж и вывезло бетонные плиты, использовав их в дальнейшем для собственных целей. Поскольку возврат плит в натуре был невозможен, собственник обратился к предприятию с иском о взыскании убытков, возникших в результате противоправных действий ответчика. Истец требовал взыскать стоимость вывезенных плит и затрат, понесенных при их монтаже. Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец аргументировал свои требования нормами ст. 1102, 1105 ГК РФ. Ответчик: обязательство из неосновательного обогащения отсутствует, поскольку произошло причинение внедоговорного вреда, для возмещения которого ГК РФ предусматривает особые правила.

Суд в части взыскания стоимости строительных конструкций удовлетворил требование на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ, поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика. Требование о взыскании убытков в размере затрат на строительство было удовлетворено судом на основании ст. 1064, 1082 ГК РФ. НО здесь не было предпосылок для применения кондикции, поскольку рассмотренные отношения в полной мере охватываются деликтным обязательством как в части возмещения стоимости строительных конструкций, так и в части взыскания затрат на монтаж.

Сторонниками конкуренции кондикционного и деликтного требований игнорируется правило абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ: "Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы". Эта норма специальная по отношению к п. 1 ст. 1107 ГК РФ о возврате посредством кондикционного иска доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Поэтому для истребования обогащения в виде таких доходов также должен применяться деликтный иск.

Допущение в подобной пограничной ситуации возможности предъявления потерпевшим кондикционного иска обосновывается тем, что он "в наибольшей степени обеспечивает принцип полного возмещения имущественного урона потерпевшего". В обязательствах, возникших из неосновательного обогащения, вина потерпевшего не может служить основанием для уменьшения размера его требований. В обязательствах из причинения вреда при наличии вины потерпевшего его требования могут быть уменьшены или даже вообще оставлены без удовлетворения (ст. 1083 ГК РФ).

Если исходить из такой логики, следовало бы допустить возможность предъявления кондикции во всех случаях, когда в силу ограничительных правовых норм, регулирующих тот или иной институт, потерпевшему должно быть отказано в удовлетворении специального требования о возврате имущества. НО законодатель предусматривает ограничительные нормы не для того, чтобы, прибегнув к кондикции, можно было бы эти положения закона обойти.