Имеют ли место случаи, когда суд должен присудить истцу лишь фактически полученную ответчиком субъективную выгоду, которая оказывается меньше объективной стоимости блага?

В п. 1 ст. 1105 ГК РФ: при невозможности возврата имущества в натуре подлежит возмещению его действительная стоимость на момент приобретения (безотносительно к добросовестности приобретателя). Т.е. законодатель формулирует кондикционное обязательство как обязанность возврата объективно полученного обогащения. Приобретатель обязан возвратить неосновательное обогащение в том объеме, в котором оно было первоначально получено (+ доходы по ст. 1107 ГК РФ). Т.О, нормы гл. 60 ГК РФ не ограничивают объем истребуемого по кондикционному иску размером наличного обогащения, сохранившегося у ответчика к моменту, когда ему стало известно об отсутствии правового основания для получения выгоды.

Наличное обогащение - сумма обогащения прямого (непосредственно полученного за чужой счет имущества) и косвенного (выгоды от пользования имуществом и извлеченных из него доходов) за вычетом расходов приобретателя, которые он понес в связи с фактом приобретения или сбережения имущества за чужой счет. Расходы могут выражаться как в виде необходимых затрат на содержание, ремонт вещи и т.д. (ст. 1108 ГК РФ), так и в виде расходов, не потраченных непосредственно на сам объект обогащения, но от которых лицо бы при других условиях отказалось (кто-либо, получив незапланированное обогащение, совершает пожертвование в целях благотворительности или отправляется в путешествие и т.д.). Размер наличного обогащения приобретателя может существенно уменьшиться к моменту предъявления кондикционного иска в связи со снижением стоимости неосновательно приобретенного имущества.

Потерпевший обычно сам виноват в неосновательном обогащении кого-то за его счет. Добросовестное же лицо мб поставлено в трудное положение необходимостью возвратить объективно полученное им когда-то обогащение, которым оно уже не обладает. В большинстве зарубежных правопорядков объем истребуемого по кондикционному иску с добросовестного ответчика ограничивается наличным обогащением (абз. 3 § 818 ГГУ, ст. 64 Швейцарского закона, ст. 6:212 ГК Нидерландов).

Аналогичный подход в англо-американском праве, где для целей ограничения реституционных обязательств пользуются доктриной "изменения положения". Если имущество было растрачено, потреблено добросовестным ответчиком или отчуждено им по цене ниже обычной, то и германский, и английский суд может отказать в иске о возврате неосновательного обогащения полностью или в части. Российское законодательство подобных ограничений кондикции не предусматривает (ст. 1109 ГК РФ).

Подчинение принципу полного возмещения искажает суть обязательств из неосновательного обогащения, направленных по своему содержанию не на возмещение потерь истца, а на изъятие неосновательно полученной выгоды обогатившегося, и выглядит неоправданным. Было бы справедливее ограничить объем истребуемого по кондикционному иску размером наличного обогащения добросовестного ответчика. Но в ГК РФ это сделано только в отношении очень узкой категории случаев (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ - не подлежат обратному истребованию з/п и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки).

В.С. Гербутов

Заявленная тема в действительности касается двух блоков вопросов: предмета (объема) кондикционного требования и способов определения компенсации при невозможности возврата объекта в натуре.

Включается ли прибыль, полученная в результате события обогащения, в предмет кондикционного требования?

Выгода от события обогащения может состоять:

1. - в самой полученной ценности (имуществе или пользовании имуществом);

2. - доходах, непосредственно извлеченных из приобретенного имущества (приобретатель пользуется неосновательно приобретенной вещью или сдает ее в аренду);

3. - доходах, опосредованно извлеченных из события обогащения ("опосредованных доходах").

Ограничение требования компенсации доходов от использования полученного имущества периодом, когда обогатившийся узнал о неосновательности обогащения, является спорным.

Примеры проблемы компенсации опосредованных доходов:

• в результате внедоговорного использования чужого товарного знака/патента (в форме производства и реализации продукции с использованием товарного знака/патента) пользователь извлекает прибыль, значительно превышающую рыночную стоимость лицензии на его использование;

• в результате внедоговорного потребления чужого имущества (использования чужих демонтированных бетонных плит для строительства впоследствии проданного объекта) извлекается прибыль, существенно превышающая стоимость плит;

• несобственник продает чужую вещь добросовестному приобретателю.

С т.з. принятой систематики случаев обогащения в первых двух примерах происходит сбережение имущества. Аналогично может пониматься и третий случай - несобственник неосновательно использует чужое право распоряжения вещью. п. 2 ст. 1105 ГК РФ - в этой ситуации размер возмещения определяется ценой, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Т.е. речь идет о рыночной стоимости имущественной выгоды (т.е. стоимости использования товарного знака/патента или стоимости потребления чужого имущества, равняющейся стоимости самого имущества). Т.е. обязанность компенсации в перечисленных случаях не распространяется на прибыль, полученную пользователем.

Ограничение обязанности компенсации стоимостью пользования не является справедливым, если пользователь действует недобросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В случае, когда неосновательное пользование/потребление осуществлялось пользователем умышленно или при грубой неосторожности, есть основания распространить обязанность компенсации на всю полученную им прибыль.