Восстановление записи в реестре.

п. 52 Постановления N 10/22 - оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым служат основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности виндикационного, реституционного, иска о признании права.

п. 65 Постановления N 10/22 описана ситуация, когда для целей изменения реестра используется кондикционный иск - случае расторжения договора продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю недвижимого имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу - основание для гос. регистрации прекращения права собственности покупателя и гос. регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Такой кондикционный иск, направленный только на прекращение права собственности покупателя на недвижимость и гос. регистрацию ПС на нее продавца аналогичен требованию о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, которое предъявляется к стороне договора продажи недвижимости, уклоняющейся от такой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ). А в том случае, когда он направлен также на истребование самой этой вещи обратно покупателю, - требованию по п. 3 ст. 551 ГК, соединенному с требованием по ст. 398 ГК РФ.

Вызывает сомнения, что в п. 65 Постановления N 10/22 правовая позиция может быть положена в основание вывода о том, что сама по себе запись в реестре может рассматриваться в качестве обогащения.

1. такая запись не охватывается понятием имущества (ст. 128 ГК РФ).

2. когда ПС покупателя по договору продажи недвижимости зарегистрировано, но недвижимость фактически не была передана покупателю, переход ПС в силу ст. 223 ГК РФ нельзя считать состоявшимся, а запись в реестре создает лишь видимость права.

В таком случае иск направлен не на возврат обогащения, а на восстановление прежнего положения путем устранения означенной видимости права - сравнимо с ситуацией, когда уступка требования недействительна, т.е. право требования не перешло, но можно предъявить иск по ст. 1106 ГК РФ, направленный на восстановление прежнего положения путем возвращения документов, удостоверяющих право требования.

Неосновательное получение информации.

Т.к. информация сама по себе к имуществу не относится (ст. 128 ГК РФ), она не может выступать и в качестве объекта обогащения. Однако при неосновательном получении информации не исключена возможность возникновения обогащения в форме сбережения имущества. В таком случае объект обогащения - денежная сумма, составляющая расходы, которые лицу в обычных условиях пришлось бы понести для получения информации, доступ к которой ограничен.

При этом есть специальные нормы ст. 1472 ГК РФ, которые в соответствующих случаях будут иметь приоритет перед общими нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В.С. Гербутов

К недостаткам подхода Новака можно отнести:

1. он не позволяет распространить кондикционные требования на возврат в натуре объектов, не являющихся имуществом.

2. его нельзя считать в полной мере удовлетворительным в части выделения форм обогащения, так как за кадром остается собственно суть случаев сбережения (нет ответа на вопрос, получение каких благ конституирует так называемое сбережение имущества).

3. в значительной степени утрачивается смысл в сохранении разделения случаев обогащения на приобретение и сбережение имущества.

Возврат в натуре объектов, не являющихся имуществом (кондикция владения и записи в реестре). Основная цель распространения кондикционных обязательств на возврат подобных объектов - упрощение для правообладателей порядка защиты их прав (восстановление положения, предшествовавшего его нормативно-дефектному изменению) посредством освобождения их от бремени доказывания соответствующего титула. Чтобы потребовать возврата неосновательно переданного владения вещью, истцу не нужно доказывать свой титул в отношении утраченного владения. Достаточно доказать лишь факт его неосновательной передачи.

При таком понимании кондикции владения становится неприемлемым отстаиваемое Д.В. Новаком мнение о субсидиарности кондикционного требования.

Постановление N 13675/07 по делу о требовании о возврате вещи, переданной по незаключенному договору аренды - такое решение может считаться справедливым, лишь если при возврате вещи несостоявшемуся арендодателю не было исключено, что истец мог быть собственником или иным титульным владельцем вещи.

Т.О., при субсидиарности кондикционного требования вместо упрощенного способа защиты прав мы получаем защиту исключительно незаконного владения.

Принятие разработанного проекта изменений в ГК РФ не приведет к исчезновению возможных случаев применения кондикции владения:

• При передаче владения по порочному договору ссылка на его незаключенность от лица, передавшего владение, будет возможна (подобная ссылка исключается для лица, принявшего исполнение).

• В области кондикции владения останутся также случаи исполнения договоров с отлагательными и отменительными условиями (при их ненаступлении/наступлении соответственно), а также случаи предоставления вещи в ожидании заключения договора.

• титульные владельцы утратят виндикационное притязание, поэтому его место в некоторых случаях вполне может занять кондикция владения.