В.С. Гербутов

Понимание сбережения имущества (непредоставление эквивалентного возмещения за получение имущественной выгоды от другого лица) порождает проблему защиты от навязанного обогащения.

Возможны ситуации, когда получатель имущественной выгоды не хотел ее получать, а выплата денежной компенсации будет для него затруднительна.

1. необходимость учета интересов обогатившегося в случаях навязанного обогащения вытекает из защиты автономии его воли и соображений эконом. эффективности (в нормально функционирующей конкурентной системе ведение индивидом своих дел по собственному усмотрению направляет ресурсы в места их наиболее ценного использования).

2. Но автономии воли навязанно обогатившегося могут противостоять идея о необходимости компенсации неосновательного обогащения, потребность в защите доверия иных лиц, публичные интересы, а также в принципе справедливость компенсации обогащения с учетом всех обстоятельств дела.

Ситуация delegelata.

Судебные акты, в которых приоритет отдан защите потерпевшего: "доводы представителя ответчика о том, что собственник не знал о необходимости ремонта, не планировал и не корректировал затраты на ремонт, в связи с чем расходы не мб ему навязаны, являются несостоятельными, т.к. в соответствии со ст. 1102 правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли"..

Встречается защита обогатившегося: "Взыскание стоимости улучшений имущества нормами гл 60 не урегулировано. При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона ст. 623 ГК РФ. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. В материалы дела доказательств письменного разрешения собственником нежилых помещений проведения перепланировки, ремонтных работ и улучшения арендованных помещений не представлено. Иное толкование норм о неосновательном обогащении противоречило бы ст. 209 ГК РФ об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в т.ч. и производить ее улучшения".

Большинство склоняется к компромиссной точке зрения, придающей ключевое значение потребительской ценности работы или услуги для получателя (желанию получателя воспользоваться их результатом).

п. 2 информ. письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51: "Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является основанием для отказа от оплаты работ. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Но подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Поэтому исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации".

Недостатки точки зрения:

• обстоятельства, сопутствующие выполнению работы или оказанию услуги, часто не позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии желания получателя воспользоваться их результатами

• безусловное ограничение кондикционного иска требованием наличия желания получателя работы или услуги воспользоваться их результатом не во всех случаях может быть справедливым.

Защита от навязанного обогащения должна опосредоваться предоставлением добросовестному ответчику возможности ограничить размер возмещения стоимости обогащения действительными положительными изменениями в его совокупном имуществе в порядке возражения против требования о таком возмещении (если получатель работ или услуг не собирался их получать и не извлек никакой пользы от их получения).

Это возражение мб отклонено судом, если из обстоятельств дела следует, что обогатившемуся подобает перевести полученное обогащение в денежную форму (продать имущество с улучшениями от неосновательно полученных работ/начать сдавать его в аренду).

Обстоятельства, которые нужно учитывать при решении вопроса, подобает ли обогатившемуся реализовать стоимость полученного обогащения: размер потенциальной денежной выгоды, которая может быть получена при реализации объекта, улучшенного в результате события обогащения; степень вины (добросовестности) кондикционного кредитора и должника в возникновении события обогащения; заменимость подлежащего реализации объекта; аффекционные (специфические) интересы обогатившегося.

Подлежит ли удовлетворению кондикционный иск, если лицо совершило имущественное предоставление, зная об отсутствии правового основания, но без намерения одарить получателя?(Проблема толкования подп. 4 ст. 1109 ГК РФ)Д.В. Новак

Пп. 4 ст. 1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истоки – в РЧП, где ошибка плательщика в существовании обязательства была непререкаемым условием удовлетворения иска о возврате недолжно уплаченного (condictioindebiti). Но требование наличия ошибки как условия возникновения кондикционного обязательства является адекватным только для ограниченной группы случаев неосновательного обогащения - уплаты недолжного. Для иных случаев, таких, как отпадение основания обогащения в связи с недостижимостью цели совершенного предоставления (condictiocausadatacausanonsecuta) и исполнение по незаконному основанию (condictioexiniustacausa), юридическая конструкция иска, обязательным условием удовлетворения которого является ошибка потерпевшего, не подходит.

Законодательное придание родового характера обязательствам из неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ) привело в судебной практике к тому, что норма подп. 4 ст. 1109 ГК РФ стала использоваться лицами, получившими имущество по недействительной сделке или по незаключенному договору, для обоснования возражений против требований о возврате неосновательно приобретенного.

Президиум ВАС РФ: норма подп. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Т.О., в значение критерия ошибки как условия удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения ослаблено. Это ограничительное толкование подп. 4 ст. 1109 ГК РФ заслуживает поддержки.