Определение размера компенсации при невозможности возврата объекта в натуре.

Этот вопрос можно проиллюстрировать следующими ситуациями:

1. заблуждаясь относительно класса приобретенного для него работодателем авиабилета, работник совершает перелет в салоне бизнес-класса вместо эконом. при отсутствии возражений со стороны бортпроводников (также вызванном их заблуждением);

2. рыночная стоимость работ, выполненных по договору, признанному незаключенным, превышает стоимость, ранее согласованную сторонами;

3. рыночная стоимость работ, выполненных по договору, признанному незаключенным, меньше стоимости, ранее согласованной сторонами (аналогичная ситуация наблюдается применительно к арендной плате по незаключенному или недействительному договору аренды).

Пример третьей ситуации - Определение ВАС РФ от 18.10.2012 N ВАС-10486/12 и от 18.01.2013 N ВАС-15327/12 (последнее касалось пользования имуществом по недействительному договору).

В Определении ВАС РФ 2012г о передаче дела в Президиум ВАС РФ - независимо от факта признания договора незаключенным фактически оказанные услуги должны оплачиваться по цене, предусмотренной таким договором.

ст. 1105 ГК РФ компенсации подлежит рыночная стоимость авиаперелета, работ или пользования. Но взыскание в первой и второй ситуациях компенсации в указанном размере может ухудшить положение приобретателя по сравнению с тем, в котором он находился бы в отсутствие события обогащения (если пользователь добровольно не стал бы приобретать названные выгоды по рыночной стоимости).

В связи с этим delegeferenda в случаях, когда размер расходов, фактически сбереженных добросовестным пользователем в результате пользования, меньше рыночной стоимости пользования, обязанность компенсации не должна превышать размер таких фактически сбереженных расходов.

Во второй и третьей ситуациях встает вопрос о возможности использования согласованной сторонами цены для определения объема обогащения. В третьей ситуации необходимо выяснить, возможно ли увеличение кондикционной ответственности до размеров, превышающих рыночную стоимость полученного блага.

Доминирующая позиция в Германии - недействительность соглашения исключает возможность учета соглашения о цене. Принципы европейского права неосновательного обогащения: при получении обогащения по соглашению, которое фиксировало его цену или ценность, обогатившийся обязан выплатить по крайней мере указанную цену, если соглашение недействительно или признано недействительным по причинам, не существенным для фиксации цены. Это правило не применяется для увеличения ответственности сверх рыночной стоимости. Т.е. из цены договора и рыночной цены обогатившийся платит меньшую. Согласно английскому рестейтменту права неосновательного обогащения (ст. 34 (2)) компенсации подлежит рыночная стоимость, если не доказано, что иная меньшая стоимость (запрошенная обогатившимся) более справедлива. Проф. Э. Барроуз - без действительного договора потерпевший не имеет права на компенсацию, превышающую рыночную стоимость исполнения.

В пользу вывода о несправедливости увеличения кондикционной ответственности до размеров, превышающих рыночную стоимость обогащения: положение кондикционного кредитора хуже положения лица, получившего договорное предоставление, т.к. у первого отсутствуют договорные средства защиты в отношении полученного (требования в связи с некачественностью полученного блага, выявленной впоследствии).

Возможность кондикционного иска в случае, когда фактполучения ценности/блага имел место, но наличное обогащение(фактическая выгода) у ответчика отсутствует в связис оплатой полученного в пользу третьего лица. Д.В. Новак

Собственник предъявляет иск о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости пользования его имуществом к арендатору по договору с неуправомоченным арендодателем. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 9460/09:

"Сбербанк России до 27.10.2007 пользовался спорными помещениями на основании договора, по которому осуществил встречное предоставление в виде передачи фонду соц. страхования другого помещения. При этих обстоятельствах ответчик [банк] не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества, т.о. не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца".

Применение правил о неосновательном обогащении привело к справедливому результату, т.к. было отказано в иске арендатору, добросовестно полагавшемуся на сведения ЕГРП. Но это было сделано в силу отсутствия на его стороне обогащения как такового.

В ситуациях, когда истцу удастся доказать, что арендная плата, уплаченная арендатором неуправомоченному арендодателю, ниже рыночной стоимости, или если в роли ответчика оказывается ссудополучатель по договору безвозмездного пользования с неуправомоченным ссудодателем, правила о неосновательном обогащении позволят взыскать соответствующую разницу даже с добросовестного пользователя, т.к. норма п. 2 ст. 1105 ГК РФ безразлично относится к этому обстоятельству.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) - подобные споры нужно разрешать не по общим правилам о неосновательном обогащении, а по специальным правилам ст. 303 ГК РФ:

"При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении необходимо учитывать, что они подлежат разрешению по ст. 303 ГК РФ, которая являются специальной для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеет приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая ПС на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование мб предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. Если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ)". Такой подход представляется гораздо более справедливым.