2945

рые не обязательно соответствуют реальным объектам (т. е. из Q), но могут рассматриваться как характеристики некоторых гипотетических объектов. Такие векторы будем называть векторными оценками. Множество всех векторных оценок обозначим через Х, поскольку векторные комбинации шкальных оценок могут оказаться недопустимыми, так как содержащие их векторы будут лишены смысла наборами чисел, то включение X χ , вообще говоря,

строгое.

При решении задачи на основании полученной информации во множестве векторных оценок Х строятся бинарные отношения предпочтения и безразличия, которые затем наряду с дополнительными гипотезами и принципами (например, принципом наибольшего гарантированного результата, применяемым при наличии неопределённых факторов) используются для построения отношения предпочтения во множестве стратегий U и выделения оптимальной стратегии [2,3]. В дальнейшем отношения строгого предпочтения, безразличия, нестрогого предпочтения и несравнимости будут обозначаться соответственно буквами P, I, R и N, которые при необходимости будут снабжаться теми или иными индексами (верхними или нижними).

Для любых двух векторных оценок x и

щих случаев:

- xPy ( x предпочтительнее, чем y );

-yPx ;

-xIy ( x и y одинаковы по предпочтительности, т. е. безразлично, какую из этих

двух векторных оценок выбрать в качестве лучшей);

- xNy ( x и y несравнимы по предпочтительности). Под xRy будем понимать, что верно либо xPy , либо xIy , т. е.

(или же отношение R порождает P, I и N):

- xIy , когда одновременно xRy и yRx ;

- xPy , когда xRy , но yRx неверно; xNy , когда неверно ни xRy , ни yRx .

Модель анализа многокритериальной задачи

Время, затрачиваемое на решение многокритериальной задачи проектирования, значительно сокращается при уменьшении размерности векторного критерия. Поэтому вопрос уменьшения этой размерности представляется весьма важным. Примером критерия, который может быть несущественным на раннем этапе проектирования, является стоимость технической системы. В самом деле, предположим, что одновременное неуменьшение всех существенных характеристик технической системы приводит к соответствующему неуменьшению её стоимости. Тогда критерий стоимости может быть исключён из векторного критерия, поскольку это не приведёт к сокращению множества оптимальных по Парето стратегий [1,4]. В данной ситуации критерий стоимости целесообразнее использовать на следующем этапе выбора проекта системы из набора оптимальных по Парето проектов.

Задача векторной (или многокритериальной) оптимизации заключается в выборе стратегии x из множества X возможных стратегий при наличии векторного критерия:

W = (W1,...,Wm ): X → Rm .

Без потери общности предположим, что по каждому частному критерию Wi желательно

иметь возможно большее значение [2]. В качестве решения этой задачи обычно берётся одна из стратегий, принадлежащих множеству эффективных стратегий:

P= {x X / y X :W(y)≥ W(x)}.

Вмногокритериальных задачах проектирования сложных технических систем [1] часто требуется построить конечное множество P′ P , удовлетворяющее следующему усло-

вию: для всякой стратегии x P должна найтись стратегия e P′ такая, что W(x)−W(y) ≤ ξ , где ξ > 0 мало. В [1] P′строится как объединение решений двухэтап-

163

ных лексикографических задач:

личением размерности векторного критерия W. В данной работе исследуется вопрос уменьшения этой размерности путём исключения W несущественных качественных критериев.

Для непустого собственного подмножества S множества I={1, 2,…,m} положим WS = (Wi ,i S). Пусть PS - множество эффективных стратегий из множества Х по вектор-

ному (или скалярному, если S – одноэлементно) критерию WS . Критерий WS назовём базисным, если PS P . Если существует базисный критерий WS , то в рассмотренном выше лексикографическом критерии [1,3] в качестве первого критерия можно использовать

WS является базисным, если, например, из неравенства всегда следует неравенство WI / S (x′)>WI / S (x′′).

Рассмотрим вопрос проверки базисного критерия и способы нахождения базисных критериев.

Утверждение 1. Для того, чтобы критерий WS был базисным, необходимо и достаточно, чтобы для любых стратегий x, y P WS (x)≥WS (y).

Займёмся вопросом проверки базисности критерия WS . Если множество Х конечно,

то эту проверку можно осуществить перебором, используя утверждение 1.

Теперь рассмотрим линейную задачу векторной оптимизации. Предположим, что Х –

Q = {y X x : (x, y) П′,WS (x)≥WS (y)}.

кая, что WS (x)≥ WS (y). Тогда (x, y) П и для некоторого конечного набора пар:

164

k

y j0 P и y = ∑λj y j P (противоречие). Утверждение доказано.

j=1

Из утверждения 2 вытекает следующий способ проверки базисности критерия WS в линейной задаче векторной оптимизации. Сначала известными методами [1, 4] строится множество П′ . Затем находится множество Q, и для каждой стратегии y Q осуществляется проверка её принадлежности множеству Р.

Пусть Х – компакт метрического пространства, а критерии Wi , i =1,m непрерывны на Х. В этих условиях проверка базисности критерия WS может вызывать затруднения. Рас-

смотрим метод, который, хотя и не всегда, обеспечивает эту проверку, в практическом отношении может оказаться пригодным.

Пусть число ξ > 0 мало, а P′- конечное подмножество множества Р, определённое в

S S′ = {i I \ {}1 Wi (x)= Wi (y)}. Поэтому затем проверяется базисность критерия WS′ . Предположим, что нашлись стратегии x′, y′ P такие, что WS′ (x′)≥WS′ (y′). Тогда проверяется базисность критерия WS′′ , где S′′ = {i S′Wi (x′)= Wi (y′)}, и т.д. до тех пор, пока не исчерпается множество I \ {}1 . Если базисный критерий не обнаружен, то можно заключить, что ни один критерий WS , 1 S базисным не является. На этом завершается первый этап алгоритма.

Второй этап начинается с проверки базисности критерия WI \{2} и аналогичен первому этапу. Здесь только нужно учитывать, что критерий W1 должен входить в базисный крите-

рий. Точно так же i-й этап алгоритма начинается с проверки базисного критерия WI \{i}, и при

этом критерии W1, …,Wi-1 входят в базисный критерий. В процессе выполнения всех m этапов алгоритма либо будет найден базисный («ξ -базисный») критерий, либо будет установлено отсутствие такого. При этом общее число проверок на базисность не превзойдёт

m(m +1) −1.

2

Если нужно найти все базисные критерии (например, с целью отыскания базисного критерия наименьшей размерности), то необходимо пройти все m этапов алгоритма. В ре-

зультате будет найдено некоторое множество {WSj , j =1,k} базисных критериев. Далее

165

k

нужно проверить на базисность критерии WS , где S U2Sj , вновь используя с небольши-

j=1

ми изменениями предложенный алгоритм. В результате будет построено новое семейство базисных критериев. Процесс завершается построением всех базисных критериев.

Приведём утверждение, которое может оказаться полезным при поиске критериев.

WS (x)= WS (y) следует W (x)= W (y). Тогда при всех T S критерий WT является базисным.

Если WS - базисный критерий, но второе условие утверждения 3 не выполнено, то ут-

верждение, вообще говоря, не имеет места.

Заключение

Таким образом, процесс поиска базисного критерия в задачах проектирования сложных систем является весьма трудоёмким. Он может оправдать себя в тех случаях, когда приходится большое число раз решать многокритериальные задачи с одним и тем же векторным критерием, но на разных множествах Х (например, при проектировании сложных технических систем [1]). В случаях, когда такой критерий удалось найти на достаточно «широком» множестве Х, то далее его можно использовать для построения сеток на множествах Парето для рассмотренного класса многокритериальных задач.

Библиографический список

1.Цвиркун, А. Д. Основы синтеза структуры сложных систем / А.Д. Цвиркун. - М.: Наука, 1982. - 200 с.

2.Белоусов В.Е. Алгоритм для анализа вариантов решений в многокритериальных задачах Аксененко П.Ю., Белоусов В.Е., Кончаков С.А.// Системы управления и информационные технологии. №4(62), 2015. – С. 31-33.

3.Белоусов, В.Е. К проблеме решения задач многокритериальной оптимизации / В.Е. Белоусов, А.В. Гайдук, В.Н. Золоторев // Системы управления и информационные технологии. – 2006. -

№3(25). – С.34-43.

4.Белоусов, В.Е. Модели квалиметрической оценки состояний сложных технических систем [Электронный] / В.Е. Белоусов, К.Г. Лютова, Нгуен Вьет Туан. // «Качество продукции: контроль, управление, повышение, планирование»: материалы международная молодежная научнопрактическая конференция. – Курск: издательство Юго-Западного государственного университета,

2015. -Т.1. - C. 342-346.

166

УПРАВЛЕНИЕ

СТРОИТЕЛЬНЫМИ

ПРОЕКТАМИ

167

УДК 658.56

Рязанский филиал московского государственного университета экономики, статистики и информатики (МЭСИ)

к.техн.н., проф. каф. «Менеджмент и маркетинг» Ли Х.Г., Рязанский филиал московского государственного машиностроительного университета (МАМИ)

к.экон.н., доц. каф. «Экономика, менеджмент и маркетинг» А.П.Шутченко,

ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» директор филиала «ИНДЕКС-ВОРОНЕЖ», к.техн.н., ст. науч. сотрудник, А.Е.Объедков

Х.Г.Ли, А.П. Шутченко, А.Е. Объедков

Аспекты поиска путей финансового оздоровления строительной организации

Приводятся отдельные аспекты оценки финансового состояния с выявлением путей его улучшения по условному строительному предприятию, где финансовые результаты в целом по предприятию формируются за счет основной деятельности. Рассматриваются подходы к решению обозначенной проблемы.

X.G.Li, A. P. Shytchenko, A.E. Obedkov

Aspects of finding ways of financial recovery construction organization

This article describes some aspects of the assessment of the financial condition of identifying ways to improve on conditional construction company where the overall financial results of the enterprise are formed at the expense of core activities. Examines the approaches in solving problems. marked

Финансовое состояние организации характеризуется размещением и использованием средств (активов) и источниками их формирования (собственного капитала и обязательств, т.е. пассивов). Оно определяется совокупностью показателей, отражающих способность предприятия погасить свои долговые обязательства.

Виды работ, выполняемых исследуемым предприятием:

•общестроительные работы:

-подготовительные работы;

-земляные работы;

-монтажные работы;

•кровельные работы

идругие.

Финансовая устойчивость – целеполагающее свойство финансового анализа, а поиск внутрихозяйственных возможностей, средств и способов ее укрепления представляет глубокий экономический смысл и определяет характер его проведения и содержания. Как любая финансово-экономическая категория, финансовая устойчивость выражается системой количественных и качественных показателей и тесно связана с показателями ликвидности и обеспеченности оборотных активов и др. О финансовом положении организации свидетельствуют состав и структура ее активов, капитала и обязательств по состоянию на начало и конец исследуемого периода; изменения в размещении средств и источниках их формирования, приращение собственного и заемного капитала и изменение рентабельности активов за исследуемый период

По условному предприятию в табл. 1 и 2 приведены данные состава и структуры имущества и источников формирования его.

168

Таблица 1

Состав и структура активов за исследуемый период

Таблица 2

Состав и структура пассивов за исследуемый период

Показатели, отражающие финансовую устойчивость на конец анализируемого года:

-уровень собственного капитала составил - 15,7 % против - 29,29 % в базовом году;

-уровень заемного капитала соответственно снижается;

-коэффициенты соотношения заемного и собственного капитала, покрытия внеоборотных активов собственным капиталом и долгосрочным заемным капиталом, доля чистого оборотного капитала в активах – отрицательные величины ввиду непокрытого убытка.

По результатам изучения бухгалтерского баланса было установлено, что предприятие по типу финансовой устойчивости относилось и в базовом году и в анализируемом к кризисному финансовому состоянию (табл. 3), что делает деятельность предприятия зависимой от внешних факторов.

Таблица 3 Определение типа финансовой устойчивости предприятия на конец исследуемого периода

Следовательно, предприятие финансово неустойчиво.

Результаты анализа ликвидности или степени покрытия обязательств предприятия его активами представлены в табл. 4.

Таблиц 4

Уровень ликвидности за исследуемый период.

Коэффициент покрытия за исследуемый период не поднялся выше единицы. Значит, предприятие не располагает оборотными активами в достаточной степени для покрытия своих краткосрочных обязательств.

Относительно низкое значение промежуточного коэффициента покрытия свидетельствует о том, что ликвидность предприятия обеспечивается в большей степени запасами. Этот коэффициент отражает прогнозируемые платежные возможности предприятия при условии своевременного проведения расчетов с дебиторами (у анализируемого предприятия он

170

ниже рекомендуемых значений - около 1).

Коэффициент абсолютной ликвидности для данного предприятия в анализируемом году гораздо ниже рекомендуемых значений (0,2 - 0,3), но наблюдается его рост.

Соотношение активов и пассивов баланса по степени ликвидности и срочности (табл. 5) определяет ликвидность баланса.

Таблица 5 Соотношение активов и пассивов баланса по степени ликвидности и срочности

Как видно из табл., неравенства соблюдаются не везде, следовательно, фирма не располагает достаточными средствами, чтобы покрыть все свои обязательства.

Итак, можно сделать вывод о том, что уровень платежеспособности предприятия необходимо повышать.

В связи с тем, что коэффициенты ликвидности не оценивают в полной мере платежеспособность предприятия, используются другие показатели. В статье использованы два из них:

1. Длительность (интервал) самофинансирования = (Средняя за период величина краткосрочной дебиторской задолженности, денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) / (Производственная себестоимость реализованной продукции (105885 тыс. р.) + Прочие затраты (7524 тыс. р.) – Амортизация (580 тыс. р.)) * Длительность временного интервала анализа:

Интервал самофинансирования = =(37158,5 тыс.р + 1269,5 тыс.р + 1460 тыс.р)/( 105885 тыс.р +7524 тыс.р – 580 тыс.р) *

*360 = 127,3 (дней)

Этот показатель в базовом периоде составил 73,8 дней, а в анализируемом году возрос до 127,3 дней. Это значит, что если предприятие не будет осуществлять никаких платежей, но будет получать денежные средства в виде оплаты за ранее выполненные работы, то этих средств ему хватит на осуществление производственной деятельности в течение примерно четырех месяцев.

2. Финансовый цикл:

(Средняя за период величина запасов, краткосрочной дебиторской задолженности за вычетом кредиторской задолженности) / Чистая выручка от реализации * Т1 = (15676+ 37158,5– 65381,5)/114478 * 360= -39,4дня

Отрицательное значение показателя свидетельствует о том, что предприятие пользуется денежными средствами своих кредиторов, за счет чего приобретаются и внеоборотные активы.

Следовательно, у рассматриваемого предприятия кризисное финансовое состояние и очень высокая вероятность банкротства по всем показателям. Инвестиции в предприятие связаны с повышенным риском.

По исследуемому предприятию чистая прибыль формируется только за счет основной деятельности. Доходы и расходы прочей деятельности практически не влияют на уровень чистой прибыли. Производственная деятельность фирмы осуществляется за счет кредиторской задолженности.

Следовательно, дальнейшее исследование связано с анализом области основной деятельности организации.

Экономические показатели предприятия, характеризующие его производственную

171

деятельность за анализируемый период, приведены в табл. 6: объем выполненных работ, величины используемых ресурсов, затраты ресурсов на получение результатов основной деятельности и эффективность использования ресурсов.

Основные ресурсы, задействованные в основной деятельности и определяющие уровень результатов производственной деятельности: основные производственные фонды, оборотные средства, трудовые ресурсы. Затраты ресурсов на получение результатов основной деятельности выражены в себестоимости реализованной продукции.

Таблица 6 Основные экономические показатели деятельности исследуемого предприятия

по сравнению с базовым годом на 21 %.

Фактическая себестоимость строительных работ снизилась тоже на 21 %.

Прибыль предприятия от реализации работ и услуг в анализируемом году снизилась по сравнению с базовым годом с 1174 тыс. руб. до 1069 тыс. руб.

Затраты на 1 рубль выполненных работ в течение периода не изменились: они держатся на уровне 99 коп. Это говорит о высоком уровне затрат и является негативным показателем.

У данного предприятия слабыми местами являются уменьшение объема выполненных работ и снижение показателей использования факторов производства, поддерживающих высокие затраты на производство.

Анализ влияния факторов на изменение показателей использования производственных ресурсов предлагается проводить индексным методом, в рассмотрении каждого показателя.

Обобщающий показатель, характеризующий уровень доходности продукции, - затраты на 1 рубль реализованной продукции. Данный показатель определяется как

172