Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Владимирский государственный университет им. Столетовых

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

174080

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

15.11.2022

Размер:

829.65 Кб

Скачать

☆

1 / 21 2 > Следующая >>>

	Гуляя по Милану
ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ	Гуляя по Милану

ГРАЖДАНЕ ОЦЕНИВАЮТ МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ – 2005

ЦИРКОН1

3.ПРАКТИКА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ НАСЕЛЕНИЯ

ÑОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Характер восприятия гражданами

но-коммунальных услуг, относятся к

органов местного самоуправления â

числу

учреждений,

наибольшей

значительной степени обусловлен не

степени востребованных со стороны

только качеством предоставляемых

граждан: в 12 из 18 городов не ме-

муниципальных услуг и удовлетво-

нее трети всех респондентов за

ренностью населения этими услуга-

прошедший год обращались в раз-

ми, но и эффективностью коммуни-

личные службы ЖКХ, а в целом по

кации с органами местного само-

выборке эта доля составила 35%.

управления. Причем большое значе-

×àùå

всего, как

видно

èç

ние в этой коммуникации имеет «че-

òàáë. 3.1, â ÆÝÓ, ÐÝÓ, ÄÝÇû è äðó-

ловеческий»

фактор – то,

êàê ñî-

гие подобные учреждения в течение

трудниками соответствующих учре-

последнего года обращались жители

ждений ведется прием населения и

Каменск-Уральского (55%), Кунгура

оказывается

содействие

решению

(52%) и Магадана (46%), а реже все-

тех проблем, с которыми граждане к

го – респонденты из Ядрина (24%) è

ним обращаются.

Балаково (17%).

Как и в первых двух турах иссле-

Следует отметить, что в сравнении

дования в инструментарий вновь был

с прошлогодним туром исследования

включен блок вопросов, касающийся

äîëÿ

респондентов,

сообщивших

практики взаимодействия населения

фактах своего обращения в службы,

со службами, к ведению которых от-

ответственные за

предоставление

носятся жилищно-коммунальные ус-

жилищно-коммунальных услуг, в

ëóãè.2 Для определения эффективно-

среднем по всем городам, в которых

сти данных взаимоотношений в ходе

проводились опросы, не претерпела

исследования

использовались сле-

сколь-нибудь значимых изменений.

дующие параметры:

По отдельным городам существен-

– факт обращения в соответст-

ный рост количества обращений в

вующие службы;

данные организации отмечен в Ци-

– характер обращения;

вильске (на 17%) и Кунгуре (íà 14%),

– результат обращения (была ли

а заметное сокращение – в двух го-

решена проблема, с которой обра-

родах контрольной группы – Балако-

щались);

âî (íà 15%) è Волгограде (íà 11%), à

– оценка

организации

приема

также в Надвоицах (на 11%).

населения сотрудниками соответст-

3.2. Характер обращения

вующих служб.

граждан в службы ЖКХ

3.1. Количество обращений

Во всех городах, где проводились

граждан в службы,

опросы,

основными

причинами об-

ответственные за

ращения граждан в службы, ответст-

предоставление жилищно-

венные за предоставление жилищ-

коммунальных услуг

но-коммунальных услуг, были в этом

Очевидно, что службы, ответст-

году, как и ранее, преимущественно

венные за предоставление жилищ-

какие-либо просьбы èëè жалобы.

При этом в 13 городах из 18 рес-

1 Продолжение. Начало см. в ¹5, 6.

понденты чаще обращаются в ука-

2 Блок вопросов о практике обраще-

занные службы с просьбами, чем с

ния в службы, ответственные за социаль-

жалобами, а в Энгельсе, Цивильске,

Замок Сфорца

Ядрине è Петропавловске – наобо-

ную защиту населения, в третий тур ис-

следования не включался.

рот, с жалобами. В Каменск-

ЦИРКОН. Граждане оценивают местное самоуправление – 2005

ÃÓ ¹7’06

ОПРОСЫ ЭМС

http://rels.obninsk.com

ÈÞÍÜ 2006 ã.

Кого из руководителей всероссийских ассоциаций муниципальных образований (МО) Вы считаете лидером российского МСУ?

Варианты ответа:

1С. М. Киричук, президент Конгресса МО РФ

2А. М. Чернецкий, президент Союза российских городов

3А. И. Салтыков, президент Российского союза местных властей

4В. Ю. Перешеин, президент Ассоциации малых и средних городов России

5лидеры есть, но не из их числа

6сейчас в российском МСУ нет лидеров

Результаты:

6 35%

5 41%

4 0%

3 6%

2 6%

1 12%

Опрос проведен на головной странице сайта

Кого из руководителей межрегиональных ассоциаций МО Вы считаете лидером российского МСУ?

Варианты ответа:

1В. Ф. Городецкий, президент АСДГ

2В. В. Волончунас, президент Союза городов Центра и Северо-Запада России

3М. Юревич, президент Ассоциации «Города Урала»

4Г. С. Лиманский, президент Ассоциации «Города Поволжья»

5лидеры есть, но не из их числа

78	ÃÓ ¹7’06

Уральском доли обращений с прось-	Надвоиц (82%), Кунгура (67%) è Áó-
бами и жалобами примерно равны	зулука	(67%), à	реже остальных –
(диаграмма 5).	жители	Энгельса	(38%), Цивильска
Наиболее часто с просьбами ê	(35%), Петропавловска (32%) è ßä-
службам ЖКХ обращались жители	ðèíà (27%).

Таблица 3.1. Обращались ли Вы за последний год с вопросом, просьбой, жалобой и т. п. в службы, ответственные за предоставление жилищно-коммунальных услуг (ЖЭУ, РЭУ, ДЭЗ и т. п.)?

Пермь

Саратов

Волгоград

Энгельс

Димитровград

Арзамас

Балаково

Áîð

Бузулук

Кунгур

Цивильск

Ядрин

Магадан

Петропавловск

Надвоицы

Сегежа

Каменск-Уральский

Шелехов

Äà

Íåò

Ç/î

Среднее по всем

Среднее по горо-

Среднее по городам

городам

дам основной

контрольной группы

группы

Äà

Íåò

Ç/î

Диаграмма 5. Характер обращений в службы,

ответственные за предоставление жилищно-коммунальных услуг

120

100

ук

ан

ов

ьс

ов

Бо

ог

гел

ит

Эн

ча

ив

ал

-У

ов

Ка

ав

Просьба

Жалоба

Жалобы послужили

поводом

äëÿ

оформления

документов

граждане

обращения в службы ЖКХ в наи-

обращаются к коммунальным служ-

большей степени для респондентов

бам гораздо реже. Но в трех горо-

Цивильска (61%) Ядрина (54%), Ýí-

äàõ – Петропавловске, Арзамасе и

гельса (50%) и Каменск-Уральского

Димитровграде –

необходимость

(46%),

наименьшей

степени –

оформления тех или иных докумен-

для участников опроса в Бузулуке

òîâ

является

достаточно

часто

(25%),

Кунгуре

(24%),

Арзамасе

встречающимся

поводом

обраще-

(24%),

Áîðå

(21%),

Димитровграде

ния в службы, ответственные за

(18%) и Надвоицах (15%).

предоставление жилищно-комму-

Ñ вопросами,

предложениями è

нальных услуг (25%, 22% и 20% со-

пожеланиями,

также

целью

ответственно). А 16% жителей ßä-

ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ

ðèíà обращались в течение последнего года в службы ЖКХ с теми или иными вопросами.

При сравнении характера обращений в жилищно-коммунальные службы, имевших место в 2004 г. и 2005 г., можно отметить существенное увеличение числа просьб жителей Волгограда (на 19%), Надвоиц (на 18%), Кунгура (на 16%), Арзамаса (на 14%), Саратова (на 11%) и Бузулука (на 10%), и уменьшение – жителей Цивильска (на 14%), Шелехова (на 13%), Бора (на 13%), Ка- менск-Уральского (на 12%) и Ядрина (на 10%). За истекший год значи- тельно чаще стали жаловаться респонденты из Ядрина (на 23%), Ка- менск-Уральского (на 18%), Цивильска (на 15%) и Магадана (на 11%), а меньше – из Арзамаса (на 36%),

Волгограда (íà 20%), Кунгура (на 17%), Димитровграда (на 16%), Саратова (на 14%) и Надвоиц (на 11%). В целом, отчетливо прослеживается взаимосвязь между обращениями граждан в службы ЖКХ с просьбами è жалобами: в тех городах, где за период 2004–2005 гг. произошло заметное увеличение количества просьб, чаще всего отмечается резкое сокращение жалоб, и наоборот.

При этом среднее значение доли обращавшихся в службы ЖКХ как с просьбами, так и с жалобами, по всем городам, в которых проводилось исследование, за минувший год претерпело незначительные изменения (число просьб увеличилось на 2%, а жалоб сократилось на 4%). То же самое можно сказать и отдельно по городам основной и контрольной группы: в обоих случаях наблюдается рост числа просьб (на 2% и 3% соответственно) и сокращение жалоб (на 4% и 2% соответственно).

3.3. Результат обращения граждан в службы ЖКХ

Исходя из ответов респондентов о результатах обращения в службы, ответственные за предоставление жилищно-коммунальных услуг, работу этих служб на данный момент

можно оценить скорее как недостаточно эффективную: в среднем по всем городам, в которых проводились опросы, в 43% случаев участники исследования считают, что обращение не помогло решить их проблему, тогда как противоположной точки зрения придерживаются только 35% (табл. 3.2).

Таблица 3.2. Как Вы считаете, помогло ли Ваше обращение решить проблему?

			Пермь	Саратов	Волгоград	Энгельс		Димитровград	Арзамас	Балаково		Áîð	Бузулук	Кунгур	Цивильск	Ядрин	Магадан		Петропавловск	Надвоицы	Сегежа	Каменск-Уральский	Шелехов

	Äà		33	17	33	33		50	44	27		34	56	49	15	17	39		40	23	26	24	49

	Частично		23	15	24	27		18	26	15		29	14	18	29	27	15		24	24	16	21	14
			23	15	24	27		18	26	15		29	14	18	29	27	15		24	24	16	21	14

	Íåò		44	66	39	41		32	29	59		40	30	32	55	56	43		33	51	55	54	34

	Ç/î		1	2	4	0		0	1	0		3	0	1	0	0	3		3	2	3	1	2


							Среднее по всем						Среднее по горо-					Среднее по городам
								городам					дам основной					контрольной группы
														группы				контрольной группы
														группы

		Äà							35						36						33

		Частично							21						21						22

		Íåò							43						42						44

		Ç/î							1						1						2

	Наибольшую эффективность										îá-		городах респонденты наиболее час-
ращения граждан имеют в Бузулуке													то заявили о том, что проблема, с
(56%), Димитровграде (50%), Кунгу-													которой они обращались в службы
ðå (49%) и Шелехове (49%). В этих													ЖКХ, была решена. В то же время в

6сейчас в российском МСУ

нет лидеров

Результаты:

6 33%

5 67%

4 0%

3 0%

2 0%

1 0%

Опрос проведен на Web-странице журнала «Городское управление»

Кого из членов Комитета Совета Федерации по вопросам МСУ Вы счи- таете наиболее эффективно работающим на российское МСУ?

Варианты ответа:

1Л. Ю. Рокецкий

2В. М. Жиганов

3С. М. Киричук

4Н. И. Рыжков

5А. И. Салтыков

6В. К. Соломонов

7Н. И. Тонков

8Л. Х. Чахмахчян

9никого

10у них другие критерии оценки

Результаты:

10 14%

9 29%

8 0%

7 0%

6 0%

5 0%

4 0%

3 14%

2 0%

1 43%

Опрос проведен на Web-странице журнала «Муниципальная служба»

Кого из членов Комитета ГосДумы РФ по вопро-

ЦИРКОН. Граждане оценивают местное самоуправление – 2005	ÃÓ ¹7’06	79

сам МСУ Вы считаете наиболее эффективно работающим на российское МСУ?

Варианты ответа:

1В. С. Мокрый

2Г. К. Сафаралиев

3В. С. Косоуров

4В. Е. Кузнецов

5Е. Ю. Мухина

6А. И. Салихов

7А. Ю. Броницын

8Г. К. Леонтьев

9А. В. Огоньков

10А. В. Сарычев

11никого

12у них другие критерии оценки

Результаты:

14%

	14%	57%
	14%

9 0%

70%

50%

30%

1 14%

Опрос проведен на Web-странице журнала «Муниципальное право»

Кого из чиновников Администрации Президента РФ Вы считаете наиболее эффективно работающим на российское МСУ?

Варианты ответа:

1В. Ю. Сурков, заместитель руководителя Администрации Президента РФ

2И. И. Шувалов, помощник Президента РФ

3С. Н. Самойлов, советник Президента РФ

4А. А. Попов, начальник Управления Президента РФ по внутренней политике

7 городах доля отрицательных ответов составила более половины: в Саратове – 66%, Балаково – 59%, Ядрине – 56%, Цивильске – 55%, Сегеже – 55%, Каменск-Уральском – 54%, и в Надвоицах – 51%.

Согласно полученным данным,

результативность обращений респондентов в службы ЖКХ в городах основной и контрольной группы является практически идентичной.

Сравнивая показатели результативности обращений граждан в службы, ответственные за предоставление жилищно-коммунальных услуг, 2004 г. и 2005 г. в целом по выборке, можно сделать вывод о том, что активность работы этих служб за истекший год практически не претерпела изменений. Но по некоторым городам явно прослеживаются существенные различия. Так, в этом году намного чаще, чем в прошлом, респонденты из Петропавловска (на 17%) и Бузулука (на 14%) указывали на то, что при обращении

в соответствующие инстанции их проблемы были решены, а жители Магадана (на 17%), Бора (на 17%), Саратова (на 16%) и Балаково (на 11%) стали чаще отмечать отсутствие результативности собственных обращений в службы ЖКХ.

3.4. Оценка организации приема населения сотрудниками служб, ответственных за предоставление жилищнокоммунальных услуг

Оценивая организацию приема граждан сотрудниками служб, ответственных за предоставление жилищ- но-коммунальных услуг (удобство расписания работы, наличие очередей, внимательность персонала и т. п.), респонденты преимущественно отзывались о ней отрицательно: в целом по выборке 50% участников исследования негативно оценили организацию приема, а 39% – позитивно.

Таблица 3.3. Как Вы можете оценить организацию приема населения сотрудниками служб, ответственных за предоставление жилищнокоммунальных услуг (удобные часы работы, наличие или отсутствие очереди, внимательность служащих и т. п.)?

	Пермь	Саратов	Волгоград	Энгельс	Димитровград	Арзамас	Балаково	Áîð	Бузулук	Кунгур	Цивильск	Ядрин	Магадан	Петропавловск

Хорошо	37	23	32	33	30	50	44	52	47	56	40	56	37	28

Плохо	55	73	60	55	68	45	47	41	41	21	36	27	45	61

Ç/î	8	4	8	12	2	5	9	7	11	23	23	17	18	11

Среднее по всем городам

Среднее по городам основной группы

Среднее по

городам контрольной группы

Надвоицы

Сегежа

КаменскУральский

Шелехов

Хорошо

Плохо

Ç/î

Как видно из табл. 3.3, явно отри-

ное отношение к организации приема

цательное отношение к существую-

населения сотрудниками служб ЖКХ:

щему формату работы служб ЖКХ

в 7 городах доля респондентов, дав-

проявляется в Саратове (73%), Ди-

ших положительные оценки сущест-

митровграде (68%),

Сегеже (66%),

вующему формату работы данных ор-

Надвоицах

(62%),

Петропавловске

ганизаций, превышает долю лиц с от-

(61%) è Волгограде (60%).

рицательными

откликами.

Наиболь-

Наряду с этим в ряде городов су-

øåå

количество позитивных оценок

ществует преимущественно позитив-

было дано респондентами в Кунгуре

80	ÃÓ ¹7’06	ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ

(56%), Ядрине (56%), Áîðå (52%),

коммунальных услуг, по-прежнему

5 А. А. Замотаев, главный

Шелехове (51%) и Арзамасе (50%).

находится

íà

достаточно высоком

советник Управления Пре-

По сравнению с 2004 годом, в

уровне: за последний год более тре-

зидента РФ по внутренней

ýòîì

ãîäó

отмечен

значительный

ти респондентов имели опыт обра-

политике

рост положительных оценок работы

щений в данные службы.

6 никого

жилищно-коммунальных

служб

ïî

∙

Êàê è

в 2003–2004 годах, об-

7 они, как чиновники Адми-

данному

параметру

â Кунгуре (íà

ращения населения в

службы

ÆÊÕ

нистрации Президента РФ

26%), Перми (на 15%), Энгельсе (на

носят чаще всего

характер просьб

должны работать на Пре-

13%) и Каменск-Уральском (на 10%),

или жалоб. Значительно реже пово-

зидента РФ, а не на МСУ

а отрицательных оценок – в Боре (на

дом для подобных обращений явля-

в России

20%) и Магадане (на 15%).

þòñÿ вопросы, предложения è ïîæå-

Следует также отметить, что если в

лания,

также

необходимость

Результаты:

прошлом

ãîäó

респонденты

городов

оформления документов.

основной

группы

÷àùå,

÷åì

жители

∙

Результативность

собственных

33%

городов контрольной группы, оцени-

обращений в службы ЖКХ негативно

вали позитивно организацию приема

оценивается

респондентами

íå-

67%

населения

сотрудниками

служб

ÆÊÕ

сколько

÷àùå,

нежели

позитивно.

(42% и 38% соответственно), то в

Это в равной степени относится как

этом году ситуация изменилась с точ-

к городам основной группы, так и

ностью до наоборот: в городах основ-

контрольной.

ной группы 39% участников опроса

∙

Организация

приема граждан

отозвались об организации приема в

сотрудниками служб, ответственных

той или иной степени положительно, а

çà

предоставление

жилищно-

в городах контрольной группы – 43%.

коммунальных

услуг,

обнаруживает

целом же

по выборке каких-

на данный момент преимущественно

ëèáî

значимых

различий

между

отрицательные

оценки

участников

оценками

респондентов

организа-

исследования.

Опрос проведен на Web-

ции приема в 2004 г. и в 2005 г. не

∙ По сравнению с 2004 г. резуль-

отмечено.

тативность обращений в жилищно-

странице газеты

Промежуточные выводы:

коммунальные

службы,

также

«Местное самоуправление»

∙

Интенсивность взаимодействия

оценка их работы, в целом по вы-

Кого из чиновников

граждан со службами, ответствен-

борке не претерпели существенных

ными за предоставление жилищно-

изменений.

Правительства РФ Вы

4. ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О РАЗГРАНИЧЕНИИ ПОЛНОМОЧИЙ

считаете наиболее эф-

фективно работающим на

В ОБЛАСТИ ОКАЗАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ

МЕЖДУ ОРГАНАМИ ВЛАСТИ РАЗНОГО УРОВНЯ

российское МСУ?

Как показывают многочисленные

стным властям. Данные проведенно-

Варианты ответа:

исследования

общественного

ìíå-

го исследования в целом подтвер-

1 Г. О. Греф, министр Минэ-

íèÿ,

посвященные

òåìå

муници-

ждают эту гипотезу.

кономразвития России

пальной реформы в сфере предос-

Следует отметить, что в вопросах

2 А. Л. Кудрин, министр

тавления

жилищно-коммунальных

установления цен на различные му-

Минфина России

услуг, население воспринимает ре-

ниципальные услуги заметно прояв-

3 В. А. Яковлев, министр

форму, прежде всего, как повыше-

ляются

патерналистские

установки3

ние цен на муниципальные услуги.

(в среднем 25% по всем услугам в

Минрегионразвития России

Для населения в этой связи законо-

обследованных городах). Причем в

4 В. Л. Вуколов, директор

мерно возникает вопрос об ответст-

структуре этой установки более важ-

Департамента государст-

венности различных органов власти

ную роль играет ориентация на пра-

венного управления и МСУ

в области

оказания

муниципальных

вительство РФ, чем персонально на

Правительства РФ

услуг и их компетенции в деле цено-

Президента РФ и Госдуму. Большое

5 никого

образования на эти услуги. В ходе

значение в установлении цен на жи-

6 у них другие критерии

третьего тура исследования респон-

лищно-коммунальные услуги населе-

оценки

дентов спрашивали о желательном,

ние отводит персонально руководи-

Результаты:

на их взгляд, распределении полно-

телю региона. Роль губернатора в

мочий между органами федераль-

сфере назначения цены, по мнению

ной, региональной и муниципальной

населения, во всех случаях оказалась

33%

власти по

установлению стоимости

выше роли регионального законода-

67%

муниципальных услуг.

тельного

собрания.

Íà

местном

Важной

особенностью

муници-

уровне в вопросах установления пла-

пальных услуг является их террито-

ты на муниципальные услуги населе-

риальная характеристика – они пре-

íèå

ориентируется

персонально на

доставляются

по месту

жительства

глав городских администраций, кото-

людей. Была

выдвинута гипотеза,

рые в списке различных органов вла-

что главная ответственность за их

сти занимают первое место. Соглас-

надлежащее оказание населению и

основные полномочия устанавливать

3 В данном случае имеется в виду

Опрос проведен на Web-

справедливые

öåíû

должны,

ïî

ориентация на федеральные органы вла-

странице журнала

мнению горожан, принадлежать ме-

сти (Президента РФ, правительство РФ и

«Муниципальная экономика»

Государственную Думу).

ЦИРКОН. Граждане оценивают местное самоуправление – 2005

ÃÓ ¹7’06

В НАШИХ РУКАХ

ВЦИОМ

Ñчего начинается коррупция?

Всероссийский центр изу- чения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет данные о том, какая часть россиян (по их самооценкам) имеет опыт дачи взятки; при каких обстоятельствах это чаще всего происходит; можно ли, по мнению респондентов, считать мелкую взятку проявлением коррупции и что случилось бы, если бы чиновники вдруг перестали брать взятки.

Каждый второй россиянин (53%) признает, что у него есть личный опыт дачи взяток для решения своих проблем. Причем 19% делают это часто и еще 34% изредка. И лишь 45% респондентов указывают, что им не приходилось этого делать никогда. За истекшие полтора года картина существенным образом не изменилась. Опрошенные наиболее социально и экономически активного возраста – 25–44 лет – используют такие средства влияния на людей чаще (61–64%), чем молодежь (53%) и люди старшего возраста (52% в группе 45–59 лет и 35% в группе «60+»).

Наиболее распространены взятки медработникам (51%), «гаишникам» (31%) и работникам системы образования (20%). Меньшему числу респондентов приходится иметь дело с другими «нужными людьми» и, соответственно, давать им взятки – при общении с сотрудниками милиции (16%) и военкоматов (7%), оформлении земельных, приватизационных, наследственных дел (10%). Еще 10% опрошенных с помощью взяток устраивались на работу.

Большинство респондентов (61%) считают, что коррупция начинается с мелких взяток – подарков, денег врачам, преподавателям школ и вузов, работникам жэков и т. п. По сравнению с 2004 г. (55%) это мнение нашло больше сторонников. Напротив, 30% опрошенных полагают, что дача взяток на низовом уровне к

но полученным данным, достаточно

администрации города (47% в сред-

существенной

представляется

ðîëü

нем по выборке). Достаточно сильно

самого

населения

определении

выражена ориентация на руководи-

стоимости

жилищно-коммунальных

теля региона (20% в среднем по

услуг. В среднем 15% населения по-

всем городам).

лагает,

÷òî

вопрос

установления

Территориальные

особенности

платы на коммунальные услуги нахо-

распределения ответов по городам

дится в компетенции жителей и

выглядят

следующим

образом.

должен ставиться и решаться на ре-

группе мегаполисов (Пермь, Сара-

ферендуме.

òîâ, Волгоград) сильнее представ-

4.1. Представления о

лены местнические

ориентации

слабее ориентации на центр. Цену

субъектах, ответственных за

на обеспечение водой жители этих

установление стоимости услуг

городов в большей степени хотели

по водоснабжению

бы устанавливать через демократи-

ческие процедуры (через референ-

Из предложенного списка органов

дум или городской совет), чем ожи-

власти различного уровня респон-

дать решения из центра или от гу-

дентам

предлагалось

выбрать

òå,

бернатора (за исключением ситуа-

кто, по их мнению, должны в первую

ции по этому пункту в Саратове, где

очередь

устанавливать цены

íà

очевидно сильны ориентации на ру-

обеспечение

жителей

водой

(ñì.

ководителя региона). Иначе выгля-

табл. 4.1). По этому пункту исследо-

дит ситуация в городах с населени-

вание выявило разнородные оценки,

ем от 100 тыс. до 200 тыс. человек

различающиеся как по типу преиму-

(Энгельс,

Димитровград, Арзамас,

щественной ориентации на тот или

Балаково). В этих населенных пунк-

иной субъект власти, так и в зависи-

тах в большей мере просматривает-

мости

îò

величины

населенного

ся патерналистская

ориентация

пункта. В структуре ответов про-

меньшая вера в самостоятельность.

сматривается

êàê

патерналистская

Заметно возрастает роль губернато-

ориентация (Президент РФ и другие

ра в вопросе установления цены на

федеральные органы), так и тенден-

услуги по водоснабжению. Наи-

öèè ê

полной самостоятельности

большую самостоятельность проде-

(цены на обеспечение водой должно

монстрировали

жители

Петропав-

устанавливать само население путем

ловска. Практически каждый третий

референдума). И все же чаще насе-

житель этого города считает, что

ление считает, что цену на водо-

сами горожане должны взять в свои

снабжение в первую очередь должен

руки решение вопроса о ценах на

устанавливать

персонально глава

водоснабжение.

Таблица 4.1. На ваш взгляд, кто из приведенного списка

должен в первую очередь устанавливать стоимость услуг

по водоснабжению жителей вашего города (поселка)?

Пермь

Саратов

Волгоград

Энгельс

Димитровград

Арзамас

Балаково

Президент РФ

0,9

4,3

3,2

6,0

14,0

12,5

5,6

Правительство РФ

9,9

8,6

7,6

4,4

13,9

16,4

5,5

Государственная

5,4

7,0

6,0

2,5

5,5

9,0

6,5

Äóìà

Губернатор об-

11,0

35,0

12,6

26,8

27,9

13,4

26,0

ласти (края)

Законодательное со-

брание области

21,1

32,4

17,5

7,9

11,4

15,4

11,5

(êðàÿ)

Глава администра-

41,5

34,6

34,1

45,3

51,6

54,2

50,5

ции вашего города

Представительный

орган (городской со-

25,5

23,7

25,3

15,9

22,0

30,5

29,9

âåò)

Само население пу-

тем прямого воле-

19,6

20,0

11,4

13,4

20,0

9,6

12,3

излияния (референ-

äóìà)

82	ÃÓ ¹7’06	ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ

	Другое	2,3	2,7		2,2	1,0	1,0	1,5	2,0

	Ç/î	14,0	7.3		10,7	11,1	7,0	4,0	7,0


		Áîð		Бузулук	Кунгур	Цивильск	Ядрин	Магадан	Петропавловск

Президент РФ		7,7		4,5	3,0	6,8	1,7	3,7	7,8

	Правительство РФ	20,9		15,0	3,4	12,7	7,3	5,6	11,1

Государственная Дума		11,5		5,6	1,3	4,0	5,2	10,0	3,8

Губернатор области		9,8		10,5	13,1	10,6	12,7	28,3	38,5
	(êðàÿ)	9,8		10,5	13,1	10,6	12,7	28,3	38,5
	(êðàÿ)

Законодательное собра-		15,3		12,1	11,6	11,4	7,6	25,5	31,1
	ние области (края)	15,3		12,1	11,6	11,4	7,6	25,5	31,1
	ние области (края)

Глава администрации		50,0		46,4	38,0	38,8	34,6	38,4	52,3
вашего города		50,0		46,4	38,0	38,8	34,6	38,4	52,3
вашего города

	Представительный орган	28,8		26,5	20,4	12,0	19,2	23,9	24,2
(городской совет)		28,8		26,5	20,4	12,0	19,2	23,9	24,2
(городской совет)

Само население путем
	прямого волеизлияния	17,4		7,1	8,9	15,6	12,5	17,4	29,9
(референдума)

Другое		8,0		0,5	0,9	0,7	0,5	3,4	5,6

Ç/î		10,0		5,4	22,8	12,1	22,4	14,7	6,8

	Среднее по всем городам	Среднее по городам основной группы	Среднее по городам контрольной группы	Надвоицы	Сегежа	КаменскУральский	Шелехов

Президент РФ	5,8	6,7	4,2	7,3	3,8	2,2	5,6

Правительство	10,2	11,9	7,0	16,0	9,7	10,4	5,2
ÐÔ	10,2	11,9	7,0	16,0	9,7	10,4	5,2
ÐÔ

Государственная	6,0	6,7	4,6	6,8	3,0	3,7	5,4
Äóìà	6,0	6,7	4,6	6,8	3,0	3,7	5,4
Äóìà

Губернатор	19,7	19,2	20,6	2,9	13,6	9,8	22,5
области (края)	19,7	19,2	20,6	2,9	13,6	9,8	22,5
области (края)

Законодательное
собрание области	16,5	16,9	15,9	11,0	20,5	12,1	19,8
(êðàÿ)

Глава админи-
страции вашего	43,6	44,5	41,9	28,9	33,6	60,3	53,0
города

Представительный
орган (городской	23,4	23,2	23,8	12,2	25,8	36,7	35,0
совет)

Само население
путем прямого	154	15 6	15(1	11 1	1?Ï	13 6	14 9
волеизлияния	154	15 6	15(1	11 1	1?Ï	13 6	14 9
волеизлияния
(референдума)

Другое	2,3	2,3	2,2	2,5	2,0	1,4	0,7

Ç/î	11,1	9,5	13,9	22,2	13,6	10,6	6,1

4.2. Представления о субъектах, ответственных за установление стоимости теплоснабжения

В вопросе об основных ответственных субъектах за определение цены на подачу в дома и квартиры тепла население проявило схожие

ориентации как и в случае с водоснабжением (см. табл. 4.2).

Жители мегаполисов склонны меньше ориентироваться на центр и больше полагаются на местные силы в контроле над ценообразованием на тепло. В Саратове по вопросу стоимости теплоснабжения наблюдается в большей мере ориентация

серьезным последствиям не

приводит и сравнивать ее с коррупцией во власти нельзя. Респонденты, относящие себя к плохо материально обеспе- ченным, чаще хорошо обеспе- ченных опрошенных отмечают, что коррупция во властных структурах и дача мелких взяток – явления одного порядка (66% и 49%).

Если бы все чиновники в России разом перестали брать взятки, то людям стало бы проще решать свои проблемы, полагает почти половина респондентов (46%). Противоположного мнения, что это лишь усложнило бы дело, придерживаются 12% опрошенных. И 29% считают, что это не повлияло бы существенно на то, как решаются проблемы простых людей.

Всероссийский опрос ВЦИОМ проведен 27–28 мая 2006 г. Опрошено 1589 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погреш-

ность не превышает 3,4%.

Приходилось ли Вам давать деньги, подарки людям, от которых зависело решение Ваших проблем?

	Октябрь	Ìàé
	2004	2006
Äà, è íå-	23	19
редко	23	19
редко
Äà, íî ýòî
áûëè åäè-	33	34
ничные	33	34
ничные
случаи
Íåò, íå
приходи-	41	45
ëîñü íèêî-	41	45
ëîñü íèêî-
ãäà
Затрудня-
þñü îòâå-	3	2
òèòü

Если да, то при каких обстоятельствах это происходило? (% от тех, кому приходилось давать деньги, подарки людям, от которых

зависело решение проблемы, любое число ответов)

Ïðè	общении	ñ	ðà-	51
ботниками медицины				51
ботниками медицины
Ïðè	общении	ñ	ñî-	31
трудниками ГАИ				31

ЦИРКОН. Граждане оценивают местное самоуправление – 2005	ÃÓ ¹7’06	83

При общении с ра-	29
ботниками образова-
íèÿ
При общении с со-	16
трудниками милиции
При поиске, устрой-	10
стве на работу
При попытке офор-	10
мить земельные, при-
ватизационные, на-
следственные дела
При общении с со-	7
трудниками военко-
матов
При попытке открыть	5
собственное дело
В ходе судебных раз-	5
бирательств, принятии
судебных решений
При получении граж-	4
данства, регистрации,
прописки
Другие ситуации	14
Затрудняюсь отве-	4
òèòü

Считаете ли Вы, что материальное вознаграждение (подарки, деньги) врачам, преподавателям школ и вузов, работником жэков и т. д. за работу, которую они должны делать бесплатно, является столь же опасным и вредным явлением для общества, как и коррупция во власти?

	Îê-	Ìàé
	тябрь	Ìàé
	тябрь	2006
	2004	2006
	2004
Äà, ýòî	55	61
столь же
опасно, по-
òîìó ÷òî
коррупция
êàê ðàç è
начинается
с мелких
взяток
Íåò, ýòî	39	30
явление
другого по-
рядка, ко-
ãäà ëþäè
ëèáî âûíó-
ждены при-
бегать к
этому, либо
делают это
от чистого
сердца
Затрудня-	6	9
þñü îòâå-
òèòü

на губернатора, чем на главу адми-	центра. В большинстве случаев ос-
нистрации города.	новная ответственность за установ-
В Димитровграде в большей сте-	ление цен на тепло возлагается на
пени, чем в других городах, про-	мэров городов. Эту позицию в наи-
сматривается ориентация жителей	большей мере разделяют жители
на решения по ценам на тепло из	Петропавловска.

Таблица 4.2. На ваш взгляд, кто из приведенного списка должен в первую очередь определять стоимость подачи тепла (теплоснабжения) для жителей вашего города (поселка)?

	Пермь	Саратов	Волгоград	Энгельс	Димитровград	Арзамас	Балаково

Президент РФ	1,0	5,3	4,2	7,5	13,0	11,0	6,1

Правительство РФ	10,5	11,2	11,0	5,4	15,4	14,4	7,4

Государственная	5,4	8,0	7,0	3,0	6,0	9,4	7,7
Äóìà	5,4	8,0	7,0	3,0	6,0	9,4	7,7
Äóìà

Губернатор об-	14,4	36,0	12,9	27,7	30,4	12,4	28,9
ласти (края)	14,4	36,0	12,9	27,7	30,4	12,4	28,9
ласти (края)

Законодательное
собрание области	22,0	30,1	16,0	6,9	11,9	15,0	10,5
(êðàÿ)

Глава админист-
рации вашего	38,5	34,0	33,9	46,4	48,6	56,7	51,6
города

Представительный
орган (городской	24,5	21,4	23,0	14,5	20,5	31,5	28,5
совет)

Само население
путем прямого во-	19,9	21,7	10,4	15,4	20,1	10,6	11,8
леизлияния (ре-	19,9	21,7	10,4	15,4	20,1	10,6	11,8
леизлияния (ре-
ферендума)

Другое	2,3	2,0	0,9	1,5	1,0	1,0	1,5

Ç/î	13,3	8,0	10,4	10,1	8,0	5,0	8,5

	Áîð	Бузулук	Кунгур	Цивильск	Ядрин	Магадан	Петропавловск

Президент РФ	8,7	4,0	3,5	7,4	2,4	5,2	97

Правительство РФ	20,5	18,1	4,0	13,8	85	56	1?4

Государственная	11,4	7,1	1,8	2,8	4,5	10,1	6,2
Äóìà	11,4	7,1	1,8	2,8	4,5	10,1	6,2
Äóìà

Губернатор об-	9,7	12,0	13,2	8,5	11,3	27,8	37,9
ласти (края)	9,7	12,0	13,2	8,5	11,3	27,8	37,9
ласти (края)

Законодательное
собрание области	14,0	11,1	9,0	12,0	8,2	24,0	29,5
(êðàÿ)

Глава админист-
рации вашего	49,6	42,4	39,5	40,8	36,5	39,0	47,8
города

Представительный
орган (городской	27,2	23,5	18,5	9,9	15,5	22,4	21,8
совет)

Само население
путем прямого во-	17,4	9,0	9,3	13,7	14,2	18,0	30,6
леизлияния (ре-	17,4	9,0	9,3	13,7	14,2	18,0	30,6
леизлияния (ре-
ферендума)

Другое	7,6	0,5	0,9	1,9	1,1	3,4	5,6

Ç/î	10,0	6,4	23,3	12,2	19,6	13,7	7,1

84	ÃÓ ¹7’06	ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ

	Среднее по всем городам	Среднее по городам основной группы	Среднее по городам контрольной группы	Надвоицы	Сегежа	КаменскУральский	Шелехов

Президент РФ	6,4	7,0	5,2	7,8	3,8	3,0	5,9

Правительство	11,3	12,8	8,7	15,4	9,7	12,4	4,9
ÐÔ	11,3	12,8	8,7	15,4	9,7	12,4	4,9
ÐÔ

Государственная	6,5	7,0	5,4	8,0	3,1	3,9	5,2
Äóìà	6,5	7,0	5,4	8,0	3,1	3,9	5,2
Äóìà

Губернатор	20,2	19,9	20,8	3,9	14,3	11,6	23,9
области (края)	20,2	19,9	20,8	3,9	14,3	11,6	23,9
области (края)

Законодательное
собрание области	15,7	16,3	14,6	12,1	20,9	12,9	19,7
(êðàÿ)

Глава админи-
страции вашего	43,2	44,0	41,9	29,4	31,8	59,1	51,1
города

Представительный
орган (городской	21,6	21,7	21,4	12,2	23,8	35,4	32,9
совет)

Само население
путем прямого	15,9	16,2	15,2	9,2	13,4	14,3	12,9
волеизлияния	15,9	16,2	15,2	9,2	13,4	14,3	12,9
волеизлияния
(референдума)

Другое	2,2	2,3	2,0	2,5	2,9	1,2	1,7
Ç/î	11,1	9,6	13,8	21,8	13,6	9,6	10,0

4.3. Представления о субъектах, ответственных за установление стоимости электричества

Как уже отмечалось, обеспечение электроэнергий респонденты считают самой приоритетной услугой. По вопросу об ответственных субъектах за установление цены на электриче- ство респонденты больше, чем по остальным услугам, выделяют роль федерального центра и, прежде всего, лично Президента РФ (см. табл. 4.3).

В среднем каждый десятый житель обследованных городов полагает, что именно руководитель государства в первую очередь должен определять стоимость электричества в их городе. Причем в городах основной группы,

где проводится реформа муниципального управления, средняя оценка роли Президента РФ выше, чем в городах контрольной группы, где реформа пока не проводится.

Роль президента РФ в назначении цены на электричество особенно высока в Арзамасе, Димитровграде и Энгельсе. Надо сказать, что в этих городах жители также полагаются на правительство РФ, которое, по их мнению, в первую очередь должно устанавливать стоимость электриче- ства. И все же основной субъект, который, прежде всего, должен отве- чать за стоимость электричества – глава администрации города. За исключением Саратова, так считают жители всех других обследованных городов.

Таблица 4.3. На ваш взгляд, кто из приведенного списка должен в первую очередь определять стоимость электричества для жителей вашего города (поселка)?

	Пермь	Саратов	Волгоград	Энгельс	Димитровград	Арзамас	Балаково

Президент РФ	2,3	8,7	6,3	18,0	19,5	20,5	13,1

Правительство РФ	14,0	11,9	13,3	5,4	22,8	31,9	14,4

Государственная Дума	5,7	12,6	7,9	4,5	8,0	19,9	14,1

Губернатор области (края)	17,4	39,0	11,3	25,6	31,9	12,9	32,4

Законодательное собрание	22,4	29,7	12,8	7,5	10,4	10,9	6,0
области (края)	22,4	29,7	12,8	7,5	10,4	10,9	6,0
области (края)

Представьте себе, что все

чиновники в России разом перестали брать взятки. Как это может, на Ваш взгляд, повлиять на решение проблем простых людей?

Людям станет проще	46
решать свои проблемы
Людям станет сложнее	12
решать свои проблемы
Это существенно не по-
влияет на то, как реша-	29
ются проблемы простых	29
людей
Затрудняюсь ответить	12

Пресс-выпуск ¹474 , 16 июня 2006 г. www.wciom.ru

ЛЮБИТ – НЕ ЛЮБИТ

ÔÎÌ

Партия «Единая Россия»

Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 10–11 июня 2006 г. 1500 респондентов. Дополнительный опрос населения Москвы – 600 респондентов. Статистическая погрешность не превышает 3,6%.

Согласно данным опроса, половина россиян (50%) относятся к «Единой России» положительно, 22% – отрицательно. Чаще других о своей симпатии к этой партии говорят те, кто доверяет президенту В. Путину (66%), и сельские жители (55%). Отрицательно относящихся к ней сравнительно много среди тех, кто не доверяет В. Путину (57%), среди людей с высшим образованием (28%) и москвичей (30%).

За последнее время стали относиться к «партии власти» лучше, по их словам, 8% респондентов; 10% опрошенных изменили свое отношение к ней в худшую сторону. Подавляющее же большинство респондентов утверждают, что их отношение к партии «Единая Россия» за последнее время не изменилось.

Отмечающие, что их отношение к «Единой России» улучшилось, объясняют это

ЦИРКОН. Граждане оценивают местное самоуправление – 2005	ÃÓ ¹7’06	85

тем, что видят результаты ра-

боты партии: она выполняет свои предвыборные обещания («слово с делом сходится»), жизнь народа улучшается («благодаря этой партии коли- чество работающих промышленных предприятий будет увеличиваться»), партия во всем поддерживает В. Путина, что также воспринимается этой группой респондентов как одно из ее достоинств («политику проводят в поддержку президента»).

Те, чье отношение к партии за последнее время ухудшилось, отмечают, напротив, что партия не выполняет своих обещаний, «жизнь в стране не меняется в лучшую сторону». Кроме того, некоторые считают, что «Единая Россия» стремится к политическому монополизму, однопартийности («сами выносят вопросы, сами их решают, как им надо, уже всех там задавили»; «все превращается в типа КПСС»; «стали появляться признаки тоталитаризма»), а члены партии «продажны» и «корыстны».

Если 74% опрошенных исключают для себя возможность вступить в «Единую Россию» (в 2004 году таковых было на 5 п.п. больше), то 13% – допускают, что вступят в ряды этой партии, а 2% опрошенных, по их словам, уже являются ее членами. Среди молодежи, которую принято считать аполитичной, доля допускающих подобную возможность – выше средней (18%), среди респондентов от 55 лет и старше – наоборот, значи- тельно ниже (5%).

Пятая часть опрошенных (19%) отмечают, что там, где они живут – в их городе, селе, – заметна деятельность партии «Единая Россия», ее местных лидеров, активистов (в 2004 году соответствующий показатель составлял 12%). Чаще других говорят об этом жители крупных городов, мегаполисов (по 30%), москвичи (47%) и люди с высшим образованием (28%). Впрочем, более половины респондентов (57%) не замечают работы партии «на местах» (в 2004 г. – 65%).

Почти четверть участников опроса (23%) считают, что в

Глава администрации ваше-		39,1		31,7		29,3		41,5	46,1	42,2	46,2
го города		39,1		31,7		29,3		41,5	46,1	42,2	46,2
го города

Представительный орган (го-		19,8		18,1		23,6		13,0	15,1	12,5	18,0
родской совет)		19,8		18,1		23,6		13,0	15,1	12,5	18,0
родской совет)

Само население путем пря-
мого волеизлияния (рефе-		21,2		22,0		13,5		15,9	20,1	8,1	17,4
рендума)

Другое		1,3		1,3		2,5		0,0	0,0	1,9	1,5

Ç/î		13,1		6,0		9,5		12,7	5,5	3,5	6,5

	Áîð		Бузулук		Кунгур			Цивильск	Ядрин	Магадан	Петропавловск

Президент РФ	9,1		6,0		4,0		8,7		3,2	6,2	11,6

Правительство РФ	21,7		24,6		5,9		14,6		16,2	5,9	15,6

Государственная	13,3		4,0		3,7		5,5		9,4	11,6	9,4
Äóìà	13,3		4,0		3,7		5,5		9,4	11,6	9,4
Äóìà

Губернатор об-	9,8		16,5		13,7		9,3		15,4	28,7	36,1
ласти (края)	9,8		16,5		13,7		9,3		15,4	28,7	36,1
ласти (края)

Законодательное со-
брание области	14,0		13,5		8,1		10,1		8,5	25,0	27,3
(êðàÿ)

Глава администра-	44,8		34,5		35,7		39,4		25,2	37,9	40,7
ции вашего города	44,8		34,5		35,7		39,4		25,2	37,9	40,7
ции вашего города

Представительный
орган (городской со-	27,3		19,5		15,4		9,3		10,6	22,9	21,6
âåò)

Само население пу-
тем прямого воле-	18,3		10,6		12,2		16,9		15,5	18,9	31,4
излияния (референ-	18,3		10,6		12,2		16,9		15,5	18,9	31,4
излияния (референ-
äóìà)

Другое	8,1		0,0		0,0		1,3		0,0	3,4	5,2

Ç/î	12,7		5,5		23,9		10,8		18,9	11,9	8,7

	Среднее по всем городам	Среднее по городам основной группы	Среднее по городам контрольной группы	Надвоицы	Сегежа	КаменскУральский	Шелехов

Президент РФ	9,8	11,0	7,7	9,5	5,3	5,2	7,5

Правительство	15,6	17,0	13,1	17,8	12,4	18,2	5,9
ÐÔ	15,6	17,0	13,1	17,8	12,4	18,2	5,9
ÐÔ

Государственная	9,3	9,5	8,9	9,4	4,6	5,9	7,7
Äóìà	9,3	9,5	8,9	9,4	4,6	5,9	7,7
Äóìà

Губернатор	21,4	21,2	21,8	5,6	17,6	12,7	27,0
области (края)	21,4	21,2	21,8	5,6	17,6	12,7	27,0
области (края)

Законодательное
собрание области	14,7	16,0	12,5	11,7	25,5	11,8	19,7
(êðàÿ)

Глава админи-
страции вашего	38,2	39,7	35,4	24,5	28,5	49,2	47,2
города

Представительный
орган (городской	17,6	17,5	17,8	12,1	14,1	32,5	29,9
совет)

Само население
путем прямого	17,3	16,9	18,0	8,5	17,2	15,0	14,5
волеизлияния	17,3	16,9	18,0	8,5	17,2	15,0	14,5
волеизлияния
(референдума)

Другое	1,9	1,9	1,8	2,0	1,8	0,7	1,5

Ç/î	10,7	9,1	13,5	22,1	15,5	11,7	8,2

86	ÃÓ ¹7’06	ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ

1 / 21 2 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

#
15.11.2022144.69 Кб1174042.pdf
#
15.11.2022222.32 Кб2174050.pdf
#
15.11.2022581.74 Кб0174062.pdf
#
15.11.2022510.66 Кб1174071.pdf
#
15.11.2022543.36 Кб1174073.pdf
#
15.11.2022829.65 Кб2174080.pdf
#
15.11.20221.08 Mб1174493.pdf
#
15.11.2022387.43 Кб2175034.pdf
#
15.11.2022890.29 Кб1175358.pdf
#
15.11.2022486.93 Кб0176745.pdf
#
15.11.2022238.81 Кб2176794.pdf