Править должны лучшие (66

Земцы собрались снова,

текст переписали на пергаментной бумаге, подписали 35 человек и отправили как положено. Министр представил его молодому царю, и тот на- чертал: “Я чрезвычайно удивлен и недоволен этой неуместной выходкой 35 гласных губернского Земского Собрания”.

17 января 1895 года, 2 ча- са дня, Николаевский зал Зимнего дворца в Петербурге. Назначен прием Николаем II депутаций от дворянства, земств, городов и казачь- их войск по случаю его бракосочетания. Вереница самых разнообразных лиц, ордена, медали, шпоры, пышные туалеты дам... Через эту пеструю толпу депутатов прошел невысокого роста гвардейский полковник, сел на трон и положил на колени фуражку. (Некоторые пишут, - круглую барашковую шапку, введенную в обиход дедом Александром II.)

С трона послышались негромкие вначале слова: “Мне известно, что в последнее время слышались в некоторых Земских Собраниях голоса людей, увлекшихся бессмысленными мечтаниями об уча- стии представителей земства в делах внутреннего управления; пусть все знают, – и тут тон императора повысился, – что я, посвящая все силы свои благу народному, буду охранять начало самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный покойный родитель”.

Один из депутатов, А. Савельев, вспоминал: “Я видел явственно, как он после каждой произнесенной фразы опускал глаза книзу, в шапку, как это делали мы, бывало, в школе, когда нетвердо знали урок”.

Потом стало известно, что шпаргалку сочинил оберпрокурор Синода, учитель Николая К. Победоносцев, “злой гений России”. В шпаргалке были слова “несбыточные мечтания”, а молодой жених произнес “бессмысленные”, что и сделало его заявление историческим.

Как бы то ни было, меч- таниям из Твери сразу был положен конец.

Источник: http://www.karavan.tver.ru/

Ожидание

ñ. 6 7 ¹4 8 ñ.9

323 ГОДА НАЗАД

Àвыполняется ли у нас сейчас этот указ?

22 января 1682 года вышел Указ Боярской думы об уничтожении местничества.

Местничество – система феодальной иерархии в Русском государстве в 15—17 вв. Название «М.» произошло от обычая считаться «местами» на службе и за государевым столом. Тот из феодалов, который считал сво¸ происхождение более древним, благородным и знатным, либо личные свои заслуги значительными, занимал место ближе к царю и, соответственно, претендовал на более высокую должность в войске или в гражданской администрации.

Сложность и пестрота отношений внутри княжеских, боярских и дворянских родов

èмежду ними, недостоверность генеалогических сведений приводили к частым спорам и распрям по поводу М., которые разбирали царь и Боярская дума.

Â1-é половине 16 в. М. наблюдалось лишь среди бояр

èбывших удельных князей. С середины 16 в. М. проникает в среду дворян, а в 17 в.

даже в среду городовых чи- нов. В силу М. люди способные, но недостаточно родовитые не могли занять скольконибудь значительного места на военной и государственной службе. В то же время М. открывало возможности для занятия высших служебных постов людям из знатных фамилий, не обладавшим лич- ными достоинствами.

Развитие в России абсолютизма, одним из принципов которого являлось создание бюрократического аппарата, подчиняющегося центральной

ленных и отнести к “лучшим” человека жадного, продажного, интернационалиста, бесчестного, лишенного государственного разума и опыта, безвольного глупца, организационного растеряху или наивного невежду. Именно лучшие должны править во всех государствах и при всех режимах.

Всякий режим плох, если при нем правят худшие. Нелепо и противоестественно говорить: “мы требуем демократии, хотя бы в ней выбирались, выдвигались и правили безвольные глупцы, продажные невежды, бесчестные растеряхи и тому подобный социальный отброс”. Наоборот, необходимо и верно ответить: “демократия, не умеющая выделить лучших, не оправдывает себя; она губит народ и государство и должна пасть”. Безумно вводить в

стране демократию, чтобы погубить государство и народ, как сделали в России в 1917 году. А к чему ведет правление подлинно-худших людей, это русские люди испытывают на себе уже тридцать второй год… Суровая школа!

Можно было бы назвать наше требование политической аксиомой (т. е. истиной самоочевидной): править должны лучшие. В жизненном распознавании этих людей можно ошибаться, можно соглашаться и не соглашаться в оценке их, но задача их выделения бесспорна и основоположна. Можно было бы выразить это в виде лозунга: дорогу честным и умным патриотам! Дорогу им – независимо от того, принадлежат они к ка- кому-нибудь сословию, классу, к какой-нибудь партии или нет!

Важно качество человека: его политическая ценность и его полити- ческое воление; и не важно его происхождение, его профессия, его классовая и партийная принадлежность. Важна его нравственная и умственная мощь, а не его предки; важна его верность родине, существенно направление его воли, а не его партийный билет. Партийность (всякая партийность!) не удостоверяет качества человека, а только подменяет или заслоняет его. А ка- чество человека – первее всего и драгоценнее всего.

Поэтому всякие выборы должны иметь в виду единую, главную и необходимую цель: выделение качественно лучших сынов народа и пору- чение им политического дела. Глупо и слепо прельщаться демагогами, которые, прикрывшись партийным ярлыком, яростно отстаивают интерес какого-нибудь класса, сословия, национального меньшинства, территориального округа или же попросту

– свой собственный!

Во-первых, потому, что государственное дело ищет единого, общего, всенародного интереса, а не ча- стных вожделений; и демагог, разжигающий страсти именно в сторону частных вожделений, открыто свидетельствует о своей политической негодности: он является фальсификатором в политике; он подобен цыгану, выхваляющему подменноподдельную лошадь; по отношению к наивному и доверчивому народу он выступает в качестве развратителя детей, строящего свое благополучие на подтасовке и лжи.

Во-вторых, потому, что самая его демагогия свидетельствует о его ка- чественной несостоятельности: он разжигает страсти, чтобы выдвинуться и погубить государственное дело, превращая его в лучшем слу- чае в дело частного вожделения, а в худшем случае – в дело своей лич- ной корысти.

Россия может спастись только выделением лучших людей, отстаивающих не партийный и не классовый, а всенародный интерес. На этом все должны согласиться и сосредоточиться. Это надо разъяснить самому русскому народу прежде всего.

Для этого должны быть приняты все меры, как-то: освобождение народа от всех и всяких партий; введение голосования по округам с выставлением персональных, лично всем известных кандидатур; и, главное, выработка особого вида конкурирующего сотрудничества в нахождении и выдвижении лучших людей – сотрудничества государственного центра с избирателями.

Демократические выборы являются лишь условно-целесообразным средством для безусловно-верной цели (отбор лучших). Если такая цель и такое средство сталкиваются, то условное средство должно уступить безусловной цели. Требование, чтобы правили лучшие, относится к самому естеству, к самой идее государства; строй, при котором у власти водворяются худшие, будет жизненно обречен и рухнет рано или поздно, с большим или меньшим позором. Всякое государство призвано быть аристократией в нашем смысле слова: и монархическое, и диктаториальное, и демократическое; и можно было бы сказать с уверенностью, что если бы исторически законные государства были на политической высоте, то они извлекали бы этих подлинно лучших изо всех слоев населения; и тогда профессиональным революционерам нечего было бы делать на свете.

Поэтому вопрос “всенародных выборов” (по четырехчленной формуле – всеобщее, равное, прямое и тайное избирательное право) есть

вопрос средства, а не высшей непререкаемой цели или догмы. Это средство может в одном государстве и в одну эпоху оказаться целесообразным, а в другой стране и в другую эпоху нецелесообразным.

Ребячливо веровать в это средство как в политическую “панацею”. Совсем не всякий народ и не всегда способен выделить к власти лучших при помощи таких выборов.

Вопрос надо поставить иначе: какой народ и когда, при каком размере государства, при каком уровне религиозности, нравственности, правосознания, образования и имущественного благосостояния, при какой системе выборов, в спокойные или бурные периоды жизни – действительно разрешит эту задачу успешно?

Спросим поэтому: какие основания имеют современные эмигрантские демократические партии для того, чтобы считать, что русский народ, после всеразлагающей, духоопустошительной и развращающей всякое правосознание эпохи коммунизма, после водворения в стране повальной нищеты (разбогатевшие сов-карьеристы не в счет!), после тридцатидвухлетнего рабства, после отвычки от самостоятельного мышления, после полной и застарелой

неосведомленности в вопросах политики, хозяйства и дипломатии, после укоренившейся привычки бояться, воровать, промышлять доносами и спасать свою жизнь пресмыкательством, сумеет осуществить такие выборы? Если у них имеются серьезные основания, то не следует их замалчивать; а если их нет, а есть обратные основания, то к чему безответственное программное пустословие?

Россия нуждается в такой системе выборов, которая дала бы ей верный способ найти и выделить своих подлинно лучших людей к власти. В этих выборах лучших людей не могут и не должны участвовать члены интернациональной партии, заведомые губители и палачи русского народа, “нырнувшие” коммунисты, перекрасившиеся предатели и т. д. А это означает, что эти выборы не могут быть ни всеобщими, ни прямыми. Лучших людей могут найти только те, которые не утратили чести и совести, те, которые страдали, а не те, которые пытали страдальцев. Иначе Россия будет опять отдана во власть политиче- ской черни, которая из красной черни перекрасится в черную чернь, чтобы создать новый тоталитаризм, новую каторгу и новое разложение. Избави нас Бог от этого!

3 èþíÿ 1949 ã.

власти и противостоящего но-

сителям феодальной раздробленности, вело к вытеснению М. Князья и бояре, напротив, были заинтересованы в сохранении М распространявшего их прежние привилегии на дворян и служилых людей. Интересы обороны страны, требовавшие, чтобы во главе армии стояли способные военачальники, также вынуждали отменить М.

Âпереносном смысле М.

—соблюдение узкоместных интересов, наносящих ущерб общему делу.

Источник: БСЭ

S S S

Ожидание

ñ. 87 ¹5 8 ñ. 15