А. Солженицын и И. Ильин о причинах февральской революции
.pdf
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
1
А. Солженицын и И. Ильин о причинах февральской революции
В советское время Февраль не воспринимался как самостоятельное событие – в сознании общества ему надлежало быть лишь предтечей Октября
1917 года. Либеральная часть российского политического спектра наоборот воспринимала его как великую веху в русской истории, причем с совершенно противоположным знаком.
Образ февральской революции настолько оторвался от реалий начала
XX века, что стал интересовать главным образом политиков и политологов.
Например, Г. Явлинский в интервью газете «Известия» объявил партию
«Яблоко» прямой наследницей идей Февраля.1 В свою очередь, многие авторы считают, что Февраль 1917 года – не та дата, которую стоит праздновать. В
течение нескольких дней была разрушена великая российская государственность, а с ней и великая страна.2 В таком же контексте возможно рассмотрение разрекламированной и вызвавшей широкую дискуссию статьи А.И. Солженицына «Размышления над февральской революцией».3 Учитывая приближение выборов в Государственную Думу и выборы Президента Российской Федерации текст, написанный А.И. Солженицыным в совершенно другой исторической ситуации (в 1983 году), пришелся весьма кстати.
В работе А.И. Солженицына, хотя и в неявной форме, проводится мысль, что революцию в России подготовила и осуществила олигархическая и интеллигентская элита, - воспользовавшаяся трудностями войны для установления собственной власти. Необходимо подчеркнуть, что именно
«воспользовавшаяся трудностями», так как в оценке русского писателя история его страны предстает как некий набор случайностей: «микробы кори, нашедшие горло царский детей» сделали это не вовремя.
Значительная вина ложиться на власть, которая была укомплектована представителями той же элиты и смотрела на революцию как на необоримое
1 Цит. по: Ауров О. Вокруг Февраля. Психологические заметки на полях трех книг А.Ф. Керенского // Свободная мысль. – 2007. - № 2. – С. 199.
2Никонов В. Крушение империи // Российская газета. – 2007. – 16 марта. - № 54. – С. 12.
3См.: А. Солженицын. Размышления над февральской революцией. // Российская газета. – 2007. – 27 февраля. - № 40.
2
зло. По мнению А.И. Солженицына именно речи, произнесенные в Государственной Думе, подготовили революцию. Правительство же в условиях военного времени мирилось с открытым поношением себя в прессе и не боролось за свое существование. Российское правительство ни силою властных действий, ни психологически не управляло столичным населением, ни пыталось действовать энергично, не пыталось найти войска для подавления городского восстания. Правительство не делало этого, так как было укомплектовано неспособными людьми. За это вина возлагается напрямую на последнего российского императора Николая II. Император поддался не материально, гораздо раньше поддался его дух. И как слабое правительство оно пало от одних только слухов.
Никакой голод не вызывает революции, если поддерживается национальный подъем или террор. Правительство должно было найти слабое место революции и ударить в него. Тактика неприменения оружия против народа, трактуется А.И. Солженицыным как проявление беспомощности.
Подчеркивается, что монархия – это система, работающая только благодаря сильному монарху, в царской нерешительности порок русского трона. Всякий народ вправе ожидать от своего правительства силы – а иначе, зачем же правительство.
А.И. Солженицын подводит читателя к мысли, что причиной русской революции был кризис народного правосознания, и, в первую очередь,
правосознания элиты. Кризис правосознания выразился в первую очередь в непонимании позитивного права. В империи существовали основные законы,
которые в принципе не допускали отречения государя в условиях затруднений в наследовании престола, и тем более не допускали отречения за наследника.
А.И. Солженицын верно отмечает, что Николай II не понимал закона (не знать он его не мог). Во-вторых, кризис правосознания выразился в отсутствии воли к праву. Так, согласие генералитета по поводу отречения трактуется как проявление общей моральной расшатанности власти, являющейся следствием
«захваченности» идеями либеральной демократии.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
3
Подобные мысли не должны казаться откровением человеку,
воспитанному на традициях исторического материализма и читавшего
«Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта». Именно в этой работе К. Маркс
поставил вопрос: «каким образом три проходимца могут застать врасплох и без сопротивления захватить миллионную нацию».4 Тем более «размышления» А.И. Солженицына были давно знакомы представителям русского зарубежья.
Они созвучны основным идеям И.А. Ильина, высказанными, главным образом,
в работе «О Сопротивлении злу силою».5
И.А. Ильин все свои труды, так или иначе, посвятил одной теме – осмыслению роли человека в истории. Первоначально приняв Февральскую революцию как средство от дезорганизации, в которую царское правительство
ввергло страну, И.А. Ильин к началу 20-х годов стал одним из самых
последовательных ее критиков. Поскольку на конкретном человеке лежит ответственность за торжество благого начала в мире, принятие ими решения участвовать в борьбе является условием стабильности общественного порядка.
Любые идеи, призывающие к «непротивлению», являются проявлением кризиса правосознания русской интеллигенции (интеллигенция – это «кадр,
который, так или иначе, приобщился к академии»). 6
И.А. Ильин категорически отвергает понимание правосознания как механическое знание норм. Кроме знания положительного права,
правосознание – это интуитивное проникновение в высший духовный смысл правовых отношений, в естественное право, которое никогда не может быть выражено до конца в материальной форме. Воля к праву у И.А. Ильина тождественна «воли к духу», которая заставляет людей ощущать взаимную связь естественно-правового характера. В результате духовного единения людей образуется духовная культура, которая находит свое выражение в понятии родины – государства. И.А. Ильин отверг веру в абсолютный
приоритет духовности и любви. Если человек, осознавший свою
4 См. К. Маркс. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. М, 1957. - Т. 8. – С. 124. 5 См. Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Собрание сочинений: В 10 т. Т. 5. – М.: Русская книга, 1996.
6 Ильин И.А. Почему в России сокрушился монархический строй // Собрание сочинений: В 10 т. Т. 2. – Книга
2. – М.: Русская книга, 1996. – С. 98.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
4
укорененность в мире, возлагает на себя ответственность за него, то он ставит себя вровень с Богом. А.И. Ильин производит существенное переосмысление традиционного христианского понимания Бога, сводя его к личностному бытию человека.
В книге «О сопротивлении злу силою» И.А. Ильин несколько по иному
(в отличие от более ранних периодов своего творчества) определяет значение функций государства. На первый план им ставится общая цель, ради которой государство и существует – это борьба с земным злом и с человеческим несовершенством. В дальнейшем в своих работах И.А. Ильин усилил мысль,
что именно «сентиментальная» интеллигенция предала Россию в 1917 году,
предав ее на разграбление. В статье «Манифест русского движения», описывая внутренние причины русской революции, он констатирует: «русский духовный характер оказался не на высоте тех национальных задач, которые ему надо было разрешить».
Кризис правосознания выразился у крестьянства – в незнании позитивного права; в отсутствие воли к праву у интеллигенции; в
специфических правовых эмоциях императора, потерявшего волю к власти.
Таким образом, и А.И. Солженицын и И.А. Ильин видят причины Февраля 1917
года в одном и том же – прогрессирующем кризисе правосознания народа. Но, в
отличие от А.И. Солженицына, который слишком большое значение придает субъективным, случайным факторам, И.А. Ильин видит причину революции не в стечении обстоятельств и не в деятельности «нескольких бездарных и злонамеренных индивидуумов», «она - в нас; во всех нас».7 И поэтому нести ответственность должен каждый, «каждый русский человек обязан найти в своем правосознании символ национально – государственного распадения,
именуемого революцией, а в революции – химерически увеличенный образ своего правосознания».
7 Ильин И.А. Основные задачи правоведения в России. // Собрание сочинений: В 10 т. Т. 9-10. – М.: Русская книга, 1996. – С. 204.