4583

91

продаже, в связи с чем 10.02.2012 г. подписан договор купли-продажи с Комаровым Е.В. Процедура продажи квартиры не была завершена до настоящего момента по причине ареста, наложенного на квартиру Индустриальным районным судом в рамках дела № 2-1631/2011 в качестве обеспечительных мер по иску Павловой А.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Обеспечительные меры были отменены определением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1631/2011 от 21.06.2012 г., вследствие чего квартира №175 в доме №60 по ул. Бойко-Павлова в г. Хабаровске будет продана в ближайшее время.

Таким образом, Павлов Д.С. предполагает решить жилищную проблему для своей семьи путём продажи имеющегося у него жилья (квартиры №175 в доме №60 по ул. Бойко-Павлова и доли в квартире №35 в доме №8 по ул. Шеронова г. Хабаровска с учётом установленного судом по данному делу порядка пользования данной квартирой) и приобретения новой квартиры.

При принятии решения по делу Павлов Д.С. просит суд учесть, что Павлова А.С. проживает одна; кроме того, в настоящее время она является участником долевого строительства квартиры № 23 по ул. Панькова, 29 в г. Хабаровске.

Ответчик Павлов Д.С. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, расценил их в качестве необоснованных и не подлежащих удовлетворению, суду пояснил, что с его стороны не имелось никакого противодействия в заселении Павловой А.С. в спорную квартиру, на его требования представить представителю Павловой А.С. соответствующую доверенность, закрепляющей право получения дубликата ключей от квартиры, истец не отреагировала.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Из материалов дела следует, что на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1631/2011 г. о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу 21.03.2012 г., за Павловой А.С. и Павловым Д.С. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, дом №8, квартира №35, по 1/2 доли каждому.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, Павлова А.С., являясь собственником 1/2 доли квартиры №35 в доме №8 по ул. Шеронова г. Хабаровска, имеет полное право на пользование

92

указанным недвижимым имуществом наравне с ответчиком Павловым Д.С., то есть на проживание в нём.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), выполненному по состоянию на 07.09.2009 г., указанная квартира составляет 85,2 кв.м. общей площади, жилой – 59,3 кв.м., является двухкомнатной, состоящей из двух раздельных (изолированных) жилых комнат площадью 18 кв.м. и 16,6 кв.м., соответственно, в обеих комнатах имеются лоджии, кроме того, в квартире имеются столовая площадью 24,7 кв.м., подсобные помещения: ванная (5,5 кв.м.), туалет (2,6 кв.м.), коридор (17,8 кв.м.).

Всоответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) – (пункт 2).

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определён и фактически не сложился, что вытекает из самого факта не проживания Павловой А.С. и Павлова Д.С. в спорном жилом помещении, а потому истец, как участник общей долевой собственности, вправе требовать в судебном порядке предоставления в её владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности» № 4 от 10.06.1980 г. (в редакции от 06.02.2007 г.), разъяснил, что допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передаётся помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Впункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах,

93

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Пункт 37 Постановления Пленума говорит, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что в настоящее время истцу Павловой А.С. на праве собственности либо на ином праве жилые помещения не принадлежат, она зарегистрирована и проживает по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, дом 116, кв. 7, в трёхкомнатной квартире общей площадью 51,4 кв.м., принадлежащей на праве собственности её бабушке, Шведовой А.Т., является участником долевого строительства – однокомнатной квартиры планируемой общей площади 37 кв.м., адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Панькова, дом 29, квартира №23.

Ответчик Павлов Д.С. со своим несовершеннолетним сыном Павловым Т.Д., 13.02.2011 года рождения зарегистрирован и проживает по адресу: г. Хабаровск, ул. Бойко-Павлова, дом №60, квартира №175, в трёхкомнатной квартире общей площадью 69,8 кв.м., принадлежащей Павлову Д.С. на праве собственности. Мать ребёнка и гражданская жена ответчика, Святоха О.В., на праве собственности имеет однокомнатную квартиру общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Демьяна Бедного, д. 1, кв. 56.

Определяя порядок пользования, суд учитывает следующие обстоятельства. Обе жилые комнаты в квартире №35 в доме №8 по ул. Шеронова в г. Хабаровске являются раздельными (изолированными), то есть могут использоваться сособственниками автономно, также каждая из них имеет выход на лоджию, не соприкасающуюся с другой. Вопрос проживания в комнате большей площади учитывается в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

В судебном заседании не опровергнуто, что право собственности на жилое помещение − однокомнатную квартиру, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Панькова, дом 29, квартира №23 за Павловой А.С. не зарегистрировано.

Как усматривается из пункта 2 статьи 16 названного Федерального закона основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства является, в частности, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Следовательно, истец Павлова А.С., имеющая только права требования по договору долевого строительства жилья, на день рассмотрения дела является менее обеспеченной жилым помещением, нежели ответчик Павлов Д.С., имеет более существенный интерес в использовании своей доли в спорной квартире.

94

Кроме того, в силу части 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребёнок не имеет права собственности на имущество родителей, дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Таким образом, ответчик Павлов Д.С. обладает большим объёмом возможностей обеспечить себя и своего ребёнка жилым помещением, поскольку ребёнок вправе пользоваться наравне со своими родителями жилыми помещениями, расположенными по адресам: г. Хабаровск, ул. Шеронова, дом 8, кв. 35; г. Хабаровск, ул. Бойко-Павлова, дом №60, квартира №175; г Хабаровск, ул. Демьяна Бедного, д. 1, кв. 56.

Следовательно, с учётом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением – квартирой №35 в доме №8 по ул. Шеронова в г. Хабаровске, закрепив за Павловой А.С. жилую комнату размером 18 кв.м., за Павловым Д.С. закрепить жилую комнату 16,6 кв.м., определив собственникам равный порядок пользования столовой, коридором, ванной, туалетом, поскольку технически невозможно определить порядок пользования местами общего пользования в соответствии с принадлежащим Павловой А.С. и Павлову Д.С. размером долей, суд места общего пользования в квартире оставляет в совместное пользование сособственников спорного жилого помещения. При этом, при закреплении порядка пользования квартирой, предложенного истцом Павловой А.С., не будут нарушены права Павлова Д.С. со своим несовершеннолетним сыном, Павловым Т.Д.

В ходе судебного разбирательства состоялась передача ключей от квартиры №35, расположенной в доме №8 по ул. Шеронова в г. Хабаровске, что подтверждается актом приёма-передачи ключей от 08.10.2012 г. Из продолжительной переписки, состоявшейся между Павловой А.С. и Павловым Д.С., усматривается, что истец требовала от ответчика о предоставлении ей права доступа в спорное жилое помещение с целью вселения и дальнейшего проживания в нём, для чего предлагала встречу с её представителем для передачи ключей. На что Павлов отвечал, что не чинит препятствий Павловой во вселении и проживании по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, дом 8, кв. 35, готов передать дубликат ключей от квартиры после предоставления копии доверенности представителя и проекта порядка пользования квартирой. Дальнейшая договоренность между истцом и ответчиком достигнута не была.

Учитывая характер переписки между сторонами, отсутствие в материалах дела допустимых доказательств фактического препятствования, имеющегося со стороны Павлова Д.С., в доступе Павловой А.С. в спорное жилое помещение с целью вселения и дальнейшего проживания в нём, в частности в комнате размером 18 кв.м., суд в удовлетворении требований об устранении нарушения прав собственника Павловой А.С. по пользованию квартирой №35 в доме №8 по ул. Шеронова в г. Хабаровске, вселении в квартиру №35 в доме №8 по ул. Шеронова в г. Хабаровске; обязании Павлова Д.С. не чинить препятствия по пользованию Павловой А.С. жилой комнатой размером 18 кв.м. и помещениями столовой, коридором, ванной, туалетом, квартиры №35 в доме №8 по ул. Шеронова в г. Хабаровске истцу отказывает.

95

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Алины Сергеевны к Павлову Дмитрию Сергеевичу об устранении нарушении прав собственника, вселении, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить в части.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой №35 в доме №8 по ул. Шеронова в г. Хабаровске, закрепить за Павловой Алиной Сергеевной жилую комнату размером 18 кв.м., за Павловым Дмитрием Сергеевичем закрепить жилую комнату 16,6 кв.м., определив собственникам равный порядок пользования: столовой, коридором, ванной, туалетом, в удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать в пользу Павловой Алины Сергеевны с Павлова Дмитрия Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 14.10.2012 г. Председательствующий О.М. Краснова».

96

Приложение 6

ОБРАЗЕЦ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2014 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Рыжова Н.М.,

при секретаре Шлыковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Страхо-

вая группа «УралСиб» в лице Сыктывкарского филиала к Соболеву А.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Хабаровского филиала обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.06.2014 г., вступившим в законную силу 13.07.2014 г., удовлетворены исковые требования к Соболеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации 150 000 рублей.

Однако при вынесении решения суд не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, понесённых истцом при подаче иска, а именно государственной пошлины в сумме 4 600 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Заявитель просит взыскать с ответчика Соболева А.В. их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Всудебное заседание представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Хабаровского филиала, ответчик Аверьянова И.К., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик причину неявки в суд не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из решения Кировского районного суда от 08.06.2014г., вступившего в законную силу 13.07.2014 г., по делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Хабаровского филиала к Соболеву А.В., Аверьяновой И.К., ОСАО «Ресо Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации с Соболева А.В. в пользу истца взыскано 150 000 рублей.

Судом при вынесении решения не разрешён вопрос о судебных расходах.

Всоответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

97

Всоответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Хабаровского филиала просило взыскать с Соболева А.В. сумму выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в размере 170 000 рублей.

С Соболева А.В. взыскано в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Хабаровского филиала 150 000 рублей, то есть на 20 000 рублей меньше, чем просило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Хабаровского филиала.

Всоответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 100 001 рубля уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 + 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с Соболева А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

влице Сыктывкарского филиала следует взыскать 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88,98, 201 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

По делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Хабаровского филиала к Соболеву А.В., Аверьяновой И.К., ОСАО «Ресо Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации принять дополнительное решение.

Взыскать с Соболева Антона Владимировича в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сыктывкарского филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения.

99

(оборотная сторона)

Отметки судебного пристава-исполнителя (налогового органа, банка, кредитной и иной организации, государственного органа) о перечислении сумм либо передаче имущества взыскателю, исполнении требований неимущественного характера либо полном или частичном неисполнении требований о взыскании денежных средств, требований неимущественного характера, возвращении исполнительного листа взыскателю, сведения о приостановлении, отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта _______________________________________

_______________________________________________________________

М.П. _______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

Отметка судебного пристава-исполнителя (налогового органа, банка, кредитной и иной организации, государственного органа) о возвращении исполнительного листа в суд с указанием причин и оснований возврата _______

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

"__" ___ 20__ г. Судебный пристав-исполнитель (должностное лицо налогового органа, банка, кредитной и иной организации, государственного органа)

_______________________

М.П. _______________________ ____________________________

(подпись, фамилия, инициалы)

___________________________________________________________________________

(наименование структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России, налогового органа, банка, кредитной и иной организации, государственного органа)

100

Приложение 8

Извлечение из Инструкции по делопроизводству на судебных участках Хабаровского края

(утв. Приказом Комитета Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий от 08.08.2011 г. №92)

11. Обращение к исполнению приговоров, решений, определений и постановлений мирового судьи

11.1. Общие правила 11.1.1. Направление для исполнения приговора, решения, определения и

постановления мирового судьи возлагается на секретаря судебного заседания (по делам, подлежащим немедленному исполнению) и секретаря судебного участка (по остальным делам).

┌─────────────────────────────────────────────────────────┐ │ Ответственный работник аппарата мирового судьи │

└───────────────────────────┬─────────────────────────────┘

не позднее трех суток со дня вступления в законную силу

┌───────────────────────────┴─────────────────────────────┐ │ Подготовка сопроводительных писем, исполнительных │ │документов, заверение копий судебных документов подписями│ │ мирового судьи, секретаря судебного заседания, гербовой │ │ печатью судебного участка │

└───────────────────────────┬─────────────────────────────┘

┌───────────────────────────┴─────────────────────────────┐

│действий, связанных с обращением к исполнению приговора, │ │ решения, определения, постановления │

└───────────────────────────┬─────────────────────────────┘

┌───────────────────────────┴─────────────────────────────┐ │Контроль мирового судьи за обращением судебного решения к│ │ исполнению │

└───────────────────────────┬─────────────────────────────┘

┌───────────────────────────┴─────────────────────────────┐

└───────────────────────────┬─────────────────────────────┘

┌───────────────────────────┴─────────────────────────────┐ │ Передача дела в архив │

└─────────────────────────────────────────────────────────┘