81

ключения договора аренды имущества предприятие не являлось собственником сданного в аренду имущества, право хозяйственного ведения предприятия на имущество в установленном порядке не зарегистрировано 111. Ещё в одном деле Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направило на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, так как суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии у предприятия права хозяйственного ведения на отчуждённое недвижимое имущество и о недоказанности вины ответчиков в банкротстве должника 112. Суд кассационной инстанции указал, что данный вывод является ошибочным, так как сделан без учёта ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ, ст. 229 ГК РФ, согласно которым право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закреплённым за унитарным предприятием имуществом. Обращает на себя внимание также тот момент, что, в отличие от ГК РФ, которым предусматривается возможность предусмотреть иной момент перехода права хозяйственного ведения законом и иными правовыми актами или решением собственника, в Федеральном законе № 161-ФЗ говорится лишь о федеральном законе или решении собственника о передаче имущества унитарному предприятию. В этой части Федеральный закон № 161-ФЗ противоречит ГК РФ.

Что касается плодов, продукции и доходов от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а также имущества, приобретённого унитарным предприятием по договору или иным основаниям, то они поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. В части регулирования указанного положе-

111Постановление ФАС Поволжского округа от 2.03.2009 г. по делу № А57-6172/2008.

112Постановление ФАС Поволжского округа от 5.12.2008 г. по делу № А12-3407/06.

82

ния можно отметить несовершенство редакции п. 1 ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ, в котором называются следующие источники формирования имущества унитарного предприятия: имущество, закреплённое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходы унитарного предприятия от его деятельности; иные не противоречащие законодательству источники. Такая формулировка исследуемой нормы может быть ошибочно истолкована, как возможность принадлежности предприятию его доходов на ином праве, чем право хозяйственного ведения или оперативного управления. По нашему мнению, не вызывает никаких сомнений, что и доходы унитарного предприятия от его деятельности принадлежат ему на праве хозяйственного ведения. Возникает вопрос о праве, на котором предприятию принадлежит имущество, полученное от иных не противоречащих законодательству источников. В.Г. Степанов отмечает, что, видимо, Федеральный закон № 161-ФЗ, несмотря на неудачную редакцию комментируемой статьи, имеет в виду именно ограниченные вещные права предприятия на любое имущество 113. Представляется, что в части «иных источников» противоречия нет, так как, несомненно, что любое имущество, поступающее в обладание унитарного предприятия в порядке, установленном для приобретения права собственности, находится у него на праве хозяйственного ведения, о чём и идёт речь в п. 2 ст. 299 ГК РФ, так как имущество, поступающее к унитарному предприятию по иным основаниям, может и не принадлежать ему на праве хозяйственного ведения. Например, унитарное предприятие может стать арендатором по договору аренды. Такое имущество не будет принадлежать унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, но однозначно будет входить в состав имущества унитарного предприятия.

Что же входит в состав имущества? В ст. 128 ГК РФ к таковым объектам относятся вещи, имущественные права. Не названы имущественные обязанности, но так как перечень незамкнутый, то это означает, что и они

113 Степанов В. Г. Унитарное предприятие – пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы? // Юрист. 2003. № 5.

83

включаются в состав имущества. Другое дело, что следовало бы и имущественные обязанности перечислить в ст. 128 ГК РФ.

Г.Ф. Шершеневич с юридической точки зрения под имуществом понимал совокупность подлежащих денежной оценке юридических отношений, в которых находится известное лицо. Следовательно, содержание имущества с юридической точки зрения выражается, с одной стороны, в a) совокупности вещей, принадлежащих лицу на праве собственности, и в силу иных вещных прав и б) в совокупности прав на чужие действия (это именно и есть то деление имуществ, которое упоминается нашим законом под именем наличного и долгового (т. X, ч. 1, ст. 416 и 418)), а с другой стороны, в a) совокупности вещей, принадлежавших другим лицам, но временно находящихся в его обладании, и б) совокупности обязательств, лежащих на нём. Сумма отношений первого рода составляет актив имущества, сумма отношений второго рода – пассив имущества 114.

Таким образом, в состав имущества входят вещи, принадлежащие лицу не только в силу вещных прав, но и по иным основаниям. Прекращается право хозяйственного ведения по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По этим же основаниям прекращается и право хозяйственного ведения. В связи с указанным обращает на себя внимание неудачность редакции п. 3 ст. 299 ГК РФ, так как такое основание, как правомерное изъятие имущества у предприятия по решению собственника, противопоставляется иным основаниям прекращения права хозяйственного ведения, предусмотренном в данном пункте. Кроме того, из п. 3 ст. 299 ГК РФ следует, что в случаях прекращения права хозяйственного ведения

114 Шершеневич Г. Ф. Указ. соч.

84

по основаниям, предусмотренным для прекращения права собственности, не требуется изъятие имущества у предприятия.

Однако из тех способов, которые перечислены в п. 1 ст. 235 ГК РФ, такой способ, как отказ собственника от права собственности, не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника до приобретения права собственности на него другим лицом. Поэтому даже если унитарное предприятие откажется от права хозяйственного ведения, то для того, чтобы прекратилось право хозяйственного ведения унитарного предприятия, необходимо решение собственника об изъятии имущества.

Так, временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Сковородинские электрические сети» (далее – предприятие) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования Сковородинского района Амурской области от 24 мая 2006 г. № 332-Р и об обязании устранить допущенные нарушения путём возврата предприятию имущества, изъятого по оспариваемому распоряжению 115. Заявление было обосновано тем, что распоряжение от 24 мая 2006 г. противоречит ст. 113, 294, 295, 299 ГК РФ, нормам Федерального закона № 161-ФЗ и нарушает права и законные интересы предприятия в отношении изъятого из хозяйственного ведения имущества, необходимого для осуществления предприятием уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами. Судебными инстанциями было установлено, что 5 апреля 2006 г. предприятие направило в адрес администрации и Комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района Амурской области отношение с просьбой принять в казну муниципального образования имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, которое и явилось предметом изъятия по распоряжению от 24 мая 2006 года. В качестве причины отказа от имущества предприятие указало на невозможность самостоятельно выполнять муниципальный заказ и на передачу функций по реализации электроэнергии населению ФАО «Амурэнергосбыт» ОАО «Амурэнерго». Дав оценку отношению от 5 апреля 2006 г., арбитражные

115 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.07.2008 г. № Ф03-А04/08-1/2448 по делу № А04- 6505/2007-25/607.

85

суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной издания распоряжения от 24 мая 2006 г. послужил добровольный отказ предприятия от права хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество. Исходя из положений ст. 235, 236 ГК РФ суды правильно признали такой отказ от вещного права со стороны предприятия допустимым. Установив также, что изъятое имущество передано предприятию в аренду на основании договора от 30 июня 2006 г. № 69/06, суды признали, что издание оспариваемого распоряжения не привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности и соответственно к нарушению ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ. В любом случае такой отказ от права хозяйственного ведения, по нашему мнению, должен быть сделан в письменной форме. Иначе унитарное предприятие может обжаловать решение собственника об изъятии имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия. Кроме того, недостатком действующего законодательства является и отсутствие в нём указания на перечень оснований, при котором возможно правомерное изъятия имущества у предприятия по решению собственника, тогда как в отношении организаций, действующих на праве оперативного управления, предусматривается право собственника изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ). Так, согласно судебно-арбитражной практике, является недействительным распоряжение об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия, если право хозяйственного ведения прекращено в отношении имущества, которое использовалось для осуществления им уставной деятельности и изъято с нарушением положений ст. 295 и 299 ГК РФ.

В одном из дел прокурор Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом АяноМайского муниципального района Хабаровского края № 14 от 1 октября 2005 г., которым из хозяйственного ведения Нельканского межпоселенческого муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищ- но-коммунального хозяйства (далее – Нельканское ММУМП ЖКХ, или предприятие) в казну Аяно-Майского района изъято муниципальное иму-

86

щество согласно приложению, остаточная стоимость которого составила 836 397 руб. 13 коп., и передано этому же предприятию в безвозмездное пользование 116. Заявление было обосновано тем, что оспариваемое распоряжение противоречит ст. 235, 295, 299 ГК РФ и нарушает права и законные интересы предприятия. Решением от 18 июня 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 октября 2007 г. заявленные требования были удовлетворены. Судебные акты были мотивированы несоответствием оспариваемого распоряжения, нарушающего права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ст. 295, 299 ГК РФ.

Не соглашаясь с судебными актами, администрация Аяно-Майского муниципального района в кассационной жалобе просила решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы были приведены доводы о неправильном применении судом ст. 295, 299 ГК РФ. Заявитель указывал на изъятие имущества при наличии согласия на это предприятия и отсутствие препятствий для осуществления им хозяйственной деятельности в соответствии с уставом. Письмом № 540 от 1 октября 2005 г. администрация Нельканского ММУМП ЖКХ обратилась к комитету с просьбой изъять находящееся у предприятия в хозяйственном ведении имущество: мотопилу «Хускварна», 2 персональных компьютера, лодку «Крым», лодочный мотор «Вихрь», турбокомпрессор ТК23Н26, электрогенератор АД60С, 3 мотопилы «Ху- скварна»-262. На основании распоряжения № 14 от 1 октября 2005 г. комитет изъял из хозяйственного ведения предприятия указанное муниципальное имущество, которое было передано предприятию в безвозмездное пользование по договору № 5 от 1 октября 2005 года.

Между тем заявителем не была доказана правомерность изъятия имущества у предприятия. Так, администрация не представила доказательств того, что изъятые основные средства не связаны с осуществлением предприятием уставной деятельности, а также не указала, по каким основаниям

116 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.01.2008 г. № Ф03-А73/07-1/6235 по делу № А73- 3124/2007-63.

87

было произведено изъятие спорного имущества и предоставлено предприятию в этот же период на ином вещном праве.

Согласие Нельканского ММУМП ЖКХ на изъятие имущества арбитражным судом правомерно не признано законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения.

Доказательств того, что данное имущество предприятием не использовалось и его изъятие не препятствовало возможности осуществления им целевой деятельности, в материалах дела отсутствуют. Напротив, действия по предоставлению изъятого имущества предприятию в безвозмездное пользование указывают на то, что оно связано с осуществлением им уставной деятельности. Кроме того, изданием оспариваемого акта комитет имел намерение прекратить право хозяйственного ведения предприятия на это имущество для исключения его из конкурсной массы и недопущения обращения на него взыскания по долгам кредиторов, о чём заявил представитель комитета в заседании суда кассационной инстанции.

Поэтому на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Вместе с тем категоричным будет вывод о том, что изъятие имущества по решению его собственника из хозяйственного ведения унитарного предприятия возможно лишь в случае отказа унитарного предприятия от хозяйственного ведения данным имуществом, а изъятие имущества собственником в иных случаях представляется неправомерным 117. Изъятие имущества собственником происходит и при реорганизации или ликвидации унитарного предприятия.

Так, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2009 г. № 319/09 по делу № А07-733/2008 было отказано в передаче дела по заявлению о признании незаконным распоряжения уполномоченного органа о передаче федерального имущества для пересмотра в порядке надзора судебных актов, так как суд, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у государственного унитарного предприятия

117 Жанэ А. Д. Правовые аспекты изъятия имущества из хозяйственного ведения государственных унитарных предприятий // Право и экономика. 2005. № 11.

88

закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения имущества без ликвидации или реорганизации предприятия 118.

Как следует из принятых по делу судебных актов, 17 декабря 2007 г. управлением было издано распоряжение № 586 «О передаче федерального имущества с баланса ФГУП УППП «Молния» на баланс Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан», которым было прекращено право хозяйственного ведения предприятия в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Уфа, пер. Пархоменко, д. 3. Этим же распоряжением указанное недвижимое имущество было передано в оперативное управление Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан. Полагая, что указанное распоряжение не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствие возражений предприятия относительно передачи данного имущества в долгосрочную аренду свидетельствует о его отказе от своего права хозяйственного ведения. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что, в связи с прекращением права хозяйственного ведения на этот объект недвижимости, ответчик правомерно передал это имущество в оперативное управление учреждению.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу предприятия на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, пришёл к выводу о том, что отсутствие таких возражений само по себе не может указывать на намерение предприятия отказаться от принадлежащего ему права хозяйственного ведения на данное здание.

Расценив оспариваемое распоряжение как направленное на изъятие у предприятия имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 295 ГК РФ с учётом разъяснений, данных в п. 40 Постановле-

118 Документ опубликован не был.

89

ния № 6/8 пришёл к выводу о незаконности этого ненормативного правового акта. Поскольку указанные действия выходят за пределы полномочий собственника имущества, закреплённого за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, заявленные требования были удовлетворены. Таким образом, можно констатировать, что действующим законодательством не предоставлено собственнику право на основании властно-распорядительного акта изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Праву хозяйственного ведения присущ такой признак, как право следования. В соответствии с п. 1 ст. 300 ГК РФ при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество.

Контрольные вопросы

1.Каким образом закрепляется передача имущества собственником государственному и муниципальному унитарному предприятию?

2.Каковы основания прекращения права хозяйственного ведения?

Заключение

Целью учебного пособия было возможно более полное изучение права хозяйственного ведения. В работе была освещена сущность права хозяйственного ведения, выявлены проблемы, связанные с реализацией положений о нём на практике, разработаны научно-практические предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения, возникающие при реализации исследуемого права.

В результате рассмотрения истоков появления прав на хозяйствование с имуществом собственника было показано, что причиной появления исследуемых ограниченных вещных прав в российском праве стало желание собственника перенести управление публичным имуществом на иных лиц.

90

И хотя право хозяйственного ведения вводилось как временное, тем не менее этот феномен существует в нашей правовой системе. Вместе с тем в работе был сделан вывод о том, что распространять действие этого права на функционирование не только унитарных предприятий, а иных юридических лиц не является целесообразным.

При исследовании вопроса об особенностях создания и функционирования унитарного предприятия, действующего на праве хозяйственного ведения, были изучены положения о правоспособности государственного и муниципального унитарного предприятия, о содержании его устава.

В работе раскрыто содержание права хозяйственного ведения. При этом была дана характеристика правомочий собственника имущества унитарного предприятия, рассмотрены правомочия организационного характера, правомочия в отношении имущества унитарного предприятия, правомочия

вотношении руководства унитарного предприятия, правомочия в отношении хозяйственной деятельности и финансовой отчётности унитарного предприятия. В работе большое внимание уделено основаниям приобретения и прекращения права хозяйственного ведения. В заключение следует отметить, что законодательство о праве хозяйственного ведения нуждается

всовершенствовании, а возможно, и в кардинальном изменении, к чему обязывает изначально временный характер этого права.

Библиографический список

1.Авилов Г. Е., Суханов Е. А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 1.

2.Аксененок Г. А. Право государственной собственности на землю в

СССР. – М., 1950.

3.Алексеев С. С., Бекленищева И. В., Беляев К. П., Захаров В. А., Кравчук Н. Р., Кудреватых С. А., Рябова С. Э., Степанов С. А. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (постатейный). – М. : Статут, 2003.

4.Артеменков А. С. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий // Законность. 2003. № 5.

5.Бадмаева С. Ф. Объекты вещных прав в российском гражданском