4375

11

ется Д.В. Петров, отмечающий, что «фактически право государственной собственности в СССР осуществлялось системой государственных органов … являлось, по существу, институтом административного права, и поэтому есть определенные основания для того, чтобы признать право оперативного управления по ГК РСФСР 1964 г. фактически правом собственности государственных организаций» 16. С обозначенной точкой зрения согласиться не представляется возможным, так как такие органы в любом случае действуют в интересах государства и осуществляют свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом не своей властью, а властью, которая предоставлена им государством как собственником.

Исследуемым ограниченным вещным правам присущи и два признака вещных прав, на которые соответственно указывается в п. 3 и п. 4 ст. 216 ГК РФ, а именно право следования (переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество) и абсолютный характер защиты (вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления производны от права собственности. Вместе с тем именно право собственности, наряду с правом хозяйственного ведения и правом оперативного управления, являются теми видами прав, на основании которых возможно обособление имущества у юридического лица. Как следует из п. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признаётся «организация, которая имеет в собствен-

ности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает этим имуществом по своим обязательствам».

Из указанной нормы можно сделать, в частности, следующие выводы. Во-первых, буквальное толкование п. 1 ст. 48 ГК РФ позволяет прийти к заключению, что юридическим лицом признаётся только такое лицо, которое имеет имущество на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления. Однако это не так. Как от-

16 Петров Д. В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. С. 33.

12

мечается Т.Л. Левшиной, В.А. Рахмиловичем, «на практике совсем другое имущество является, как правило, объектом взыскания. Обычно это средства на банковских счетах юридических лиц, то есть принадлежащие им обязательственные права. Этим имуществом юридическое лицо и отвечает перед своими кредиторами» 17. Подтверждает такой вывод и п. 1 ст. 56 ГК РФ, в соответствии с которым юридические лица, кроме учреждений, от-

вечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Да, нельзя не признать, что при обычных условиях гражданского оборота юридическое лицо должно иметь имущество на одном из видов вещных прав. Однако всё-таки условия современного гражданского оборота предусматривают случаи, когда у юридического лица вообще нет никакого имущества. Но это не означает, что на такой момент он утрачивает статус юридического лица. У юридического лица всегда есть возможность снова приобрести имущество. Во-вторых, из п. 1 ст. 48 ГК РФ следует и иной вывод, а именно о невозможности принадлежности одному и тому же юридическому лицу имущества одновременно на нескольких из исследуемых вещных прав. Об этом свидетельствует использование союза «или» при перечислении вещных прав, на которых юридическое лицо может иметь имущество. Вместе с тем нельзя не отметить, что не всеми учёными признаётся возможность закрепления права хозяйственного ведения и права оперативного управления самостоятельными вещными правами. Отмечается, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления не являются вещными правами в их классическом понимании 18; право хозяйственного ведения и право оперативного управления, вопреки ст. 216 ГК, ошибочно рассматривать как самостоятельные вещные права 19.

В качестве обоснования изложенной позиции называются следующие аргументы. Во-первых, право хозяйственного ведения и право оперативного управления являются способами осуществления права собственности,

17Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О. Н. Садикова. М. : Контракт; ИНФРА-М, 2005.

18Бадмаева С. Ф. Объекты вещных прав в российском гражданском праве : автореф. дис. … канд. юрид.

наук. М., 2008. С. 17.

19Гришаев С. П. Соотношение права собственности с правом хозяйственного ведения и правом оперативного управления // Справочно-правововая система «КонсультантПлюс».

13

так как, пока действуют эти права, право собственности в его рыночном частноправовом варианте временно не действует 20. Во-вторых, субъектами права хозяйственного ведения и права оперативного управления могут быть не любые субъекты гражданского права, а только унитарные предприятия и учреждения, которые ни при каких условиях не становятся собственниками своего имущества. Эти права оформляют материальную (имущественную) базу для участия в гражданских правоотношениях юридических лиц-несобственников, что невозможно и нехарактерно для классического оборота 21. Несомненно, что для публично-правовых образований передача имущества на праве хозяйственного ведения и права оперативного управления является способом осуществления права собственности, и такие права могут принадлежать только определённым субъектам гражданского права. Однако не со всеми аргументами можно согласиться. Так, С.П. Гришаев выделяет для права государственной собственности четвёртое правомочие – управление, под которым он понимает право государства в лице уполномоченных государственных органов регулировать вопросы, связанные с функционированием объектов права государственной собственности. Выделение правомочия управления в качестве самостоятельного правомочия в содержании права собственности можно встретить в научной литературе и ранее. Так, Г.А. Аксененок включал в содержание права государственной собственности на землю в СССР правомочие управления 22. Однако такая позиция вызывала обоснованные нарекания. А.С. Краснопольский и И.В. Павлов справедливо отмечали, что управление землёй представляет собой не что-то отличное от распоряжения, а форму осуществления самого распоряжения 23. Включение правомочия управления в число правомочий собственника не будет способствовать раскрытию содержания права собственности, так как само требует своего толкования. Кроме того, всё, что включают в содержание права собствен-

20Гришаев С. П. Указ. соч.

21Бадмаева С. Ф. Указ. соч.

22Аксененок Г. А. Право государственной собственности на землю в СССР. М., 1950. С. 196.

23Краснопольский А., Павлов И. Рецензия на труды Военно-юридической академии, вып. IX. 1949 // Советское государство и право. 1950. № 6. С. 91.

14

ности, в свою очередь является способами реализации уже имеющихся правомочий собственника. В последние годы в научной литературе можно встретить упоминание о такой категории, наряду с вещными и обязательственными правами, как вещно-обязательственные права. Так, М.И. Брагинский пишет о том, что всё же едва ли не большинство гражданских правоотношений является смешанными – «вещно-обязательственными» 24.

При характеристике ограниченных вещных прав можно выделить две группы отношений. Первая группа – это отношения, которые связывают собственника имущества и унитарное предприятие. Такое правоотношение, несомненно, является относительным, так как возникает между определёнными лицами, права и обязанности которых соотносятся друг с другом, поэтому нарушить это, в свою очередь, может только конкретное лицо. Но в то же время возникает и иное правоотношение между унитарным предприятием и всеми третьими лицами, которые должны воздерживаться от совершения действий, мешающих осуществлению права унитарного предприятия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения. К таким третьим лицам относится и сам собственник, который в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ имеет право на истребование имущества, в том числе и у собственника. Это правоотношение является абсолютным по своей природе.

Отметим, что само появление права хозяйственного ведения являлось временным, его появление было обусловлено провозглашённой в Постановлении Съезда народных депутатов СССР от 9 июня 1989 г. «Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР» 25 необходимостью обеспечения развития многообразных форм социалистической собственности, исключающих эксплуатацию и отчуждение работника от средств производства, поддержанием курса на всемерное развитие инициативы и самостоятельности производственных предприятий (объединений) как исходный пункт экономической реформы. В современных условиях такие задачи перед нашей экономикой уже не стоят.

24Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М. : Статут, 2001. Кн. 1.

25Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1989. № 3. Ст. 52.

15

Поэтому в научной литературе распространённой является точка зрения о нецелесообразности существования права хозяйственного ведения в условиях современного оборота. В качестве обоснования приводятся следующие аргументы: резко усечённая действующим законодательством (особенно бюджетным) «сделкоспособность» унитарных предприятий и бюджетных учреждений, а также постоянно возрастающие ограничения их ответственности (а для последних ещё и ответственности их учредителей) по долгам делают их крайне ненадёжными контрагентами 26; именно в государственной сфере сохраняется предпосылка для неэффективной хозяйственной деятельности, которую призвана устранить новая экономическая система 27. Поэтому, по мнению учёных, следует отказаться от несвойственной всем развитым правопорядкам организационно-правовой формы юридического лица – унитарного предприятия и упразднения соответственно категории «право хозяйственного ведения». Что же предлагается? Выход видят в акционировании государственных предприятий при условии, что все акции будут принадлежать государству 28.

Вместе с тем существует и иная точка зрения, согласно которой необходимо сохранить в российском праве такие правовые конструкции, как право хозяйственного ведения и право оперативного управления, так как они позволяют удачно совмещать значительную степень контроля со стороны собственника с достаточной для успешного ведения уставной деятельности самостоятельностью унитарного предприятия и учреждения 29. Как отмечает К.П. Кряжевских, право оперативного управления и право хозяйственного ведения позволяют государству более простым и менее затратным способом реализовывать его право собственности, сохраняя контроль над своим имуществом (принадлежащим на праве собственности) и деятельностью соответствующих юридических лиц 30. Кроме того, предлага-

26Авилов Г. Е., Суханов Е. А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 1.

27Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе Российской Федерации // В кн. : Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика : сборник памяти С. А. Хохлова / отв. ред. А. Л. Маковский. М. : Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 251 – 252.

28Гришаев С. П. Указ. соч.; Дозорцев В. А. Там же. С. 252.

29Петров Д. В. Указ. соч. С. 222.

30Кряжевских К. П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 19 – 20.

16

ется использовать право хозяйственного ведения, на основании которого действуют унитарные предприятия, не только в государственном секторе экономики 31. Подведя итог всему вышеизложенному, необходимо констатировать, что как правовой феномен право хозяйственного ведения существует в нашей правовой системе, в том числе и назван в ст. 216 ГК РФ в числе ограниченных вещных прав. Вместе с тем распространять действие этого права на функционирование не только унитарных предприятий, а иных юридических лиц не является целесообразным.

Контрольные вопросы

1.Какова история появления права хозяйственного ведения?

2.Какие позиции высказываются учёными о целесообразности существования права хозяйственного ведения в условиях современного оборота?

Глава 2. Право хозяйственного ведения как основа деятельности унитарных предприятий

§ 1. Понятие, субъекты и объекты права хозяйственного ведения

Под правом хозяйственного ведения понимается право государственных и муниципальных унитарных предприятий владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ (ст. 294 ГК РФ). Субъектом права хозяйственного ведения выступают государственные и муниципальные унитарные предприятия, за исключением казённых предприятий.

Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий, действующих на праве хозяйственного ведения, закрепляется прежде всего следующими нормативно-правовыми актами: Гражданский кодекс РФ; Федеральный закон от 11 октября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» 32.

31Гражданское право : в 3 ч. / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. СПб., 1997. Ч. 1. С. 386.

32Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

17

Ранее, до принятия Федерального закона, ГК РФ был единственным документом, который определял особенности правового статуса государственных и муниципальных унитарных предприятий. Федеральным законом определяется:

–правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия 33;

–права и обязанности собственников их имущества;

–порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия. Принятие Федерального закона № 161-ФЗ вызвало неоднозначную ре-

акцию в юридической литературе. Некоторые учёные полагают, что он не просто несовершенен, что препятствует нормальной деятельности унитарных предприятий, но вдобавок может породить немало проблем, поскольку принципиальная невозможность его применения без нарушений заложена внутри самого Закона 34. Другие же считают, что Федеральный закон № 161-ФЗ эффективно осуществил изменения и внёс нововведения в правовое регулирование деятельности унитарных предприятий 35.

Как уже отмечалось в первой главе, в литературе предлагается распространить сферу действия права хозяйственного ведения не только на унитарные предприятия. Например, Ю. К. Толстой пишет: «Отказ от использования права хозяйственного ведения при осуществлении иных форм собственности был поспешным и привёл на практике ко всякого рода трудностям» 36. Предпринимались попытки расширить право хозяйственного ведения на иные юридические лица и на законодательном уровне. В 1998 г. Государственная дума рассматривала законопроект «О внесении изменений и дополнений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» по вопросу собственности религиозных организаций»37, которым предлагалось дополнить ст. 113 ГК РФ указанием: «а также собственность религиозных организаций».

33Далее – унитарное предприятие.

34Степанов В. Г. Унитарное предприятие – пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы? // Юрист. 2003. № 5.

35Шор А. А. Правовое регулирование деятельности унитарных предприятий: вопросы теории и практики // Российский судья. 2003. № 10.

36Гражданское право : в 3 ч. / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. СПб., 1997. Ч. 1. С. 386.

37Архив Государственной думы. 1999.

18

Д.В. Петров в своей работе также приходит к выводу о том, что институт хозяйственного ведения – действенный механизм для правового оформления предпринимательской деятельности некоммерческих организаций, и полагает целесообразным допустить в Гражданском кодексе создание субъектов хозяйственного ведения если не всеми лицами, то в любом случае организациями некоммерческими 38. Вместе с тем в последние годы обоснованно наблюдается устойчивая тенденция к сокращению числа унитарных предприятий. Если в 1992 г. насчитывалось 349 381 унитарное предприятие, то в 2006 г. их уже было 16 602 (включая казённые предприятия) 39. Объектом права хозяйственного ведения является предприятие как имущественный комплекс. В состав предприятия как имущественного комплекса в соответствии со ст. 132 ГК РФ входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырьё, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, среди составляющих предприятия названы и такие объекты, которые имеют нематериальную природу, а в некоторых случаях имущество предприятия может включать в себя исключительно такие объекты (имущественные права и обязанности). Продажа таких объектов происходит по правилам ГК РФ об уступке права требования (п. 4 ст. 454 ГК РФ, ст. 562 ГК РФ).

Нельзя согласиться с выводом о том, что в современном законодательстве отсутствует юридическая грань, отделяющая государственное или муниципальное унитарное предприятие как субъект от предприятия как объекта гражданских прав. Аргументируется это тем, что предприятие как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, само является действующим «организмом», самостоятельно участвующим в экономических отношениях, несущим собственные права и обязанности, предполагающим наличие коллектива ра-

38Петров Д. В. Указ. соч. С. 227 – 228.

39Лахов А. Б. Совершенствование управления государственными унитарными предприятиями // Законодательство и экономика. 2006. № 6.

19

ботников 40. Во-первых, в действующем ГК РФ чётко разграничено понятие «предприятия» как юридического лица и как объекта гражданских прав. В § 4 гл. 4 ГК РФ речь о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, то есть о субъекте гражданского права. В ст. 132 ГК РФ понятие «предприятие» используется в значении «объект».

Во-вторых, в общественных отношениях участвуют субъекты права. В такие отношения они вступают по поводу определённых объектов. Вся эта совокупность благ, которая входит в состав предприятия как имущественного комплекса, не может самостоятельно участвовать в экономических отношениях. И уж тем более эти блага не могут иметь права и обязанности. Права и обязанности могут быть только у субъекта права.

Конечно, определённую толику в такое разночтение внёс и сам законодатель, включив в ст. 132 ГК РФ в состав предприятия права требования и долги. Речь идёт о правах требования и долгах по обязательствам самого юридического лица. Предприятие как имущественный комплекс никаких прав и обязанностей иметь не может. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Контрольные вопросы

1.Что понимается под правом хозяйственного ведения?

2.Кто является субъектом права хозяйственного ведения?

3.Что представляет собой объект права хозяйственного ведения?

§ 2. Особенности создания и функционирования унитарного предприятия, действующего на праве хозяйственного ведения

Итак, рассмотрим особенности создания и функционирования унитарного предприятия, действующего на праве хозяйственного ведения.

40 Степанов В. Г., Кравченко Н. Н. Унитарное предприятие как имущественный комплекс // Законодательство и экономика. 2003. № 9.

20

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделённая правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником. К унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, относятся федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие. Положительным моментом Федерального закона № 161-ФЗ является ограничение тех случаев, когда может быть создано унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения (п. 4 ст. 8). Оно может быть создано в следующих случаях:

–необходимость использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации;

–необходимость осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определённых товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства;

–необходимость осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий;

–необходимость осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации;

–необходимость разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации;

–необходимость производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Именно такое обозначение целей создания унитарного предприятия, а именно удовлетворение публично-правовых интересов, стало причиной для того, чтобы внести изменения в основополагающую классификацию деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации. С.Б. Селецкая предлагает внести соответствующие изменения в ГК РФ и расширить классификацию юридических лиц: коммерческие организации, некоммерческие организации, государственные и муниципальные