61

димо в данном случае руководствоваться нормами ГК РФ. Кроме того, и сам собственник своим решением может установить иной момент передачи имущества унитарного предприятия в хозяйственное ведение, например определить его моментом принятия решения о передаче имущества.

Б. Доходы унитарного предприятия от его деятельности. В. Иные не противоречащие законодательству источники.

В Примерном уставе унитарного предприятия называются следующие источники формирования имущества предприятия: имущество, переданное предприятию по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти; доходы предприятия от его деятельности, в том числе дивиденды (доходы), поступающие от хозяйственных обществ и товариществ, в уставных капиталах которых участвует предприятие; заёмные средства, в том числе кредиты банков и других кредитных организаций; целевое бюджетное финансирование, дотации; иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

По мнению В.Г. Степанова, из содержания статьи не ясно, каким правом обладает унитарное предприятие на имущество, полученное им в виде дохода и «иных источников» 86. Представляется, что для данного вывода нет никаких оснований. Он сделан в отрыве от иных норм законодательства. Так, в ст. 17 Федерального закона № 161-ФЗ говорится о праве собственника государственного или муниципального предприятия на получе-

ние части прибыли (выделено автором – Н.К.) от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия (выде-

лено автором – Н.К.) 87. Указанная норма аналогична норме, закреплённой в п.1 ст. 295 ГК РФ, согласно которой собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Также и в п. 2 ст. 299 ГК РФ закрепляется, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретённое унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или опе-

86Степанов В. Г. Указ. соч.

87Такое же положение закреплено в п. 1 ст. 295 ГК РФ.

62

ративное управление (выделено автором – Н.К.) предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 2 ст. 17 Федерального закона № 161-ФЗ). Так, решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 21 июня 2005 г. № 64 утверждено Положение «Об установлении размера части прибыли муниципальных предприятий, остающейся после уплаты налогов и сборов и осуществления иных обязательных платежей, и части доходов от оказания муниципальными учреждениями платных услуг, подлежащих зачислению в бюджет Хабаровского муниципального района» 88. В нём закреплены следующие вопросы: порядок установления норматива отчисления в бюджет района от прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей; порядок определения размера части прибыли муниципальных предприятий, остающейся после уплаты налогов и сборов и осуществления иных обязательных платежей, подлежащей перечислению в бюджет района; порядок разработки и утверждения программ деятельности муниципальных предприятий по определению подлежащей перечислению в бюджет района части прибыли муниципальных предприятий.

В п. 3.9. Примерного устава унитарного предприятия закреплено, что предприятие распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией (кроме случаев, установленных законодательными актами Российской Федерации), полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и других обязательных

88 Вестник Хабаровского муниципального района Хабаровского края. 2005. № 9.

63

платежей и перечисления в федеральный бюджет части прибыли предприятия в соответствии с программой деятельности предприятия.

Как отмечается в литературе, собственник имущества вправе установить отчисление в свою пользу как от валовой прибыли, полученной от всех хозяйственных операций, так и от прибыли по конкретной деятельности, например от сдачи имущества в аренду 89.

Другое дело, что в законодательстве закрепляется именно право, а не обязанность собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Вместе с тем такое перечисление прав собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, обусловливает появление такой точки зрения, что сама форма хозяйственного ведения крайне неэффективна и обременительна для собственника имущества, так как после заключения договора с руководителем предприятия органы власти и местного самоуправления, осуществляющие права собственников, фактически не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность, кроме случаев, оговоренных законодательством и уставом предприятия 90. Поэтому в законодательстве должна быть закреплена действенная система мер, способствующих осуществлению контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

7. Даёт согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 161-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

89Филиппов А. Е. Особенности аренды имущества унитарного предприятия // Арбитражные споры. 2008. № 2.

90Цит. по : Ласкина Н. В. Комментарий к Федеральному закону от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (постатейный) // Информационно-справочная система «КонсультантПлюс».

64

Иной режим предусмотрен законодателем в отношении недвижимых вещей. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ).

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (ст. 130 ГК РФ). Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Отрицательным моментом действующего законодательства является отсутствие правовой регламентации такого явления, как «согласие собственника». Какие же требования предъявляются к согласию собственника имущества унитарного предприятия?

Как полагает Н.В. Ласкина, согласие собственника должно, во-первых, носить предварительный характер, о чём свидетельствует и судебная практика; во-вторых, согласие собственника должно иметь письменную форму и закрепляться, как правило, в акте уполномоченного органа власти или органа местного самоуправления, принятого в рамках их компетенции, обладающего соответствующими реквизитами 91.

Однако судебно-арбитражная практика не единообразна в части требований, предъявляемых к согласию собственника.

Так, если Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 18 сентября 2008 г. № 17АП-6598/2008-ГК пришёл к выводу о том, что довод ответчиков о последующем одобрении договора аренды, заключенного без согласия собственника имущества, несостоятелен, поскольку в соответствии с законом договор аренды недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении у предприятия, мог быть за-

91 Ласкина Н. В. Указ. соч.

65

ключен исключительно при согласии собственника; в связи с этим последующее одобрение сделки не допустимо 92, то иной позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа. Решением арбитражного суда от 18 апреля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г., было отказано в иске из-за недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов и при отчуждении недвижимости, в том числе и ввиду одобрения договора уполномоченным органом собственника в допустимой законом форме 93. Судом апелляционной инстанции оставление решения арбитражного суда в силе мотивировано, кроме того, утверждением Территориальным управлением отчёта независимой оценки рыночной стоимости реализованного имущества и исключением его из реестра федеральной собственности после подписания сторонами договора.

Истец обратился с кассационной жалобой, из которой следует, что в требуемой законом форме одобрение договора собственником отсутствует, вследствие чего выводы судов об одобрении Территориальным управлением договора в форме письменных пояснений по делу противоречат нормам материального права. Суд кассационной инстанции согласился с доводами судов первой и апелляционной инстанций и пришёл к следующим выводам. Исследовав основание иска и доказательства сторон относительно действительной воли собственника отчуждённых объектов федерального имущества, суд первой инстанции установил, что спорный договор фактически одобрен уполномоченным органом федеральной исполнительной власти, так как на основании этой сделки указанные объекты исключены из реестра федерального имущества. Решение арбитражного суда в данной части правомерно поддержано апелляционным судом, так как из приобщённых к делу письменных пояснений Территориального управления следует, что при реализации объектов недвижимости проведена экспертиза отчёта их рыночной стоимости, из чего следует, что собственнику было известно о договоре купли-продажи.

92 Дело № А60-8150/2008 (архив Семнадцатого арбитражного апелляционного суда). Постановлением ФАС Уральского округа от 9.12.2008 г. № Ф09-9199/08-С6 данное постановление оставлено без изменения.

93 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2008 г. № Ф034337/2008.

66

При таких обстоятельствах доводы заявителя о несоответствии договора требованиям ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ были признаны ошибочными на основании ст. 183 ГК РФ, ввиду последующего одобрения договора собственником.

Представляется, что противоречивость судебно-арбитражной практики обусловлена отсутствием законодательно закреплённых требований к согласию собственника имущества унитарного предприятия. Поэтому необходимо закрепить законодательно требования, которые предъявляются к такому требованию. Предлагается и другой вариант. Как полагает И.В. Бекленищева, назрела необходимость в разработке на предприятии положения о согласии собственника на совершение сделок, предусмотренных Законом 94. Но и при этом варианте, по нашему мнению, необходимо в Федеральном законе № 161-ФЗ закрепить обязательность принятия такого положения. Другое дело, что возникает вопрос: должно ли такое положение разрабатываться на предприятии? Ведь именно собственник наделён полномочиями на дачу согласия на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок. Поэтому он и должен предусматривать порядок выдачи такого согласия и его форму.

Согласие – это есть юридический факт, который является основанием для возникновения у предприятия права на заключение определённых сделок. Сделки, заключённые унитарным предприятием без такого разрешения, являются ничтожными.

Кроме того, никоим образом, по нашему мнению, нельзя считать недостатком то обстоятельство, что «уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также органы местного самоуправления в императивном (административном) порядке предпишут «унифицированную» форму такого согласия и порядок его выдачи для всех государственных и муниципальных предприятий без учёта их мнения и характера сложившихся взаимоотношений собственни-

94 Алексеев С. С., Бекленищева И. В., Беляев К. П., Захаров В. А., Кравчук Н. Р., Кудреватых С. А., Рябова С. Э., Степанов С. А. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (постатейный). М. : Статут, 2003.

67

ка с последним» 95. Наоборот, такая унифицированная форма будет способствовать единообразию, ограничивать произвол собственника. Законодатель в любом случае предусматривает необходимость получения согласие собственника на распоряжение недвижимым имуществом. А вот необходимость получения согласия на совершение иных сделок должна быть установлена федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия. А это означает, что собственник и в настоящее время имеет возможность устанавливать для конкретного унитарного предприятия необходимость получения согласия для определённых сделок (путём принятия соответствующего нормативноправового акта или закрепления в уставе). Но вот форма такого согласия и порядок его выдачи для всех государственных и муниципальных предприятий должна быть унифицирована. В настоящее время форма согласия собственника унитарного предприятия на заключение определённых сделок не закреплена, поэтому не всегда имеет письменную форму, закрепляемую в акте уполномоченного органа власти или органа местного самоуправления, принятого в рамках их компетенции, обладающем соответствующими реквизитами 96. Так, Федеральным арбитражным судом Уральского округа было отменено решение Арбитражного суда Курганской области от 29 августа 2008 г. по делу № А34-1454/2008. Решением суда был признан недействительным договор подряда, заключённый между муниципальным унитарным предприятием города Кургана «Управляющая компания «Жилищник» и обществом «Любимый город» 97.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Любимый город» указало, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения представителя администрации г. Кургана, Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана, Департамента по управлению жи- лищно-коммунальным хозяйством и благоустройству администрации г.

95Алексеев С. С., Бекленищева И. В., Беляев К. П., Захаров В. А., Кравчук Н. Р., Кудреватых С. А., Рябова С. Э., Степанов С. А. Указ. соч.

96Примером является и приведённое выше Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2008 г. № Ф03-4337/2008.

97Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2008 г. № Ф09-8976/08- С4 по делу № А34-1454/2008.

68

Кургана, которые не оспаривают договор подряда. Кроме того, заявитель полагал, что доказательством согласия собственника имущества предприятия на заключение договора подряда является договор, заключённый между предприятием «Управляющая компания «Жилищник» и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство дворовых территорий».

Судом кассационной инстанции было установлено, что в данном случае имела место крупная сделка, а законом предусмотрена необходимость получения унитарным предприятием согласия собственника его имущества на её совершение. Однако определённая форма такого согласия законом не установлена. Поэтому вывод суда об отсутствии согласия собственника имущества предприятия «Управляющая компания «Жилищник» на заключение договора подряда от 18 июня 2007 г. № 64/ДП/06-07 не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеется договор от 1 декабря 2006 г. № 3 на организацию содержания многоквартирных домов и объектов муниципального жилищного и нежилого фонда, заключенный между администрацией г. Кургана и предприятием «Управляющая компания «Жилищник». Данный договор утверждён приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана от 14 декабря 2006 г. № 1314. Договор заключён на срок с 1 декабря 2006 г. до 30 ноября 2007 года.

В соответствии с условиями договора от 1 декабря 2006 г. № 3 предприятие обязуется оказывать услуги и организовывать выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами и объектами муниципального жилищного и нежилого фонда. Для выполнения указанных обязательств предприятие наделено правом самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов осуществлять проведение указанных работ, самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по организации содержания многоквартирных домов, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выпол-

69

нению работ. Условиям договора от 1 декабря 2006 г. № 3 судом правовая оценка не дана.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 18 июня 2008 г. представителем администрации г. Кургана, Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана, Департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству администрации г. Кургана заявлены возражения против удовлетворения исковых требований с указанием на наличие согласия собственника имущества на заключение договора подряда, которые судом не приняты во внимание.

В другом деле суд также пришёл к выводу о том, что отсутствие в Федеральном законе № 161-ФЗ конкретной процедуры получения согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупных сделок подразумевает свободную форму получения предприятием такого согласия, следовательно, утверждение собственника имущества о получении подобного согласия с его стороны является достаточным доказательством правомочности совершённой сделки 98.

Судом первой инстанции был признан недействительным договор о предоставлении бюджетного кредита № 51 от 8 сентября 2003 г. по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Шпат» к Департаменту финансов администрации Красноярского края.

Как и в случае с ранее приведённым делом, возник вопрос: было ли получено согласие собственника на совершение крупной сделки?

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На момент заключения оспариваемого договора действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2002 г. № 940 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия». Пунктом 1 указанного Постановления установлено, что федеральные органы исполнительной власти в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в их

98 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4.05.2008 г. № А33-17749/2006-03АП- 921/2008 по делу № А33-17749/2006.

70

ведении, осуществляют в том числе согласование осуществления заимствований. В разд. 4 устава ФГУП «Шпат» предусмотрено, что для выполнения уставных целей предприятие имеет право самостоятельно приобретать и арендовать основные и оборотные средства за счёт имеющихся у него финансовых ресурсов, временной финансовой помощи и получаемых для этих целей ссуд и кредитов банков (в том числе в иностранной валюте) (п. 4.3.3 устава). Указанный устав утверждён Министерством природных ресурсов РФ, что свидетельствует о согласии собственника на осуществление предприятием по своему усмотрению, в том числе деятельности по приобретению основных средств за счёт временной финансовой помощи.

Министерством природных ресурсов Российской Федерации утверждён Приказ от 4 февраля 2004 г. № 89 «О порядке и сроках представления бухгалтерской отчётности за 2003 г. федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении МПР России», которым ФГУП «Шпат» был установлен срок представления годового бухгалтерского отчёта за 2003 г. – 7 апреля 2004 года. При этом в годовом отчёте за 2003 г. должны были быть представлены сведения о движении основных средств. В приложении к бухгалтерскому балансу ФГУП «Шпат» за 2003 г.

вразделе «Основные средства» указано на поступление в 2003 г. машин и оборудования на сумму 957 рублей. В отчёте руководителя ФГУП «Шпат»

вразделе «Наличие и использование оборудования» указано на наличие у предприятия электростанций всех типов в количестве 10 штук. Принятие без замечаний указанных отчётов, по мнению собственника имущества предприятия, свидетельствуют о его согласии на получение предприятием бюджетного кредита в размере 960 000 руб. и использование его на покупку дизель-генератора Г-72.

На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции пришёл к заключению, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств волеизъявления собственника предприятия о намерении заключения спорной сделки не соответствует обстоятельствам дела.

Как уже отмечалось в первом параграфе настоящей главы, обязательным является получение согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность