4375

21

унитарные предприятия 41. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 161-ФЗ). Сравнивая положение п. 1 ст. 2 Федерального закона № 161-ФЗ с положением п. 2 ст. 113 ГК РФ, согласно которому имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности, В.Г. Степанов делает заключение, что положение, закреплённое в Законе, более корректно с гражданско-правовой точки зрения и оставляет меньше места для неоднозначных толкований 42. По нашему мнению, в исследуемом случае ни о каком неоднозначном толковании не может идти речи, так как в соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). При этом в Федеральном законе № 161-ФЗ однозначно регламентируется, что создание унитарных предприятий на основе объединения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, не допускается (п. 4 ст. 2). Соответственно учредителями унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование (п. 1 ст. 8). Решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия.

Именно собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет

41Селецкая С. Б. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления как элементы правового положения унитарного предприятия : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2006. С. 13.

42Степанов В. Г. Указ. соч.

22

контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 ГК РФ).

Необходимость определения целей и предмета деятельности унитарного предприятия обусловлена его специальной правоспособностью, так как, согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ и п. 1 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ, унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Это означает, что унитарное предприятие не вправе заниматься деятельностью, не предусмотренной его уставом. Корреспондирует этому положение норма, содержащаяся в п. 3 ст. 18 Федерального закона № 161ФЗ, согласно которому движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершённые государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Положение о специальной правоспособности нашло своё отражение в судебно-арбитражной практике. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» 43 действия предприятия по распоряжению закреплённым за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществлённые в порядке требований п. 2 ст. 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности

43 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 10.

23

использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием. Таким образом, при заключении сделки с унитарным предприятием необходимо удостовериться, указан ли данный вид деятельности в уставе такого предприятия.

Так, решением Арбитражного суда Архангельской области был удовлетворён иск городского собрания депутатов муниципального образования «Котлас» (далее – Собрание депутатов) к муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Котласский рынок» (далее – предприятие, МУП «Котласский рынок») и обществу с ограниченной ответственностью «Рынок» (далее – Общество) о применении последствий недействительности ничтожных сделок: протокола от 15 июля 2005 г. № 1 собрания учредителей об образовании Общества в части внесения предприятием здания, расположенного по адресу: город Котлас, улица Ленина, дом 69, в качестве доли в уставный капитал и договора от 22 июля 2005 г. о передаче в собственность Обществу здания рынка путём обязания Общества вернуть спорное недвижимое имущество предприятию в хозяйственное ведение и муниципальному образованию в собственность 44.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования «Котлас» от 14 июля 2005 г. № 831 предприятию согласовано участие в коммерческой организации путём внесения в уставный капитал Общества недвижимого имущества – здания рынка с земельным участком, расположенного по адресу: город Котлас, улица Ленина, дом 69 (далее – здание рынка). Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Котлас» издано распоряжение от 14 июля 2005 г. № 115, которым предприятию разрешено участие в Обществе путём внесения вклада в уставный капитал здания рынка с земельным участком.

Между предприятием, А.В. Безгодовым, Е.В. Лыковой заключён учредительный договор от 15 июля 2005 г. о создании общества с ограничен-

44 Дело № А05-10979/2006-17 (архив Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа).

24

ной ответственностью «Рынок» с уставным капиталом в размере 19 551 022 руб., разделённым на доли. Собрание учредителей об образовании Общества проведено 15 июля 2005 г., о чём составлен протокол № 1. Согласно решению собрания учредителей, предприятие оплачивает стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 9 580 000 руб. недвижимым имуществом – зданием рынка. Между предприятием и Обществом заключён договор от 22 июля 2005 г., из которого следует, что в соответствии с собранием учредителей от 15 июля 2005 г. предприятие передаёт в собственность Обществу здание рынка общей площадью 2 080,7 кв.м.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Общества за основным государственным регистрационным номером 1052904019233.

Котласским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на торговое здание рынка за обществом с ограниченной ответственностью «Рынок». Считая, что сделка по передаче муниципального имущества в уставный капитал Общества противоречит п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», Совет депутатов со ссылкой на ст. 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь ст. 49, 113, 114, 295 ГК РФ, п. 9 вышеуказанного Постановления, пришёл к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки привело к невозможности эксплуатации здания в соответствии с целями деятельности предприятия согласно уставу.

Решение Арбитражного суда Архангельской области было обжаловано Обществом. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» без удовлетворения. При вынесении своего постановления кассационная инстанция руководствовалась следующим. В соответствии с п. 1.6, 3.1 устава МУП «Котласский рынок» предприятие является муниципальным унитарным

25

предприятием и владеет имуществом на праве хозяйственного ведения. Разделом 2 устава предусмотрено, что основными целями и видами деятельности предприятия являются: предоставление торговых мест в павильонах, палатках, торговых рядах и на столах предприятиям, организациям, индивидуальным предпринимателям для продажи продовольственных и непродовольственных товаров, сельскохозяйственной продукции; хранение привозимых на рынок продуктов и товаров; контроль за качеством привозимых на рынок сельхозпродуктов; оказание других услуг.

Судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что переданное предприятием Обществу имущество в счёт оплаты доли в уставном капитале непосредственно участвовало в хозяйственной и производственной деятельности предприятия, заключение оспариваемой сделки привело к невозможности эксплуатации здания рынка предприятием в соответствии с целями, установленными уставом. В подтверждение данного обстоятельства суд сослался на договор от 1 сентября 2005 г., заключенный между предприятием и Обществом, согласно которому Общество поручает предприятию производить хозяйственную деятельность, направленную на обслуживание здания рынка, и осуществлять сбор платежей за аренду торговых мест и сбор арендной платы за землю под торговыми павильонами. Средства, полученные в результате деятельности предприятия, за вычетом расходов на обслуживание, не являются собственностью МУП «Котласский рынок». Таким образом, поскольку сделка по передаче в уставный капитал Общества здания рынка заключена с нарушением ст. 49 ГК РФ, ст. 18 Закона № 161-ФЗ, то суд со ссылкой на ст. 168 ГК РФ пришёл к правильному выводу о том, что указанная сделка является ничтожной. Отметим, что ранее п. 2.2. Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11 декабря 2003 г. № 6945-р «Об утверждении примерного устава федерального государственного унитарного предприятия» 45 предусматривалась возможность осуществления видов деятельности, не предусмотренной уставом. В качестве такого вида деятельности Распоряжением названа деятельность, направленная на создание объектов социально-культурного назначения и

45 Российская газета. 2004. 5 февраля.

26

строительство жилья в целях обеспечения потребностей работников предприятия. В приказе от 25 августа 2005 г. № 205 «Об утверждении примерного устава федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения» 46, с принятием которого не применяется вышеуказанное Распоряжение, положение о видах деятельности приведено в соответствие с положениями ГК РФ и Федерального закона № 161-ФЗ, а именно предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом. Устав является единственным учредительным документом унитарного предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ устав унитарного предприятия должен содержать:

1. Полное и сокращённое фирменные наименования унитарного предприятия. Данное положение Федерального закона № 161-ФЗ входит в противоречие с п. 3 ст. 1473 ГК РФ и п. 1 ст. 4 названного Закона, в соответствии с которыми юридическое лицо, в том числе и унитарное предприятие, должно иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращённое фирменное наименование на русском языке. Необходимо, по нашему мнению, внести соответствующие изменения в законодательство.

Таким образом, необходимым условием для создания унитарного предприятия является наличие полного фирменного наименования. Кроме того, унитарное предприятие вправе иметь также полное и (или) сокращённое фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Законодательством предъявляются следующие требования к фирменному наименованию унитарного предприятия:

– полное фирменное наименование государственного или муниципального предприятия на русском языке должно содержать слова «федеральное государственное предприятие», «государственное предприятие» или «муниципальное предприятие» и указание на собственника его имущества – Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование;

46 Российская газета. 2005. 7 октября.

27

–фирменное наименование унитарного предприятия на русском языке и на языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму унитарного предприятия. Кроме того, ГК РФ могут быть установлены иные требования к фирменному наименованию унитарного предприятия. В настоящее время требования к фирменному наименованию, содержащиеся в Федеральном законе № 161-ФЗ, соответствуют положениям ГК РФ;

–указание на место нахождения унитарного предприятия. В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № 161-ФЗ место нахождения унитарного предприятия определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а

вслучае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Помимо юридического адреса унитарное предприятие должно иметь почтовый адрес, по которому с ним осуществляется связь, и обязано уведомлять об изменении своего почтового адреса орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (п. 3 ст. 4 Федерального закона № 161-ФЗ). Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 25 декабря 2002 г. № ММ-6-09/1990@ «К вопросу о приведении учредительных документов государственных и муниципальных унитарных предприятий в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 47 предусмотрено следующее: если унитарные предприятия представят в регистрирующий (налоговый) орган уведомление об изменении своего почтового адреса, то регистрирующий орган включает данное уведомление в регистрационное дело юридического лица на бумажном носителе;

47 Текст документа опубликован не был.

28

– цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия. Как уже отмечалось выше, у унитарного предприятия специальная правоспособность.

В качестве основной цели своей деятельности унитарное предприятие как коммерческая организация имеет извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Согласно п. 2.1. Приказа от 25 августа 2005 г. № 205 «Об утверждении примерного устава федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения» 48 в уставе должны быть указаны цели деятельности в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ.

Предмет и цели деятельности унитарного предприятия в обязательном порядке должны быть определены в уставе.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 49 унитарные предприятия не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определённым законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, в отличие от сделок, совершённых иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определённо ограниченными в их учредительных документах, которые могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ст. 173 ГК РФ. В отличие от положения, закреплённого в п. 1 ст. 113 ГК РФ, п. 3 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ предусматривает необходимость закрепления в уставе указания на виды деятельности унитарного предприятия. В.Г. Степанов приходит к выводу о том, что в этой части п. 3 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ противоречит ГК РФ и не должен применяться 50. По нашему мнению, никакого противоречия в данном случае нет, так как, во-первых, положения Федерального закона № 161-ФЗ являются специальными по отношению к ГК РФ, а во-вторых, в самом ГК РФ предусматривается возможность закрепления в обязательном порядке дру-

48Далее – Примерный устав унитарного предприятия.

49Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.

50Степанов В. Г. Особенности правового регулирования деятельности унитарных предприятий в деловом обороте // Юрист. 2004. № 2.

29

гих сведений, предусмотренных законом для юридических лиц соответствующего вида (выделено автором – Н.К.) (п. 2 ст. 52 ГК РФ). Правоспособность унитарного предприятия возникает в момент его создания (п. 3 ст. 49 ГК РФ). Унитарное предприятие подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 1 ст. 10 Федерального закона № 161-ФЗ). Унитарное предприятие считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона № 161-ФЗ для государственной регистрации унитарного предприятия предоставляются:

1)решение уполномоченного государственного органа Российской Федерации, уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о создании унитарного предприятия;

2)устав унитарного предприятия;

3)сведения о составе и стоимости имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Нельзя не заметить, что перечень документов, предоставляемых для государственной регистрации унитарных предприятий, не совпадает с перечнем документов, который указан в ст. 12 Федерального закона от 13 июля 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц

ииндивидуальных предпринимателей». В ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ также называются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и документ об уплате государственной пошлины. Поэтому необходимо привести положения Федерального закона № 161-ФЗ в соответствие со ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ в части расширения перечня документов, необходимых для регистрации унитарных предприятий.

В случае предоставления унитарным предприятием всех необходимых документов орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, обязан зарегистрировать унитарное предприятие. В противном случае унитарное предприятие вправе обратиться в арбитражный суд с

30

иском к органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Так, в Арбитражный суд Пермской области обратились Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие «Березниковское» и Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Верхнемуллинский» с иском к межрайонной ИМНС № 2 о признании недействительным решения межрайонной ИМНС № 2 от 26 сентября 2002 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица – ФГУДП «Березниковское», кроме того, просили обязать межрайонную ИМНС № 2 зарегистрировать юридическое лицо – Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие «Березниковское» 51.

Основанием отказа в соответствии со ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ являлось непредставление документов, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ, а именно документа в соответствии с Постановлением Правительства от 7 декабря 1996 г. № 1463, необходимого для использования юридическим лицом в своем названии слова «федеральный». Суд удовлетворил исковые требования и признал решение межрайонной ИМНС № 2 от 26 сентября 2002 г. недействительным. Суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определённых Федеральным законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов. Перечень документов, необходимых для регистрации юридического лица, определён в ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ и является исчерпывающим, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона № 129ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Федеральным законом № 129-ФЗ. Такого документа, как разрешение на использование в своем названии слова «федеральный», ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ не предусмотрено. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том,

51 Дело № Ф09-285/03-ГК (архив Федерального арбитражного суд Уральского округа).