2

ББК Х 4 Х 12

Корпоративное право : методические указания по самостоятельной работе, планы семинарских занятий и задания по выполнению контрольной работы для магистрантов 2-го курса заочной формы обучения по направлению подготовки 030900.68 «Юриспруденция (магистратура)» (квалификация (степень) «магистр юриспруденции») / сост. Н.В. Корнилова, М.Н. Сикачёв. – Хабаровск : РИЦ ХГАЭП, 2013. – 64 с.

Рецензент В.Н. Шмаков, канд. юрид. наук, доцент, начальник кафедры гражданско-правовых дисциплин Дальневосточного института МВД России

Утверждено издательско-библиотечным советом академии в качестве методических указаний для магистрантов

Корнилова Наталья Викторовна Сикачёв Максим Николаевич

Учебно-методический комплекс

Корпоративное право

Методические указания по самостоятельной работе, планы семинарских занятий и задания по выполнению контрольной работы

для магистрантов 2-го курса заочной формы обучения по направлению подготовки

030900.68 «Юриспруденция (магистратура)» (квалификация (степень) «магистр юриспруденции»)

Редактор Е. Ю. Лаврентьева

Подписано к печати 2014 г. Формат 60х84/16. Бумага писчая. Печать цифровая. Усл. печ. л. 3,7. Уч.-изд. л. 2,6. Тираж 25 экз. Заказ №

680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 134, ХГАЭП, РИЦ

©Корнилова Н.В., Сикачёв М.Н., 2013

©Хабаровская государственная академия экономики и права, 2013

3

Введение

Корпоративное право является одним из важных направлений российского права, активно задействованным правоприменительной практикой. Современная потребность в юристах, специализирующихся в области корпоративного права, с

каждым годом продолжает расти.

Целью его изучения является формирование у магистрантов необходимых знаний о нормах, регулирующих корпоративные отношения, судебной практике их применения, научных работах учёных, что необходимо для успешного применения этих знаний в последующей практической деятельности.

Результатами изучения дисциплины являются следующие:

–формирование у магистрантов целостного представления о правовом регулировании корпоративных организаций;

–развитие навыков и умений по применению норм гражданского и специального законодательства о корпоративных организациях, а также актов толкования высших судебных инстанций в конкретных ситуациях;

–развитие навыков аналитического мышления и выработка различных вариантов решений конкретных задач в корпоративной сфере.

Нормативную базу курса «Корпоративное право» составляют: Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Кроме того, наиболее значимыми при изучении корпоративного права являются следующие акты высших судебных органов РФ: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального за-

4

кона «Об акционерных обществах», постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Иные нормативные источники и материалы судебной практики указаны к каждому семинарскому занятию.

Теоретическую часть курса составляют учебники и учебные пособия по корпоративному праву, монографии, научные статьи и иные научные труды по отдельным темам дисциплины.

При подготовке к семинарскому занятию студентом должны быть изучены положения как учебной литературы, так и нормативных правовых актов по теме занятия. Необходимо уметь работать с судебными материалами по теме, с их поиском и анализом. Только комплексный ответ, содержащий доктринальные положения, положения норм права, учитывающий особенности их толкования и применения судебными органами, заслуживает высокой положительной оценки.

Работа над вопросами семинарского занятия будет способствовать развитию у студента аналитического мышления, умения выбора и применения норм права к конкретным ситуациям, самостоятельности в работе с нормативными актами и судебной практикой.

При решении задач контрольной работы студент должен определить темы, требующие изучения, для правильного ответа на вопросы задачи проанализировать все обстоятельства, изложенные в казусе, и дать ответ, обосновав его ссылками на конкретные нормативные правовые акты, постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.

По итогам изучения дисциплины «Корпоративное право» магистранты в 4-м

семестре сдают зачёт, а в 5-м семестре – экзамен. В 4-м семестре магистранты выполняют курсовую работу.

5

ПЛАНЫ И ЗАДАНИЯ

КСЕМИНАРСКИМ И ПРАКТИЧЕСКИМ ЗАНЯТИЯМ

Ксеминарскому занятию магистранту необходимо иметь необходимые нор- мативно-правовые акты (ГК РФ, федеральные законы об отдельных видах юридических лиц и другие в соответствии с темой), конспект вопросов, рассматриваемых на семинарском занятии, письменное решение задач и заданий.

Тема 1. Общие положения корпоративного права

(2 часа)

План

1.Понятие и признаки корпоративного права. Место корпоративного права в системе российского права.

2.Предмет и метод корпоративного права.

3.Система корпоративного права.

4.Источники корпоративного права. Корпоративное законодательство. Значение Кодекса корпоративного поведения в корпоративной деятельности.

5.Корпоративные правоотношения: понятие и элементы. Классификация корпоративных правоотношений.

Самостоятельная работа магистранта

1.Подготовить презентацию на тему «Система корпоративного права».

2.Решение задач и выполнение заданий.

Темы рефератов и эссе

1.Предмет и современные подходы к методологии корпоративных правоотношений.

2.Правовая природа и место корпоративных правоотношений в системе правоотношений.

3.Эссе на тему «Судебная практика как источник российского корпоративного права».

6

Задачи

Задача 1

Акционеры ЗАО «Нефтехиммонтаж» обратились с иском в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения совета директоров общества о приобретении акций ООО «Кортек», договора куплипродажи акций, заключённого между ЗАО «Нефтехиммонтаж» и гражданином В.А. Кузнецовым, а также просили восстановить положение сторон сделки путём возврата всего полученного по сделке каждой из сторон. Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании недействительными решения совета директоров и договора купли-продажи акций. В части требований о возврате полученного по сделке суд указал, что Федеральный закон «Об акционерных обществах» не предусматривает такого способа защиты прав акционеров. Статья 167 ГК РФ, предусматривающая двустороннюю реституцию, не применяется к корпоративным правоотношениям.

Каков порядок применения норм Гражданского кодекса РФ к корпоративным отношениям? Назовите структуру корпоративных правоотношений, возникших в приведённом примере. Правомерна ли позиция суда? Ответ аргументируйте.

Задача 2

1.Гражданин Ю.И. Комков внёс денежный вклад в уставный капитал ООО

«Искра» в качестве оплаты своей доли в уставном капитале общества.

2.На общем собрании членов Ассоциации рыболовов России план финансовохозяйственной деятельности ассоциации был утверждён тайным голосованием.

3.Р.Н. Евдокимова составила нотариальное завещание в отношении принадлежащих ей 13 % голосующих акций в пользу ООО «Импульс».

4.Собственником унитарного предприятия было вынесено решение об одобрении крупной сделки – передачи со стороны МУП «Горизонт» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Искра» двухэтажного нежилого здания, стоимостью 15 млн рублей.

Какие из вышеприведённых отношений относятся к корпоративным?

Задача 3

Постановлением судебного пристава на реализацию с публичных торгов переданы 50 % доли в уставном капитале общества. Управление Росимущества как организатор торгов после их проведения заключило с победителем торгов (по-

7

купателем) Дятловой договор купли-продажи долей. В дальнейшем стороны договора обратились к нотариусу за удостоверением сделки продажи долей, в чем им было отказано. Нотариус обосновал свою позицию тем, что рекомендации Федеральной нотариальной палаты по применению отдельных положений Федерального закона «Об ООО» предусматривают обязательное нотариальное удостоверение сделки по отчуждению доли общества только: 1) участником участнику общества, заключаемые участниками общества не в рамках осуществления преимущественного права покупки доли; 2) участниками общества третьим лицам. В данном же случае доли проданы не участником, а управлением Росимущества в рамках исполнительного производства.

Назовите источники корпоративного права. Являются ли рекомендации Федеральной нотариальной палаты нормативными актами? Оцените позицию нотариуса с точки зрения требований закона.

Задание 1

Сопоставьте между собой понятия «корпоративные отношения» (ст. 2 ГК РФ) и «корпоративные споры» (ст. 225.1 АПК РФ).

Все ли споры, вытекающие из корпоративных отношений, рассматриваются процессуальным законодательством в качестве корпоративных споров?

Нормативный материал

1.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : ФЗ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

2.О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения (вместе с Кодексом корпоративного поведения от 05.04.2002 г.) : распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 г. № 421/р // Вестник ФКЦБ России. 2002. № 4.

Библиографический список

1.Бабаев, А. Б. Проблема корпоративных правоотношений / А. Б. Бабаев // В сб. : Гражданское право : актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. – М. : Юрайт-Издат, 2007.

2.Белов, В. А. К проблеме гражданско-правовой форме корпоративных отношений / В. А. Белов // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9. С. 6 – 25.

8

3.Гутников, О. В. Содержание корпоративных отношений / О. В. Гутников // Журнал российского права. 2013. № 1. С. 26 – 39.

4.Гущин, В. В. Корпоративное право : учебник для юрид. вузов / В. В. Гущин, Ю. О. Порошкина, Е. Б. Сердюк. – М. : Эксмо, 2006.

5.Кашанина, Т. В. Корпоративное право / Т. В. Кашанина. – М., 2008.

6.Козлова, Н. В. Правосубъектность юридического лица / Н. В. Козлова. – М. : Статут, 2005.

7.Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект) // Вестник гражданского права. 2009. № 2.

8.Корпоративное право : учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / отв. ред. И. С. Шиткина. – М. : Волтерс Клувер, 2007.

9.Ломакин, Д. В. Корпоративные правоотношения : общая теория и практика её применения в хозяйственных обществах / Д. В. Ломакин. – М. : Статут, 2008.

10.Макарова, О. А. Корпоративное право : учебник / О. А. Макарова. – М. : Волтерс Клувер, 2005.

11.Мозолин, В. П. Корпорации, монополии и право США / В. П. Мозолин. – М., 1966.

12.Мозолин, В. П. О юридической природе внутрикорпоративных отношений / В. П. Мозолин // Государство и право. 2008. № 3. С. 28 – 38.

13.Пахомова, Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений / Н. Н. Пахомова. – Екатеринбург : Налоги и финансовое право, 2005.

14.Степанов, Д. И. От субъекта ответственности к природе корпоративных отношений / Д. И. Степанов // Вестник ВАС РФ. 2009. № 1. С. 20 – 75.

15.Степанов, П. В. Корпоративные отношения в гражданском праве / П. В. Степанов // Законодательство. 2002. № 6. С. 35 – 41.

16.Хужокова, И. М. Корпоративное право Российской Федерации : учеб. пособие / И. М. Хужокова. – М., 2004.

17.Шабунова, И. Н. Корпоративные отношения как предмет гражданского права / И. Н. Шабунова // Журнал российского права. 2004. № 2.

Тема 2. Правовой статус корпорации (2 часа)

План

1.Понятие, признаки, виды корпораций.

2.Особенности правового статуса хозяйственных обществ.

9

3.Правовой статус хозяйственных товариществ и партнёрств.

4.Правовой статус некоммерческих корпоративных организаций.

5.Правовое положение дочерних и зависимых обществ.

6.Правовое положение корпоративных объединений и их виды.

Самостоятельная работа магистранта

1.Подготовить презентацию на тему «Виды корпораций».

2.Решение задач и выполнение заданий.

Темы рефератов и эссе

1.Корпорации в российском и зарубежном правопорядках.

2.Участие государства в корпоративных отношениях.

Задачи

Задача 1

Некоммерческое партнёрство «Инновации» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу «Унитек» о взыскании членских взносов за 2007 и 2008 годы. Суд иск партнёрства удовлетворил, установив, что общество стало членом партнёрства в 2004 г., а в феврале 2008 г. добровольно прекратило своё членство, однако не заплатило взносы за два последних года. Поскольку законодательство прямо не регулирует порядок выхода из партнёрства, суд, взыскивая членские взносы с общества за весь 2008 г., применил аналогию закона, а именно п. 2 ст. 123 ГК РФ, в связи с чем подача ответчиком заявления о выходе из состава членов партнёрства в феврале 2008 г. не освобождает его от обязанности уплатить взносы за весь этот финансовый год. Вышестоящий суд, возвращая дело на новое рассмотрение, указал, что правовой статус ассоциаций (союзов) существенно отличается от статуса некоммерческого партнёрства, поэтому между данными нормами не может быть аналогии закона, а обязанность по уплате членского взноса зависит от периода нахождения участника в партнёрстве.

Охарактеризуйте признак «членство в корпорации». Есть ли в данном случае основания для применения по аналогии норм об ассоциациях (союзах)? Позицию какого из судов вы поддерживаете и почему?

10

Задача 2

На сайте регистрирующего органа размещена информация о том, что количество действующих юридических лиц в форме обществ с ограниченной ответственностью составляет более 85 % от общего количества зарегистрированных юридических лиц. После опроса юристов о причинах такого «успеха» этого вида корпоративных организаций в бизнес-среде были получены следующие объяснения: отсутствие необходимости выпуска и размещения акций; возможность достаточно быстро (правда, только за счёт средств самих участников) увеличить уставный капитал; высокая степень конфиденциальности деятельности в связи с отсутствием необходимости раскрывать информацию о своей деятельности; ничем не ограниченное право участника на выход из общества; возможность исключения из общества участника, злоупотребляющего своими корпоративными правами; более простой порядок управления (отсутствие в системе органов совета директоров); значительно большая, чем в отношении АО, степень диспозитивного правового регулирования.

Насколько правильны данные объяснения юристов? Каковы, на ваш взгляд, причины такого явления?

Задача 3

ООО«Энергосбыт» обратилось с иском к ОАО «Энергосбытовая компания»

иОАО «Энергосетевая компания» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию. Иск к энергосетевой компании обусловлен тем, что именно ей переданы полномочия единоличного исполнительного органа энергосбытовой компании. Истец считает, что правоотношения между сторонами указанного договора следует квалифицировать как отношения между основным и дочерним обществами, и сетевая компания, действуя как единоличный исполнительный орган, имеет правомочия не только определять решения, принимаемые энергосбытовой компанией, но и давать обязательные для последней указания реализовывать такие решения, что и привело к образовавшемуся долгу.

Обоснованны ли требования к сетевой компании?

Задание

В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г., выраже-

11

но мнение о том, что ЗАО фактически превращены в российском праве в ООО. В связи с этим следует отказаться от искусственного выделения типов акционерных обществ (открытые и закрытые) (п. 4.1.6 Концепции).

Разберите указанный довод и выскажите своё мнение по данному вопросу.

Судебная практика

1.О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» : постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.

2.О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» : постановление Пленума Верховного Суда РФ

№90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.

3.О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. // Российская газета. 1996. № 152.

Библиографический список

1.Белов, В. А. Хозяйственные общества / В. А. Белов, Е. В. Пестерева; под общ. ред. В. А. Белова. – М. : Центр ЮрИнфоР, 2002.

2.Кашанина, Т. В. Корпоративное право / Т. В. Кашанина. – М., 2008.

3.Пахомова, Н. Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект) / Н. Н. Пахомова. – Екатеринбург : Налоги и финансовое право, 2004.

4.Шиткина, И. С. Холдинги. Правовой и управленческий аспекты / И. С. Шиткина. – М. : Городец-издат, 2003.

5.Лазарев, В. В. Корпорации и их виды в российской правовой системе / В. В. Лазарев, В. А. Потапов // Внешнеторговое право. 2006. № 2. С. 44 – 48.

6.Шиткина, И. Вопросы корпоративного права в проекте федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ / И. Шиткина // Хозяйство и право. 2012. № 6. С. 3 – 31.

Тема 3. Правовое регулирование создания, реорганизации и ликвидации корпораций (2 часа)

План

1. Создание корпоративных организаций. Договоры о создании корпорации и устав корпорации (сущность, содержание и правовое значение).

12

2.Реорганизация корпораций.

3.Ликвидация корпораций.

4.Понятие и основные положения процедур банкротства корпораций. Права участников корпораций в ходе процедур банкротства корпорации.

Самостоятельная работа магистранта

1.Подготовить презентацию на тему «Этапы банкротства корпорации».

2.Решение задач и выполнение заданий.

Темы рефератов и эссе

1.Правопреемство при прекращении корпораций.

2.Правовое регулирование реорганизации хозяйственных обществ в российском и зарубежном праве.

3.Выделение и разделение как способы реорганизации хозяйственных обществ.

4.Слияние и присоединение как способы реорганизации хозяйственных обществ.

5.Преобразование и изменение типа акционерного общества: проблемы правового разграничения.

6.Эссе на тему «Правовые последствия прекращения юридического лица в связи со смертью гражданина, являющегося его единственным учредителем».

Задачи

Задача 1

Истец ЗАО «Мясокомбинат» оспорил в арбитражном суде договор о создании акционерного общества. Решением суда в иске о признании договора недействительным было отказано. Суд указал, что договор о создании общества является фактически договором о совместной деятельности, направленной на создание общества, и что он утратил своё значение и силу после исполнения – государственной регистрации ОАО «Злато», поэтому договор в настоящий момент оспорен быть не может, а отсутствие подписанного всеми учредителями решения об учреждении акционерного общества не является существенным нарушением закона и не влечёт недействительности договора. Кроме того, договор о создании ЗАО «Злато» подлежал государственной регистрации в налоговом органе при регистрации общества, поэтому мог считаться заключённым только с мо-

13

мента его государственной регистрации. До этого момента договор не может признаваться недействительным. Истец обжаловал решение в апелляционный суд.

Каковы основные корпоративные процедуры учреждения хозяйственных обществ? Каково значение решения о создании корпорации и договора, заключаемого между учредителями? Какое постановление должен принять суд апелляционной инстанции?

Задача 2

В июне 2009 г. собранием участников общества «Грин» принято решение о присоединении к нему общества «Вест»; собранием участников общества «Вест»

вянваре 2010 г. также приняты решения о присоединении этого общества к обществу «Грин». Баранов, являющийся участником обществ «Вест» и «Грин» с долей в размере 10 % уставного капитала в каждом из обществ, от голосования на собрании участников «Вест» отказался. Сведения о регистрации прекращения деятельности «Вест» внесены инспекцией в феврале 2010 года. В сентябре 2009 г. Баранов заявил о выходе из состава участников общества «Грин». Обращаясь

всуд иском о признании недействительной реорганизации, Баранов заявил о том, что он не принимал участия в собрании ООО «Вест» о прекращении деятельности указанного общества путём присоединения к ООО «Грин»; отсутствовало единогласное решение участников ООО «Грин» по вопросу присоединения к нему ООО «Вест», так как истец в собрании участия не принимал и извещён о его проведении не был.

Решите дело. Изменится ли решение суда, если выяснится, что Баранов заявление о выходе из ООО «Грин» не подавал?

Задача 3

В мае 2009 г. на общем собрании участников ООО «Аргус» приняты решения: о реорганизации общества путём выделения из него нового общества с ограниченной ответственностью «Этос»; о покупке оборудования (АТС) для передачи в выделенное общество; об утверждении положения о наблюдательном совете общества; о выборе членов наблюдательного совета общества; о внесении в учредительный договор общества изменений. В том же месяце состоялось общее собрание участников ООО «Этос», в результате которого заявители подписали учредительный договор и утвердили устав нового общества. В июне 2009 г. Инспекцией налоговой службы произведена регистрация ООО «Этос». В декаб-

14

ре 2009 г. участники общества Иванин, Кустов, Малышева, Печкин, Сафронов, Сафронова обратились с письменным заявлением к ООО «Аргус». Участники требовали восстановления своих долей в уставном капитале ООО «Аргус» в прежних величинах. Граждане указали в заявлении, что решение, принятое общим собранием участников ООО «Аргус» по второму вопросу, не исполнено и при его принятии существовало условие о том, что реорганизация общества будет в данном случае считаться несостоявшейся, а доли вышедших участников должны быть восстановлены в прежних величинах. Отказ от удовлетворения заявления послужил основанием для обращения граждан в арбитражный суд.

Какое решение должен принять суд?

Задача 4

Праценко являлась акционером ОАО «Комбинат хлебопродуктов» и владела 96 обыкновенными именными бездокументарными акциями. В июне 2010 г. совет директоров общества принял решение о создании ООО «Хлебокомбинат» и об утверждении устава общества. Уставный капитал вновь создаваемого общества определён в 208 млн руб., общество зарегистрировано 20 июня 2010 года. В декабре 2010 г. внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Комбинат хлебопродуктов» приняло решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Праценко принимала участие в этом собрании и голосовала против ликвидации общества. Акционерное общество ликвидировано в феврале 2006 года. Считая, что в связи с учреждением общества, передачи в его уставный капитал всего имущества ОАО «Комбинат хлебопродуктов» и последующей его ликвидации общество является правопреемником ОАО «Комбинат хлебопродуктов», Праценко обратилась с иском в арбитражный суд к ООО «Хлебокомбинат». При этом Праценко настаивала на том, что акционерное общество, учредившее ООО

«Хлебокомбинат», являлось собственником имущества вновь созданного общества. В исковых требованиях Праценко просила передать ей полагающуюся ликвидационную квоту от распределённого при ликвидации ОАО имущества.

Каков порядок расчётов с акционерами при ликвидации акционерного общества? Кто является надлежащим ответчиком по требованиям такого рода? Обоснованны ли требования Праценко?

Задача 5

Решением арбитражного суда от 9 ноября 2010 г. ООО «НПО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура кон-

15

курсного производства, конкурсным управляющим утверждён П.В. Сорокин. В январе 2011 г. Д.В. Марышев обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «НПО» в размере 13 608 740 руб. 52 копеек. Определением суда в требованиях было отказано. Суд установил, что заявленные требования Марышева составляют долг по выплате действительной стоимости доли ООО «НПО» в связи с выходом Марышева из состава участников общества в декабре 2008 года. Проанализировав законодательство о банкротстве и Федеральный закон «Об ООО», суд пришёл к выводу о том, что требование Марышева не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника. Учредители (участники) юридического лица-банкрота по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве. В связи с этим они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Правильна ли позиция суда? Соответствует ли такое решение сложившейся судебной практике?

Задача 6

Председатель ликвидационной комиссии ООО «Мастер-класс» Голиков обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мастер-класс» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. Решением суда ООО «Ма- стер-класс» заявление было удовлетворено.

Будет ли решение суда законным, если выяснится, что суд основал свои выводы о наличии непогашенной задолженности ООО «Мастер-класс» перед кредиторами ссылкой на его долг перед Никоновым по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, образовавшегося в связи с выходом Никонова из ООО? Учитываются ли данные требования для определения наличия признаков банкротства должника?

Нормативный материал и судебная практика

1.О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей : ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. I). Ст. 3431.

2.О несостоятельности (банкротстве) : ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ.

16

2002. № 43. Ст. 4190.

3.О Едином государственном реестре юридических лиц : постановление Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438 // СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2585.

4.По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» : постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. № 14-П // Российская газета. 2003. № 150.

5.О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» : постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г.

№29 // Вестник. ВАС РФ. 2005. № 12.

6.О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации : информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 84 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 10.

7.Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций) : информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 г. № 50 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.

8.Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 5032/10 по делу

№А56-26691/2009 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 2.

Библиографический список

1.Цепов, Г. В. Акционерные общества : теория и практика : учеб. пособие / Г. В. Цепов. – М. : Велби; Проспект, 2006.

2.Веденин, В. С. Фирмы-однодневки и практика борьбы с ними / В. С. Веденин // Юрист. 2008. № 7. С. 15 – 20.

3.Габов, А. В. Законодательство о ликвидации юридических лиц в свете проекта изменений в ГК РФ / А. В. Габов // Вестник гражданского права. 2011. № 4. С. 32 – 83.

4.Долинская, В. В. Актуальные вопросы поглощения и реорганизации / В. В. Долинская // Юрист. 2008. № 4. С. 16 – 19.

5.Еремин, В. В. Некоторые вопросы «смешанных» форм реорганизации юридического лица (на примере хозяйственных обществ) / В. В. Еремин // Юрист. 2011. № 17. С. 43 – 46.

6.Козлова, Н. В. Правосубъектность юридического лица / Н. В. Козлова. – М. :