46

мационный задел, Вы сможете с уверенностью отличить подлинную проблему от псевдопроблем – вопросов, обладающих кажущейся значимостью. Полученная из литературы информация служит основанием постановки проблемы.

Рисунок 9 – Пошаговая процедура накопления информации

3.4 Чтение научной литературы и критический обзор

При чтении литературы главное внимание уделяют прежде всего тем разделам, главам, параграфам монографии или положениям статьи, которые непосредственно связаны с рассматриваемыми проблемами. Обязателен беглый просмотр всей работы с тем, чтобы выявить места, представляющие научный интерес внутри параграфов и глав, и не имеющие, судя по назначению, прямого отношения к теме диссертации.

Изучение материала целесообразно начинать с наиболее фундаментальных работ, в которых данная тема освещается в контексте общей парадигмы науки, и далее рассматривать научные работы в направлении от общего к частному – от базисных положений к более конкретным. Целесообразно заняться конспектированием научных статей в периодических изданиях.

Достаточно справедливо в работе [10] отмечается, что «Информация, полученная из источников, может использоваться в тексте диссертации прямо или косвенно. Косвенно – либо внутри Вашего авторского текста в органически переработанном виде, либо в виде косвенных цитат, т.е. расширенного пересказа в произвольной форме содержания источника со ссылкой на него, но без кавычек. Если в тексте используются прямые цитаты, их следует обязательно брать в кавычки и давать ссылку. Цитаты позволяют с максимальной точностью передать авторскую мысль с целью ее дальнейшего использования для обоснования своих доводов или для полемики с автором. Цитаты привлекают и для иллюстрации собственных суждений. Однако магистрант должен тщательно следить за правильностью цитирования. Неполная, неправильная, умышленно искаженная и подогнанная под цели диссертанта цитата вовсе не украшает его работу и коверкает смысл цитируемого произведения».

47

Знакомясь с литературой, нужно обращать внимание на приемы анализа (форму таблиц, методы группировки данных и т.п.), которые использует тот или иной автор для доказательства своих положений. Вполне вероятно, что некоторые из них могут быть применены в Вашей диссертации. Повторное обращение к одним и тем же источникам не исключается. Литературу следует читать внимательно и целенаправленно, это позволит избежать лишних затрат времени. Выписки целесообразно делать на отдельных листах бумаги только с одной стороны, оставляя поля для последующих заметок. Все собственные позиции, возникшие при чтении литературы, желательно коротко фиксировать.

При чтении литературы следует критически относиться к рассматриваемым вопросам, обращать внимание на расхождения и особенности трактовки одних и тех же вопросов разными авторами. В дальнейшем это позволит избежать только повествовательного характера изложения и представить критический обзор публикаций (рисунок 10).

Критический обзор теорий, концепций, научных положений основан на:

-сборе достоверной информации;

-анализе достоверной информации и фактографии;

-выделении сильных и слабых положений, научных теорий, концепций;

-формулировании выводов.

Рисунок 10 – Схема проведения критического обзора литературы

48

Приведем пример научного обзора информации на тему: «Сущность, содержание стратегии предприятия», подготовленного профессором Н.С. Отварухиной

Пример научного обзора информации на тему: «Сущность, содержание стратегии предприятия», подготовленного профессором Н.С. Отварухиной

Вроссийских и зарубежных публикациях имеется достаточно широкий круг результатов исследований сущности стратегии развития предприятий. Попытка дать систематизированный обзор представлений разных авторов о стратегии приводит в "семантические джунгли", о которых очень точно сказали Д. Клиланд. и У. Кинг: "... одно и то же слово у различных авторов означает разные вещи, а старые идеи выступают под новыми именами" [13, с.21 – 22].

Всвязи с этим в рамках настоящего исследования ограничимся только анализом мнений тех авторов, понятийный аппарат в работах которых достаточно совпадает. При этом надо отметить, что ведущая роль принадлежит И. Ансоффу и именно его определение стратегии является базисным для проводимого анализа.

Выдающийся исследователь И. Ансофф считает, что "стратегия – это системный подход, обеспечивающий сложной организации сбалансированность и общее направление роста" [6, с.71]. В этом определении можно вычленить четыре конструктивных момента:

1. Стратегия – системная категория, если речь идет о всей организации. Для наших исследований это определение исключительно важное, поскольку именно здесь И. Ансофф заявляет : "Если бы стратегия не захватила каждый элемент системы, то это не стратегия, а что-то другое". Это обсуждение имеет значительный смысл применительно к российским условиям, и причин здесь несколько. Первая и, возможно, наиболее важная – традиционная несистемность хозяйственного мышления большинства руководителей. В основе руководства находится "главное звено", за которое вытаскивается вся цепочка, а сильная стратегия этого не приемлет, при условии наличия "идейного центра". Вторая причина заключается в неумении системно сформулировать стратегию и до-

вести ее до каждого звена. Третьей причиной можно назвать неприученность значительного числа руководителей к скрупулезному внедрению, обучению, контролю и т.д. Надо признать основополагающую роль "системности" в понимании существа стратегии и важный вывод в контексте данного исследования: если разрабатывается концепция – это "модель стратегического планирования для российских промышленных предприятий",то базисное требование к ней заключается в обеспечении системности, целостности охвата и эффективной взаимосвязи всех элементов, вовлекаемых в процесс стратегического планирования.

2. Стратегия – это "принадлежность" сложной организации. Данное положение патриарха стратегического управления нельзя абсолютизировать.

Приведем пример из российской хозяйственной практики: перехват денежных потоков разных видов простыми посредниками вряд ли их можно назвать сложной организацией, но стратегию перехвата потока (с точным расчетом времени, гео-

49

графической локализации, оценки спроса и т.д.) нельзя назвать как-то иначе. Дело, однако, в другом. Постановка вопроса И. Ансоффом интересна в таком варианте, что сложная организация не может без стратегии "быть сбалансированной и расти", что соответствует вышесформулированным высказываниям о причинах неудач российских предприятий в условиях реформы. Современная хозяйственная практика выживания многих предприятий в нестабильных условиях развития требует значительных "деформаций".

В случаях отсутствия корректировки "деформаций" на различной структурной

ивременной основе предприятия лишаются тем самым перспективы развития. Стратегия обеспечивает сбалансированность организации. "Сбалансиро-

ванность" в экономике промышленных предприятий России абсолютно не соот-

3. Как представляется нам, на данном этапе стратегия задает не направление роста (по выражению И. Ансоффа), а "направление развития" и это является важным моментом. Надо сказать, что большинство российских предприятий, находящихся в условиях стагнации, не имеет серьезной базы для экономического роста, во всяком случае, в ближайшей перспективе. В связи с этим наиболее актуальным для них является "внутреннее развитие", готовящее будущий потенциал роста. Все это логически раскрывает ключевую роль стратегии, средств и методов ее разработки и реализации в том, что обеспечит будущий рыночный успех предприятия.

Столь подробный разбор определения стратегии, данного И. Ансоффом, позволяет более сжато остановиться на нескольких других учениях – они дополняют это определение, а в известном смысле и трансформируют его, не меняя тем не менее принципиальной основы.

В своей монографии, вышедшей примерно в то же время, У. Кинг и Д. Клиланд несколько раз возвращаются к сущности стратегии. Стратегия, по мнению У. Кинга и Д. Клиланда, рассматривается как "общее направление, на котором следует искать пути достижения целей организации". Данное определение схоже с заключительной частью определения, данного И. Ансоффом, с заменой "роста" на "цели". При этом надо отметить, что "рост" может рассматриваться как одно из важных целей предприятия. Тем не менее их определение более универсально, хотя и локальнее по сути. Интересно другое: здесь ставится вопрос о соотношении "направления" и "путей", реализующих направление в конкретные действия фирмы. Они не обращают внимание на важное свойство стратегии как инструмента концентрации ресурсов фирмы и не допускают их распыления.

Обратимся вновь к российской практике в контексте определений вышеназванных авторов. Консультационный опыт однозначно свидетельствует о сопротивлении высшего руководства предприятий даже начальным шагам по переводу подразделений предприятий на систему бюджетирования. На словах соглашаясь с полезностью шага, руководители предприятий ссыла-