4900

2

ББК 67.404.1

Корнилова Н. В. Право собственности в российском гражданском праве : монография. – Хабаровск, 2010. – 128 с.

ISBN

Рецензенты: В.А. Елизаров, председатель Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа В.Н. Шмаков,

начальник кафедры гражданско-правовых дисциплин Дальневосточного института МВД России, канд. юрид. наук, доцент

В настоящем исследовании рассмотрены вопросы правового регулирования отношений собственности в российском гражданском праве, проведён анализ положений гражданского законодательства, выявлены проблемы, возникающие в связи с применением норм на практике. Работа предназначена для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, а также для всех интересующихся актуальными проблемами гражданского права.

Научное издание

Н.В. Корнилова

Право собственности в российском гражданском праве

Монография

Редактор Е. Ю. Лаврентьева

680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 134, ХГАЭП, РИЦ

ISBN

©Корнилова Н.В., 2010

©Хабаровская государственная академия экономики и права, 2010

3

Оглавление

Предисловие………………………………………………………………...4

Глава 1 Право собственности как правовая категория……………...5

§1.1 Понятие и признаки права собственности…………………………..5

§1.2 Место права собственности в системе права………………………23

Глава 2 Элементы права собственности………………………………26

§2.1 Объекты права собственности………………………………………26

§2.2 Субъекты права собственности……………………………………..46

§2.3 Содержание права собственности…………………………………..65

Глава 3 Формы и виды права собственности……………………….100

Заключение………………………………………………………………116

Список использованных источников………………………………...121

4

Предисловие

Наблюдая за детскими играми во дворе, можно заметить, как часто в общении детей фигурируют понятия, характеризующие вопрос принадлежности: «МОЯ игрушка», «МОЙ мячик». Удивительно, но уже в столь раннем возрасте современный человек задаётся вопросами, связанными с понятием собственности. Однако удивительно ли это?

С момента появления человека разумного как самостоятельного биологического вида, по мнению учёных, прошло уже около 100 тысяч лет. И вся история развития человеческого рода сопровождается войнами, походами, революциями, во главе причин которых лежит всё тот же вопрос собственности! Действительно, что общего между завоевательными походами Александра Македонского и Октябрьской революцией 1917 года? А общее то, что причиной, подвигавшей людей на свершения, является вопрос собственности на лимитированные материальные блага. Следовательно, проблемы собственности интересуют на всех стадиях развития как отдельного индивида так и весь человеческий род.

По определению, правом урегулированы вопросы, имеющие наибольшую социальную значимость для общества. Поэтому проблемам собственности в праве посвящён отдельный институт – институт права собственности. Развитие и нынешнее состояние этого института в российском законодательстве составляет предмет данной монографии.

В предлагаемой работе раскрыт исторический аспект формирования понятия «собственность», изложены дискуссионные вопросы темы, выявлены пробелы и коллизионные моменты действующего законодательства и предложены пути их устранения. При работе над настоящим пособием изучены и проанализированы научные труды видных российских цивилистов XIX – XXI вв., нормативно-правовые акты царской России, Советского Союза и Российской Федерации. Дискуссионные вопросы освещены с различных позиций, и читателю предоставляется возможность сравнить и оценить состоятельность и обоснованность того или иного подхода.

Положения правовой доктрины и нормы законодательства рассмотрены в монографии в преломлении через призму их практического применения, поэтому автором уделено значительное внимание постановлениям высших судебных органов и конкретным судебным решениям по спорам, вытекающим из права собственности.

Представляется, что пособие будет интересно преподавателям, аспирантам и студентам юридических вузов, а также всем, кто интересуется актуальными проблемами гражданского права.

5

Глава 1 Право собственности как правовая категория

§ 1.1 Понятие и признаки права собственности

Собственность как состояние присвоенности материальных благ возникает с момента появления человеческого общества, но правовому оформлению эти отношения подвергаются с момента возникновения государства. Вопрос о понятии права собственности всегда был предметом дискуссий. Говорится и о том, что, в сущности, нельзя дать единого понятия о праве собственности и тем более нельзя утверждать, что в гражданском обороте есть какое-то единое право собственности 1; в науке гражданского права на сегодня не существует определения понятия права собственности, которое бы в полной мере отражало сущность данной правовой категории 2. Заметим, что эти два утверждения были высказаны с интервалом практически в сто лет.

Понятия «собственность» и «право собственности» в России были закреплены легально лишь в XVIII веке. Понятие «собственность» впервые появилось в Наказе Екатерины II генерал-прокурору в 1767 г., а «право собственности» – в её же манифесте 1782 года. Однако это не означает, что ранее в законодательстве не были урегулированы отношения собственности. Тем или иным образом отдельные вопросы права собственности рассматривались в нормативно-правовых актах, в том числе и принятых в значительно более ранний период. В.И. Сергеевич отмечал: «Самое слово «собственность» в древнее время не было известно. Вместо него употреблялись описательные выражения: моя, твоя земля, моя купля, купил впрок, в дернь» 3.

И только лишь в Своде законов гражданских Российской империи 4, книга вторая которого (ст. 383 – 983) была посвящена порядку приобретения и укрепления права на имущество вообще (ст. 383 – 983), давалось понятие права собственности. В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. 5 праву

1 Синайский В. И. Русское гражданское право. М. : Статут, 2002. С. 205 – 206.

2Камышанский В. П. Право собственности : пределы и ограничения. М. : ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2000. С. 20.

3Сергеевич В. П. Лекции и исследования по древней истории русского права. – 4-е изд. СПб. : Тип. М. М. Стасюлевича, 1910. С. 524 – 525.

4Свод законов Российской империи. Птг., 1914. Т. X. Ч. I.

5Собрание узаконений РСФСР и распоряжений рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1922. №

71.Ст. 904.

6

собственности, наряду с правом застройки и залога имущества, была посвящена глава, включенная в раздел «Вещное право», что, несомненно, свидетельствует о силе правовых традиций.

Вотличие от ГК РСФСР 1922 г., в Основах гражданского законодательства Союза ССР и Союзных республик 1961 г. 6 и ГК РСФСР 1964 г. 7 раздел «Вещное право» уже отсутствовал, а учёные доказывали, что чёткие критерии для вычленения «Вещного права» отсутствуют. Так, О.С. Иоффе

всвоей работе «Правоотношения по советскому гражданскому праву» обосновывает необходимость вместо выделения целой группы вещных прав сохранить в их разряде только права собственности 8.

ВГК РСФСР 1964 г. был включен раздел II «Право собственности», содержащий гл. 7 – 14 (ст. 92 – 152), посвящённый положениям о праве собственности. Основы гражданского законодательства Союза ССР и Союзных республик 1961 г. также включали раздел II «Право собственности» (ст. 19 – 32). Следующим значительным этапом в развитии вещного права в Российской Федерации стало принятие Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» 9. В Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. 10 наименование раздела II уже приобрело название «Право собственности. Другие вещные права» (ст. 44 – 56).

Всоответствии со ст. 1 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации 11 1994 г. неприкосновенность собственности признаётся одним из принципов гражданского права, а, согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, отношения, связанные с возникновением и порядком осуществления права собственности и других вещных прав, являются составной частью гражданского права, а сами положения о праве собственности получили своё закрепление в разделе II с названием «Право собственности и другие вещные права» (ст. 209 – 306).

По нашему мнению, целесообразно было бы вернуться к наименованию раздела, имевшему место ещё в ГК РСФСР 1922 г., а именно «Вещное пра-

6Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 525.

7Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

8Иоффе О. С. Избранные труды : в 4 т. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2003. Т. 1. С. 156.

9Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

10Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

11Далее – ГК РФ.

7

во», так как само содержание раздела свидетельствует о том, что родовым понятием для всех обозначенных в разделе прав является именно вышеназванное, а право собственности является одним из видов вещных прав.

Отдельные вопросы права собственности урегулированы и другими норма- тивно-правовыми актами. В Земельном кодексе РФ 12 предусмотрена гл. III «Собственность на землю», в Жилищном кодексе РФ 13 раздел II имеет название «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения». Несмотря на, казалось бы, полноту закрепления положений, посвящённых праву собственности, в законодательстве отсутствует понятие права собственности. Попытки дать такое понятие были предприняты в доктрине.

Ещё в XIX в. закрепились подходы к понятию права собственности. Первый подход получил развитие в работах таких учёных, как Д.И. Мейер, Ф.К. Савиньи. Так, Д.И. Мейер писал: «Право собственности есть законное господство лица над вещью, в силу которого лицо может ею владеть, пользоваться и распоряжаться» 14. О.С. Иоффе подверг критике такой подход, отметив, что в результате «право собственности оказывается лишённым какого то ни было общественного содержания… Превращается в фетишизированный образ отношений человека к вещи, господства человека над вещью, хотя в действительности здесь складываются отношения между людьми» 15.

Указывал на такой недостаток и Г.Ф. Шершеневич, отмечая, что юридическое отношение возможно только между лицами. Где нет общества, там нет и права, а следовательно, и юридических отношений. Робинзон Крузо господствовал над всем островом, имел необходимые для его потребностей предметы, но отношение его к ним было только фактическое. Как остроумно замечает французский юрист Пляньоль, непосредственное отношение к вещи наблюдается только у вора, от которого собственник тем именно и отличается, что его отношение к вещи обязательно для других лиц 16.

Согласно второму подходу, право собственности – это отношение между собственником и всеми третьими лицами, которые не должны мешать собственнику в осуществлении его господства над вещью и воздерживать-

12Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 44. Ст. 4147.

13Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 14.

14Мейер Д. И. Русское гражданское право : в 2 ч. М. : Статут, 1997. Ч. 2. С. 5.

15Иоффе О. С. Избранные труды : в 4 т. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2004. Т. 2. С. 386.

16Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М. : Изд. бр. Башмаковых, 1911.

8

ся от своего воздействия на неё. Так, Виндшейд писал: «Все права существуют лишь между одним лицом и другим, а не между лицом и вещью. Вещное право знает одни запретительные нормы; его содержание, следовательно, отрицательно. Оно состоит в том, что все должны воздерживаться от воздействия на вещь и не мешать подобному воздействию со стороны управомоченных лиц» 17.

Вместе с тем и указанный подход подвергается критике по следующим основаниям. Во-первых, в юридической литературе отмечается, что право собственности не может иметь только отрицательное значение… Ошибочность (подобных взглядов – Н.К.) заключается в том, что право в субъективном смысле отождествляется с дозволенностью поведения 18.

Во-вторых, в свете сопоставления с марксистко-ленинским подходом неприятия возможности связи человека и вещи в правоотношениях собственности отмечается, что собственника мало интересуют другие субъекты гражданских правоотношений и их действия. Собственность затрагивает иных, помимо собственника, участников гражданско-правовых отношений лишь в аспекте защиты, воздержания всякого и каждого от нарушения права собственности. А в этом смысле также вряд ли правильно говорить о наличии каких-либо отношений, связи субъектов по поводу имущества. Эта связь как раз должна отсутствовать, поскольку все иные (не собственники) относятся к вещи как к чужой 19.

Вместе с тем не отрицалось и рассмотрение права собственности как отношения лица к вещи и отношения между собственником и иными лицами. Так, В.И. Синайский писал о том, что право собственности может быть определено двояко: 1) как господство (власть) лица над вещью; 2) как отношение между лицами в смысле права устранять чьё-либо воздействие на свою вещь 20.

Как уже отмечалось выше, именно в Своде законов гражданских Российской империи было закреплено понятие права собственности. В ст. 420 Свода говорилось о праве собственности как о власти, в порядке граждан-

17Дернбург Г. Пандекты. М., 1906. Т. 1. С. 56.

18Камышанский В. П. Право собственности : пределы и ограничения. М. : ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2000. С. 32.

19Щенникова Л. В. Вещное право : учеб. пособие. М. : Юристъ, 2006. С. 78.

20Синайский В. И. Указ. соч. С. 206.

9

скими законами установленной, исключительно и независимо от лиц посторонних владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом вечно и потомственно. Достоинствами определения были указания на принадлежащие собственнику правомочия, исключительность и независимость от третьих лиц, наличие пределов в осуществлении права собственности.

Кроме того, право собственности различалось как полное, так и неполное. Право собственности есть полное, когда в пределах, законом установленных, владение, пользование и распоряжение соединяются с укреплением имущества в одном лице или в одном сословии лица без всякого постороннего участия. По праву полной собственности на имущество владельцу принадлежат все плоды, доходы, прибыли, приращения, выгоды и всё то, что трудом и искусством его произведено в том имуществе (ст. 425).

Право собственности признавалось неполным, когда оно ограничивалось в пользовании, владении или распоряжении другими посторонними, также неполными на то же самое имущество правами. Такими правами назывались право участия в пользовании и выгодах чужого имущества и право угодий в чужом имуществе. Кроме того, право собственности признавалось неполным, когда им пользовались владельцы таких имений, как заповедные наследственные, временно-заповедные, а также жалуемые на основе майоратов в западных губерниях, и в случае отделения от права собственности права владения и пользования; права распоряжения; при установлении на имение права застройки (ст. 432).

Такое законодательное деление права собственности на полное и неполное подвергалось критике. В.И. Синайский указывал на то, что право собственности всегда есть полное, хотя бы собственник не имел ни владения, ни пользования, ни распоряжения. Неполным может быть лишь осуществление права собственности, но не само право собственности. Поэтому неправильна и вышеизложенная классификация т. X ч. 1 с его делением права собственности на полное и неполное 21.

Таким образом, в доктрине вопросам права собственности всегда уделялось значительное внимание. Предлагались и определения права собственности. Характерным для многих определений права собственности было

21 Синайский В. И. Указ. соч. С. 206 – 207.

10

указание на триаду правомочий собственника в определении (владения, пользования и распоряжения). А. Кранихфельд понимал под правом собственности совокупность прав владения, пользования и распоряжения имуществом 22. В свою очередь, такое определение права собственности, как суммы правомочий собственника, вызывало обоснованные возражения. Среди последних можно назвать следующие: такое определение носит сугубо догматический характер и не вскрывает сущности тех общественных явлений, которые закрепляются правом собственности 23; «суммой» трёх правомочий не исчерпывается содержание права собственности 24.

Предпринимались попытки дать понятие права собственности через разграничение с обязательственным правом, то есть тем самым указав сферу его действия. Так, С.Н. Братусь отмечал, что право собственности выражает статику общественного производства, поскольку оно фиксирует распределение предпосылок и результатов этого производства, между тем как обязательственное право выражает динамику (движение) общественного производства» 25. Указанное определение также не лишено недостатков. Во-первых, оно фактически сводит право собственности только к праву владения 26. Во-вторых, в состав права собственности входят также право пользования и право распоряжения, а эти правомочия, особенно право пользования, осуществляются в самой динамике, в самом движении общественного производства 27.

Как видим, большинство исследователей считают недостаточным использование для определения права собственности только триады правомочий. Справедливо, что такие правомочия могут принадлежать не только собственнику, но и носителю иных прав. Поэтому необходимо использовать и иные признаки для определения права собственности. Так, А.Б. Венедиктов приходит к выводу о необходимости учитывать в правовом опосредствовании этого общественно-производственного отношения оба элемента правового отношения как волевого отношения, в котором отражает-

22Кранихфельд А. Начертание российского гражданского права в историческом его развитии. СПб., 1843. С. 74 – 75.

23Иоффе О. С. Указ. соч. С. 377.

24Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву : в 2 т. М. : Статут, 2004. Т. 2. С. 18 – 19.

25Советское гражданское право / под ред. С. Н. Братуся. М. : Госюриздат, 1950. С. 169.

26Иоффе О. С. Указ. соч. С. 378.

27Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М. : Госюриздат, 1961. С. 29.