4900

61

ственной собственности на занимаемые им на правах аренды помещения, считая неправомерной передачу помещений в муниципальную собственность. Положения ст. 305 ГК РФ предусматривают защиту прав владельца, не являющегося собственником.

Государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику на судебную защиту закреплённого за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» 156, арбитражный суд вправе удовлетворить исковые требования пользователей помещений о признании недействительным решения о приватизации предприятия, также являющегося пользователем помещений, в части спорных площадей при условии представления истцом доказательств наличия права на эти площади. Однако материалами дела не подтвердилось наличие права истца на спорные помещения, поэтому суд правомерно не применил положения ст. 305 ГК РФ.

Кроме того, судом было установлено, что в соответствии с распоряжением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского по актам приёмапередачи спорные помещения переданы в муниципальную собственность. Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в п. 1 ст. 125 ГК РФ. Выпиской из реестра муниципального имущества подтверждается право муниципальной собственности на спорное жилое помещение. В качестве основания возникновения права муниципальной собственности указано Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федера-

156 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 10.

62

ции на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» 157 (приложение 3). Кроме того, Территориальное управление ФАУФИ по Камчатской области в своём письме сообщило об отсутствии в реестре федерального имущества информации об объекте недвижимости – спорных нежилых помещениях и требования истца не поддержало. В связи с вышеизложенным, суд совершенно обоснованно пришёл к выводу о том, что у истца отсутствует материальное право на иск. В соответствии с п. 5 ст. 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. В настоящее время такой закон не принят, но сохраняет свою силу Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации». В указанном Постановлении называется следующее: объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение 1); объекты, относящиеся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение 2); объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение 3).

В п. 3 исследуемого Постановления устанавливается, что объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 – 3 к Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга на основании предложений их верховных советов, советов народных депутатов, но до момента определения соответствующего соб-

157 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 3. Ст. 89.

63

ственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Находящееся в публичной собственности имущество подразделяется на две части: одна часть закрепляется за государственными или муниципальными предприятиями на таких видах вещных прав, как право хозяйственного ведения и оперативного управления. Такие унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник – публичное образование, по общему правилу, не отвечает по обязательствам унитарных предприятий. Такая ответственность предусмотрена в следующих случаях. Во-первых, когда несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества; в таких случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 7 ст. 114 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 11 октября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» 158). Во-вторых, в отношении казённых предприятий устанавливается субсидиарная ответственность публичного образования – собственника по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (п. 5 ст. 113 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона № 161).

Как в ГК РФ (п. 5 ст. 113 ГК РФ), так и в Федеральном законе № 161 (п. 1 ст. 7) установлено, что унитарные предприятия не несут ответственности по обязательствам собственников их имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Решение вопроса об ответственности публичного образования по обязательствам учреждения зависит от его вида – бюджетного или автономного. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несёт собственник его имущества. Собственник имущества автономного учреждения не несёт ответственность по обязательствам такого учреждения (п. 2 ст. 120 ГК РФ). В ГК РФ ничего не говорится об ответственности учреждения по долгам

158 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 48. Ст. 4746.

64

публичного образования. В ст. 161 Бюджетного кодекса РФ 159 от 17 июля 1998 г. № 145-ФЗ «Особенности правового положения бюджетных учреждений» также не оговаривается вопрос об ответственности бюджетного учреждения по обязательствам публичного образования. Лишь в п. 6 ст. 2 Федерального закона от 11 октября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» 160 устанавливается, что автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения.

Е.А. Суханов пишет: «По смыслу закона имущество учреждений и казённых предприятий также не должно обращаться на погашение долгов создавшего их публичного собственника, если только последний не изымает это имущество в установленном законом порядке (п. 2 ст. 296 ГК) либо не ликвидирует созданное им юридическое лицо и забирает остаток имущества после удовлетворения требований всех кредиторов (п. 7 ст. 63 ГК), что, впрочем, применительно к обычному предприятию (п. 1 ст. 295 ГК)» 161. Имущество, не закреплённое государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет соответственно государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (п. 4 ст. 214 ГК РФ), муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ). Под казной понимается именно нераспределённое имущество, а не соответствующий государственный или муниципальный орган (казначейство).

В перечне объектов, составляющих казну соответствующего публичноправового образования, на первом месте названы бюджетные средства (п. 4 ст. 214 ГК РФ, п. 3 ст. 215 ГК РФ). Наряду с бюджетом казну публичноправового образования составляют средства соответствующих внебюджетных фондов (социального страхования, пенсионного и др.).

Именно средства казны служат объектом взыскания по обязательствам публично-правового образования. В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное обра-

159Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3823.

160Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 45. Ст. 4626.

161Гражданское право : учебник : в 2 т. / под ред. Е. А. Суханова. М. : Волтерс Клувер, 2004. Т. 1.

65

зование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Только лишь в отношении земли и других природных ресурсов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается, что обращение взыскания на указанные объекты допускается в случаях, предусмотренных законом. Такого закона, предусматривающего взыскание на природные ресурсы, нет. А это означает, что и обращение взыскания на них не производится, как, впрочем, и на имущество, которое может находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности. Кроме того, в отношении земли и других природных ресурсов закреплена презумпция государственной собственности, так как, согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Публично-правовые образования могут приобретать вещи не только общегражданскими способами, но и специальными, присущими только им (конфискация, реквизиция, национализация, выкуп земельного участка для государственных и муниципальных нужд, а также путём сбора налогов и пошлин). Имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, может быть возмездно отчуждено в собственность физических и (или) юридических лиц, то есть в данном случае идёт речь об особом случае прекращения права публичной собственности – приватизации.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 ГК РФ). Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 30 ноября 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муници-

66

пального имущества» 162. В ст. 217 ГК РФ устанавливается приоритет законов о приватизации над положениями ГК РФ, регулирующими порядок приобретения и прекращения права собственности при приватизации государственного и муниципального имущества.

§ 2.3 Содержание права собственности

Содержание права собственности традиционно раскрывается через триаду правомочий – владение, пользование и распоряжение.

Впервые на законодательном уровне такая триада правомочий была закреплена в 1832 г. в Своде законов гражданских Российской империи, в ст. 420 которого говорилось о праве собственности «как о власти, в порядке гражданскими законами установленной, исключительно и независимо от лиц посторонних владеть, пользоваться и распоряжаться (выделено мною – Н.К.) имуществом вечно и потомственно». С этого момента она стала традиционной для нашего законодательства.

В гражданских кодексах РСФСР 1922 и 1964 гг., в ст. 58 и 92 соответственно, закреплялось положение о принадлежности собственнику в пределах, установленных законом, прав владения, пользования и распоряжения имуществом. Если такое закрепление является традиционным для российского гражданского законодательства, то нельзя сказать то же о зарубежном праве, которое, несомненно, имеет свои истоки в римском частном праве, не знавшего исчерпывающего перечня правомочий собственника.

Известная триада ius utendi, ius fruendi, ius abutendi (право обладания, пра-

во пользования, право распоряжения) как характеристика правомочий собственника появилась в средние века у глоссаторов (тем более, что первые два правомочия рассматривались в классическом римском праве как вполне самостоятельные вещные права, а третье стало средневековым «изобретением» комментаторов) 163.

Действительно, римскому праву известны отдельные правомочия собственника, именно в римском праве они нашли своё обоснование. Но само понятие права собственности, появление идеи триады относят к периоду

162Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 4. Ст. 251.

163 Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М. : Юрид. лит., 1991. С. 20 – 21.

67

Средневековья 164. В действующих кодексах зарубежных стран понятие права собственности даётся через те же правомочия, но не в полном составе. Например, согласно ст. 544 Французского гражданского кодекса, собственность есть право пользования и распоряжения вещами наиболее абсолютным образом, лишь бы пользование не было запрещено законами или регламентом, а в соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Испании по своему содержанию право собственности есть право владения и пользования вещью наиболее абсолютным образом в рамках, установленных законом. Интересный приём для обозначения права собственности используется в Японском гражданском уложении, согласно ст. 244 которого содержание права собственности состоит в свободном использовании, извлечении выгод и распоряжении этим правом в пределах ограничений, установленных законодательством. В англо-американском праве правомочий собственника уже насчитывают до 12, в разных сочетаниях они могут давать около полутора тысяч вариантов права собственности 165.

Возникает вопрос: является ли такая триада полномочий в содержании права собственности достаточной для его характеристики?

В российском гражданском праве традиционно используется триада правомочий для характеристики правомочий собственника. Появление триады правомочий в определении содержания права собственности связывают с именем М.М. Сперанского, хотя в литературе указывается и на иные источники её появления 166.

Как отмечает Е.А. Суханов, она рождена историческим развитием нашего законодательства и было бы неправильно искать её истоки в особых экономических отношениях владения, пользования и распоряжения. В ином случае можно было бы содержание экономических отношений соб-

164 Рубанов А. А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // В кн. : Развитие советского гражданского права на современном этапе / отв. ред. В. А. Мозолин. М. : Наука, 1986. С. 105; Скловский К. И. Собственность в гражданском праве : учеб.-практич. пособие. М. : Дело, 1999. С. 123.

165Рубанов А. А. Эволюция права собственности в основных странах Запада : тенденции и перспективы // Советское государство и право. 1987. № 4.

166Гражданское право : актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. М. : Юрайт-Издат, 2007. С. 483 – 484.

68

ственности раскрывать через юридические категории (правомочия собственника), что вряд ли корректно 167.

В число правомочий включают и иные элементы. Так, Г.А. Аксененок включал в содержание права государственной собственности на землю в

СССР такое правомочие, как управление 168, что вызывало обоснованные нарекания. А.С. Краснопольский и И.В. Павлов справедливо отмечали, что управление землёй представляет собой не что-то отличное от распоряжения, а форму осуществления самого распоряжения 169.

Включение правомочия управления в число правомочий собственника не будет способствовать раскрытию содержания права собственности, так как само требует своего толкования. Кроме того, всё, что включают в содержание права собственности, в свою очередь является способами реализации уже имеющихся правомочий собственника. Предпринимаются в литературе и иные попытки расширения числа правомочий собственника. Так, М.В. Власова выделяет 11 правомочий собственника 170. Но, как и в случае с управлением, все из выделяемых правомочий входят в состав триады правомочий собственника.

Д.И. Мейер также приходил к выводу о том, что к владению, пользованию и распоряжению в самом деле могут быть сведены все возможные действия собственника относительно вещи, так что само право собственности можно определить совокупностью прав владения, пользования и распоряжения. Поэтому он давал отрицательную оценку появления такой составной части права собственности, как право охранения собственности, так как собственник действительно может отыскивать свою вещь, в чьих бы руках она ни находилась; но право судебной защиты не составляет ка- кого-либо особенного права, составной части права собственности: право судебной защиты сопутствует всякому праву, входит в состав самого понятия о праве: право без права судебной защиты − не право 171.

167Суханов Е. А. Указ. соч. С. 21.

168Аксененок Г. А. Право государственной собственности на землю в СССР. М., 1950. С. 196.

169Краснопольский А., Павлов И. Рецензия на Труды Военно-юридической академии. Вып. IX. 1949 г. // Советское государство и право. 1950. № 6. С. 91.

170Власова М. В. Право собственности в России : возникновение, юридическое содержание, пути развития. М., 2002. С. 42 – 43.

171Мейер Д. И. Русское гражданское право. Птг., 1914.

69

В настоящее время сложились два подхода к триаде правомочий собственника. Согласно первому подходу, самой по себе триады правомочий собственника ещё недостаточно для характеристики прав собственника 172; право собственности нельзя отождествлять с суммой правомочий владения, пользования и даже распоряжения 173.

В.А. Венедиктов обосновывает свой вывод следующим: «Собственник может быть лишён всех трёх правомочий и тем не менее может сохранить право собственности… В самом деле, при судебном аресте имущества с изъятием его из владения и пользования собственника и с запретом ему распоряжения арестованным имуществом… у собственника остаётся всё же какой-то реальный «сгусток» его права собственности. Если претензия взыскателя отпадёт, право собственности восстановится в полном объёме в лице собственника… Если имущество будет продано за цену, превышающую претензию взыскателя, собственник получит излишек вырученной цены. Таким образом, «суммой» трёх правомочий не исчерпывается содержание права собственности» 174. В качестве недостатков указанного подхода называют следующие: в свойстве «эластичности» не видно како- го-либо доказательства неполноты «триады» правомочий собственника, так как это качество присуще не только праву собственности, но и иным вещным (а может быть, и обязательственным) правам, оно объясняется вовсе не содержанием права, а теми юридическими фактами, которые на него влияют 175; пример с судебным арестом имущества показывает, что собственник в таком случае не может «использовать» имущество «своей властью и в своём интересе», не переставая всё же быть собственником 176; таинственный сгусток так и остался нераскрытым 177.

К.И. Скловский также обосновывает в своей работе невозможность использования триады правомочий для определения права собственности, так как, по его мнению, само определение собственности посредством любого перечня – это знак ограничения права, прямое обнаружение потенциальной, а чаще актуальной ущербности этого права 178.

172Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М. : Юристъ, 1999. С. 311.

173Братусь С. Н. Право собственности в СССР. М., 1989. С. 58.

174Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву : в 2 т. М. : Статут, 2004. Т. II. С. 18 – 19.

175Бабаев А. Б. Система вещных прав : монография. М. : Волтерс Клувер, 2006. С. 267.

176Тархов В. А. О понятии права собственности // Юрист. 2002. № 4.

177Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 55.

178Скловский К. И. Собственность в гражданском праве : учеб.-практич. пособие. М. : Дело, 1999. С. 125.

70

Сторонники второго подхода приходят к обратному выводу о допустимости возможности использования триады правомочий для характеристики права собственности. Такой позиции придерживается большинство цивилистов, так как представляется весьма удачным изобретением отечественного законодателя 179; в своей совокупности названные правомочия исчерпывают все предоставленные собственнику правомочия 180.

В отличие от дореволюционного гражданского законодательства, в котором были даны определения правомочий владения, пользования и распоряжения, всё последующее законодательство ограничивалось лишь перечислением правомочий собственника. Представляется, что тот путь, по которому пошло дореволюционное законодательство, должен быть взят на вооружение и современным законодателем.

Рассмотрим правомочия владения, пользования и распоряжения. Прежде всего отметим, что названные правомочия отличаются от тех фактических действий, в которых они реализуются.

Владение – физическое господство над вещью. Оно представляет собой совокупность действий лица, направленных на поддержание имущества в исправном состоянии, его сохранение, несение связанных с этим затрат. Владение традиционно рассматривается в науке как фактическое господство лица над вещью.

Правомочие владения – это юридически обеспеченная возможность хозяйственного господства. А.А. Рубанов предлагает использовать иную терминологию: «право на владение», а не «право владения» 181.

В.М. Хвостов, указывая на то, что всё учение о юридическом владении, его существе, условиях и юридических последствиях в высшей степени спорно, отмечал, что значение владения в гражданском праве сводится к следующему:

1)владение вещью есть необходимое условие для того, чтобы собственник мог пользоваться своей вещью;

2)владение у римлян является составным элементом почти всех способов приобретения права собственности;

179Бабаев А. Б. Указ. соч. С. 270.

180Маттеи У. Указ. соч. С. 311.

181Рубанов А. А. Понятие владения в советском гражданском праве : дис. … канд. юрид. наук. М., 1956. С. 56.