4900

11

ся экономическое отношение: и элемент воли, то есть признанной правопорядком за собственником власти, и элемент интереса (интереса класса, группы, отдельного лица. Именно в сочетании своей власти и своего интереса заключается специфическое отличие права собственности от других как вещных, так и обязательственных прав на те же объекты 28.

Такие критерии, как «власть» и «интерес», были восприняты многими учёными при определении права собственности. Например, О.С. Иоффе право собственности рассматривает как право присвоения, осуществляя которое собственник может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, своей властью и в своём интересе 29. Позднее было предложено заменить понятие «своей властью» словами «по своему усмотрению» 30. Обозначенная позиция была закреплена в нормах действующего ГК РФ, в котором в п. 2 ст. 209 ГК РФ говорится именно о том, что «собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия … по своему усмотрению» (выделено мною – Н.К.).

Если обратиться к толкованию того, что следует понимать под действием «по своему усмотрению», то это означает, что «власть (воля) собственника опирается непосредственно на закон и существует независимо от власти всех других лиц в отношении той же вещи. Власть всех других лиц «не только опирается на закон, но и зависит от власти собственника, обусловлена ею» 31. Нельзя не видеть, что речь идёт также о власти собственника. Поэтому согласимся с В.А. Тарховым и В.А. Рыбаковым в том, что это разные понятия, но вряд ли новые слова значительно лучше старых 32.

Однако и использование понятий «власть» и «интерес» в определении права собственности подвергалось критике. Относительно интереса указывается на невозможность ни в одном из его значений быть введённым в

понятие права собственности, а также на то, что он придаёт субъективному праву индивидуалистический характер, вступающий в противоречие с необходимым сочетанием личных интересов с общественными. Что касается

28Венедиктов А. В. Указ. соч. С. 39 – 40.

29Иоффе О. С. Указ. соч. С. 382.

30Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 30.

31Гражданское право : учебник / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М. : ТЕИС, 1996. Ч. 1. С. 298.

32Тархов В. А. О понятии права собственности // Юрист. 2002. № 4.

12

власти, то говорилось о возможности принятия её в отношении государственной собственности, но не иных форм собственности, применительно к которым понятие «своей власти» приобретает какой-то индивидуалистический оттенок, не отвечающий действительности 33. Если обратиться к понятию «власть», то под ней понимается право и возможность распоряжаться кем-, чем-нибудь, подчинять своей воле 34. Как видим, появление такой формулировки ничего нового не привнесло в определение права собственности как «своей властью». Право уже давно знает различные ограничения права собственника. Российский законодатель не стал исключением, включив в п. 2 ст. 209 ГК РФ указание на такие ограничения. Собственник может совершать в отношении принадлежащей ему вещи любые действия. Однако последние не должны противоречить требованиям законодательства и нарушать права и законные интересы других лиц.

Таким образом, право собственности имеет свои пределы. В.П. Камышанский предлагает разграничивать пределы или границы права собственности с пределами ограничений права собственности. В качестве первых он предлагает рассматривать предусмотренные законом запреты, определяющие пределы свободы действий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, а вторых – ограниченные права третьих лиц на чужое имущество, а также иные права и законные интересы третьих лиц 35.

Наиболее полное определение права собственности с учётом вышеуказанных критериев было дано Ю.К. Толстым, который понимает под субъективным правом собственности закреплённую за собственником юридически обеспеченную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своём интересе путём совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также возможность устранять вмешательство всех третьих лиц в сферу его хозяйственного господства 36. В других понятиях предлагалось сделать акцент на ином. Так, В.А. Тархов

33Тархов В. А. Указ. соч.

34Ожегов В. И. Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка : 80000 слов и фразеологических выражений. – 4-е изд., доп. М. : Азбуковник, 1999. С. 86.

35Камышанский В. П. Указ. соч. С. 65.

36Гражданское право : учебник / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М. : ТЕИС, 1996. Ч. 1. С. 299.

13

и В.А. Рыбаков отмечают, что определение права собственности с учётом выявленных ими критериев приняло бы примерно следующий вид: право собственности является юридическим выражением присвоения, предоставляющим собственнику правомочия непосредственного владения, пользования и распоряжения вещью в соответствии с существующим правопорядком, установленным в интересах господствующего класса (в интересах бесклассового общества) 37. Такой критерий, как осуществление своего права «непосредственно», позволяет, по мнению учёных, показать тот признак, который А.В. Венедиктов неудачно пытался выразить понятием «своей власти». Доктринальные исследования стали основой для предложений о внесении изменений в ГК РФ в части введения определения права собственности. В.П. Камышанский предлагает изменить редакцию п. 1 ст. 209 ГК РФ и изложить его в следующей редакции:

«Право собственности есть наиболее полное вещное право, в котором усмотрение собственника определяется его волей, пределами и ограничениями, установленными законом в интересах третьих лиц» 38.

В определении В.П. Камышанского отсутствует указание на триаду правомочий, которыми наделяется собственник. Кроме того, такое определение, в свою очередь, требует закрепление понятия вещного права в законодательстве. Также обратим внимание на то, что критерий воли заменяет в данном случае такие признаки, как власть и интерес, что опять же требует своего обоснования. Можно встретить и попытки по закреплению общего родового понятия права собственности. С.А. Зинченко и Н.С. Бондарь полагают, что целесообразно исходное понятие права собственности представить в сущностном (абстрактном) плане, а затем определить применительно к той или иной форме (виду) права собственности содержательную сторону, отражающую её специфику. Таким исходным понятием права собственности они предлагают считать следующее определение: «Собственник относится к продуктам материального и интеллектуального труда, природным ресурсам, иным условиям воспроизводства как к своим» 39. Указанное определение не лишено многих недостатков, которые были вы-

37Тархов В. А. О понятии права собственности // Юрист. 2002. № 4.

38Камышанский В. П. Указ. соч. С. 44.

39Зинченко С. А. Собственность – свобода – право. Ростов н/Д. : Изд-во Рост. ун-та, 1995.

14

явлены при анализе определений права собственности ранее. Кроме того, перечисление среди объектов права собственности продуктов интеллектуального труда представляется не совсем корректным. Например, объектами авторского права являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения (ст. 1259 ГК РФ). В качестве такового можно привести музыкальное произведение с текстом или без него. Да и само понятие «интеллектуальная собственность» используется как дань традиции, а не в значении права собственности как института вещного права 40.

Предлагается вообще отказаться от определения права собственности. К.И. Скловский отмечает, что «собственность является наиболее полным воплощением личности в вещи, что это наиболее полное, неограниченное право, право вообще… Его сила именно в отсутствии определений, в возможностях, в способности в качестве правового первоначала развернуться в любом направлении и наполниться любым содержанием» 41.

Таким образом, задача дать определение права собственности представляется одной из тяжелейших задач гражданского права.

Полагаем необходимым при определении права собственности сохранить такие критерии, как указание на триаду правомочий, действие своей власти и интереса, наличие пределов действия собственника, так как это наиболее полно отражает сущность данного правового явления.

Говоря о закреплении юридического господства за собственником вещи, мы говорим о праве собственности в субъективном смысле, тогда как совокупность правовых норм, регулирующих отношения собственности, образуют право собственности в объективном смысле. Для того чтобы наиболее полно показать правовую природу отношений собственности и отразить их в определении права собственности в объективном и субъек-

40 В юридической литературе идёт спор о возможности применения понятия «интеллектуальная собственность» в отношении характеристики интеллектуальных прав (см. : Дозорцев В. А. Понятие исключительного права // Юридический мир. 2000. № 3. С. 4 – 11; № 6. С. 25 – 35; Интеллектуальная собственность / под общ. ред. Н. М. Коршунова. М. : Норма, 2005. С. 5; Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации : учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 9 – 18). А. П. Сергеев отмечает: «Сейчас вряд ли кто-либо из тех, кто использует рассматриваемое понятие для обозначения совокупности прав, которыми обладают создатели творческих и иных и иных интеллектуальных достижений и их правопреемники, допускает распространение на эти права пр а- вового режима, применяемого к имуществу» (см. : Сергеев А. П. Там же. С. 14).

41 Скловский К. И. Собственность в гражданском праве : учеб.-практич. пособие. М. : Дело, 1999. С. 149 – 150.

15

тивном смыслах, необходимо выявить специфические признаки права собственности в субъективном смысле.

Во-первых, право собственности является имущественным, так как возникает по поводу материальных благ. Таковыми материальными благами являются вещи. В самом ГК РФ допускается подмена понятия вещь понятием имущества, которое включает в себя также имущественные права и обязанности, которые не относятся к объектам права собственности. В разделе II ГК РФ «Право собственности и другие вещные права» законодатель оперирует понятием «имущество». Наряду с имущественными правами и обязанностями не могут быть объектами права собственности иные объекты, перечисленные в ст. 128 ГК РФ.

Во-вторых, право собственности относится к вещным правам. Собственник обладает наиболее широким объемом правомочий, позволяющих ему самостоятельно воздействовать на вещь, совершать в отношении принадлежащей ему вещи любые действия.

Е.А. Суханов говорит о праве собственности как о праве, предоставляющем управомоченному субъекту максимальные возможности использования (выделено мною – Н.К.) принадлежащего ему имущества42. В своё время о закреплении понятия использования вместо триады правомочий писал А.В. Венедиктов, который определял право собственности как право индивида или коллектива использовать средства и продукты производства своей властью и в своем интересе на основе существующей в данном обществе системы классовых отношений и в соответствии с нею 43.

В юридической литературе такая замена понятия подвергается критике. Разве термин «использовать имущество» лучше отражает понятие права собственности, чем «владеть, пользоваться и распоряжаться»? Ведь совершенно ясно, что «пользование» не охватывает права собственности, хотя понятие «использование» и несколько шире понятия «пользование» 44.

Сторонники употребления понятия «использование» вместо суммы правомочий, в свою очередь, не раскрывают его содержание. В.А. Венедиктов только отмечает недопустимость отождествления понятий «использование» и

42Гражданское право : учебник : в 2 т. / под ред. Е. А. Суханова. М. : БЕК, 1998. Т. 2. С. 476.

43Венедиктов А. В. Указ. соч. С. 37 – 38.

44Тархов В. А. Указ. соч.

16

«пользование» 45. Е.А. Суханов тоже возвращается к традиционному определению права собственности через сумму правомочий, рассматривая право собственности как закреплённую законом возможность лица по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, одновременно принимая на себя бремя и риск его содержания 46.

Поэтому не следует отказываться от классической триады правомочий при определении права собственности в субъективном смысле.

Собственник имеет возможность воздействовать на вещь без совершения каких-либо положительных действий со стороны обязанных лиц.

Вместе с тем именно в таких правомочиях, как владение и пользование, проявляется независимость собственника от третьих лиц, так как названные правомочия позволяют собственнику непосредственно воздействовать на вещь. Однако распоряжение вещью требует, как правило, действий третьих лиц (например, в случае продажи вещи заключается договор).

В-третьих, право собственности относится к абсолютным правам. Говоря об абсолютности права собственности, нельзя не отметить, что возникают вопросы по поводу структуры исследуемого правоотношения. Согласно первому подходу, абсолютное право собственности является элементом неопределённого числа правоотношений с неопределённым числом обязанных субъектов 47. Сторонники такого подхода, отмечая абсолютный характер права собственности, делают упор на то, что в правоотношении собственнику противостоит неопределённое число обязанных лиц, а собственник вправе требовать от всякого и каждого воздержания от совершения любых действий, мешающих ему владеть, пользоваться и распоряжаться своей вещью 48. Представители другого подхода приходят к иному выводу, отмечая, что содержанием правоотношения являются права и обязанности определённых лиц 49; правоотношение всегда конкретная связь между определёнными лицами 50, а сама конструкция определения субъективного права собственности как элемента правоотношений соб-

45Известия АН СССР. Отд. экономики и права. 1951. № 2. С. 102.

46Гражданское право : учебник : в 2 т. / под ред. Е. А. Суханова. М. : БЕК, 1998. С. 489.

47Александров Н. Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М. : Госюриздат, 1955. С. 114 – 115.

48Никитина В. П. Гражданское право : учебник / под ред. З. И. Цыбуленко. М. : Юристъ, 1998. Ч. 1. С. 262.

49Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 34.

50Кечекьян С. Ф. Нормы права и правоотношение // Советское государство и право. 1955. № 2. С. 24.

17

ственника со всяким и каждым, устанавливающих для всякого и каждого пассивную обязанность воздержания от нарушений и правомочий, им представляется искусственной 51. Несомненно, что такие аргументы, как невозможность того, что собственник вступает в правоотношение со всеми лицами, которые даже не знают о существовании данного лица и о принадлежности ему той или другой вещи, о которых не знает сам носитель права собственности, заслуживают внимания. Поэтому сторонники первого подхода вводят некоторые ограничения. Так, Н.Г. Александров пишет: «Обязанными лицами по отношению к собственнику по поводу конкретных объектов могут быть лишь те лица, которые находятся в более или менее тесном соприкосновении с собственником», а сами правоотношения собственника с лицами с ним «непосредственно соприкасающимися», эвентуальными 52.

По-иному видят абсолютную природу права собственности учёные, придерживающиеся второго подхода. В их трактовке носитель абсолютного субъективного права, не состоя в правоотношении с другими лицами, осуществляет свои правомочия независимо от прав других лиц 53.

Всвою очередь, защита права собственности носит абсолютный характер. Собственник может воспользоваться всеми способами, предусмотренными для защиты его права в целях устранения препятствий в осуществлении права собственности. Среди таких способов особое место занимают вещно-правовые иски.

В-четвёртых, право собственности относится к числу исключительных прав, что предполагает возможность исключать воздействие всех третьих лиц на принадлежащие ему вещи, вмешательство в сферу его хозяйственного господства. Собственник может совершать в отношении принадлежащих ему вещей любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вп. 2 ст. 209 ГК РФ закрепляются те виды действий, которые может со-

вершать собственник в отношении принадлежащих ему вещей. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным

51Генкин Д. М. Указ. соч. С. 37.

52Александров Н. Г. Указ. соч. С. 116, 114.

53Генкин Д. М. Указ. соч. С. 43.

18

правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Такая трактовка перечня совершаемых собственником действий, вызывает нарекания в части обозначения среди таковых действий по передаче права владения, пользования и распоряжения. У Л.В. Щенниковой возникает сомнение в том, что при такой передаче собственник сохранит своё субъективное право 54.

Несомненно, что редакция п. 2 ст. 209 ГК РФ требует внесения изменений в части уточнения перечня тех действий, которые собственник вправе совершать в отношении принадлежащих ему вещей, так как, по нашему мнению, сама попытка перечисления каких-либо действий и придания им замкнутости не может быть признана удачной.

Вместе с тем положительным моментом можно считать обозначение пределов осуществления права собственности. Такие пределы устанавливаются законом или иным правовым актом. Однако законодатель наряду с закреплением общего положения о таких пределах предусматривает в п. 3 ст. 209 ГК РФ частные пределы в отношении такого вида вещей, как природные ресурсы, а именно: по сравнению с положением п. 2 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде. Представляется, что необходимо исключить п. 3 из ст. 209 ГК РФ, так как владение, пользование и распоряжение всеми иными вещами не должно наносить ущерб окружающей среде, и закрепить такой предел осуществления права собственности в отношении всех вещей.

Кроме того, вызывает вопросы позиция законодателя в части обозначения в отдельном пункте ст. 209 ГК РФ положения о возможности соб-

54 Щенникова Л. В. Указ. соч. С. 89.

19

ственника передать своё имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача в доверительное управление имущества является одним из многочисленных видов действий, которые собственник может совершать в отношении принадлежащих ему вещей. Целесообразность такого закрепления, по нашему мнению, отсутствует, что требует внесения изменений в ГК РФ в части исключения п. 4 из ст. 209 ГК РФ.

В-пятых, право собственности обладает таким свойством, как упругость или эластичность. Право собственности всегда восстанавливается в прежнем объёме после того, как отпадают ограничения, которые связывали его.

Шестым признаком права собственности является его бессрочный характер. Право собственности не ограничено во времени.

Можно выявить и иные признаки, присущие праву собственности как субъективному праву.

В качестве такового признака можно рассматривать бремя содержания имущества и риск его случайной гибели или повреждения. Собственник сам волен в решении вопроса о том, какое действие совершать в отношении принадлежащей ему вещи. Он может осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли от вещи (например, сдавать квартиру в наём), а может бесхозяйственно её содержать. В первом случае он может возложить бремя по содержанию вещи на другое лицо (нанимателя). Есть обязанности, которые собственник не может переложить ни на кого. К таковым, например, относится уплата налогов и сборов. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Но в случаях, когда в отношении вещей не предусматривается несение публичных обязанностей, нельзя говорить о бремени содержания имущества как об обязанности собственника. В частности, речь идёт о такой обязанности, как об обязанности содержать вещи в надлежащем состоянии. В последнем случае об обязательности такого бремени можно лишь говорить только в

20

том случае, когда неисполнение такой обязанности влечёт негативные последствия, например в связи с особенностями определённых вещей.

Так, согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако далее в п. 2 ст. 35 ЖК РФ предусмотрены последствия бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допускающим его разрушение вплоть до выселения на основании решения суда, но только для лица, нарушающего право пользования жилым помещением. В п. 2 ст. 35 ЖК РФ речь идёт лишь о лице, которое пользуется жилым помещением на основании решения суда, принятого с учётом положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ или на основании завещательного отказа. О последствиях бесхозяйственного обращения с жильём собственником речь идёт в ст. 293 ГК РФ. Хотя, несомненно, логичным было бы закрепление положения о бесхозяйственном обращении с жилым помещением и в ЖК РФ. Собственник предупреждается о необходимости устранения нарушения, в противном случае суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Закрепляет законодатель и последствия бесхозяйственного содержания иных объектов. Так, если собственник культурных ценностей, отнесённых в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, то