История _учебное пособие_Шестаков Ю.А

альная организация, политическая система, духовные ценности). Эти элементы характеризуются своеобразием и устойчивостью. Наиболее важную роль в цивилизационном своеобразии играет «менталитет» – определённый способ восприятия действительности. Историческая наука выделяет два основных типа цивилизаций: восточный и западный (табл. 1).

11

Историографические (научно-исторические) дискуссии о сущности России в основном можно свести к четырём точкам зрения: 1) Россия относится к восточному типу цивилизации; 2) Россия относится к западному типу цивилизации; 3) Россия относится к особому цивилизационному типу, сочетающему элементы восточного и западного типа цивилизаций; 4) Россия – механическое смешение цивилизаций относящихся к разным цивилизационным типам.

Основные элементы российской цивилизации:

А) Менталитет. Его основу заложило православие. Отличительными чертами отечественного менталитета являются: «соборность» (коллективизм), «нестяжательство» (отсутствие стремления к прибыли), ориентация на духовные ценности, открытость для влияния других цивилизаций.

Б) Экономика. Преобладание государственной и общинно-корпо- ративной собственности, экстенсивный характер хозяйственного развития. Однако в то же время развивались некоторые элементы рыночной экономики и собственность, близкая по своим характеристикам к частной.

В) Социальная организация. Подчинение личности коллективу и государству, но при сохранении некоторых элементов индивидуализма.

Г) Политическая система. Безусловное преобладание власти над обществом и неограниченный, сакральный характер власти, но при сохранении некоторых элементов правового государства и гражданского общества.

Д) Духовные ценности – ориентация на достижение не прагматических, а сакрализованных, духовных ценностей.

Все эти особенности были обусловлены необходимостью выживания в условиях рискованного земледелия и сурового климата (коллективизм); отстаивания независимости и решения геополитических проблем в условиях протяжённых, открытых границ и враждебного внешнего окружения (преобладание власти над обществом и колоссальная роль государства); налаживания отношений с включёнными в состав государства этносами (терпимость и открытость).

1.4.Исторические источники и методы работы с ними

Вкачестве базы для исторического познания выступают исторические источники. Поэтому важнейшим этапом в структуре исторического исследования является формирование его источниковой базы. Исторические источники подразделяются на: вещественные, письменные, изобразительные (изобразительно-графические и изобразительно-художественные), фонические. Вещественные памятники, будучи остатками изучаемой культуры, содержат разнообразную информацию о ней. Социальная информация, заключённая в изобразительных источниках, выступает в закодированном виде. Для её использования необходимо провести отделение художественных приёмов, методов, присущих эпохе создания источника,

12

иобъективной информации, зафиксированной автором. Среди всех источников первостепенное значение имеют источники письменные. Это материалы архивов, законодательные и официальные акты, мемуары, периодика

ит.д.

Наличие источниковой информации само по себе не гарантирует объективной реконструкции прошлого, поскольку информация о прошлом претерпевает в силу субъективного характера источников множество искажений. Во-первых, информация, содержащаяся в источнике, преломляется через сознание определённой исторической эпохи. Источники представляют собой остатки культуры прошлого, отделённой от нас не только временем, но и разрывом в традиции. Это затрудняет их интерпретацию. Во-вторых на источник оказывает влияние психология отдельных социальных групп, к которым принадлежали авторы источников. В-третьих, информация, содержащаяся в источниках, искажается, проходя через определённое мировоззрение создателей информации. Поэтому необходимо, во-первых, максимальное расширение источниковой базы, а во-вторых, нужна внешняя и внутренняя критика источников как последовательная совокупность источниковедческих процедур. Здесь на помощь исследова-

телю приходят так называемые вспомогательные исторические дисципли-

ны, которые изучают определённые виды и отдельные стороны исторических источников. Это архивоведение (теория и практика работы архивов); генеология (изучение родословных); геральдика (наука о составлении и интерпретации гербов); кодикология (изучает историю изготовления, содержание и судьбу рукописной книги); дипломатика (изучает подлинность официальных исторических документов); историческая метрология (изучает историческую эволюцию мер и весов), нумизматика (наука об истории чеканки монет); палеография (изучает особенности древней письменности); герменевтика (искусство толкования древних текстов); сфрагистика (анализ содержания печатей); хронология (наука об изучении исторического времени); эпиграфика (изучает древние надписи на камне, керамике, стекле), а также такая комплексная дисциплина, как источниковедение – отрасль исторической науки, разрабатывающая теорию, методику, технику изучения и использования исторических источников. Необходимо также соблюдать последовательность в изучении источников, учитывать, что часть информации в источнике является скрытой, а также осознавать необходимость комплексного подхода к изучению источника (так, например мемуары, не подтверждённые документальными материалами, объективным историческим источником считаться не могут). Таким образом, можно сделать вывод о том, что факты информации, изложенные в источнике, выступают по отношению к историку только как историческое сырьё, на базе которого он должен реконструировать научный факт, который, в отличие от факта исторического, отражает определённое явление действительности не в объективной реальности, а в нашем сознании. А для этого

13

на помощь историку должна прийти теория, весь комплекс накопленных им знаний и критические методы работы с источником. Поэтому успехи исторической науки прямо связаны с расширением круга источников, вводимых в научный оборот; повышением их информационной отдачи; новым прочтением и доведением важнейших из них до массового сознания; совершенствованием методов обработки, хранения, анализа и передачи информации.

1.5. Историография отечественной истории

Поскольку историческая наука постоянно переосмысливает исторический опыт человечества с учётом нового опыта, проблем, прогресса теории и методологии, особой отраслью исторического знания является историография. Это история исторической науки, а также совокупность исследований, посвящённых определённой эпохе, теме или совокупности исторических работ. Со временем она выделилась в специальную историческую дисциплину, изучающую накопление исторических знаний, истолкование исторических явлений, смену методологических направлений. Российская историография стала складываться в XVIII в., когда знания о прошлом, содержащиеся в форме разрозненных сведений, отражённых в летописях, начали систематизироваться, обобщаться, избавляться от «провиденционалистских» представлений в пользу рациональных. Иными словами, тогда, когда история стала превращаться в науку.

Чтобы лучше уяснить развитие исторической науки в России, целесообразно выделить определённые этапы этого развития в связи с изменением подходов к трактовке исторических событий, к выявлению закономерностей и движущих сил развития исторического процесса и как следствие − к периодизации российской истории. Первый период (XVIII – середина XIX вв.) можно условно определить как «дворянский». Для него в соответствии с царившей в тот период просветительской идеологией характерен взгляд на историю как на процесс, движимый стремлениями людей к достижению их идеалов, основанных на разуме. Роль вождя этого процесса применительно к России, по мнению историков этого периода (в соответствии с идеологией класса, выступавшего основной социальной опорой централизованного единоличного правления), играл монарх. Насколько он в своей деятельности руководствовался доводами разума и правилами морали, настолько Россия двигалась вперёд. В качестве политического идеала для них, таким образом, выступал появившийся в период их творчества просвещённый абсолютизм. Его они и полагали вершиной политического, социального, культурного исторического прогресса. К крупнейшим историкам этого периода можно отнести Василия Никитича Татищева (1686– 1750). Его капитальный труд в пяти томах назывался «История Российская с самых древнейших времён». Исходя из особенностей

14

идеологии «дворянского» этапа историографии, Татищев сконструировал схему российской истории, выделив несколько её этапов и предложив в качестве критерия периодизации постепенное формирование современного единоличного монархического правления. От совершенного «единовластительства» (от Рюрика до Мстислава) через «аристократию удельного периода» (1132–1462) к восстановлению монархии при Иване III и укреплению её при Петре Великом. Михаил Васильевич Ломоносов (1711–1765) – автор ряда трудов по русской истории («Краткий российский летописец с родословием», «Древняя российская история»). В них он положил начало формированию в российской историографии так называемой «антинорманнской теории». Она доказывала (в пику ряду иностранных историков) автохтонное происхождение отечественной государственности. Николай Михайлович Карамзин (1766–1826) – автор первого финансируемого государством «официального» исторического труда – «История государства Российского» в 12 томах. Эта работа была посвящена российской истории с древнейших времён до начала XVII столетия. Его структура отечественной истории, проявившаяся в периодизации, также представляла собой картину постепенного торжества «мудрого самодержавия» над «гибельным разновластием»: первый период (862–1015) – «введение монархической власти»; второй период (1015–1238) – «угасание самодержавия»; третий период (1238–1462) – «гибель Русского государства»; четвёртый период (1462–1533) – «утверждение самодержавия»; пятый период (1533–1598) – «восстановление царского единовластия и превращение самодержавия в тиранию»; шестой период (1598–1613) – «Смутное время». В этот период сформировались основы научного исторического мировоззрения, были намечены основные проблемы, интересующие исследователей российской истории, определилась её роль в общественной жизни. Были также разработаны методы критики исторических источников (так называемая «скеп-

тическая школа» историков начала XIX столетия).

Второй период российской историографии условно можно назвать буржуазным (середина XIX – начало XX вв.). В этот период преобладал позитивистский подход к трактовке закономерностей и движущих сил российской истории. Он предполагает отказ от «монистического» взгляда на источник исторического развития. Взамен выдвигается наличие множества разнородных и разнообразных факторов, влияющих на историческую судьбу нашей Родины. Так Сергей Михайлович Соловьев (1820–1879) в своём 29-томном труде «История России с древнейших времён» (описывающем историю России с глубокой древности до 1775 г.) выделяет три условия, определяющие общие закономерности развития страны – «природа страны», «природа племени», «ход внешних событий». Ход истории Российского государства он трактует как противоборство архаичного «родового начала» с прогрессивным «государственным бытом», воспевая постепенное торжество последнего. К идеалу «сильной государственной власти» апеллировали и сторонники так называемой «государственной

15

школы» в русской историографии, сформировавшейся в середине XIX в. (Борис Николаевич Чичерин). Они видели главный двигатель и идеал истории в сильной государственной власти. Вершиной «позитивистского подхода» стали труды крупнейшего русского историка рубежа XIX – XX вв. Василия Осиповича Ключевского. Он считал, что историей движут «человеческая личность, людское общество, природа страны», а стимулятором исторического прогресса признавал «умственный труд и нравственный подвиг». Главными факторами российского исторического прогресса Ключевский считал природный, политический и экономический. В соответствии с их учётом была выстроена и предложенная им периодизация отечественной истории: 1) «Русь днепровская, городовая, торговая» (VIII – XII вв.); 2) «Русь верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая» (XII – середина XV вв.); 3) «Русь великая, московская, царско-боярская, военно-земледельческая» (XV – начало XVII вв.); 4) «Всероссийский, императорский, дворянский период» (XVII – середина XIX вв.).

Третий период в соответствии с господствующей в исторической науке жёсткой идеологической конструкцией можно охарактеризовать как «марксистский». Он существовал в советский период истории России (примерно 1917–1991 гг.). В советской историографии (видными представителями которой являлись, в частности, Ю.В. Готье, С.В. Бахрушев, М.Н. Тихомиров, Б.Д. Греков, А.А. Зимин, П.А. Зайончковский, Б.А. Рыбаков и др.) в основу периодизации был положен формационный подход. В соответствии с ним история человечества была последовательной сме-

ной так называемых общественно-экономических формаций. Формация представляла собой ступень в развитии общества. Она характеризовалась наличием первичного базиса, и вторичной, обусловленной характером базиса, надстройки. Определённый социально-экономический базис включал в себя исторически преходящие производительные силы (орудия труда и предметы труда) и производственные отношения (отношения по поводу собственности на средства производства). Надстройка представляла собой прочие, не связанные с материальным производством и распределением, сферы жизни (политика, культура, религия и т.д.). Производственные отношения в антагонистическом, классовом обществе (сформировавшемся с конца первобытной эпохи) представляют собой, по мнению историковмарксистов, противоборствующие отношения между классами-эксплуата- торами (группа собственников средств производства) и классами-эксплу- атируемыми (группа, чей труд присваивается в той или иной форме собственниками средств производства). С течением времени возможности совершенствования производительных сил, а следовательно, материального прогресса приходят в противоречие с отжившими производственными отношениями. Под влиянием классовой борьбы они меняются. В конце последней классовой формации (капиталистической) классовая борьба между буржуазией и пролетариатом, по мнению марксистов, неизбежно приведёт к появлению принципиально новой бесклассовой формации. Пролетарское

16

государство, возникнувшее в ходе пролетарской революции, сможет упразднить частную собственность на средства производства и построить коммунистическую (первая фаза – социализм) формацию. Она будет царством всеобщей гармонии, братства, справедливости и материального изобилия. В соответствии с формационным подходом советские историки (опуская рабовладельческую формацию, которая почти не прослеживается на территории нашей страны) выделяли в истории нашего Отечества четыре периода: 1) первобытнообщинный (до IX в.); 2) феодализм (IX – середина XIX вв.); он распадается в соответствии с процессом постепенного формирования формационных признаков на ранний (Древнерусское государство), развитой (феодальная раздробленность, образование и развитие Русского централизованного государства), поздний (разложение и кризис феодализма в Российской империи); 3) капитализм (вторая половина XIX в. – 1917 г.); в его развитии выделяют стадии – домонополистическую (до начала XX в.) и монополистическую; 4) социализм (с 1917 г.), в истории которого выделяли периоды «военного коммунизма», «нэпа», «строительства основ социализма» и «развитого социализма». Марксистский подход позволил поставить на место абстрактных рассуждений об обществе вообще конкретный анализ типов общества, подчиняющихся специфическим законам. В «марксистский» период советские историки успешно изучали социально-экономическую проблематику, движения народных масс – темы, которым ранее не уделялось должного внимания. Были выявлены и введены в научный оборот новые исторические источники.

Однако формационный подход, который являлся в этот период монопольным, имеет ряд существенных недостатков. Это: утопизм исторического идеала; превращение человека и общества в исторический материал для достижения этого идеала, суживающий «пространство свободы»; «экономический монизм» обусловливающий «исследовательское пренебрежение» «нематериальной» стороной жизни общества; трактовка исторического процесса как универсального и однолинейного, что явно противоречит данным гуманитарных наук. Все эти недостатки в состоянии пре-

одолеть цивилизационный подход, который утверждается в современной

(постсоветской) российской историографии (условно – с 1991 г.). В числе его основоположников – отечественный учёный и публицист Н.Я. Данилевский (1822–1885), немецкий философ О. Шпенглер (1880–1936), английский историк и социолог А. Тойнби (1889–1975). Наиболее известные современные российские историки (пропагандисты и сторонники цивилизационного подхода) – это Л.И. Семенникова, Ю.В. Яковец, Б.С. Ерасов, А.С. Панарин, А.Я. Флиер и др. Они рассматривают историю как поле деятельности многочисленных культурных сообществ – «цивилизаций». Они последовательно сменяют друг друга, в ходе исторического процесса занимая, разумеется, определённое положение в пространстве. Такой подход не обедняет историю «монистической трактовкой» её главных дви-

17

жущих сил, принимая во внимание всё многообразие культуры в целом и её прогресс. Большинство сторонников такого подхода признают концепцию развития человеческого общества и его культуры. В связи с этим у сторонников теории мирового цивилизационного развития большую популярность приобрело деление истории человечества на три основных периода – доиндустриальной (традиционной, аграрной), индустриальной и информационной (постиндустриальной) цивилизаций. Переход между ними (носящий характер потенциальной возможности) условно называется «модернизацией». Тем не менее, цивилизационный подход оставляет за обществом и человеком свободу исторического творчества. Поэтому он носит сравнительный, компаративистский характер. История стран и народов рассматривается в сравнении с историей иных стран и народов. Это позволяет глубже и более адекватно понять исторические процессы и их особенности, выявить самоценность каждого общества, его место в мировой истории и культуре. Причём такой подход означает не отвержение предыдущих подходов, а исключительно их обогащение. Современные российские историки предлагают следующий (условный и компромиссный) вариант периодизации отечественной истории: 1) Древняя Русь (IX – XII вв.); 2) Территориально-политическая раздробленность (XII – XV вв.); 3) Московское государство (XV – XVII вв.); 4) Российская империя периода абсолютизма (XVIII – середина XIX вв.); 5) Российская империя периода перехода к буржуазной монархии (середина XIX – начало XX вв.); 6) Россия в период буржуазно-демократической республики (февраль– октябрь 1917 гг.); 7) период становления Советского государства (1918–1920); 8) Период НЭПа (1921–1930); 9) период государственно-партийного социализма (1930 – начало 1960 гг.); 10) период кризиса социализма (1960–1990); 11) период существования современного Российского государства (с нача-

ла 1990-х гг.)

Контрольные вопросы

1.В чём состоит предмет исторической науки? В чём причина постоянной эволюции исторической науки?

2.Каковы функции исторической науки?

3.Что такое «методология исторической науки»? Какие принципы исторической науки существуют сегодня?

4.Какие специальные исторические методы исследования существуют ныне? В чём они состоят? Каковы преимущества и недостатки каждого из них?

5.Что такое «цивилизация»? По каким критериям выделяются типы цивилизаций? Назовите отличительные черты западного и восточного типов цивилизаций.

18

6.В чём состоит дискуссия о цивилизационной сущности России? Дайте общую характеристику российской цивилизации. Раскройте причины цивилизационного своеобразия России.

7.Что такое исторический источник? Какие виды исторических источников существуют? Опишите преимущества и недостатки каждого из них.

8.Каковы принципы работы с историческими источниками? Какие исторические дисциплины вы знаете и как они помогают историку в работе с историческими источниками?

9.Что такое историография? Когда и почему история в России стала наукой? Каковы критерии выделения этапов российской историографии?

10.В чём состоит особенность первого этапа развития российской исторической науки (XVIII – середина XIX вв.)? Каковы достижения этого периода? Какие недостатки в трактовке историками исторического процесса этого периода можно указать?

11.В чём состоит особенность второго этапа развития российской исторической науки (середина XIX – начало XX вв.)? Каковы достижения этого периода? Какие недостатки в трактовке историками исторического процесса этого периода можно указать?

12.В чём состоит особенность третьего этапа развития российской исторической науки (1917–1991)? Каковы достижения этого периода? Какие недостатки в трактовке историками исторического процесса этого периода можно указать?

13.В чём сущность «цивилизационного подхода» в современной российской историографии? Когда и почему он сформировался? Когда и в связи с чем утвердился в отечественной исторической науке?

2.ОТЕЧЕСТВЕННОЕ ГОСУДАРСТВО В IX – XIII вв.: ПРОБЛЕМА ОСОБЕННОСТЕЙ ЕГО СТАНОВЛЕНИЯ

ИРАЗВИТИЯ

2.1.Становление и изменение форм государства

вдревности и раннем Средневековье

Государство, как известно, представляет собой прежде всего организацию политической власти, обладающую монополией на применение законного насилия. Остальные признаки государства: а) право, посредством которого организация власти придаёт своим повелениям общеобязательный характер; б) налоги, с помощью которых содержится эта организация; в) суверенитет, которым обеспечивается верховенство власти; г) территория и население, на которых распространяется власть, являются

19

производными. Причина образования государства – возникшая вследствие перехода к производящему хозяйству необходимость в организации управления усложнившимися экономическими процессами и в улаживании обострившихся в связи с появлением прибавочного продукта социальных противоречий. Этого старая, первобытная, догосудартсвенная власть не могла обеспечить в силу того, что базировалась лишь на авторитете. Она, в отличие от государственной, была лишена институтов и средств принуждения, выступающих внешней силой по отношению к обществу.

Истории известны несколько путей формирования государственности. Первый связан с завоеванием одной этнической общностью другой.

Общность завоевателей вынуждена формировать аппарат государственной власти в целях удержания в повиновении и организации эксплуатации побеждённых. Так возникло государство у франкских племён, покоривших бывшую римскую провинцию Галлия на заре Средневековья. Показательны и многочисленные примеры покорения кочевниками земледельческих осёдлых племён. Второй путь связан с необходимостью организации крупных хозяйственных (в основном ирригационных) работ. Возникновение политической власти здесь имело своей причиной нужду в привлечении к этим работам в принудительном порядке большой массы людей и в создании для проведения работ централизованной системы управления. Так возникли древневосточные деспотии. Третий путь связан прежде всего с имущественным расслоением внутри общин, родов и племён, формирова-

нием частной собственности и классов (групп населения, отличающихся по отношению к собственности на средства производства). Для реализации возможности путём обретения частной собственности присваивать прибавочный продукт, появляющийся в обществе, собственникам был необходим аппарат политической власти. В качестве такового и выступает государство. Так зародилась в эпоху Античности политическая составляющая западной цивилизации с формированием государственности Древней Греции и Рима. Наконец, четвёртый путь связан с трансформацией власти вождей, старейшин и прочей властной верхушки племён (так называемой «потестарной» власти) в государственную власть. Именно из властной племенной верхушки формируется слой людей, присваивающий себе право перераспределять появившийся в обществе в результате материального и социального прогресса прибавочный продукт. Племенная верхушка эволюционирует от власти, основанной на авторитете и представляющей из себя обязанность, во власть, основанную на институциональном статусе и представляющую собой привилегию. Такое «вождество» реализовывало управленческие функции через так называемую «первичную бюрократию» (должности, наделённые властью) В результате формируются два главных феномена характерных в основном для политической составляющей вос-

точного типа цивилизации: «власть – собственность» и «централизован-

ная редистрибуция». Они заключаются в том, что при таком варианте образования государства власть рождает собственность, перераспределение которой является прерогативой государства.

20