Юркевич М.А._диссертация

172

приговора, а также в рамках судебного контроля на досудебном производстве по уголовному делу.

5. Организация участия сторон в данных формах судопроизводства посредством видеосвязи должна быть сопряжена с обеспечением прав участников процесса: на достаточный технический уровень видеосвязи, при котором отсутствуют технические препятствия в коммуникации; обвиняемому и его защитнику, а также потерпевшему и его представителю должны быть предоставлены реальные условия для реализации их права на свидание наедине и конфиденциально, а также обеспечено более общее право – право на защиту,

включая право на представление доказательств, участие в их исследовании,

заявление ходатайств и отводов, ознакомление с материалами дела, допрос показывающих против лиц (перекрестный допрос).

6.При возникновении технических неполадок или сложностей с изложением позиции, исследованием доказательств и т.д. посредством видеосвязи необходимо ставить на обсуждение сторон вопрос о прекращении сеанса видеосвязи и обеспечении непосредственного участия обвиняемого или потерпевшего в судебном заседании.

7.Безусловно, процедура применения видеосвязи еще будет совершенствоваться, и отмеченные проблемы получат процессуальное разрешение, в том числе путем закрепления обозначенных уголовно-

процессуальных гарантий. На сегодняшний же день о равнозначности непосредственного и «виртуального» участия в судебном производстве речи идти не может, поэтому необходимо отдавать приоритет личному участию в рассмотрении уголовных дел ввиду особой важности интереса, затрагиваемого в рамках уголовного судопроизводства.

8. Достаточными гарантиями при применении видеозаписи судебных заседаний является обеспечение права на ознакомление с видеозаписью и права подачи на нее замечаний, обеспеченного обязанностью суда назначить фоноскопическую экспертизу для проверки доводов лица, заявившего соответствующее ходатайство.

174

Прежде всего, это связано с тем, что «правовое регулирование научно-

технических достижений, применяемых в доказывании по уголовным делам,

может стать эффективным только в случае установления единой системы критериев допустимости такого применения и их нормативного закрепления в уголовно-процессуальном законе»258.

Внедрение любых видеотехнологий в процесс рассмотрения уголовных дел должно осуществляться таким образом, чтобы информация, получаемая посредством таких технологий, являлась достоверной и впоследствии могла быть использована в процессе доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей

73 УПК РФ, в порядке, установленном статьей 88 УПК РФ, с учетом требований статьи 75 УПК РФ. Иное способно привести к «сбою» на первом этапе механизма принятия решения (установление фактических обстоятельств) и, как следствие,

повлечь судебную ошибку при принятии решения. К такому же итогу неизбежно приведет и нарушение установленной законом процедуры применения судом конкретной видеотехнологии.

В условиях цифровизации уголовного судопроизводства вопрос влияния продуктов цифровых технологий на процесс доказывания и принятия решений становится особо актуальным259. При применении цифровых технологий в процессе доказывания изменяется лишь внешняя форма выражения исследуемой информации, но никак не конечная цель такого исследования – установление посредством этой информации обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу.

Однако цифровые технологии могут оказать влияние на доказывание как на деятельность (заключающуюся в собирании, проверке и оценке доказательств) по установлению обстоятельств, составляющих фактическое основание решения,

поскольку особенно важным в этом случае является соблюдение формы и порядка получения необходимых сведений260.

258Зотов Д. В. Указ. соч. С. 172.

259См.: Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство,

практика. М., 2010. С. 38–40.

260Там же. С. 122–207.

175

Применение видео-технологий, не сопровождаемое созданием гарантий достоверности получаемой посредством конкретной технологии информации,

может привести к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, вызывать уголовно-процессуальные споры.

В задачи настоящего параграфа не входит рассмотрение вопроса о соответствии сведений, полученных посредством видеотехнологий, каждому из требований об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Однако без рассмотрения вопросов, касающихся гарантий,

обеспечивающих достоверность получаемой посредством видеотехнологий информации, а, следовательно, гипотетической возможности её использования в процессе доказывания, данное исследование было бы неполным.

Соответственно, главной задачей данного параграфа стоит считать построение такой системы процессуальных гарантий, которые позволяли бы ответить на вопрос: является ли истинным (с точки зрения формальной истины)

то, что получено при применении видеотехнологий.

Применительно к видеосвязи, как способа организации дистанционной коммуникации, для обеспечения достоверности получаемой таким образом информации наряду с ранее указанными (определение оснований для применения видеосвязи и обеспечения соответствующих гарантий прав личности при её применении) необходимо решить следующие проблемы: проблему удостоверения источника информации, проблему защищенности от вмешательства третьих лиц процесса передачи этой информации, проблему фиксации результатов коммуникации. Поскольку передаваемая по незащищенным каналам связи в рамках видеосвязи информация может быть декодирована, умышленно изменена.

В отсутствие надлежащих удостоверительных технологий личность допрашиваемого по видеосвязи лица будет оставаться под сомнением.

Относительно первого аспекта стоит отметить следующее.

Действующий порядок организации видео-конференц-связи предполагает,

что все вопросы, связанные с установлением личности допрашиваемого лица,

176

входят в компетенцию судьи, которому направлено поручение об организации видео-конференц-связи. Это порождает сразу несколько проблем.

Во-первых, в УПК РФ не определен процессуальный статус этого судьи261.

Во-вторых, не определяет УПК РФ и того, на кого возлагаются извещение вызываемых лиц, организация их доставки в зал видео-конференц-связи,

принятие решения о приводе свидетеля в случае необходимости и т.п262. И,

конечно же, основной вопрос, которым задаются многие ученые и практические работники, – входит ли суд (судья), выполняющий поручение об организации допроса при помощи видео-конференц-связи, в состав суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и может ли ему в связи с этим заявлен отвод участниками процесса.

По обозначенным вопросам существует несколько точек зрения.

Так, А. В. Казакова полагает, что «основную процедуру допроса выполняет суд, рассматривающий дело, поэтому на допрос свидетеля вызывает этот же суд;

свидетелю направляется повестка одновременно с поручением в суд – исполнитель проведения допроса по видео-конференц-связи»263.

Согласно противоположной точки зрения, «возложение мероприятий по организации проведения допроса свидетеля (потерпевшего) обосновано на суд по месту нахождения свидетеля, при этом перечень этих мероприятий должен быть отражен в соответствующем постановлении (определении) суда, давшего такое поручение»264.

Существует и третья позиция, согласно которой «исполнение поручения об организации видеоконференции необходимо возложить на помощника судьи,

261 Курочкина Ю. С. Проблемы проведения судебных действий следственного характера с использованием видеоконференцсвязи. Вестник КГУ. 2018. № 2. С. 306.

262 С.А. Краснопевцев. Использование систем видеоконференцсвязи в уголовном процессе.

URL: https://justicemaker.ru/view-article.php?id=22&art=3192 (дата обращения: 08.03.2020).

263Казакова А. В. Возможности применения видеоконференц-связи в уголовном процессе.

URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vozmozhnosti-primeneniya-videokonferents-svyazi-v- ugolovnom-protsesse. (дата обращения: 11.01.2021).

264Качалов В. И., Качалова О. В. Об использовании видео-конференц-связи в судебном производстве по уголовным делам // Российский судья. 2017. № 12. С. 34–38 // СПС «КонсультантПлюс».

177

поскольку данная должность государственной гражданской службы замещается лицами, имеющими высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности. Но для этого должны быть внесены соответствующие изменения в УПК РФ»265.

В вопросе о том, должен ли судья, выполняющий поручение о допросе свидетеля, присутствовать в зале судебного заседания на протяжении всего допроса, ученые более единодушны. Они, в частности, отмечают, что

«присутствие судьи в ходе всего допроса свидетеля в зале видео-конференц-связи должно гарантировать соблюдение процессуальных прав как допрашиваемого лица, так и других участников судебного разбирательства, а поэтому его участие в процессе не должно быть ограничено лишь временем, необходимым для выполнения указанных в части 4 статьи 278.1 УПК РФ действий»266.

Относительно возможности заявление отвода судье, выполняющему поручение о проведении видеоконференции, позиция также едина: «это лицо имеет процессуальный статус суда, которому в соответствии с частью 4 статьи

278.1 УПК РФ председательствующий делегирует полномочия по разъяснению прав, обязанности и ответственности свидетелю и потерпевшему, обеспечению этих прав, рассмотрению ходатайств и т.д. В связи с этим на него должны распространяться общие положения об отводе судьи по обстоятельствам,

исключающим его участие в производстве по уголовному делу (статьи 60–65

УПК РФ). Это предполагает наличие у участников процесса права заявлять отвод такому судье»267.

Вместе с тем, одни авторы считают, что вопрос об отводе судьи может быть разрешен на основе общих положений о полномочиях и составе суда (статьи 29,

30 УПК РФ), о подсудности уголовных дел (статья 31 УПК РФ), об отводе судьи

265Решетняк И. В. Указ. соч.

266Краснопевцев С. А. Использование систем видеоконференцсвязи в уголовном процессе URL: http://www. justicemaker.ru/view-article.php?art=3192&id=22 (дата обращения: 11.01.2021);

Курочкина Ю. С. Проблемы проведения судебных действий следственного характера с использованием видеоконференцсвязи. Вестник КГУ. 2018. № 2. С. 306.

267Качалов В. И., Качалова О. В. Об использовании видео-конференц-связи в судебном производстве по уголовным делам // Российский судья. 2017. № 12. С. 34–38 // СПС «КонсультантПлюс».

178

по обстоятельствам, исключающим его участие в производстве по уголовному делу (статьи 61, 63, 34 УПК РФ)268, другие же настаивают на том, что определенность в этом вопросе «должен проявить законодатель269.

На практике возникает ещё одна проблема, связанная с судом,

выполняющим поручение о производстве допроса: определение уровня суда,

которому направляется поручение.

По мнению А. А. Хайдарова, «судебное поручение должно исполняться исходя из того, какое звено суд занимает в судебной системе»270.

Вторая позиция сводится к тому, что поручение может быть дано не только суду такого же уровня, но и нижестоящему271. Например, Н. В. Осодоева на основе анализа судебной практики пришла к выводу о том, что «суды, как правило, направляют поручения о необходимости допросов свидетелей

(потерпевших) судам такого же уровня, а при отсутствии средств видео-

конференц-связи в судах такого же уровня суды направляют такие поручения вышестоящим судам»272.

Высказанные позиции представляются не вполне обоснованными и разумными. Смысл судебного поручения о производстве допроса по месту жительства свидетеля (потерпевшего) заключается в том, чтобы максимально приблизить расположения суда, куда необходимо явиться для допроса, к

свидетелю или потерпевшему (чтобы участнику процесса было удобно и возможно без значительных временных и материальных затрат добраться до места производства допроса). И в этом плане суды субъектов РФ и тем более

268Щерба С., Архипова Е. Правовые основы применения видеоконференц-связи в уголовном судопроизводстве России и перспективы их совершенствования // Уголовное право. 2014. № 4. С. 109–117.

269Сергеева Т. А. Особенности допроса участника уголовного процесса путем использования систем видеоконференц-связи // Следственная практика. 2012. Вып. 187. С. 134.

270Хайдаров А. А. Институт судебного поручения в уголовном процессе России. Российский следователь. С. 10–14.

271Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) / под общей ред. А. В. Смирнова // СПС «КонсультантПлюс».

272Осодоева Н. В. Использование систем видео-конференц-связи в уголовном судопроизводстве. Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2019. № 4 (12). С. 40–45.

179

вышестоящие суды вряд ли можно назвать удобными (учитывая территорию РФ и место нахождение этих судов).

Наиболее приближенными к населению всегда считались мировые судьи и районные суды, которые создаются в пределах судебного района (города)273 либо судебного участка274. Поэтому целесообразнее поручение об организации видео-

конференц-связи направлять либо мировому судье, либо районному суду. Однако следует отметить, мировой судья осуществляет свою деятельность на судебном участке единолично. И организация допроса по видеоконференции, который может длиться не один час, усложнит работу судебного участка. Исходя из этого исполнителя поручения следует определять из районных судов, которые находятся максимально близко к допрашиваемым и имеют достаточные материальные и человеческие ресурсы для выполнения полученного поручения.

Изложенные проблемы были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который признал важность разрешения поставленных вопросов в контексте достоверности информации, получаемой по видео-конференц-связи.

Так, согласно позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 11 апреля 2019 года № 855-О, «на судью суда по месту нахождения свидетеля также распространяются вытекающие из принципа законности требования беспристрастности, проверка соблюдения которых во всяком случае обеспечивается в ходе дальнейшего производства по делу при проверке и оценке полученных доказательств и проверке законности и обоснованности судебных решений»275.

Именно такой подход к решению поставленных вопросов видится более логичным, правильным и последовательным, согласующимся с иными положениями уголовно-процессуального права.

273Часть 1 статьи 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

274Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

275Определение Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 года № 855-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 61, 64, 65 и 278.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».