Раздел III. Преступления в сфере экономики
Глава 7. Преступления против собственности
§ 1. Собственность как объект уголовно-правовой охраны и объект преступного посягательства. – § 2. Понятие, общая характеристика и виды преступлений против собственности по УК РФ. – § 3. Понятие и признаки хищения как особой разновидности корыстных преступлений против собственности. – § 4. Формы хищений. – § 5. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки хищений. – § 6. Иные преступления против собственности корыстного характера. – § 7. Преступления против собственности некорыстного характера.
Литература
Безверхов Г.А. Имущественные преступления. Самара, 2002.
Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. М., 2003.
Богданчиков С.В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности. М., 2008.
Бойцов А.И. Преступления против собственности / Ассоц. «Юрид. центр». СПб., 2002.
Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.
Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001.
Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягатель-
ства на социалистическую собственность. М., 1986. Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998.
Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву. М., 1961.
Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство. М., 1994. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собст-
венности. М., 1997.
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 2-е изд. М., 2001.
Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П., Слюсаренко М.И. Преступления против собственности. М., 2001.
191
Раздел III. Преступления в сфере экономики
Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999.
Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. Томск, 2005.
Зарипов З.С., Кабулов Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. Ташкент, 1991.
Иванов М.Г., Каныгин В.И. Преступления против собственности: Научнопрактический комментарий. Н. Новгород, 2004.
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2000.
Кочои С.М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о посягательствах на собственность. М., 2006.
Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: Теорет.-практ. исслед. М., 2005.
Малышева Ю.Ю. Преступления в сфере экономики, совершаемые путем обмана, по уголовному праву России. Казань, 2007.
Миненок Г.М., Миненок М.Д. Корысть: криминологическая и уголовно-пра- вовая проблемы. СПб., 2001.
Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003.
Резван А.П. Правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность. Волгоград, 2000.
Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. СПб., 1997.
Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологический и уголовно-пра- вовой аспекты. М., 2004.
Хабаров А.В. Преступления против собственности. Тюмень, 1999. Шарипов А.М. Уголовно-правовая оценка уничтожения и повреждения чу-
жого имущества. Владимир, 2005.
Шульга А.В. Хищение имущества, вверенного виновному: проблемы квалификации. Краснодар, 2005.
Щербина В.В. Уголовно-правовые воздействия на вымогательство: Учебное пособие. Омск, 2000.
Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности. Уголовная ответственность. М., 2002.
§1. Собственность как объект уголовно-правовой охраны
иобъект преступного посягательства
Вроссийском уголовном праве в качестве объекта воздействия традиционно рассматривается некоторая совокупность общественных отношений (социальных благ, интересов), которые нуждаются в уголов-
192
Глава 7. Преступления против собственности
но-правовой охране (защите), поскольку они составляют основу жизнедеятельности современного общества. Проблема объекта в уголовном праве может быть рассмотрена и нередко анализируется в двух аспектах: объект уголовно-правовой охраны и объект преступного посягательства. При очевидной близости этих понятий между ними существуют и определенные отличия.
Объект уголовно-правовой охраны – это та часть (группа) социальных отношений (социальных благ, интересов), существование которых общество и опосредованное им государство рассматривают как наиболее важные независимо от сферы человеческой деятельности. Эти отношения позитивные, необходимые. В их поступательном развитии заинтересовано все общество. Чаще всего объект уголовно-правовой охраны рассматривается в рамках предмета уголовно-правового регулирования. Последний служит одним из критериев отграничения одной отрасли права от другой. Как справедливо полагает И.Я. Козаченко, установить предмет непосредственного уголовно-правового регулирования – значит выделить однородную группу общественных отношений, отличающихся определенным единством, хотя по социальной значимости и оттенкам содержания они могут быть сложны и многообразны1.
Законодательный перечень объектов, поставленных под уголовноправовую охрану нашего государства, содержится в ч. 1 ст. 2 УК РФ. В числе приоритетных в уголовном законе называется задача охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. Эти объекты уголовно-правовой охраны в дальнейшем конкретизируются в наименовании разделов и глав Особенной части УК РФ.
В уголовном праве в научный оборот введено понятие общего объекта преступлений, в содержание которого включается по сути дела, вся совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений (социальных благ, интересов). Профессор А.В. Наумов определяет общий объект как «сумму охраняемых уголовным законом объектов»2. По сложившейся традиции эту совокупность именуют общим объектом именно преступления, поскольку при совершении конкретного посягательства лицо противоправно вторгается в сферу уголовно-правово- го регулирования, причиняя вред охраняемому законом, конкретному социальному благу как элементу общего правопорядка. В связи с этим нельзя не заметить, что хотя связь конкретного посягательства с при-
1 См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. 4-е изд. М., 2008. С. 41–42.
2 Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1: Общая часть. М., 2004. С. 182.
193
Раздел III. Преступления в сфере экономики
чинением вреда общему объекту имеет место, но она опосредованна,
сточки зрения преступника умозрительна, выводится юристами логическим путем. Выделение в теории уголовного права категории «общий объект преступления» связано со стремлением обозначить круг общественных отношений, взятых государством под уголовно-право- вую охрану. В функциональном отношении данная категория необходима для отграничения преступного от непреступного и решения проблем криминализации и декриминализации. В этом заключается ее непосредственная практическая значимость. На квалификацию конкретных преступлений характеристика общего объекта преступления влияния не оказывает. По этой причине закрытый перечень (совокупность, сумму) общественных отношений, взятых уголовным законом под свою охрану, предпочтительнее именовать общим объектом уго- ловно-правовой охраны.
Одним из объектов уголовно-правовой охраны является собственность. Термин «собственность» употребляется в самых разнообразных значениях. С одной стороны, это синоним, эквивалент понятий «имущество» или «вещи» (передача собственности, приобретение собственности), а с другой стороны – это либо сугубо экономическое отношение, либо право собственности как юридическая категория. Именно такая многозначность, по мнению известного цивилиста Е.А. Суханова, порождает ошибочные представления и стереотипы относительно понятия собственности1. Это отражается и в уголовно-правовой науке, которая не имеет нормативно или однозначно понимаемого доктринального определения собственности, хотя сам термин «собственность» используется, как уже отмечалось, для обозначения объекта уголовно-правовой охраны в ч. 1 ст. 2 УК РФ, в наименовании гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности», а также в иных фрагментах уголовного закона.
Одни ученые считают объектом уголовно-правовой охраны (и преступления) собственность как экономическую категорию, другие – право собственности, третьи – собственность как экономическую и правовую категорию в их совокупности. Существует также мнение, что объектом уголовно-правовой охраны выступает имущественный интерес либо само имущество. В доводах, приводимых сторонниками каждой из названных здесь позиций, имеется определенная логика, которую,
сдругой стороны, нельзя признать неопровержимой.
Следует согласиться с тем, что собственность, в ее уголовно-пра- вовом восприятии, – это не вещи и не имущество. В уголовном праве утвердилось их понимание как предмета посягательства, который
1 См.: Российское гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 2010. С. 500.
194
Глава 7. Преступления против собственности
не может рассматриваться одновременно как объект уголовно-право- вой охраны. Последний представляет собой общественные отношения (блага), находящиеся под охраной уголовного закона.
Собственность – это совокупность отношений особого рода. В граж- данско-правовой науке считается, что они включают в свое содержание, во-первых, отношение лица к имуществу (отношения присвоения) и, во-вторых, отношения между людьми по поводу присвоенного имущества. Причем оба названных вида отношений обычно рассматриваются как составные элементы некоего общего экономического (фактического) отношения собственности1, по-разному отражающие ее (собственности) природу.
Отношение лица к имуществу (присвоение) служит воплощением господства данного лица над имуществом, его власти над ним. Это отношение именуют иногда вещественной стороной экономических отношений собственности. Власть над вещью позволяет лицу считать его своим, принадлежащим ему. Этот аспект экономического содержания собственности привлекает внимание криминалистов тем, что в уголовно-правовой литературе признание момента хищения оконченным нередко связывают с утратой власти над принадлежащим лицу имуществом.
Отношения между людьми по поводу присвоенного имущества следует рассматривать как отстранение других лиц от имущества, являющегося для них чужим. Эта характеристика отношения собственности имеет социальный (общественный) смысл, а в уголовном праве учитывается при определении принадлежности предмета посягательства (к примеру, при квалификации хищений).
Вместе с тем важно подчеркнуть, что ранее рассмотренные стороны (составные элементы) экономического (фактического) отношения собственности нуждаются в правовом оформлении. Именно право фиксирует в юридических нормах правомочность присвоения тем или иным лицом того или иного имущества (его принадлежность) и предоставляет тем самым правомочному лицу возможность защиты от необоснованных посягательств со стороны иных (третьих) лиц2. В ст. 209 ГК РФ правомочия собственника раскрываются с помощью известной триады: право владения, пользования и распоряжения.
Подобным образом юридически оформленное экономическое (фактическое) отношение собственности (т.е. представляющее собой органи-
1 В связи с этим в уголовно-правовой литературе высказывается мнение, что объектом уголовно-правовой охраны выступают взятые под охрану отношения принадлежности материальных благ, власти над ними, деятельности, в которой реализуются интересы собственника. См.: Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. СПб., 2003. С. 53.
2 Обозначая возможность и пределы дозволенного использования принадлежащего лицу имущества, право возлагает на такое лицо еще и бремя содержания этого имущества.
195
Раздел III. Преступления в сфере экономики
ческое сочетание собственно экономической и юридической составляющих) может проявить себя как объект уголовно-правовой охраны и, соответственно, как объект преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ. Признание объектом таких посягательств только права собственности некорректно потому, что позволяет, по мнению ряда ученых, относить названные преступления к одной из групп преступлений против личности, а именно против прав и свобод человека и гражданина1.
Объект преступления (посягательства) – категория уголовного права, которая отражает непосредственную связь между объектом уголовно-пра- вовой охраны и самим преступным посягательством. Как уже отмечалось, объект правовой охраны представляет собой общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Эти социальные отношения объективны, существуют независимо от того, стремится кто-либо противоправно воздействовать на них или нет. Посредством указания на них (и их содержание) в уголовном законе государство объявляет об их защите и определенными способами гарантирует их нормальное функционирование.
Объект преступления также является элементом внешнего мира относительно самого преступного посягательства. Вместе с тем в характеристике этого понятия важная роль принадлежит признаку связи охраняемых уголовным законом отношений с противоправным воздействием на них.
Иными словами, объект уголовно-правовой охраны становится объектом преступления только в случае незаконного, уголовно наказуемого воздействия на него. Не случайно в теории уголовного права при характеристике объекта всегда подчеркивается его связь с направленностью намерения (умысла) субъекта, с реальным или потенциальным ущербом (вредом), причиняемым объекту уголовно-правовой охраны.
Вэтой связи представляется неудачным определение объекта преступления, понимаемого как «охраняемые уголовным законом от преступного посягательства общественные отношения, складывающиеся в процессе жизнедеятельности общества»2. Подобным образом может определяться только сам объект уголовно-правовой охраны, но не объект преступления. Объектом преступления следует признавать такой объект уголовноправовой охраны, который подвергся посягательству, которому причиняется или может быть причинен вред в результате его учинения.
Вуголовно-правовой литературе предлагаются различные по содержанию определения объекта преступления3. Однако в большинстве из них
1 См., например: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998. С. 70; Богданчиков С.В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности (хищения). М., 2008. С. 55.
2 Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая. СПб., 2009. С. 63.
3 См., например: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. М., 2009. С. 196–202.
196
Глава 7. Преступления против собственности
справедливо подчеркивается неразрывная связь объекта преступления с такими элементами состава, как объективная и субъективная стороны (в умышленных преступлениях – это главным образом направленность намерения на причинение вреда, а в неосторожных – реальный ущерб).
В теории уголовного права по своему объему («по вертикали») объекты преступления подразделяются на несколько видов. В современной литературе предпочтительным считается четырехзвенное деление объекта преступления – общий, родовой, видовой и непосредственный1. Однако применительно к характеристике объекта преступлений против собственности такой подход воспринимается не всеми учеными, поэтому деление объектов на четыре названных вида не рассматривается как универсальное.
С точки зрения его сторонников, основанием для четырехзвенного деления является само построение (структура) Особенной части УК РФ, которая подразделяется на разделы и главы и в соответствии с которой наименование раздела Особенной части соответствует наименованию родового объекта преступления, а наименование главы – наименованию видового объекта. В рамках видового объекта преступления выделяются непосредственные объекты.
Преступления против собственности обособляются в гл. 21 УК РФ, которая структурно входит в разд. VIII «Преступления против экономики». Если следовать вышеназванной логике деления понятий, то родовым объектом преступлений против собственности должна быть признана экономика как совокупность однородных общественных отношений (социальных благ, ценностей), обеспечивающих нормальное функционирование экономики2, а сама собственность предстает в виде видового объекта. Этому делению трудно отказать в обоснованности, однако в дальнейшем возникает проблема определения в преступлениях против собственности непосредственного объекта. В уголовно-пра- вовой литературе она решается по-разному.
Значительная часть авторов считает собственность родовым объектом всех преступлений, включенных в содержание гл. 21 УК РФ. Так, Н.Л. Лопашенко полагает, что родовым объектом преступлений против собственности «является собственность, которая заключается в фактической и юридической принадлежности имущества физическим и юридическим лицам, имеющим в экономике этого имущества правомочия владения, пользования и распоряжения и обладающим исключитель-
1 В ряде работ им дается иное наименование и вкладывается иное содержание: общий, типовой (подобщий, надродовой); родовой (специальный, групповой) и непосредственный (видовой). См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2005. С. 79.
2 См., например: Уголовное право России. Общая часть. М., 1967. С. 73–74.
197
Раздел III. Преступления в сфере экономики
ным правом на передачу этих правомочий другим лицам»1. При этом вопрос о видовом и непосредственном объектах преступлений против собственности автором не рассматривается.
По мнению Г.Н. Борзенкова (который также считает собственность родовым объектом этой группы преступлений), видовой объект, как дополнительное звено в структуре деления объектов по вертикали, в «некоторых случаях может отсутствовать, совпадая с родовым»2. Исходя из этого, автор приходит к выводу, что в преступлениях против собственности непосредственные объекты «отдельных видов посягательств… совпадают с родовым»3. Иными словами, можно заметить, что в преступлениях против собственности выделяется только родовой объект и исключается его дальнейшее деление на видовой и непосредственный, поскольку последние в рассматриваемой группе преступлений совпадают с родовым. В преступлениях против собственности родовой и видовой объекты считают равными по объему, поэтому видовой объект также не выделяют и другие ученые4.
А.И. Рарог считает родовым объектом преступлений против собственности группу общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование экономики Российской Федерации как целостного народнохозяйственного комплекса, а видовым – отношения собственности в целом. Этот подход представляется обоснованным.
Выделение непосредственного объекта преступления из содержания видового объекта обычно связывается с тем, что последний представляет собой не одно, а группу хотя и близких по содержанию, но разнохарактерных общественных отношений. Такие отношения могут иметь место при делении собственности на различные формы. Конституция РФ называет конкретные формы собственности (частная, государственная, муниципальная и иные), однако устанавливает, что они признаются и защищаются «равным образом» (ст. 8, 9). Исходя из этого в уго- ловно-правовой теории и судебной практике нередко делается вывод о том, что «дробление» видового объекта (собственность) на непосредственные не имеет юридического значения, поскольку закон не предусматривает дифференциации ответственности за преступления против собственности в зависимости от ее формы.
1 Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.К. Дуюнова. 2-е изд. М., 2009. С. 396.
2 Курс уголовного права: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 1: Общая часть. Учение о преступлении. М., 2002. С. 215.
3 Курс уголовного права: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 3: Особенная часть. М., 2002. С. 338.
4 См., например: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998. С. 71.
198
Глава 7. Преступления против собственности
Всамом деле, УК РФ (в отличие от прежнего уголовного законодательства) предусматривает равные меры ответственности за совершение тех или иных видов преступлений против собственности независимо от ее формы. Однако это не означает, что сама собственность едина
иконституционно не дифференцируется по форме. В каждом конкретном случае ущерб причиняется собственности в ее определенной форме, потерпевшим признается конкретный собственник (физическое или юридическое лицо). По этой причине вызывает сомнение обоснованность данного ранее разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что определение формы собственности не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения. Потерпевший, будучи собственником (или иным владельцем), владеет, пользуется и распоряжается конкретным имуществом, находящимся в определенной форме собственности. Избежать описания этого при формулировке обвинения не представляется возможным. Следовательно, непосредственным объектом преступлений против собственности может рассматриваться конкретная форма собственности, определяемая принадлежностью имущества (частная, государственная, муниципальная, иная)1. Установление непосредственного объекта преступлений против собственности, действительно, не влияет на квалификацию преступления, но может иметь иные юридические последствия, поскольку форма собственности и ее принадлежность должны быть установлены и зафиксированы как в фабуле дела, так и в юридической формулировке обвинения.
Впреступлениях против собственности выделяется предмет посягательства, который располагает рядом экономических и юридических признаков. Более подробно этот вопрос рассматривается в § 3 настоящей главы применительно к характеристике хищения как разновидности преступлений против собственности.
§2. Понятие, общая характеристика
ивиды преступлений против собственности по УК РФ
Действующее законодательство обособляет группу преступлений против собственности путем размещения их в гл. 21 разд. VIII «Преступления в сфере экономики». Вместе с тем их нормативного определения уголовный закон не содержит.
В теории уголовного права к этому вопросу можно выделить два подхода. Так, высказывается мнение, что отсутствует какая-либо необхо-
1 Представляется необоснованным выделять в качестве непосредственного объекта индивидуальную собственность конкретного субъекта (физического или юридического лица) либо самого имущества или прав на него, как это предлагается иногда в литературе.
199
Раздел III. Преступления в сфере экономики
димость в формулировке не только законодательного, но и научного определения преступления против собственности, поскольку содержание этого понятия вытекает из самого названия гл. 21 УК РФ. «Остается лишь, – пишет Г.Н. Борзенков, – определить собственность как родовой объект названной группы преступлений»1. Сторонники иного подхода полагают, что формулировка общего понятия преступлений против собственности может быть дана с указанием на иные, помимо объекта, признаки.
В современной учебной литературе преступления против собственности определяются иногда как «умышленные или неосторожные деяния, соединенные с нарушением права владения либо с иными способами причинения собственнику имущественного ущерба или с созданием угрозы причинения такого ущерба»2. По мнению других ученых, – это «умышленное и неосторожное общественно опасные деяния, запрещенные гл. 21 УК, посягающие на собственность и причиняющие ущерб»3.
Обращает на себя внимание то, что предлагаемые в теории определения преступлений против собственности выстраиваются обычно на основе следующих признаков, присущих всей совокупности отдельных видов преступлений, описание которых дается законодателем в гл. 21 УК РФ: указание на а) собственность как объект посягательства; б) причинение ей (или собственнику) ущерба в реальном или потенциальном виде, а также в) форму вины.
Примечательно, что за рамками предлагаемых определений обычно остаются характеристики мотивов деяний, способов причинения ущерба, характер самого вреда и его содержание. Это не случайно потому, что они не однотипны для отдельных видов посягательств против собственности. Следовательно, для сведения преступлений против собственности в одну (общую) группу должно быть выявлено то общее, которое характерно для всего этого класса преступлений. С другой стороны, видовые их особенности и индивидуальные различия могут служить основанием для классификации преступлений против собственности.
Под классификацией понимается либо отдельное деление понятия, либо совокупность его делений. Задача классифицировать преступления, включенные законодателем в гл. 21 УК РФ, определяется не только признаком системного построения самой Особенной части УК РФ с подразделением ее на разделы и главы. Это имеет не-
1 См: Курс уголовного права / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 3: Особенная часть. М., 2002. С. 387.
2 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М., 2010. С. 187.
3 Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.К. Дуюнова. С. 396.
200
Глава 7. Преступления против собственности
сомненную доктринальную (научную) и практическую ценность. Не менее важна функциональная и практическая нацеленность классификации преступлений в рамках гл. 21 УК РФ. Ее законодательный вариант в УК РФ не представлен. В юридической литературе предлагаются доктринальные классификации, осуществляемые по различным основаниям (критериям).
Так, предлагается все преступления против собственности подразделять на корыстные и некорыстные. Такое деление связано с различиями в содержании субъективной стороны отдельных составов преступлений, входящих в рассматриваемую группу.
Ксовокупности корыстных преступлений обычно относят кражу (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрату (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), вымогательство (ст. 163), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164). Составы корыстных преступлений отличаются наличием в структуре их субъективной стороны признака, именуемого словом «корысть»1. В юридической литературе этот феномен именуют обычно корыстным мотивом, а в УК РФ – корыстной целью2.
Сами корыстные преступления в свою очередь подразделяются на хищения (ст. 158–162, 164) и корыстные преступления, не связанные с хищением, т.е. не содержащие всех его признаков (ст. 163, 165, 166).
Вопрос об обоснованности отнесения к последней группе деяния, предусмотренного ст. 166 (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), является в литературе дискуссионным. По мнению А.И. Рарога, это деяние не обязательно совершается из корыстных побуждений. Однако, как полагает автор, «корысть является характерной для этого преступления, что и дает основание отнести его к корыстным»3. Другие авторы исходят из того, что это преступление следует относить к некорыстным преступлениям против собственности4.
Кразновидности некорыстных преступлений против собственности обычно относят умышленное или по неосторожности уничтожение или повреждение имущества (ст. 167, 168).
1 В русском языке термин «корысть» означает «выгоду, материальную пользу». См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1998. С. 242.
2 Вопрос о несовпадении этих понятий предполагается рассмотреть при характеристике хищений.
3 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 189–190.
4 См.: Кочои С.М. Указ. соч. С. 98; Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: система преступлений и их классификация: Учебное пособие. Н. Новгород, 2008. С. 50.
201
Раздел III. Преступления в сфере экономики
В литературе предлагаются и иные варианты классификации преступлений против собственности. Однако общим для них является выделение в особую подгруппу хищений, как «корыстных преступлений, связанных с неправомерным извлечением имущественной выгоды» (ст. 158–162, 164)1. Наряду с хищениями различают иные преступления, также направленные на извлечение имущественной выгоды (ст. 163, 165), и преступления, не связанные с ее извлечением (ст. 167, 168)2. Г.Н. Борзенков считает также необходимым обособить вымогательство как «преступление, примыкающее к хищениям (ст. 163)»3.
Отличается классификация преступлений против собственности, предложенная А.И. Бойцовым. Он подразделяет все преступления, предусмотренные гл. 21 УК РФ, на два вида с учетом предмета посягательства:
1)преступления против собственности, предметом посягательства которых являются объекты внешнего (материального) мира, т.е. вещи (включая деньги и ценные бумаги): а) кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164), умышленное или по неосторожности уничтожение или повреждение имущества (ст. 167, 168);
2)преступления против собственности, предметом которых могут оказаться не только вещи, но любое имущество (в том числе имущественные права), а также другие объекты гражданских прав (работы и услуги, информация, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и исключительные права на них): вымогательство (ст. 163), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166)4.
Действительно, в гражданском праве понятие «имущество» включает в себя не только вещи как физическую субстанцию. В гражданскоправовой интерпретации имуществом считаются также имущественные права (ст. 128 ГК РФ). По мнению цивилистов, иные объекты гражданских прав (работы, услуги, интеллектуальная собственность) к категории имущества не относятся5. Между тем в действующей редакции ст. 163 УК РФ в качестве предмета посягательства называется «чужое имущество или права на имущество или совершение других действий
1 См.: Тенчов Э.С. Практикум по уголовному праву. М., 1997. С. 241.
2 См.: Курс уголовного права / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 3: Особенная часть. С. 404.
3 Там же. С. 403.
4 См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 79.
5 Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2011. С. 479.
202
Глава 7. Преступления против собственности
имущественного характера». Это обстоятельство побуждает специалистов с критических позиций оценивать редакции ст. 159 и 163 УК РФ1 и признать проблему классификации преступлений против собственности актуальной.
Исходя из характеристики признаков объективной стороны составов преступлений против собственности их принято иногда делить на насильственные и ненасильственные. Г.Н. Борзенков подчеркивает, что применительно к хищениям такое деление позволяет избежать многих ошибок в их квалификации, поскольку на практике способу изъятия имущества «иногда придается более существенное значение, нежели факту применения насилия»2. В самом деле, отдельные виды преступлений против собственности могут совершаться путем применения физического или психического насилия (насильственный грабеж; разбой; вымогательство; хищение предметов, имеющих особую ценность; неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством), поэтому учет характера, содержания и объема насилия является фактором, имеющим важное значение для квалификации этих видов преступлений против собственности.
§ 3. Понятие и признаки хищения как особой разновидности корыстных преступлений
против собственности
Как уже отмечалось, хищение традиционно обособляется в самостоятельную подгруппу преступлений против собственности. Они являются наиболее распространенными на практике и, по различным данным, составляют около половины всех преступлений, совершаемых в Российской Федерации. Так, согласно статистике, хищения имеют наибольший удельный вес в структуре преступности по Республике Татарстан и по существу определяют облик криминогенной ситуации в целом.
Хищение является обобщенным понятием, которое включает в себя различные формы посягательств. Согласно тексту уголовного закона к ним следует относить кражу (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрату (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162) и хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164). В содержании
1 См.: Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. № 3. С. 57.
2 Курс уголовного права / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 3: Особенная часть. С. 389, 405. Ненасильственным преступлениям против собственности посвящаются отдельные монографии. См., например.: Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003.
203
Раздел III. Преступления в сфере экономики
каждой из названных статей УК РФ употребляется термин «хищение», который является ключевым для уголовно-правовой характеристики предусмотренных в них деяний.
Формулировка и определение понятия хищения в отечественной науке уголовного права имеют свою историю, с которой связаны имена профессора Г.А. Кригера, воспитанников юридического факультета Казанского университета профессоров А.А. Пионтковского (младшего), В.А. Владимирова и других ученых. Они способствовали созданию научной базы для совершенствования уголовного законодательства о преступлениях против собственности. Само это понятие ранее в Уголовном кодексе не раскрывалось. Впервые оно было включено в УК РСФСР 1960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. В действующем УК РФ понятие хищения сформулировано в виде примечания 1 к ст. 158.
Всовременной уголовно-правовой науке справедливо отмечается важное значение обобщенного понятия «хищение», поскольку оно фактически выполняет ряд функций: позволяет вывести общие признаки, присущие отдельным формам хищений; создает основу для их отграничения от смежных составов преступлений. Утверждается, что сфера распространения этого понятия не ограничивается только гл. 21 УК РФ1.
Понятие хищения формулируется в примечании 1 к ст. 158 УК РФ следующим образом: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
Из формулировки следует, что понятие хищения выстраивается на основе сочетания ряда существенных его признаков. Обычно они именуются основными, обязательными (конструктивными) и служат достаточным основанием для отграничения хищения от иных видов преступлений.
Влитературе называется различное их количество, однако все они могут быть распределены по элементам и признакам состава преступления.
Объектом хищения, как отмечалось ранее, является собственность, ибо все предусмотренные законодателем формы хищения расположены
вгл. 21 УК РФ («Преступления против собственности»). Предметом хищения является, согласно закону, чужое имущество. Принято считать, что оно признается таковым с учетом совокупности физического, экономического и юридического признаков2. Представляется, что применительно к характеристике предмета хищения их научная значимость
1 См.: Хабаров А.В. Преступления против собственности. Тюмень, 1999. С. 4.
2 См.: Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. № 2. С. 7–8.
204
Глава 7. Преступления против собственности
ипрактическая направленность очевидны, хотя это мнение оспаривается на том основании, что сами по себе они никакого значения не имеют1.
Вгражданском праве (ст. 128 ГК РФ) дается широкое понимание имущества, к которому относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, а также «иное имущество», под которым понимаются имущественные права.
Вуголовном праве традиционным является представление, что предметом хищения может быть только та разновидность имущества, которая имеет форму вещи, т.е. материально выделенной, реально существующей и обладающей натуральными физическими параметрами субстанции. Как уже отмечалось, к этой категории относятся также деньги
иценные бумаги, служащие эквивалентом овеществленного человеческого труда. Деньги как предмет хищения могут быть наличными и безналичными (ст. 140 ГК РФ), а ценные бумаги – предъявительскими, ордерными или именными (ст. 142, 143, 145 ГК РФ). Они (независимо от их вида и субъектного состава) сами по себе являются вещами. Иные документы не могут быть предметом хищения, поскольку они не являются носителями стоимости и ГК РФ не относит их к вещам.
Обычно считается, что предметом хищения не могут быть информация (в том числе компьютерная) и различные виды энергий в силу их невещественной природы (невещного характера). Однако не исключается, что незаконное корыстное использование электрической или тепловой энергии может расцениваться как преступление против собственности в виде причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).
Не рассматривается в качестве предмета хищения интеллектуальная собственность, понимаемая в гражданском праве как «охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации». При этом все они признаются объектами гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), а причинение им вреда может рассматриваться в рамках ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав), ст. 147 УК РФ (нарушение изобретательских и патентных прав) или ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации).
Вещи как предмет хищения должны обладать материальной ценностью, в их создание должен быть вложен человеческий труд. Этот признак рассматривается как экономический. Предмет хищения должен иметь достаточную экономическую стоимость и служить удовлетворению потребностей человека. Объекты, которые не созданы трудом человека, не обладают стоимостью и ее обычным денежным выражением – ценой, не могут быть предметом хищения.
1 См.: Хабаров А.В. Указ. соч. С. 5.
205
Раздел III. Преступления в сфере экономики
Этот признак предмета хищения имеет важное значение, ибо на его основе производится отграничение хищения от ряда экологических преступлений. Так, ГК РФ (ст. 137), прямо не называя вещами животных, предусматривает, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом (или иными правовыми актами) не предусмотрено иное. Именно в связи с этим иногда вещи подразделяют на одушевленные и неодушевленные, а в уголовном праве животных подразделяют на выращенных и не выращенных человеком, диких (т.е. находящихся в состоянии естественной среды) и домашних. Домашние животные не подпадают под действие Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире». В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» подчеркивается, что действия лиц, виновных
внезаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными животными, отловленными этими организациями, или находящимися
впитомниках, в вольерах с дикими животными, птицей, подлежат квалификации как хищение чужого имущества1.
Вещи классифицируются и по другим основаниям. Так, их подразделяют на полностью оборотоспособные, ограниченные в обороте, изъятые из оборота (ст. 129 ГК РФ).
Единого перечня объектов гражданского права (в том числе вещей), изъятых из оборота, не существует. Соответствующие запреты содержатся в федеральных законах, призванных регулировать ту или иную сферу общественных отношений. Уголовно-правовое значение такого деления заключается в том, что вещи, изъятые из оборота, не являются предметами хищения в смысле гл. 21 УК РФ (к примеру, это ядерные материалы и радиоактивные вещества, некоторые категории огнестрельного оружия, ряд наркотических средств и психотропных веществ, некоторые категории документов, которые считаются предметами иных преступных посягательств, не являющихся имущественными, – ст. 221, 226, 229, 325 УК РФ).
Вещи могут быть движимыми и недвижимыми (недвижимое имущество, недвижимость)2. В ст. 130 ГК РФ дается относительно подробный, но не закрытый перечень недвижимых вещей (к примеру, земель-
1 См.: Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР,
РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин. М., 2008. С. 483.
2 В гражданском праве считается, что недвижимость (как и движимое имущество) представляет собой юридическую, а не физическую (техническую) категорию. См.: Рос-
206
Глава 7. Преступления против собственности
ные участки, земля и сооружения, объекты незавершенного строительства, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда). В законе (ч. 2 ст. 130 ГК РФ) подчеркивается, что вещи не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Г.Н. Борзенков высказывает мнение, что «признак движимости имущества не имеет значения для установления хищения», хотя он же подчеркивает, что это может влиять на определение формы хищения (к примеру, кража или мошенничество)1. «Предметом хищения в форме мошенничества и присвоения, – пишет А.И. Рарог, – может быть как движимое, так и недвижимое имущество (жилые помещения, предприятия и т.д.)»2.
Ранее отмечалось, что имуществом в гражданском праве считаются не только вещи, но также иное имущество, под которым подразумеваются имущественные права. В ст. 159 УК РФ (мошенничество) термин «имущество» используется в узком смысле и фактически обозначает только вещи. Однако в ее тексте в качестве предмета хищения называется также имущественное право («приобретение права на чужое имущество»). Это дает основание полагать, что предметом мошенничества могут быть не только вещи, но также право на имущество и действия имущественного характера.
Юридическим признаком предмета хищения является то, что имущество должно быть чужим. Судебная практика исходит из того, что чужим является имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного. Последний не имеет на него не только юридического или фактического права. Он не располагает также и предполагаемым правом на него.
Как известно, имущество может принадлежать на праве собственности нескольким лицам. Такая собственность именуется в гражданском праве общей (ст. 244 ГК РФ). Выделяется два ее вида – долевая и совместная. При долевой собственности каждому собственнику принадлежит арифметически выраженная доля. Важно иметь в виду, что само имущество при этом не разделено и доля (часть) каждого собственника в натуре не выделена. Существо совместной собственности состоит в том, что доли участников общей собственности не определены.
В уголовно-правовой литературе высказывается мнение, что если общее имущество является долевой собственностью, то доля в праве
сийское гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. М., 2010. С. 306.
1 Курс уголовного права / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 3: Особенная часть. С. 411.
2 Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хе- гай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 191.
207
Раздел III. Преступления в сфере экономики
общей собственности сама выступает объектом гражданских прав и соответствующие деяния образуют посягательства против собственности других собственников1. Этот вывод небесспорен потому, что предметом воздействия в этом случае может оказаться имущество, доля в котором у собственника в натуральном виде не выделена. Для участника совместной собственности соответствующее имущество чужим не считается.
Чужое имущество в уголовном праве не может рассматриваться виновным только как «не свое». Имущество, как предмет хищения, должно иметь состояние юридической принадлежности другому лицу, поскольку в праве установлен также режим бесхозяйных вещей (ст. 225 ГК РФ). Это вещи, которые не имеют собственника, либо собственник вещи неизвестен, или собственник вещи отказался от нее. Из этого следует, что бесхозяйные вещи понятием предмета хищения не охватываются.
Объективная сторона состава преступления рассматривается обычно как совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону того или иного посягательства. Сюда включаются характеристики самого поступка (деяния), его последствий, причинной связи и так называемых факультативных признаков.
С объективной стороны хищение рассматривается в уголовном законе (примечание 1 к ст. 158 УК РФ) как «противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу
(курсив наш. – Авт.) этого имущества». Данный состав сформулирован по типу материального.
Нормативная характеристика общих объективных признаков хищения выполняет важную квалификационную функцию, поскольку может быть применима к правовой оценке многих форм хищения. Вместе с тем ее нельзя признать универсальной, хотя в самом примечании 1 к ст. 158 УК РФ используется выражение «в статьях настоящего Кодекса». Так, законодательная концепция хищения не в полной мере применима к разбою (ст. 162 УК РФ)2.
«Изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц» представляет собой характеристику самого поступка, т.е. способа поведения субъекта, выраженного в хищении. Судя по тексту закона, поведение при хищении может быть двухактным («изъятие и обращение») или включать себя один поведенческий акт («обращение»). Такой подход приемлем потому, что законодатель в тексте од-
1 См.: Хабаров А.В. Указ. соч. С. 17.
2 Очевидно, по этой причине его иногда относят к группе корыстных преступлений против собственности, не содержащих признаков хищения. См.: Кочои С.М. Указ. соч. С. 68.
208
Глава 7. Преступления против собственности
новременно использует соединительный («и») и разъединительный («или») союзы. Поэтому хищение с объективной стороны может характеризоваться как: а) совокупность двух поведенческих актов (элементов) – изъятие имущества у собственника (или иного владельца) и обращение его в пользу виновного или других лиц, либо б) выражаться
водном, т.е. в обращении имущества в пользу названных лиц без элемента его изъятия1.
Некоторые авторы полагают, что с объективной стороны хищение может представлять собой три варианта действий: а) изъятие чужого имущества, либо б) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, либо в) изъятие и обращение чужого имущества
впользу виновного или иных лиц. При такой постановке вопроса следует, что не исключаются такие завершенные формы хищения, которым может быть свойственно только изъятие имущества. Рассмотрим эту проблему более конкретно, обратив внимание на некоторые общепринятые характеристики.
Изъятием обычно считается выведение (исключение, извлечение, удаление) предмета хищения из владения собственника, вывод имущества из-под его властного контроля в ведение виновного.
Обращением изъятого имущества в пользу виновного или других лиц признается установление над ним собственного противоправного контроля (власти), в результате которого виновный получает возможность распоряжаться им по своему усмотрению, пользоваться им как своим собственным. Путем обращения имущества в пользу виновного или иных лиц производится полный переход имущества от собственника (или иного владельца) в распоряжение виновного. Таким образом, предмет хищения поступает в его владение.
Между тем в теории уголовного права проблема оценки хищения с его деятельной стороны является дискуссионной. Так, нередко считается, что изъятие имущества при хищении сопровождается (всегда связано, сопряжено) с обращением его виновным в свою пользу или
впользу других лиц. Этот подход примечателен тем, что исключает возможность изъятия имущества без одновременного (одномоментного) его обращения в пользу виновного или других лиц, а само обращение имущества в пользу кого-либо не может иметь места без его изъятия.
Подобное понимание деятельной стороны хищения прямо не вытекает из формулировки уголовного закона. В физическом смысле совершение кражи, к примеру, нередко бывает связано с перемещени-
1 См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Ино- гамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2004. С. 173; Богданчиков С.В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности. М., 2008. С. 53.
209
Раздел III. Преступления в сфере экономики
ем похищенного имущества в пространстве или с его удержанием, но без обращения в свою пользу или в пользу других лиц. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»1 подчеркивается, что «если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются… однако виновный, осознавая это, продолжает незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой».
Общее понятие хищения, изложенное в законе, не исключает, что объективная сторона отдельных видов посягательств может быть выражена только в обращении имущества в пользу виновного или других лиц. Это имеет место при присвоении или растрате (ст. 160 УК РФ), поскольку чужое имущество не требуется «изымать», ибо оно уже находится в правомерном владении лица по воле и распоряжению собственника.
Признак противоправности2 в хищении характеризует не только запрещенность этого деяния уголовным законом, но и его несоответствие (противоречие) тем положениям законодательства, которые устанавливают основания приобретения и прекращения права собственности, их порядок. Иными словами, при хищении перевод чужого имущества
виное ведение осуществляется без каких-либо законных оснований и в отсутствие установленного порядка. Одним из показателей признака противоправности в хищении является отсутствие должного волеизъявления собственника (вопреки его воле). В результате хищения у виновного не возникает права собственности, поскольку имеется законный собственник. Поэтому в уголовном законе используется термин
в«пользу», а не в «собственность». Даже предполагаемое право не может быть реализовано подобным образом.
Высказывается мнение, что использование признака противоправности в законодательном определении хищения является избыточным, не имеет смысла3. С этим трудно согласиться. Из действительного содержания данного признака следует, что он имеет научное и прикладное значение, поскольку позволяет, например, отграничивать хищение от самоуправства (ст. 330 УК РФ).
1 Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин. М., 2008. С. 347.
2 В его содержание включаются иногда две составляющие: собственно противоправность и незаконность. См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.Н. Новоселов. М., 2001. С. 200–201.
3 См.: Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. № 12. С. 74–78.
210
Глава 7. Преступления против собственности
Безвозмездность при хищении характеризует его бесплатность, неоплачиваемость, отсутствие должной компенсации, эквивалентного (равноценного) возмещения в натуральном виде или стоимостном выражении.
Общий состав хищения в его законодательном описании сформулирован по типу материального: наряду с указанием в уголовно-пра- вовой норме на признаки самого деяния (в данном случае – действия) в законе имеются предписание о характере (виде) и объеме негативных последствий и требование установления причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями.
Последствием деяния, описываемого в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, признается ущерб собственнику или иному лицу. Обычно считается, что такой ущерб выражается в реальном уменьшении имущества у собственника или иного владельца, поэтому его чаще всего связывают со стоимостью похищенного. Упущенная выгода и моральный вред могут быть возмещены в гражданско-правовом порядке.
Законодательству известно понятие мелкого хищения. В ст. 7.27 КоАП РФ мелким считается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии в них квалифицирующих признаков и если стоимость похищенного при этом не превышает 1 тыс. руб. Поэтому минимальный имущественный ущерб, характерный для названных составов преступлений, составляет стоимость, превышающая данную величину.
Проблема признания хищения оконченным является в литературе также дискуссионной. В судебной практике она решается в рамках специфики конкретных форм хищения. В названном ранее Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (п. 6) подчеркивается, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Применительно к разбою момент его окончания определяется в точном соответствии с законодательным описанием объективной стороны состава этого преступления: «разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».
С субъективной стороны законодательное описание состава хищения предполагает наличие исключительно прямого умысла (см. ч. 2 ст. 25 УК РФ). Это требование определяется толкованием текста и смысла уголовного закона, а также исходя из указания в примечании 1 к ст. 158 на корыстную цель деяния. В составе хищения этот признак по воле законодателя обретает значение обязательного (конструктивного).
211