Овчинников, Мамырев, Кравченко - Основы национальной безопасности
.pdfструктурах правосудия, демократических свободах и т.д. Даже если люди в э тих регионах не желаю т ничего знать об этих ценностях, жесткая, а зачастую и агрессивная по литика некоторых западных стран последовательно ведет к распространению и насаждению своих идеалов.
Безусловно, «права человека» представляю т собой важнейшее дос - тижение западной цивилизации, центральное ядро философии права и правовой культуры европейских государств. Там они вписаны в цив и- лизационный контекст и составляю т стержень по литико -правовых систем. Однако все больше ученых говорит о необ хо димости компенсации прав человека его обязанностями, ввиду роста по требительского о тношения к жизни современного человека, бесконечно отстаивающего свои права. В неевропейских странах идея прав человека вообще никак не может обеспечить гармонизацию отношений государства и лич ности, так как не имеет под собой культурно-исторической почвы.
В современной юридической литературе глобализация чаще всего рассматривается с положительных позиций. Считается, что в р езультате глобальных институ тов правопорядка можно победить оргпресту п- ность, коррупцию, экологический кризис, терроризм. Следует согласиться с тем, ч то защита прав коренных народов, малочисленных э тносов, самобытных жизненных укладов от технократизма современной цивилизации, а также поглощающей э коценозы машины «общества потребления» должна стать первоочередной задачей общепризнанных прав человека. Бережное отношение «к другому», утерянное в эпо ху становления индустриальных обществ, должно стать новой глобальной идеологией, ценностью, ведущей к ку льтурному многоцветью планеты.
Однако существует и масса угроз и вызовов, которые несет с собой глобализация. О них стоит сказать о тдельно.
Во-первых: глобализация ведет к делегитимации права, его осно в- ных принципов, ценностей и приоритетов, так как они в начальных своих основаниях тесно связаны с нравственностью, ду ховностью, мир о- воззрением, т.е. основным содержанием национальной культуры каждого государства. Между тем, глобализация предполагает исчезновение национальных государств, национальных суверенитетов, культурных границ. Г лобальной правовой культуры, призванной заменить национальную правовую культуру, быть не может. Общеизвестно, что право «само по себе», в «отрыве от корней» не может обеспечить гармонию в общественной жизни. Нормативный массив все нарастает, а порядка, с о- гласия, стабильности в общественной жизни не наблюдается. Особенно наглядно кризис духовности породил кризис правосознания в современной постхристианской Европе. Несмотря на довольно развитые юридические механизмы, рост преступности, конфликтогенности все нарастает.
Во-вторых, глобализация в ее наиболее «жесткой» версии, ко торую называют «однополярной глобализацией», означающей на самом деле
71
процесс имперской экспансии Запада, представляет собой приговор коллективному принятию решений в международном аспекте. Де ло в том, что западные правоведы, по литические лидеры все чаще высказывают мысль о необ ходимости слома «архаичной системы междунаро д- ного права», построенной на принципах национального суверенитета, якобы не позво ляющей эффективно защищать права человека в разных уголках планеты. Их идея проста: если страны не равны в своем могуществе, а также не равны в своем культурном развитии, критерии ко торого заключаются в обеспеченности прав человека, то это надо принять как неизбежность и не уравнивать их с позиций международного права. Следует нарушать суверенитет э тих второсортных государств (втор о- сортных – по шкале США ) ради защиты прав человека. Тех, кто не согласен с однопо лярным миром и вмешательством США в дело подде р- жания мира и безопасности во всем мире, амер иканские международники презрительно именуют «приверженцами легализма» или формалистами.
При любом исхо де, даже если исключить доминирование США в глобальной мировой политике XXI века , фактическое неравенство между государствами не исчезнет нико гда , как нико гда не исчезнет гегемонизм какой-либо державы, например Китая, США, России или другой. Однополярный мировой порядок будет неизбежно обслуживать интер е- сы мирового гегемона. Ни о какой моральной самоограниченности и демократии в современной политике речи идти не может, как никогда ее и не велось. Международное право с крахом биполярной модели мира в XX веке (США – СССР) постепенно становится функциональным инструментом «прикрытия» политических амбиций, а также узаконением отношений между принуждающими и принужденными, наделяя универсальными юридическими характеристиками использование силы.
Вот почему принятие коллективных решений в однополярном мире невозможно: слишком различны отдельные государства, точнее их о с- танки, по своей мощи, чтобы можно было утверждать о равенстве. Принимать решения буду т силы , выше которых или наряду с которыми никого нет. В условиях глобального государства таким центром силы б у- дет союз транснациональных корпораций, геополитические и геоэкономические интересы которых станут единственным критерием принятия решений. Мировых ресурсов становится с каждым годом все меньше, и от современной активности игроков глобальной экономики зав исит его будущее благополучие.
В-третьих, предло гом для гуманитарных интервенций могут быть самые разные нарушения прав человека. Например, таким нарушением западные лидеры могут признать запрет пропаганды гомосексуализма несовершеннолетним. Уже вошло в историю событие 6 декабря 2011 го да, когда президент США Барак Обама выпустил директиву,
72
объявляющую борьбу за права сексуальных меньшинств за рубежом приоритетом американской внешней политики. В своем меморандуме Обама потребовал о т правительственных ведомств сделать все о т них зависящее, чтобы дипломатическая работа США и помощь, оказыва е- мая зарубежным странам , способствовала защите прав лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров (ЛГБТ). При этом президент выразил «глубокую озабоченность» насилием и дискриминацией представителей ЛГБТ-сообщества и подчеркнул, что защита прав представителей сексуальных меньшинс тв соответствует общей линии на защиту прав человека во всем мире, ко торую проводит Америка48.
Несколько ранее Б. Обама уже затрагивал эту тему в своем выступлении на заседании Генеральной Ассамблеи ООН в сентябре : «Никакая страна не должна отказывать лю дям в праве на свободу слова и свободу религии. Также ни одна страна не должна лишать лю дей их прав из -за того, кого они любят. Поэ тому мы выступаем за соблю дение прав геев и лесбиянок во всем мире». В ежегодных оценках ситуации с соблюден и- ем прав человека в зарубежных странах, ко торые публикует Госдепартамент, уже учитывается о тношение к представителям ЛГБТсообщества. Президен тская директива поднимает этот вопрос до уровня приоритета внешней политики и международного права.
Другой крупный политик современно го мира, государственный секретарь США Хиллари Клинтон в своем выступлении в Женеве, где располагается Совет ООН по правам человека, говорила о важности защиты прав геев и лесбиянок. Она обрушилась с критикой на страны, в которых гомосексуальность криминализирована, а на нарушения прав представителей сексуальных меньшинств не обращаю т внимания. «Н и- какие традиции или обычаи не могут быть выше прав человека, ко торые присущи всем нам».
Как видим, индивидуализм и порождаемый им приоритет прав ч е- ловека и ку льт свободы не соответствует традиционному для всех кул ь- тур и цивилизаций, кроме западной, пониманию права. Приведем высказывание Патриар ха Кирилла на юбилейном X съезде Русского Народного Собора: «В последние го ды развиваются такие тенденции в области прав человека, ко торые оцениваются верующими людьми, по меньшей мере, как двойственные ….Мы становимся свидетелями того, как концепцией прав человека прикрываются ложь, неправда, оскорбление религиозных и национальных ценностей. Кроме того, в комплекс прав и свобод человека постепенно интегрируются идеи, противореч а- щие не то лько христианским, но и вообще традицио нным моральным представлениям о человеке. Последнее вызывает особое опасение, так
48 http://www.voanews.com/russian/news/Obama-gay-rights-2011-12-07-135151108.
html.
73
как за правами человека стоит принудительная сила государства, которая может заставлять человека совершать грех, сочувствовать или попустительствовать греху по причине банального конформизма»49. Поэтому заслуживает всяческого уважения и одобрения с точки зрения национальной безопасности политика государства в сфере защиты традиционных духов- но-нравственных ценностей от европейских стандартов в сфере сексуальных меньшинств, гендерного равенства, биоэтики и т.п.
В-четвер тых, глобализация и интеграция государств порождает многочисленные демографические риски, ставят страны перед новыми вызовами и угрозами, вызванными чрезмерным притоком в страну иммигрантов, или закрытия отечественных предприятий, не выдержавших конкуренции с более дешевой импортной продукцией, перехо дом под контроль иностранцев стратегических отраслей национальной промышленности, в том числе природных богатств.
Чтобы защитить национальные интересы страны и национальную безопасность, международное право допускает оговорки государств, то есть односторонние заявления государств о неприменении (либо непо л- ном применении) к ним отдельных положений международных договоров. Применение оговорок в хо де заключения международных договоров является о тражением базового принципа международного правоп о- рядка – принципа суверенитета государств.
В праве Европейского союза оговорки стали именоваться «защи т- ными положениями», которые даю т право государствам -членам отступать от своих интеграционно-правовых договорных обязательств. Дело в том, что в ст. 4 Договора о Европейском союзе, которая устанавливает основополагающие принципы взаимоотношений между ЕС и его госу- дарствами-ч ленами, отмечается что обеспечение национальной бе зопасности – дело каждо го члена ЕС в отдельности: «национальная безо-
пасность остается в единоличной ответственности каждого государ-
ства-члена». Иными словами, «спасение утопающего – дело рук самого утопающего». При этом, как указал Су д Европейского союза, для оправдания своих действий соображениями национальной безопа сности и тесно связанными с ними соображениями общественного порядка, го- сударство-член в каждом конкретном случае должно продемонстриро-
вать наличие «реальной и достаточно серьезной угрозы, затрагивающей один из фундаментальных интересов общества ».
Но не всегда оговорки оправданы. Так, например, часть оговорок стран ЕС касается присущего европейцам толкования р яда прав и свобод в качестве абсолю тных, не подверженных никаким ограничениям. Это нарушает Венскую конвенцию о праве международных договоров
49 М итрополит Кирилл. Права человека и нравственная ответственность // Наш современник. 2006. № 6. С. 45.
74
1969 года . Так, согласно статье 19 Конвенции государства не могут формулировать оговорку, если она «несовместима с объектом и целями договора». Комитет по ликвидации расовой дискриминации (контрол ь- ный орган по соответствующему договору) неоднократно призывал е в- ропейцев отозвать свои оговорки к статье 4 Международной конве нции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, ко торая требует от государств-участников конвенции преследовать распространение идей расизма в уголовном порядке. Су ть же о говорки ряда стран ЕС (ее сделали Австрия, Бельгия, Великобритания, Ир ландия, Италия, Мальта и Франция): отказ принимать соответс твующее уголовное законодательство, поскольку оно было бы несовместимо с правами на свободу мн е- ния и его выражения, на мирные собрания и ассоциации. Поэтому нет ничего удивительного в героизации «Ваффен-СС», в маршах нацистов в странах Прибалтики.
5.4. Верховенство норм международного права и национальные интересы России
Следует признать, что в настоящий период происходит сложная тектоническая трансформация всей международной системы правоп о- рядка. Созданные после Второй мировой войны механизмы поддержания международного мира и правопорядка неадекватны вызовам и угр о- зам начала нынешнего столетия – э то признаю т все ведущие ученые мира. Как универсальные, так и региональные международные военнополитические организации уже не способны существующими м ето дами управлять мировыми кризисами и отвечать таким современным вызовам, как терроризм, наркотрафик, транснациональная преступность. Бомбардировки Югославии, госперевороты и уничтожения госуда рственности Ирака, Ливии, Сирии, перманентная гражданская война в Египте показываю т, ч то ни универсальная система коллективной безопасности, действующая в рамках ООН, ни региональные системы не могут существенно повлиять на конфликты, разжигаемые крупными мировыми державами в своих геополитических и геоэкономических интересах.
Для России особую опасность представляет рост национального и религиозного э кстремизма, особенно в регионах Поволжья, Северного Кавказа, подогреваемый рядом исламских государств, таких, как Саудовская Аравия, ОАЭ.
Одной из угроз является переинтерпретация норм международного права. Неправительственные общественные организации, правозащи т- ники и иные активисты делаю т различные структуры международного и национального уровня инструментами для международно -правовой защиты своих идей. Например, через авторитетные институ ты – договор-
75
ные органы ООН – такие , как Комитет по правам ребенка и по ликвидации всех форм дискриминации женщин, Комитет по правам человека, некоторые структуры Совета Европы, включая даже Европейский суд по правам человека, навязываю тся идеи защиты прав гомосексуалистов, однополых браков, гендерного равенства, ю венальной юстиции, эвтаназии, педофилии и многое другое. Организованные группы сторонников радикальных социальных идей, направленных на противоестественное переустройство общества , влияю т с помощью этих ресурсов на создание международных документов и принятие решений. Затем, используя полученные международные ресурсы, они активно вовлекаю т в де я- тельность общественные организации разных стран, финансируя их деятельность. Соответственно, та кие организации влияют на власти своих стран, заставляя их исполнять неправомерные рекомендации, выдаваемые за «международные стандарты».
При этом под этими стандар тами понимают так называемые «замечания общего порядка», даваемые комитетами в хо де толкования международных договоров. Таким образом, их нормы, получают новое о с- мысление, переинтерпретируются, меняя свой смысл. Например, Комитет по ликвидации всех форм дискриминации женщин неоднократно требовал о т независимых госу дарств пересмотра их конституций: требовал у государств отменить такие праздники , как «День матери» и «День отца»; обеспечить конституционно право на «легкий и быстрый» аборт; легализацию проституции и право несовершеннолетних девочек без ведома родителей по льзоваться контрацепцией и иными медицинскими услугами по их «сексуальному здоровью». Или другой пример, Комитет по ликвидации дискриминации женщин и Комитет по правам ребенка в своих рекомендациях неоднократно настаивали на необ ход и- мости обеспечить обязательный доступ всех детей, мальчиков и девочек, к по лному сексуальному образованию. Комитет по правам ребенка особо настаивал, ч то оно должно обеспечиваться независимо от воли их родителей.
В 2006 г. группа экспертов, о тстаивающих т.н. «права сексуальных меньшинств», одобрила документ под названием «Джокьякар тские принципы». Пу тем перетолкования существующих междунаро дных правовых норм, его авторы попытались создать новые права, не име ю- щие реальных оснований. Это т до кумент, в частности, заявляет, что «гендерная идентичность» – это «глубокое осознание тем или иным лицом внутренних и индивидуальных особенностей гендерной прина д- лежности, которая может как совпадать, так и не совпадать с по лом по рождению». Несмотря на ясные возражения целого ряда государств, на это определение впоследствии не раз ссылались до лжностные лица ООН, а затем его аналоги начали появляться и в документах официал ь- ных лиц Совета Европы.
76
Другой пример, Всемирной организацией здравоо хранения был разработан документ, озаглавленный «Стандарты сексуального образования в Европе: документ для лиц, определяющих политику, руковод и- телей и специалистов в области образования и здравоо хранения». Он предусматривает необ хо димость сексуально го образования детей, нач и- ная с момента рождения. Понятно, ч то для национальной безопасности России реализация таких «стандар тов» катастрофична.
С э той целью, 6 декабря 2013 го да Конституционный су д РФ по - становил, что только он может разрешить вопрос о применимости законодательных норм, которые препятствуют испо лнению постановления Европейско го суда по правам человека (ЕСПЧ), но не были ранее пр и- знаны неконституционными. Дело в том, что согласно ст.15 Конституции РФ правила международного договора России выше по юридич е- ской силе тех правил, которые предусмотрены законами Российской Федерации. Российская Федерация в ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоко лов к ней» признала юрисдикцию Европейско го суда по правам человека обязательной по вопросам то л- кования и применения Конвенции и Протоколов к ней.
Постановления Европейского суда, принимаемые в отношении Российской Федерации, являются составной частью правовой сис темы России. Однако только Конституционный су д может решить проблему соответствия Конституции той или иной норме законов, а следовательно, в случае непротиворечия Основному закону нормы, препятству ю- щей исполнению постановления Европейского суда по правам человека, предложить «возможные способы реализации решения международной инстанции», как сказано в Постановлении.
В контексте суверенитета России важно отметить и вопрос о верховенстве международных договоров Российской Федерации. Основополагающая норма содержится в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ: « Если международным договором Российской Федерации установлены ин ые правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». При э том не всегда международный договор Ро с- сийской Федерации непосредственно изменяет положения российского законодательства . Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ (ред. от 25.12.2012) « О международных до говорах Российской Федер ации» в статье 6 прямо указывает формы выражения согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора. Согласие Российской Федерации на обязательность для нее международно го договора может выражаться путем: подписания договора; обмена документами, образующими договор; ратификации договора; у тверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; применения любого другого способа выражения согласия, о котор ом условились
77
договаривающиеся стороны. При этом решения о согласии на обязательность для Российской Федерации международных договоров пр и- нимаются органами государственной власти Российской Федерации или уполномоченными организациями в соответствии с их ко мпетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации иными актами законодательства Российской Федерации.
5.5. Международно-правовые средства обеспечения национальной безопасности
Вся система международного права по своей логике призвана обеспечивать национальную безопасность национальных госу дарств, а в итоге и конкретно го человека . Э тот принцип идет еще с римского пр а-
ва: ho minu m causa omne jus gentium constitutum est (все международное право создано для блага человека ).
Основным связующим звеном между национальной безопасностью и международным правом является Министерство иностранных дел, в число полномочий которого вхо дит реализация дипломатическими и международно-правовыми средствами усилий Российской Федер ации по обеспечению международного мира, глобальной и региональной безопасности. Для э того Россия является постоянным членом Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, участником общее в- ропейского процесса и других региональных механизмов.
Одним из средств является также сотрудничество в рамках двусто - ронних договоров. Например, военно -техническое сотрудничество Российской Федерации с иностранными государствами является важным фактором обеспечения национальной безопасности, внешнепо литич е- ских и внешнеэкономических интересов государства, со хранения потенциала оборонно-промышленного комплекса страны, получения средств на разработку перспективных образцов вооружения и военной техники и т.п.
Выработка общих стандартов безопасности также является важным средством обеспечения национальной безопасности. Например, за последние го ды в международное морское право прочно вошло понятие «стандар ты безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения». В Конвенции ООН по морскому праву (Монтего-Бей, 10 декабря 1982 г.) и в ряде других международных правовых актов, регулирующих защиту морской среды от аварийного загрязнения с с у- дов, урегулированы вопросы безопасности мореплавания. Без междун а- родно-правового сотрудничества не решить проблему угрозы пиратства и морского разбоя. Совет Безопасности ООН принял ряд резолюций, касающихся оперативных мероприятий в целях подавления пиратства, однако, несмотря на все меры, ко торые предпринимают государства в
78
целях недопущения пиратства и морского разбоя в Аденском заливе, включая па трулирование морских коридоров (около 45 кораблей ВМФ России, Канады, США, КНР, Дании, Франции, Нидерландов, Индии, Пакистана, Ирана, Малайзии, Австралии и других государств), упрямая статистика говорит о том, что количество захватов в э том регионе только растет. В связи с э тим Совет Безопасности рекомендует государствам создать контактный центр по всем аспектам борьбы с пиратством и вооруженным разбоем.
Основные принципы международного права связаны с безопасностью национального государства: принцип неприменения силы; мирн о- го разрешения споров, разоружения и т.д.
В современном международном праве выделено отдельной о тра с- лью право международной безопасности, которое регулирует отношения, связанные с предотвращением войны и эскалации международной напряженности; с созданием системы международной безопасности, разоружением и ограничением вооружений. Право международной безопасности включает в себя общепризнанные принципы и нормы м е- ждународного права; международно-правовые режимы обеспечения безопасности; организации международной безопасности.
Среди режимов можно выделить режим мирного разрешения ме ж- дународных споров (переговоры, обследования, посредничества, пр и- мирения и т.д.); режим поддержания международного мира и безопа с- ности, не связанный с использованием Вооруженных Сил, и режим принуждения к миру с использованием Вооруженных Сил; режим разоружения, сокращения и ограничения вооружений; режим междун ародного контроля.
Институ ты международной безопасности могут обеспечивать вс е - общую безопасность. Среди них – основные органы ООН (Совет Безопасности, Генеральная Ассамблея, Международный суд, Секретариат), вспомогательные органы (Комиссия международного права, ПРООН, ЮНКТАД и др.), специализированные учреждения ООН, а также ме ж- дународные организации, приобретающие в силу большого количества членов характер универсальности (такие, как МАГАТЭ, ко торое реализует режим международного контроля над обязательствами 187 гос у- дарств). В свою очередь, региональную безопасность обеспечиваю т региональные соглашения и организации (созданные и функционир ующие в соответствии с гл. VIII Ус тава ООН – Европейский Союз, ОБСЕ, СНГ и ряд других). Такую же роль играют соглашения о коллективной об о- роне (созданные в соотве тствии со ст. 51 Устава ООН: Договор Рио -де- Жанейро (1948 г.), Вашингтонский договор о создании НАТО (1949 г.), Договор АНЗЮС (1952 г.), Договор о коллективной безопасности Лиги арабских государств (1952 г.), Договоры СЕАТО (1955 г.) и многие др у- гие).
79
В современных условиях с учетом новых вызовов и угроз на пе р- вый план выхо дят договоры, которые направлены на предо твращение и пресечение международного терроризма: Международная конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом (1997 г.), Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма (1999 г.), Международная ко н- венция о борьбе с актами ядерного терроризма (2005 г.), Европейская конвенция о пресечении терроризма (1988 г.) и Дополнительный протокол к ней (2003 г.), Конвенция Совета Европы о предупреждении терр о- ризма (2005 г.) и Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и ко н- фискации до хо дов от преступной деятельности (1990 г.), Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экс тремизмом
(2001 г.) и др.
Отдельно следует сказать о борьбе с преступностью посредством международно-правовых институ тов. Разнообразные договоры между- народно-правового характера обеспечивают поддержку борьбы с пр е- ступностью и национальную безопасность: многосторонние межгос у- дарственные договоры, ко торые регламентируют различные виды ме ж- дународного сотрудничества в сфере раскрытия и расследования пр е- ступлений; международные договоры о борьбе с отдельными видами преступлений (например, Конвенция о борьбе с торговлей людьми и с эксплуатацией проституции третьими лицами 1950 г., Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных су дов 1970 г., Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации 1971 г., Международная конвенция о борьбе с захватом заложников 1979 г., Конвенция о физической защите ядерного материала 1979 г., Конвенция ООН о борьбе против незаконного обор о- та наркотических средств и психо тропных веществ 1988 г., Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского пароходства 1988 г., Международная конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом 1997 г., Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма 1999 г., Конвенция об отмывании, пои с- ке, аресте и конфискации до хо дов, по лученных преступным путем, 1990 г.); двусторонние международные договоры, ко торые регулируют международное сотрудничество России в расследовании пр еступлений с отдельными государствами. Сейчас в России действует бо льшое кол и- чество двусторонних до говоров о правовой помощи со странами как ближнего, так и дальнего зарубежья. Они устанавливаю т объем и виды правовой помощи при расследовании преступлений, возможнос ть использования процессуального законодательства запрашивающей стор о- ны во время выполнения поручения, условия, основания и порядок выдачи лица для уголовного преследования и т.п. Для успешного сотру д- ничества в борьбе с преступностью заключаются соглашения между правительствами государств (межгосударственные соглашения), а также
80