Prezentaciya (4)
.pdf
Постановление № 1-74/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-74/2020 Щербиновский районный суд (Краснодарский край) - Уголовное
…
В период времени с 21.12.2015 по 02.10.2017 в рабочее время, Качура И.В., находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Промышленная, 1, являясь должностным лицом, наделенный организационно-распорядительными и административно-
хозяйственными функциями, достоверно зная, что в случае отсутствия на рабочем месте врача -неонатолога, в
МБУЗ ЦРБ МО ЩР нет работников, имеющих квалификационные требования по данной специальности, должен был и имел реальную возможность осуществления возложенных на него обязанностей в соответствии с объемом своих прав и полномочий, предусмотренных п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.8., 2.9 должностной инструкции главного врача , п.п.
п. 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.8., 2.3.10. трудового договора, ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ, мер к укомплектованию МБУЗ ЦРБ МО ЩР врачом -неонатологом
на время отсутствия основного работника, а также обеспечению переподготовки имеющихся кадров не принял.
www.ssmedlaw.com ©
Постановление № 1-74/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-74/2020 Щербиновский районный суд (Краснодарский край) - Уголовное
Так, 04.02.2016 года, 17.07.2017 года и 29.09.2017 года в рабочее время, Качура И.В., находясь в своем рабочем кабинете,
расположенном по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Промышленная, 1, действуя по
неосторожности, проявляя недобросовестное и небрежное отношение к своим обязанностям по должности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, достоверно зная, что у заведующей инфекционным отделением, врача -инфекциониста МБУЗ ЦРБ МО ЩР Свидетель №3
отсутствуют квалификационные требования, предъявляемые к врачу-неонатологу, однако полагая, что квалификация и объем знаний
последней в области «Педиатрия» позволят в должной мере оказать медицинскую помощь новорожденным, в нарушении ст.ст. 69, 79
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минздрава России от 08.10.2015 № 707н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки»», приказа Минздравсоцразвития от 23.07.2010 № 541н
«Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»», приказа Минздрава России от 29.11.2012 № 982н
«Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста» мер к маршрутизации рожениц в родах в другие медицинские учреждения не
принял, а допустил Свидетель №3 к выше указанной работе, подписав приказы «О совмещении профессий (должностей) при
использовании обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором»
№-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-С от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, последняя с 15.02.2016 по 16.03 2016, с 31.07.2017 по
19.08.2017 и с 02.10.2017 по 15.10.2017 осуществляла работу врача-неонатолога МБУЗ ЦРБ МО ЩР.
www.ssmedlaw.com ©
Постановление № 1-74/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-74/2020 Щербиновский районный суд (Краснодарский край) - Уголовное
Своими действиями Качура И.В. существенно нарушил права и законные интересы граждан - пациентов родильного отделения МБУЗ ЦРБ МО ЩР на качественное оказанием медицинской помощи, гарантированные ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь ; ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме; ст. 7 Закона РФ от
07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также нарушил охраняемые законом интересы государства в виде подрыва авторитета органов здравоохранения Российской Федерации.
В ходе предварительного судебного заседания подсудимый Качура И.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности, который закончился. Ему известно, что прекращение уголовного дела по данному
основанию является нереабилитирующим основанием и последствия этого ему известны. Его позиция
согласована с защитником.
www.ssmedlaw.com ©
НЕНАДЛЕЖАЩИЙ ДОПУСК = ОКАЗАНИЕ УСЛУГ, НЕ ОТВЕЧАЮЩИХ ТРЕБОВАНИЯМ БЕЗОПАСНОСТИ?
ст. 238 УК РФ
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г.
по делу N 22-1036/2018
п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ
ПРИГОВОРОМ СУДА М.А. (ГЛАВНЫЙ ВРАЧ ООО "МЕГАДЕНТА КЛИНИК") И М.Н. (ВРАЧ, НЕ ОБЛАДАЮЩИЙ ДОЛЖНЫМИ ПОЗНАНИЯМИ) ПРИЗНАНЫ ВИНОВНЫМИ В ОКАЗАНИИ УСЛУГ, НЕ ОТВЕЧАЮЩИХ ТРЕБОВАНИЯМ БЕЗОПАСНОСТИ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, СОВЕРШЕННЫМИ ГРУППОЙ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ
www.ssmedlaw.com ©
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. по делу N 22-1036/2018
Председательствующий: Карапетян Е.А.
мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Карплюка А.В.,
судей Шмакова В.Ю., Зарайкина А.А.,
при секретаре Г.,
с участием:
государственного обвинителя Сафиуллиной Н.С.,
адвокатов Моджаровой О.Л. и Бусуек А.В. в защиту интересов осужденной М.А., адвокатов Вейс А.А.,
Петровой А.В. и защитника Першиной Н.В. в защиту интересов осужденного М.Н.,
осужденного М.Н.,
представителей потерпевшего К., С.,
потерпевшего А., …
www.ssmedlaw.com ©
Апелляционное определение Свердловского областного суда от
26.02.2018 по делу N 22-1036/2018
• Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.02.2018 по делу N 22-1036/2018
Приговор: Ст. 238 УК РФ (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).
Оценив в совокупности все доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ - приговором суда М.А. (главный врач ООО "Мегадента Клиник") и М.Н. (врач, не обладающий должными познаниями) признаны виновными в оказании услуг, не отвечающих
требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенными группой лиц по предварительному сговору.
Определение: Приговор изменен, из дополнительного наказания осужденному-1 исключено указание на лишение его права занимать руководящие должности в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы, исключено указание на применение в отношении осужденных акта об амнистии в части их освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной медицинской деятельностью на срок 2 года со снятием с них судимости, назначенное им дополнительное наказание исполнять самостоятельно.
Назначенное М.А. и М.Н. ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ ПРАВА ЗАНИМАТЬСЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ на срок 2 года исполнять самостоятельно.
www.ssmedlaw.com ©
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.02.2018 по делу N 22-1036/2018
На их основании судом установлено, что 01.10.2014 главный врач ООО "Мегадента Клиник" М.А., достоверно зная, что врач клиники М.Н. в силу закона не может быть допущен к проведению хирургических стоматологических операций, в ходе обсуждения и согласования предварительного плана лечения пациента А., вступила с М.Н. в сговор на оказание потерпевшему услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а именно выполнение М.Н. хирургической стоматологической операции, которая 01.11.2014 осуществлена им, и, ввиду ненадлежащего качества ее проведения, повлекла причинение средней тяжести вреда здоровью А. После этого, в период до 06.02.2015, несмотря на жалобы А. на состояние здоровья, М.А. не отстранила М.Н. от лечения потерпевшего и не привлекла к лечению А. врача, обладающего должными познаниями.
Осужденная М.А. вину не признала. Показала, ЧТО 01.10.2014 В СОСТАВЕ КОМИССИИ, ОНА, М.Н. И ДРУГИЕ ВРАЧИ КЛИНИКИ ОСМОТРЕЛИ А. И СОСТАВИЛИ ПЛАН ЛЕЧЕНИЯ С ХИРУРГИЧЕСКИМ ВМЕШАТЕЛЬСТВОМ, что вызвался сделать М.Н. ОНА ЗНАЛА, ЧТО М.Н. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ХИРУРГОМ, но в ее полномочия главного врача не входит допуск или отстранение врача клиники от операции. После операции А. жаловался на состояние здоровья.
Осужденный М.Н. вину не признал. Сообщил аналогичные сведения о событиях 01.10.2014 и показал, ЧТО НЕ ЯВЛЯЛСЯ ХИРУРГОМ, НО РАБОТАЛ В КЛИНИКЕ НА ЭТОЙ ДОЛЖНОСТИ и в силу имеющихся навыков и знаний провел А. операцию, после которой тот стал высказывать жалобы на самочувствие.
Сам потерпевший А. сообщил аналогичные сведения о событиях и лицах, составивших план его лечения и проводивших операцию, настаивая, что М.Н. ПРЕДСТАВИЛИ ЕМУ КАК ХИРУРГА.
Сообщенные потерпевшим сведения, а также то, что ответственность за осуществление контроля качества и безопасности медицинских услуг возложена на главного врача, подтверждены показаниями сотрудников клиники Свидетель 2., Свидетель 3., Свидетель 4., Свидетель 5. в судебном заседании, Свидетель 6. в ходе досудебного производства, исследованными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
www.ssmedlaw.com ©
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.02.2018 по делу N 22-1036/2018
Показания указанных лиц обоснованно признанными судом достоверными, поскольку объективно подтверждены медицинскими документами потерпевшего, а также медицинскими и внутренними документами
ООО "Мегадента Клиник", в том числе составленным под председательством М.А. предварительным планом лечения потерпевшего от 01.10.2014, где М.Н. указан хирургом, документами М.Н. об отсутствии у него на момент событий квалификации хирурга и проведении им 01.11.2014 потерпевшему именно хирургической операции, п. п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.7 должностной инструкции главного врача клиники, прямо обязывающих М.А. отстранить М.Н. от хирургического лечения потерпевшего и привлечь к лечению хирурга, Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", приказами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, из которых следует, что проведенная А. операция является хирургической и к ее проведению мог быть допущен лишь врач, имеющий квалификацию хирурга.
При этом допрошенные в судебном заседании по инициативе стороны защиты сотрудники клиники Свидетель 7. и Свидетель 8 иные сведения о событиях не представили.
Суд обоснованно принял во внимание неоднократные выводы экспертов, в том числе и оспоренного стороной защиты заключения N 374 от 09.12.2015, о том, что средней тяжести вред здоровью А. причинен в результате ненадлежаще проведенной 01.11.2014 хирургической стоматологической операции.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники вышестоящих медицинских структур и учебных заведений Свидетель 9., Свидетель 1. и Свидетель 10 подтвердили указанные выводы. При этом допрошенные в судебном заседании по инициативе стороны защиты сотрудники других клиник Свидетель 11 и Свидетель 12. иные сведения о событиях не представили.
www.ssmedlaw.com ©
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.02.2018 по делу N 22-1036/2018
Поскольку из дополнительно запрошенных судебной коллегии документов следует, что приведенные на бланке допроса свидетеля показания Свидетель 1 от 08.09.2015 фактически являются показаниями специалиста по проведению ею в марте 2015 года соответствующих исследований, оснований для признания недопустимым доказательством заключения комиссии экспертов N 374 от 09.12.2015 в котором она участвовала в качестве эксперта, как ставиться вопрос стороной защиты, не имеется, поскольку п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ установлено, что предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для отвода.
Дополнительно представленные стороной защиты и исследованные судебной коллегией документы приняты во внимание быть не могут, поскольку заключение специалистов N 38/17 от 01.08.2017 не соответствует требованиям законодательства по форме и содержанию, дано без исследования всех ранее представленных следователем комиссии высококвалифицированных экспертов медицинских документов и иных материалов уголовного дела, а рецензия на заключение эксперта N 374 и научно-правовое заключение специалиста от 23.06.2017 содержат рекомендации по вопросам, относящимся к исключительной компетенции суда.
Таким образом, доводы осужденных опровергнуты совокупностью исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции доказательств, с чем соглашается и судебная коллегия.
Ввиду достаточности исследованных доказательств, ссылки на иные, приведенные в жалобах стороны защиты и осужденного доводы, несостоятельны.
Оценив в совокупности все доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
www.ssmedlaw.com ©