Prezentaciya (4)

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.10.2020 N 22-5243/2020 Приговор: Ст. 238 УК РФ (…оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного П.В. о том, что ему не было предоставлено слово в судебных прениях являются необоснованными, поскольку указанное утверждение не основано на материалах дела и противоречит им. Как следует из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 199) и аудиозаписи судебного заседания от 10 июня 2020 года, прослушанной в суде апелляционной инстанции, П.В. предоставлялось слово в судебных прениях.

Наказание осужденному П.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что П.В. вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования частично признавал, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных писем, состояние здоровья осужденного и всех членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.В., по делу не установлено.

www.ssmedlaw.com ©

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.10.2020 N 22-5243/2020 Приговор: Ст. 238 УК РФ (…оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного П.В. о том, что ему не было предоставлено слово в судебных прениях являются необоснованными, поскольку указанное утверждение не основано на материалах дела и противоречит им. Как следует из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 199) и аудиозаписи судебного заседания от 10 июня 2020 года, прослушанной в суде апелляционной инстанции, П.В. предоставлялось слово в судебных прениях.

Наказание осужденному П.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что П.В. вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования частично признавал, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных писем, состояние здоровья осужденного и всех членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.В., по делу не установлено.

www.ssmedlaw.com ©

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.10.2020 N 22-5243/2020 Приговор: Ст. 238 УК РФ (…оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).

Выводы суда о том, что исправление П.В. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного П.В. наказания, назначения иного, более мягкого вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда в части гражданского иска и разрешения судьбы вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

При разрешении иска о компенсации морального вреда судом обоснованно приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также степень вины осужденного в совершенном преступлении, его материальное положение, иные подлежащие учету обстоятельства, приведенные в приговоре. Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

www.ssmedlaw.com ©

www.ssmedlaw.com ©

https://kanavinsky-- nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=139551 073&case_uid=71ace595-37ab-4ed8-9196-288ae13b4f37&delo_id=1540006

ssmedlaw.com ©

785н

www.ssmedlaw.com ©

Из акта РЗН от 10 декабря 2021 г.

www.ssmedlaw.com ©

ПЛАТИТ ЛИ МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИИ?

www.ssmedlaw.com ©