Prezentaciya (4)
.pdf
79
.ssmedlaw.com ©
КРИТЕРИИ КАЧЕСТВА ПО УСЛОВИЯМ ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ (203н)
|
|
|
2.1. Критерии качества в амбулаторных условиях: |
2.2. Критерии качества в стационарных условиях и в |
|
|
условиях дневного стационара: |
|
|
|
|
ж) установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачейспециалистов, предусмотренных стандартами МП, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (далее - клинические рекомендации):
оформление обоснования клинического диагноза
соответствующей записью в амбулаторной карте;установление клинического диагноза в течение 10 дней с момента обращения;
проведение при затруднении установления клинического диагноза консилиума врачей <3> с внесением соответствующей записи в амбулаторную карту с подписью заведующего амбулаторно-поликлиническим отделением МО;
--------------------------------
<3> Статья 48 Федерального закона N 323-ФЗ
ж) указание в плане лечения метода (объема) хирургического вмешательства при заболевании (состоянии) и наличии медицинских показаний, требующих хирургических методов лечения и (или) диагностики;
з) установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачейспециалистов, предусмотренных стандартами МП, а также клинических рекомендаций:
установление клинического диагноза в течение 72 часов с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации;
установление клинического диагноза при поступлении пациента по экстренным показаниям не позднее 24 часов с момента поступления пациента в профильное отделение;
www.ssmedlaw.com ©
79
www.ssmedlaw.com ©
79
www.ssmedlaw.com ©
БУДУЩИЕ ИЗМЕНЕНИЯ
www.ssmedlaw.com ©
10 июня 2020 г.
3 ГОДА И 6 МЕСЯЦЕВ РЕАЛЬНОГО ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
СМЭ не установлено причинной связи, но судом сделаны выводы о наличии таковой между действиями руководителя МО и причинением смерти по неосторожности – п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ
www.ssmedlaw.com ©
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш., судей Фроловичева А.В., Кузнецова В.Г.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С., осужденного П.В.
защитника осужденного П.В. - адвоката Гульняева Д.В., потерпевшего К.Д.А., при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П.В., апелляционной жалобе адвоката Сизовой С.М., апелляционной жалобе адвоката Гульняева Д.В., возражениям потерпевшего К.Д.А. на апелляционные жалобы осужденного П.В., адвоката Сизовой С.М., адвоката Гульняева Д.В.
на приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 июня 2020 года, которым
П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения в отношении П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
www.ssmedlaw.com ©
П.В. взят под стражу в зале суда.
Зачтено П.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 10 июня 2020 года по дату вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признано за потерпевшим К.Д.А. право на удовлетворение гражданского иска в части: возмещения материального ущерба, связанного с захоронением погибшей К.Е.В.; возмещения вреда по случаю потери кормильца, однако, в связи с необходимостью осуществления дополнительных расчетов, гражданский иск в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего К.Д.А. о компенсации морального вреда.
Взысканы с П.В. в пользу потерпевшего К.Д.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
В остальной части заявленных потерпевшим К.Д.А. исковых требований в счет возмещения морального вреда отказано.
Судьба вещественных доказательств по делу определена.
Сохранен арест, наложенный на имущество П.В. на основании постановлений Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2020 года и 3 июня 2020 года, до разрешения судьбы гражданских исков.
Обращено взыскание на арестованное имущество, с учетом положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., выслушав мнение участников процесса, проверив материалы
уголовного дела, судебная коллегия
www.ssmedlaw.com ©
установила:
приговором Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 июня 2020 года П.В. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Всудебном заседании П.В. вину не признал, пояснив, что смерть К.Е.В. была случайным стечением обстоятельств.
Вапелляционной жалобе осужденный П.В. выражает несогласие с приговором суда.
При этом указывает, что им был открыт стоматологический кабинет, куда он нанял врача К.А.В., который согласно
устной договоренности закупал медицинские препараты для аптечки первой помощи. Также на работу была принята медицинская сестра П.Н.М., которая, в том числе обязана была проверять медицинские препараты на предмет истечения срока годности, производить утилизацию расходных материалов, следить за полнотой аптечки оказания первой помощи.
Сам он являлся директором ООО "Айболит", медицинского образования не имеет и услуг по оказанию медицинской помощи не предоставлял, приводит круг своих обязанностей.
Отмечает, что ему известно, что в стоматологический кабинет обратилась гр.К.Е.В., которой было проведено лечение зуба, по окончании лечения пациентке стало плохо и впоследствии она скончалась.
Приводит выводы экспертных заключений, согласно которым смерть К.Е.В. от анафилактического шока могла наступить независимо от своевременного и правильного оказания медицинской помощи и исход лечения мог остаться неблагоприятным, дефекты оказания медицинской помощи в прямой причинной связи со смертью не состоят.
Указывает, что сам он в момент оказания помощи К.Е.В. в стоматологическом кабинете не присутствовал, доступа к медицинским препаратам не имел.
Обращает внимание на то, что ему не предоставлялось слово в прениях.
Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
утверждает, что его прямой вины в смерти К.Е.В. не имеется. Обращает внимание на наличие имеющихся у него заболеваний.
www.ssmedlaw.com ©
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.10.2020 N 225243/2020
Приговор: Ст. 238 УК РФ (…оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).
Вапелляционной жалобе адвокат Сизова С.М. в защиту интересов осужденного П.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Вобоснование доводов указывает, что в действиях П.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Приводя ссылку на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года, отмечает, что доказательств, подтверждающих реальную опасность услуг, которые предоставлял П.В., в материалах дела не имеется.
Указывает, что из материалов дела усматривается, что между смертью потерпевшей и некачественным оказанием услуг отсутствует прямая причинная связь, что подтверждается заключениями экспертиз, а также показаниями свидетелей и иными материалами дела.
Делает вывод о том, что указанные доказательства свидетельствуют о невиновности П.В.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что суд по своему усмотрению установил причинно-следственную
связь между смертью потерпевшей и действиями П.В.
Отмечает, что П.В. при оказании услуг допустил ряд несущественных нарушений в ходе своей деятельности, которые не представляли реальной опасности причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, что указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Гульняев Д.В. в защиту интересов осужденного П.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, отмечая, что вина П.В. не доказана.
Также приводит доводы о несправедливости назначенного П.В. судом наказания вследствие его чрезмерной
www.ssmedlaw.com ©
суровости.