Prezentaciya (4)
.pdf
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.10.2020 N 225243/2020
Приговор: Ст. 238 УК РФ (…оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).
Ввозражениях на апелляционные жалобы осужденного П.В., адвоката Сизовой С.М. и адвоката Гульняева Д.В. потерпевший К.Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, при этом приводит подробный анализ выводов суда и доказательств, исследованных по делу, а также указывает о справедливости назначенного осужденному наказания.
Всудебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный П.В. и его защитник - адвокат Гульняев Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов А.С. просил приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
Потерпевший К.Д.А. пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.
www.ssmedlaw.com ©
Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод суда о виновности П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего К.Д.А. следует, что 6 июля 2017 года его жена отправилась лечить зуб, перед приемом у врача позвонила и сообщила, что доехала, потом долго не выходила на связь, в итоге ему позвонил А.В.С., сообщил, что его супруга потеряла сознание в стоматологическом кабинете, и ее в экстренном порядке с бригадой скорой помощи везут в "ГКБ N", в больницу он прибыл вместе с матерью, где узнал, что супруга умерла.
Из показаний свидетеля К.Н.Ю. следует, что погибшая приходится ей снохой, которая была здоровым человеком, проблем со здоровьем не имела, в феврале 2017 года родила здорового ребенка, аллергических реакций также не имела. 6 июля 2017 года ей позвонил сын и сообщил, что К.Е.В. пошла лечить зуб, однако ему позвонили и сообщили, что ее везут в ГБУЗ НО "ГКБ N", по приезду в больницу она узнала, что сноха умерла еще в кабинете стоматолога. Она (К.Н.Ю.) имела разговор с врачом К.А.В., у которого сноха лечила зуб, тот сообщил, что после лечения зуба К.Е.В. подошла к выходу, упала, потеряв сознание. К.А.В. занес ее на стоматологическое кресло, которое разложил и начал проводить реанимационные мероприятия. Он заверил ее, что сделал все необходимые на тот момент инъекции, в частности: адреналин, кофеин, кордиамин и преднизолон.
Из показаний свидетеля А.В.С. следует, что погибшая - его дочь, она была здоровым человек, аллергии у нее не было, незадолго до смерти дочь родила ребенка, при родах ей делали кесарево сечение и переливание крови. Ему было известно, что 6 июля 2017 года дочь пошла лечить зуб к доктору К.А.В., услугами которого и ранее пользовалась. Позднее ему позвонили и сообщили о смерти дочери.
www.ssmedlaw.com ©
Из показаний свидетеля К.Ю.Н.1 следует, что он работает врачом анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ НО "ССНПНН", 6 июля 2017 года находился на дежурстве, с бригадой скорой помощи прибыл по вызову в стоматологический кабинет, где находилась девушка в состоянии клинической смерти. На момент прибытия персонал проводил сердечнолегочную реанимацию молодой девушке. Он подключился к проведению сердечно-легочной реанимации, заинтубировали, осуществили введение соответствующих лекарств: адреналина, сделали массаж сердца, завели сердце и в коме на аппарате ИВЛ доставили девушку в ближайшую реанимацию, а именно в ГБУЗ "ГКБ N".
Из показаний свидетеля К.Ю.Н. следует, что 6 июля 2017 года он осуществлял лечение кариеса пациентке К.Е.В., после завершения лечения К.Е.В. встала с кресла, прошла в вестибюль, где упала, потеряв сознание. Перед и во время лечения никаких жалоб на свое самочувствие К.Е.В. не высказывала, процедура лечения происходила в стандартном режиме, на протяжении процедуры К.Е.В. также не высказывала жалоб на ухудшение своего самочувствия. Он занес К.Е.В. на кресло, положил в горизонтальное положение, дал команду медсестре П.Н.М. вколоть кордиамин, кофеин, дать нашатырный спирт. К.Е.В. измерили давление, попытались найти пульс, но ничего найти не смог. Одновременно они вызвали скорую медицинскую помощь. Он приступил к искусственному дыханию и не прямому массажу сердца, так как не слышал и не улавливал дыхания, и не улавливал пульса на сонной артерии, также не было реакции на болевые раздражения. Он заподозрил остановку сердца, начал делать не прямой массаж сердца и искусственную вентиляцию. Попросил П.Н.М. ввести К.Е.В. препарат адреналина, но П.Н.М. не нашла его в аптечке. По причине его отсутствия, адреналин пациентке не вводился. В его обязанности комплектация аптечки неотложной помощи не входит. Врачи скорой помощи увезли К.Е.В. в больницу, о случившемся он сообщил директору. Показал, что попросил П.Н.М. ввести пациентке адреналин для поддержания сердечной деятельности, потому что в любом случае, будь это остановка сердца или анафилактический шок, адреналин - препарат выбора врача. Кофеин с кордиамином не имеют той силы действия, как адреналин, они действуют мягче, поэтому их было недостаточно. Введение адреналина является обязательным. После случившегося в этот же день адреналин был обнаружен в холодильнике стоматологического кабинета, о том, что адреналин находился в холодильнике, он не знал, П.С. ему об этом не говорил.
www.ssmedlaw.com ©
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.10.2020 N 225243/2020
Приговор: Ст. 238 УК РФ (…оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).
Из показаний свидетеля П.Н.М. следует, что в июле 2017 года она работала медицинской сестрой в стоматологическом кабинете ООО "Айболит". 6 июля 2017 года для лечения кариеса в стоматологический кабинет пришла К.Е.В., лечение зуба которой осуществлял врач К.А.В., лечение проходило в обычном режиме, после завершения лечения потерпевшая встала с кресла, а потом неожиданно К.Е.В. упала на пол. Они с врачом положили ее на кресло, дали нашатырь, на которой не было никакой реакции, пульса не было, врач велел вызывать карету скорой медицинской помощи, при вызове она сразу сообщила, что нужна не просто скорая помощь, а реанимационная бригада. Она вколола пациентке кофеин и кордиамин, врач до приезда скорой помощи делал искусственное дыхание, не прямой массаж сердца. Пульс и дыхание у пациентки не появились. К.А.В. попросил ее вколоть адреналин, которого в медицинской аптечке не оказалось. Врачи скорой помощи увезли К.Е.В. в больницу. После всего случившегося препарат адреналин был обнаружен в холодильнике, когда именно, в этот день или через неделю, она точно не помнит. Кто помещал адреналин в холодильник, также не помнит, был ли адреналин в тот день в холодильнике, не помнит, кто закупал адреналин, не помнит. Она, как медицинский работник, занималась закупкой медикаментов в стоматологический кабинет, в том числе, занималась комплектацией аптечки медицинской помощи; врач закупал анестетики, сроки годности лекарств контролировала она (П.Н.М.). Как со стороны руководства осуществлялся контроль за этой деятельностью, ей неизвестно. Подтвердила, что в комплект аптечки неотложной медицинской помощи препарат адреналин входит в обязательном порядке. При всех неотложных состояниях, особенно при коллапсе, при анафилактическом шоке, он обязателен. www.ssmedlaw.com ©
Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами: заявлением от потерпевшего К.Д.А.; копией свидетельства о смерти К.Е.В., согласно которому смерть наступила 6 июля 2017 года; копией договора от 6 июля 2017 года между ООО "Айболит" и К.Е.В. на оказание платных стоматологических услуг; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой
ООО "Айболит" создано 18 июня 2003 года, учредителем и директором общества является П.В., основным направлением деятельности является стоматологическая практика; копией лицензии, выданной ООО "Айболит" 10 июля 2013 года, на занятие медицинской деятельностью, лицензия выдана бессрочно; должностной инструкцией от 4 октября 2017 года специалиста по организации здравоохранения и общественного здоровья в ООО "Айболит"; копией должностной инструкции руководителя стоматологического кабинета ООО "Айболит" от 10 января 2010 года, утвержденная П.В., согласно которой, п. 2- руководитель обязан организовывать лечебно-профилактическую деятельность кабинета, в качестве руководителя с инструкцией 10 января 2010 года ознакомлен П.В.; протоколом осмотра места происшествия; актом проверки государственного контроля Федерального органа по надзору в сфере Здравоохранения Нижегородской области от 22 августа 2017 года, согласно выводам которого руководитель ООО "Айболит" не имеет:
профессионального медицинского образования и сертификата специалиста в области организации врачебного дела, а также в обществе отсутствовал сертифицированный специалист по осуществлению контроля качества и безопасности медицинской деятельности; заключением судебно-медицинской экспертизы N 3239 от 28 июля 2017 года, согласно выводам которого смерть К.Е.В.
наступила от патологического состояния анафилактического ("аллергического") шока неутонченной этиологии (причины); заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N 140-СЛ(ВР)/2017, согласно выводам которого в каждом стоматологическом кабинете должна быть аптечка для оказания первой помощи при анафилактическом шоке, а также алгоритм оказания медицинской помощи при анафилактическом шоке, в том числе, уложить пациента горизонтально и зафиксировать ему язык во избежание асфиксии; вызвать бригаду Скорой помощи; ввести 0,1% раствор адреналина гидрохлорида 0,3-0,5 мл внутривенно струйно, при необходимости провести сердечно-легочную реанимацию; при проведении первичной реанимационной помощи в ООО
"Айболит" пациентке К.Е.В. был нарушен-алгоритм оказания медицинской помощи при развитии анафилактического шока: не вводился раствор адреналина гидрохлорида; внутривенно не вводился физиологический раствор (раствор натрия хлорида); аптечка неотложной помощи не соответствует рекомендациям; заключением организационно-технической экспертизы N 320 от 3 июля 2019 года, согласно выводам которого в ООО "Айболит" имелась укладка-аптечка для оказания экстренной помощи при общесоматических осложнениях в условиях стоматологических кабинетов, в которой, противошоковый набор в ООО "Айболит" был укомплектован не полностью, что является нарушением пункта 45 Приложения N 11 к Приказу "Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" от 7 декабря 2011 г. N 1496н; протоколами выемок предметов и документов,
протоколами осмотра указанных предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, в том числе вещественными, подробно приведенными в приговоре суда. www.ssmedlaw.com ©
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.10.2020 N 225243/2020
Приговор: Ст. 238 УК РФ (…оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Показания допрошенных потерпевших, свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Причин для оговора свидетелями осужденного П.В. не установлено.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о том, что приговор основан на предположениях, что между действиями осужденного и наступившими последствиями отсутствует прямая причинная связь, доказательств, подтверждающих реальную опасность услуг, которые предоставлял П.В., в материалах дела не имеется, аналогичные изложенным стороной защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, справедливо признаны
необоснованными с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
www.ssmedlaw.com ©
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.10.2020 N 22-5243/2020 Приговор: Ст. 238 УК РФ (…оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).
Судом из исследованных доказательств установлено, и это указано в приговоре, что П.В., как единственный учредитель и директор ООО "Айболит", не имея высшего медицинского образования и соответствующего сертификата, являлся руководителем частной системы здравоохранения и предоставлял платные стоматологические медицинские услуги в стоматологическом кабинете по адресу: <адрес>, которые непосредственно осуществлялись врачом - стоматологом К.А.В., при этом П.В. не организовал и не обеспечил безопасное их оказание. Допущенные П.В. нарушения требований закона при организации платных медицинский стоматологических услуг привели к тяжким последствиям в виде смерти пациентки К.Е.В.
Выводы суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз судебная коллегия признает обоснованными, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения обоснованно положены судом в основу приговора.
Доводы адвоката Сизовой С.М. об отсутствии доказательств, подтверждающих реальную опасность услуг, которые предоставлял П.В., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку согласно выводам организационно-технической экспертизы от 3 июля 2019 года, медицинские услуги, оказываемые в ООО
"Айболит", являются опасными для жизни и здоровья граждан, обращающихся за стоматологическими услугами. Версия осужденного П.В. в полном объеме проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не
нашедшая своего подтверждения, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с
выводами суда в приговоре на этот счет судебная коллегия не находит
www.ssmedlaw.com ©
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.10.2020 N 22-5243/2020 Приговор: Ст. 238 УК РФ (…оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в ООО "Айболит" имелась укладка-аптечка для оказания экстренной помощи при общесоматических осложнениях в условиях стоматологических кабинетов, однако противошоковый набор был укомплектован не полностью. Комплектация аптечки - это один из элементов системы
контроля качества и безопасности медицинской деятельности, регламентированный Федеральным Законом РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ". При этом, комплектация аптечки неотложной медицинской помощи входит в обязанности "Специалиста по организации здравоохранения", согласно законодательству, деятельность указанного специалиста выражалась в комплектации данной аптечки и обеспечении алгоритмов оказания с ее помощью экстренной медицинской помощи. Такого специалиста в ООО
"Айболит" на момент произошедших событий не было. Документально указанные обязанности ни на врача К.А.В., ни на медицинскую сестру П.Н.М. возложены не были.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 90 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан РФ" (в редакции Федерального закона от 1 июля 2017 года N 30-ФЗ), руководитель ООО "Айболит" П.B. не организовал внутренний контроль качества и
безопасности медицинской деятельности, не издал локальный нормативный акт, определяющий внутри ООО
"Айболит" порядок организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и не возложил в установленном законом порядке указанные обязанности на квалифицированного специалиста, имеющего необходимое образование и сертификат.
www.ssmedlaw.com ©
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.10.2020 N 22-5243/2020 Приговор: Ст. 238 УК РФ (…оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).
Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, при проведении первичной реанимационной помощи в ООО "Айболит" пациентки К.Е.В. был нарушен алгоритм оказания медицинской помощи при развитии анафилактического шока, а именно не вводился раствор адреналина гидрохлорида, который отсутствовал в аптечке-укладке оказания неотложной помощи.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 3239 от 28 июля 2017 года, нарушение алгоритма оказания медицинской помощи сотрудниками ООО "Айболит" при развитии анафилактического шока до прибытия работников скорой медицинской помощи ухудшили прогноз для успешной реанимации.
Таким образом, судом правильно установлено, что между умышленными преступными действиями П.С. (не организовавшего в ООО "Айболит" деятельность по внутреннему контролю качества и безопасности оказания медицинских услуг) и наступившими последствиями в виде смерти К.Е.В. имеется прямая причинноследственная связь. Согласно заключениям экспертов, применение адреналина при оказании К.Е.В.
медицинской помощи могло иметь благоприятный исход для спасения ее жизни.
При этом, суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и несогласие осужденного, его защитников с данной оценкой не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным доказательствам.
www.ssmedlaw.com ©
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.10.2020 N 22-5243/2020 Приговор: Ст. 238 УК РФ (…оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).
На основе исследованных доказательств судом первой инстанции действия осужденного П.В. верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, а потому утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, а также об отсутствии доказательств виновности осужденного П.В. в совершении инкриминированного ему преступления, судебная коллегия находит необоснованными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.
www.ssmedlaw.com ©