Сидоров_А_E_Пердприятие_как_объект_гражданских_прав,_2014-1

42

Ещѐ в 1827 году была выработана теория, согласно которой, если торговое предприятие, заведение существует под определенной фирмой, то в силу своей исключительности, известности и значимости оно подлежит рассмотрению только в качестве независимого и самостоятельного субъекта права46. Такой подход был разработан Хассенпфлюгом, бывшим в тот период времени судьѐй Верховного суда Великого герцогства Гессен

(Großherzogtum Hessen). Другой вариант персонифицирующего подхода в своих трудах разработал E. Беккер. С его точки зрения предприятие не признавалось и не подлежит признанию в качестве субъекта права, а также необходимо отличать друг от друга имущество предприятия, как целевое имущество, принадлежащее коммерсанту, и его личное имущество47. Таким образом, имущество предприятия обладает собственными активами и пассивами и в тоже время противостоит сначала, и в первую очередь,

третьим лицам, а лишь после них – своему владельцу48. Своѐ развитие взгляды Беккера на предприятие получили в трудах В. Эндеманна, который рассматривал предприятие в качестве целевого имущества, которое в свою очередь всей своей совокупностью представляет собой юридическое лицо49. Вследствие чего данная правовая категория обязана «наделяться тем содержанием, которое обуславливает и допускает профессиональное ведение торгового дела»50. Таким образом, в качестве субъекта торгового оборота, его участника выступает само предприятие,

индивидуализированное посредством фирмы, а не его владелец.

Последний, с точки зрения В. Эндеманна, является лишь представителем первого, но никак не участником оборота. По его мнению, независимо от того признается ли в качестве юридического лица торговое предприятие

46Ittenbach H.-J. Handelsrechtssysteme in Deutschland, Frankreich und England: Entwicklung, Ausgestaltung und Zukunftsperspektiven – F.a.M.: 1994 –S. 108.

47Bekker E.I. Zweckvermogen, insbesondere Peculium, Handelsvermogen und Actiengesellschaften // Zeitschrift für das Gesamte Handelsrecht und Konkursrecht – 1861– Band. 4 – S. 499.

48Bekker E.I. Zweckvermogen, insbesondere Peculium, Handelsvermogen und Actiengesellschaften // Zeitschrift für das Gesamte Handelsrecht und Konkursrecht – 1861– Band. 4 – S. 537.

49Endemann W. Das deutsche Handelsrecht. Heidelberg – 1876. – S. 54 – 73.

50Endemann W. Das deutsche Handelsrecht. Heidelberg – 1876. – S. 62.

43

или нет, фактически торговое дело живѐт собственной жизнью. Его дальнейшее развитие не зависит исключительно от личности владельца.

Именно торговому делу посвящают свои усилия и сам коммерсант, и

работники предприятия. Поэтому вовсе не коммерсант создаѐт торговое дело, предприятие, а предприятие создает его. Именно торговый промысел как таковой определяет, будут или не будут вступать с ним в правоотношения третьи лица. И получателем кредитных денежных средств вступает не коммерсант, владеющий предприятием, а само предприятие51.

В. Эндеманн считал, что фактические правоотношения, которые сложились именно так, должны быть признаны правопорядком, следовательно,

предприятие должно рассматриваться в качестве самостоятельного и независимого субъекта права, которое будет носить принадлежащие ему права и обязанности. Такая точка зрения хоть и весьма непродолжительное время, но всѐ же находила поддержку в судебной практике Имперского верховного суда52.

Одной из самых первых попыток по определению предприятия исходя из правовых норм принятого в 1897 г. ГТУ и разработанных к тому времени представлений о предприятии принадлежит не немецкому, а

австрийскому юристу Оскару Писко и его работе «Предприятие как объект правового оборота», изданной в 1907 году53.

По его мнению, с объективной точки зрения в организационном плане предприятие образовывается из двух ключевых составляющих: во-

первых, организации производственных средств (Organisation der

Produktionsmittel), и, во-вторых, гарантированной возможности сбыта продукции (gesicherte Absatzgelegenheit). Последняя составляющая и отличает от впервые создаваемого предприятия уже существующее54. На основе этого, O. Писко определяет предприятие таким образом, что

51Schmidt Karsten. Handelsrecht. - 5. Aufl. - Berlin, Bonn, Köln, München: Heymanns, 1999. – S. 78

52Reiche H. Das Recht am Unternehmen. – Greifswald, 1920 – S. 28.

53Pisko Оskar. Das Unternehmen als Gegenstand des Rechtsverkehrs – Wien, 1907.

54Pisko Оskar. Das Unternehmen als Gegenstand des Rechtsverkehrs – Wien, 1907 – S. 17.

44

предприятие в объективном плане представляет собой такую организацию производственных средств и обеспечения возможности сбыта, которая способствует успешному ведению хозяйственной деятельности55.

Спустя девять лет, после вступления ГТУ в силу, в 1909 году уже немецкий правовед К. Гарейс, рассматривал право предпринимателя на предприятие и определил последние в качестве реального субстрата,

основы деятельности коммерсанта, в качестве всех средств производства,

объединенных в единый комплекс для достижения определенной коммерческой либо промышленной целей, в который также входят такие вещи как, к примеру, клиентелла, требования и долги56.

Исходя из преобладающего в начале ХХ века подхода к определению торгового дела, М. Домке ссылается на определение Имперского суда,

согласно которому предприятие представляло собой всю ту совокупность,

которая относилась к осуществлению конкретного торгового дела,

предприятия, и определение апелляционного суда Берлина, согласно которому предприятие представляет собой единый комплекс имущественных ценностей, объединенных в единое целое посредством ведения определенного торгового дела57.

В своем научно-практическом труде «Предприятие как объект права»

(Das Unternehmen als Rechtsgegenstand), опубликованном в 1953 году,

Ф. Брехер58 первоначально ставит вопрос о правовом определении предприятия в качестве весьма противоречивого явления экономической составляющей жизни, но потом делает вывод о невозможности выведения определения, учитывающего абсолютно все детали и нюансы,

свойственные предприятию59. В своѐм исследовании он останавливается на

55Pisko Оskar. Das Unternehmen als Gegenstand des Rechtsverkehrs – Wien, 1907 – S. 19.

56Gareis K. Das Deutsche Handelsrecht / Gareis K. – Berlin, 1909 – S. 69 – 70.

57Domke Martin. Die Veräußerung von Handelsgeschäften. Ein rechtsvergleichender Beitrag zur Lehre vom kaufmännischen Unternehmen. - Marburg: Erwert, Braun, 1922, S. 13-14.

58Brecher Fritz. Das Unternehmen als Rechtsgegenstand. Rechtstheoretische Grundlegung. - Bonn: Röhrscheid, 1953

59Brecher Fritz. Das Unternehmen als Rechtsgegenstand. Rechtstheoretische Grundlegung. - Bonn: Röhrscheid, 1953.– S. 128.

45

таких характерных для торгового промысла, предприятия чертах как обладание экономической ценностью и волевым актом.

Изучая данный волевой акт, который представляет собой специализированную направленность на ведение предпринимательской деятельности, в качестве стержневой идеи предприятия, он даѐт объяснение позитивному значению термина «предприятие», исходя из понятия коммерсанта, при котором само предприятие выступает как установка и направление воли коммерсанта. Правда, как утверждает сам Ф. Брехер, полное воплощение поставленной цели может быть найдено именно во втором факторе (в экономической ценности), иначе же общее намерение коммерсанта разбивается на бесчисленное множество отдельных волевых действий. Исключительно материальная ценность предприятия требует значительной обезличенности, осязаемости и продолжительности. Следовательно, предприятие является предприятием только в результате осуществления своей собственной деятельности,

поскольку только «на ходу» оно получает «реальность» своего существования60.

Такое направление юридической науки того периода, стремящееся к такому сильному обособлению торгового промысла, включая даже его признание в качестве не объекта, а субъекта права способствовало созданию единообразной правовой базы о предприятии. Если бы оно было признано в качестве субъекта права, в качестве следствия такого обособления предприятия от коммерсанта, его осуществляющего, стало бы изменение роли последнего с владельца на управляющего61.

Среди современных юристов данная точка зрения получила поддержку в работах T. Райзера с учѐтом позиций социальной

60Brecher Fritz. Das Unternehmen als Rechtsgegenstand. Rechtstheoretische Grundlegung. - Bonn: Röhrscheid, 1953 – S. 121 – 123.

61Schmidt Karsten. Handelsrecht. - 5. Aufl. - Berlin, Bonn, Köln, München: Heymanns, 1999. – S. 79.

46

юриспруденции62. По его мнению, предприятие представляет собой такую организацию, в качестве ключевой цели которой выступает стремление осуществлять деятельность по производству и распределению в обществе различных товаров и услуг63. Наличие такой цели позволяет отличать предприятие от иных организаций, таких как больницы, школы и так далее.

Как отмечает, Т. Райзер, серьѐзный удар по торговому праву Германии и его достаточно догматичной структуре нанесли нововведения,

появившиеся в Законе об акционерных обществах (Aktiengesetz - AktG)

1965 года. Данным законом предусматривались положения, относящиеся к праву концернов, которые адресовали свои нормативные предписания предприятию, рассматривая его в качестве субъекта правоотношений, в

качестве носителя прав и обязанностей. Проводя анализ указанных норм,

T. Райзер отмечал, что эти нормы обращены непосредственно к производственным единицам, в качестве которых выступают предприятия,

но никаким образом не направлены на коммерсантов или торговые общества, владеющие предприятиями. Из этого положения Т. Райзером делается вывод о том, что в торговом праве Германии происходит сдвиг в сторону признания предприятия в качестве самостоятельного юридического лица вместо классического понимания, когда ключевым субъектом в деятельности предприятия признавался коммерсант,

владеющий им. Вместе с тем отмечается, что, несмотря на такие решительные шаги, позиции торгового законодательства, стоящие на идеи первичности коммерсанта в Германии всѐ ещѐ сильны64.

Такая точка зрения в немецкоязычной литературе получила название теории организационно-социологического понятия предприятия. Согласно этой точке зрения предприятие отличается от остальных организаций

62Raiser Thomas Das Unternehmen als Organisation: Kritik und Erneuerung der juristischen Unternehmenslehre

– Berlin, 1969 – S. 166.

63Raiser Thomas Das Unternehmen als Organisation: Kritik und Erneuerung der juristischen Unternehmenslehre

– Berlin, 1969 – S. 115.

64Raiser Thomas Das Unternehmen als Organisation: Kritik und Erneuerung der juristischen Unternehmenslehre

– Berlin, 1969 – S. 166.

47

именно тем, что оно основано ради достижения цели экономического характера. Предприятие, с точки зрения организационно-социологического подхода, определяется как организация, главной целью которой является либо производство, либо распределение товаров и услуг в обществе, либо сочетание обоих этих деятельностей одновременно. Следует, однако,

заметить, что сам Т. Райзер не предлагает определения предприятия с правовой точки зрения. Он лишь обращает внимание на то, что необходимо учитывать такой подход к определению природы предприятия для дальнейших исследований предприятия, его сущности и взаимосвязанных с ним правовых вопросов65.

Относительно короткое определение, которое впоследствии взяли за основу многие современные немецкие юристы, было сформулировано Ю.ф.

Гирке. В юридической литературе по торговому праву Германии оно стало известно как «понятие предприятия в узком смысле». Оно звучит следующим образом: «Предприятие в узком смысле представляет собой создаваемую посредством осуществления торгового промысла

(предпринимательской деятельности) такую область деятельности совместно с включением в еѐ состав и присоединением к ней вещей и прав,

включая относящиеся к такой деятельности долги»66. Данное определение на сегодняшний момент является одним из наиболее признанных в немецкой юридической литературе.

Вместе с «понятием предприятия в узком смысле», Гирке сформулировал на «понятие предприятия в широком смысле», которое также получило в немецкой правовой литературе название «понятие из трех элементов» (Drei-Elemente-Begriff). Согласно ему, предприятие представляет собой экономическую единицу, которая в свою очередь состоит, как ясно из названия данного подхода, из трех элементов. Первый

65Raiser Thomas Das Unternehmen als Organisation: Kritik und Erneuerung der juristischen Unternehmenslehre

– Berlin, 1969 – S. 100, 103, 111, 115.

66Gierke J.v., Sandrock О. Handelsund Wirtschaftrecht. Band. 1. Allgemeine Grundlagen. Der Kaufmann und sein Unternehmen – Berlin, New York, 1975 – S. 181-182.

48

из указанных элементов – это создаваемая посредством ведения торгового промысла область деятельности, в которую включены присоединѐнные к ней материальные вещи, права и долги. Второй элемент представляет собой непосредственно торговый промысел или предпринимательскую деятельность. Третий элемент выражается вовне посредством взаимодействия между владельцем предприятия и работниками предприятия. С точки зрения теории «трѐх элементов» указанное взаимодействие получило в литературе название «предпринимательского сообщества»67. Как видно из данного определения первый элемент понятия в широком смысле слова практически полностью совпадает с понятием предприятия в узком смысле.

Следует заметить, что в дальнейшем практическое значение приобрело именно понятие «в узком смысле». Это признал и сам Юлиус фон Гирке. В комментарии к ГТУ под ред. Д. Брюггеманна, В. Шиллинга, X. Вюрдингера и других 1967 г. даѐтся толкование понятия «область деятельности», содержащегося в определении Ю.ф. Гирке. По мнению указанных авторов, этот термин представляет собой объективное проявление такой деятельности, которое выражается в еѐ деловой организации и шансах предприятия68.

Резюмируя все вышеуказанное, можно утверждать, большинство попыток современных немецких юристов дать определение понятия предприятия и определить его правовую сущность в целом сводятся к его пониманию как к средству, с помощью которого осуществляется ведение торговой деятельности, торгового промысла торговым товариществом,

обществом или индивидуальным коммерсантом. Оно находит своѐ объективное выражение в той совокупности материальных и

67Gierke J.v., Sandrock О. Handelsund Wirtschaftrecht. Band. 1. Allgemeine Grundlagen. Der Kaufmann und sein Unternehmen . – Berlin, New York, 1975 – S. 194.

68Handelsgesetzbuch: Großkomentar, 1. Band. / von D. Brüggemann, R. Fischer, P. Ratz, W. Schilling, H. Würdinger – 3. Aufl. – Berlin: de Gruyter, 1967 – S. 316.

49

нематериальных элементов, входящих в его состав69. Такое мнение разделяют Х. Брокс70, У. Хюбнер, Б. Мессершиидт, П. Бшов, П. Юнг71 и

многие другие. Определения предприятия, данные указанными авторами,

отличаются друг от друга совсем незначительно. Некоторые из германских юристов полагают, что либо отсутствует сама необходимость выведения такого определения, либо выведение определения «предприятия» и вовсе невозможно72. В то же время вопрос о необходимости включения самого нормативного определения для понятия «предприятие» непосредственно в текст ГТУ никогда не поднимается, поскольку, по мнению немецких юристов, для этого отсутствуют объективные предпосылки. Суммировав всѐ вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что само понятие

«предприятие» в германском торговом праве продолжает оставаться не нормативно-законодательным, а носящим доктринальный характер.

Аналогичная точка зрения преобладает и среди швейцарских учѐных,

которые не видят необходимости, чтобы включить в состав Швейцарского гражданского кодекса нормативное определение понятия «предприятие»

В отличие от Германии и Швейцарии, в законодательстве которых не предусматривается закрепления понятия «предприятие», как было уже замечено выше, в виду отсутствия, по мнению германских и швейцарских правоведов, необходимости в его нормативном закреплении, в австрийском торговом (предпринимательском) праве после его реформы в 2005 – 2007

годах данное понятие получило соответствующие закрепление в правовых актах. Так, принятым в 2005 году Законом об изменениях торгового права

(Handelsrechts-Änderungsgesetz – HaRÄG), вступившим в силу с 1 января

2007 года, и превратившем Австрийское торговое уложение в Австрийское предпринимательское уложение (Unternehmensgesetzbuch), вводится понятия «предприниматель» (Unternehmer) «предприятие» (Unternehmen).

69Brox H. Handelsrecht und Wertpapierrecht. – München: Beck, 1996 – S. 78.

70Brox H. Handelsrecht und Wertpapierrecht. – München: Beck, 1996 – S. 78.

71Jung P. Handelsrecht. – München: Beck, 1998 – S. 107.

72Canaris Claus-Wilhelm. Handelsrecht: ein Studienbuch. München: Beck, 2000 – S. 33.

50

Согласно определению, закрепленному в пункте 1 § 1 Австрийского предпринимательского уложения, предпринимателем является тот, кто занимается, ведѐт предприятие (Unternehmer ist, wer ein Unternehmen betreibt). В этом же параграфе даѐтся и определение самого предприятия,

но уже не в пункте 1, а в пункте 2. Исходя из данного в Австрийском предпринимательском уложении определению предприятие представляет собой любую организацию на длительный срок самостоятельной экономической деятельности, которая также может быть и не направлена на получение прибыли (Ein Unternehmen ist jede auf Dauer angelegte

Organisation selbständiger wirtschaftlicher Tätigkeit, mag sie auch nicht auf Gewinn gerichtet sein.). Также § 2 – 4 Австрийского предпринимательского уложения закрепляется, что предпринимателями, коммерсантами, т.е. теми,

кто «ведѐт предприятие» являются: акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, кооперативы, союзы страховой взаимопомощи, сберегательные кассы, Европейские объединения по экономическим интересам, Европейские акционерные общества и Европейские товарищества (§ 2), а также даже те физические лица, которые незаконно зарегистрированы (zu Unrecht ins Firmenbuch eingetragen sind)

под своей фирмой в фирменной книге (§ 3). Из сферы действия общих положений предпринимательского права, закрепленных в первой книге Австрийского предпринимательского уложения «Общие положения» исключены лица свободных профессий, а также лесники и фермеры, что закреплено в пунктах 2 и 3 § 4 указанного нормативного акта. Однако,

вместе с таким исключением этими же нормами устанавливается, что данные категории людей, осуществляющих соответствующую деятельность могут добровольно включить себя в фирменную книгу и принять на себя всѐ положения, предусмотренные «общими положениями»,

из под действия которых они выделены.

Затрагивая вопрос о наличии либо отсутствии необходимости включения в текст кодифицирующего акта гражданского или торгового