Сидоров_А_E_Пердприятие_как_объект_гражданских_прав,_2014-1

21

Развитие понятия предприятия во французском законодательстве после Великой Французской буржуазной революции 1789 г. имело важное значение для развития права германских государств, поскольку в каждом из государств раздробленной Германии действовало своѐ гражданское и торговое законодательство. Причѐм в ряде случаев в начале XIX века в отдельных немецких государствах вводились законодательные акты,

скопированные с французских кодексов.

В то же время, идеи о предприятии как об имущественном комплексе на рубеже XVIII - XIX веков в ряде областей Германии развивались самостоятельно, без оглядки на французское законодательство. В целом же,

можно говорить о том, что в указанный период на территории современной Германии существовало две концепции о сущности предприятия,

нашедших своѐ отражение в действующем законодательстве: французская и прусская. Справедливо также будет заметить, что в развитии правового института предприятия особую роль сыграли труды германских цивилистов.

На протяжении длительного времени в ряде государств будущей Германии до начала процесса объединения вместе с нормами обычного права параллельно действовали принципы, институты и нормы римского права. Следствием развития промышленности и торговли, которое активно происходило в конце XVIII - начале XIX века, стало зарождение капиталистических отношений и распад, отмирание феодальных отношений. В ряде немецких земель этот процесс повлѐк за собой принятие принципиально новых правовых актов, рассчитанных на регулирование вновь возникающих общественных отношений, главными действующими лицами которых являлись те, кто осуществлял коммерческую деятельность:

торговцы, промышленники, купцы и другие.

Вплоть до середины XIX века на территориях немецких государств действовали разнообразные уставы, уложения и законы, которые регулировали торговые отношения и зачастую противоречили друг другу.

22

К примеру, в королевстве Вюртемберг действовали одновременно Торговый устав 1728 г. и Генеральный рескрипт 1790 г., во Франкфурте-на-

Майне - Торговый и Вексельный уставы 1739 г. Ключевое внимание в торговых уставах, принятых в XVIII веке, уделялось правовому положению купца и правомочности его торговых привилегий, а также регулированию деятельности особых торговых посредников – маклеров. В торговых уставах ряда германских государств существовали специальные нормы,

которыми, к примеру, регулировались особые торговые полномочия,

привилегии на ведение купцами торговой деятельности в широком смысле,

установление контроля со стороны государственных органов за проводимыми ими торговыми операциями, ведение торговой деятельности женщинами-купцами и прочие вопросы.

В германских государствах, входящих в Священную Римскую империю германской нации, наряду с торговым правом самих государств существовало и «общее торговое право» империи. Оно было представлено отдельными имперскими законами преимущественно административно-

правового характера, которыми вводились различные предписания из области публичного права. Эти предписания были направлены в первую очередь на усиление полицейского надзора за деятельностью купеческих гильдий, ремесленных цехов и на укрепление цехового строя. К таким источникам «общего торгового права», к примеру, относятся следующие Имперские законы: о торговле 1671 года, о пресечении злоупотреблений мелких производителей 1731 года, который был дополнен Указом императора 1731 г., и многие другие. Помимо «Общего имперского торгового права» и существующего местного (партикулярного)

законодательства в империи действовало пандектное право, созданное германскими пандектистами на основе Римского права, нормами которого восполнялись существующие пробелы в законодательстве. К сфере деятельности пандектного права относилось главным образом регулирование договорных и вещных правоотношений в торговом обороте.

23

Наряду с существующим позитивным правом продолжали своѐ действие разнообразные торговые обычаи и торговые обыкновения, которым придавалось первостепенное значение при регламентации форм торговых отношений, не урегулированных законодательством. Очень значительная их часть была положена в основу городских уставов немецких торговых

(Handelsstädte) и ярмарочных городов (Messestädte), в особенности,

Бремена, Любека и Гамбурга. Данные торговые обычаи и обыкновения носили не только местный, но также и универсальный характер, вследствие чего зачастую напрямую противоречили нормам существующего пандектного права15. Также справедливо будет отметить, что, когда речь идѐт о германских государствах, к их числу можно отнести и Австрию,

монархи которой с 1452 по 1804 год (с перерывом с 1740 по 1745 год)

одновременно являлись императорами Священной Римской империи германской нации. Таким образом, всѐ, что характеризует торговое право,

существующие в германских землях на тот период, в той же мере характерно и для Австрии.

Только Пруссии в конце XVIII века удалось добиться значительной унификации в области торгового права. Реализация данной унификации нашла своѐ отражение в Прусском Всеобщем земском уложении

(Preußisches Allgemeines Landrecht, далее - ПВЗУ) 1794 года, также известном в юридической литературе как Ландрехт, в частности – в книге

II, титуле 8, главы 7-15, что в свою очередь привело к постепенному, но полному отмиранию местного права. В значительной степени данному процессу способствовало то покровительство со стороны прусских королей, пытавшихся создать наиболее благоприятные условия для производителей товаров, купцов и иных лиц – субъектов торгового права.

Вместе с тем, следует отметить, что по своей сути, согласно нормам Прусского Всеобщего земского уложения, торговое право Пруссии в тот

15 Гражданское и торговое право зарубежных государств. Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. 4-е изд., переаб и доп. В 2-х т. М.: Международные отношения, 2006. Т.1 с. 48

24

период было неразрывно связано с личностью коммерсанта и являлось особым правом купцов. Причѐм несмотря на то, что согласно § 475 ПВЗУ законодателем в качестве купцов (Kaufleute) рассматривались лица,

осуществляющие торговлю товарами и/или векселями – этого было недостаточно для получения статуса купца. Им могли обладать только члены купеческих гильдий и цехов. Таким образом, Прусское Всеобщее земское уложение 1794 года было направлено на сохранение цехового строя.

Прусское Всеобщее земское уложение 1794 года обозначало предприятие термином «хандлунг» («Handlung»), которое рассматривалось в качестве деятельности, имущества, организации и охватывающей хозяйственной единицы. В действительности, перевод данного термина на русский язык весьма разнообразен, потому что конкретное значение напрямую зависит от ситуации. В зависимости от контекста его можно перевести как «деятельность», «торговое дело», «действие»16. Прусским законодательством не была определена правовая природа хандлунга.

Вместе с тем анализ норм ПВЗУ позволяет сделать вывод о том, хандлунг представлял собой «совокупность вещей», которая выступала в торговом обороте как единая и самостоятельная вещь, причѐм она могла рассматриваться как объект права собственности или других видов прав, а

по отношению к основным средствам еѐ ведения – как главная вещь к принадлежностям17 18. Прусским законодательством напрямую не предусматривалось возможность наследования или отчуждения каким-либо образом хандлунга, По мнению Грибанова А.В., существующие на тот момент положения прусского торгового законодательства позволяют сделать вывод о том, что хандлунг сам по себе должен рассматриваться

16Грибанов А. В. Предприятие как имущественный комплекс (объект права) по праву России и Германии. М.: Инфотропик Медиа, 2010. С. 24

17Conradi Johannes. Das Unternehmen im Handelsrecht: eine rechtshistorische Untersuchung vom preussischen Allgemeinen Landrecht (1794) bis zum Allgemeinen Deutschen Handelsgesetzbuch (1861). - Heidelberg: von Decker, 1993. S. 30.

18Raiser Т. Das Unternehmen als Organisation. Kritik und Erneuerung der juristischen Unternehmenslehre. - Berlin: de Gruyter, 1969. S. 69.

25

исключительно в качестве субъекта права и субъекта договорных отношений, в качестве носителя различных прав и обязанностей19.

Появившееся в XVIII веке учение о хандлунге с точки зрения современной науки можно рассматривать как предшественника современных представлений теории об организации производства.

Постепенно данный термин стал ключевым понятием в научной экономической литературе, обозначающий не только экономическую деятельность в общем, но и в частности рассматривающий в качестве обособленной экономической ячейки или единицы торговое предприятие,

принадлежащее коммерсанту. В юридической науке начинают оформляться первые признаки анализа предприятия с правовой точки зрения. На практике находит своѐ закрепление идея обособления имущества для ведения торгово-промысловой деятельности в виде ведения торговых книг. Следствием того, что предприятие стало рассматриваться как обособленное имущество, появилась возможность удовлетворять требования кредиторов коммерсанта посредством обращения взыскания на предприятие целиком и рассмотрения его как единого объекта в случае начала конкурсного производства. Данное явление получило в немецкой юридической науке название «право обособления» (Separationsrecht). В то же время существующая судебная практика признавала ответственность приобретателя предприятия по его долгам только в случаях, если при передаче предприятия было сделано публичное уведомление о переходе прав требования и долгов к приобретателю или их сохранении за предыдущим владельцем20 21.

Как уже было отмечено ранее, на рубеже XVIII - XIX веков в существующем законодательстве германских государствах использовались

19Грибанов А. В. Предприятие как объект гражданско-правовых отношений (по праву России и Германии). Диссертация кандидата юридических наук. М., 2004. С. 38.

20Conradi Johannes. Das Unternehmen im Handelsrecht: eine rechtshistorische Untersuchung vom preussischen Allgemeinen Landrecht (1794) bis zum Allgemeinen Deutschen Handelsgesetzbuch (1861). - Heidelberg: von Decker, 1993. S. 80-83

21Raiser Т. Das Unternehmen als Organisation. Kritik und Erneuerung der juristischen Unternehmenslehre. - Berlin: de Gruyter, 1969. S. 72.

26

французская и прусская концепции о сущности предприятия. Теперь настала очередь рассмотреть реализацию французской концепции в германском законодательстве.

В силу известных исторических событий, ставших логическим продолжением Великой Французской буржуазной революции 1789 года,

под властью Наполеона Бонапарта оказались значительные территории немецких государств.

Первые попытки осуществления кодификации торгового права в Германии с целью преодоления вековой разобщенности предприняли сразу после провозглашения Рейнского союза германских государств, созданного в конце 1806 года под протекторатом Наполеона Бонапарта. Государства,

входящие в данный союз, смогли получить полномочия по введению в

действие Французского торгового кодекса 1807 года (Code de commerce,

далее - ФТК). Во многих государствах Рейнского союза текст ФТК 1807

года не был только переведен с французского на немецкий язык, но и подвергся существенной переработке с учѐтом местных правовых особенностей. Такие переделанные кодексы были приняты и действовали, в

частности в Великом герцогстве Баден (Großherzogtum Baden), в Великом герцогстве Франкфурт (Großherzogtum Frankfurt) и в западных провинциях королевства Пруссии, именуемых в научной литературе «рейнскими» провинциями. Таким образом, на различных территориях королевства Пруссии деятельность предприятия регулировалась различными нормами:

в восточных провинциях – нормами Прусского Всеобщего земского уложения 1794 года, а на части территорий Пруссии, расположенных на Рейне, – переработанным в соответствии с локальными правовыми особенностями нормами ФТК 1807 года.

После принятия 2 и 17 марта 1791 года декретов об отмене цеховой организации производства и провозглашении свободы хозяйственной деятельности в праве Франции стало активно входить в жизнь и использоваться понятие «предприятие» как правовая категория, которое со

28

исключительно как объект права, способный выступать в качестве предмета договоров купли-продажи, залога и иных сделок23

Также следует отметить, что на германских территориях, где действовало торговое законодательство, ровно как и в самой Франции,

предприятие как правовая категория не получила в период с конца XVIII и

до середины XIX века должного доктринального развития. К примеру, В.В.

Розенберг писал, что «по сравнению со своими немецкими собратьями,

французские юристы взглянули на возникшую перед ними проблему несравненно менее отвлеченно и подошли к ней с непосредственно практической точки зрения»24. Вообще, по его мнению, при становлении французской концепции коммерческого (или торгового) фонда,

используемой в том числе и в законодательстве ряда германских государств, существенную роль сыграли учение Каталана и Валери,

проводящее строгое различие между личным персоналом, включая руководителя (патрона) и наемных работников (вспомогательных деятелей), которые тем самым все вместе образовывали торговый дом

(maison de commerce), и всем материальным оборудованием предприятия – коммерческим (торговым) фондом (fonds de commerce). Если за первым из них признавалось обособленное существование, то второй представлял собой имущественный комплекс, принадлежащий торговому делу25.

В завершении рассмотрения французской концепции сущности предприятия, нашедшей своѐ отражение в законодательстве отдельных независимых германских государств, следует отметить, что до принятия и вступления в силу в 1861 году Общегерманского торгового уложения

(ОГТУ) в некоторых частях Германии продолжал действовать Французский торговый кодекс (Code de commerce), рассматривавший предприятие в качестве центрального и ключевого понятия торгового

23Conradi Johannes. Das Unternehmen im Handelsrecht: eine rechtshistorische Untersuchung vom preussischen Allgemeinen Landrecht (1794) bis zum Allgemeinen Deutschen Handelsgesetzbuch (1861). - Heidelberg: von Decker, 1993. S. 34 - 36.

24Розенберг В.В. Фирма. Догматический очерк. СПб., 1914. С. 17.

25Розенберг В.В. Фирма. Догматический очерк. СПб., 1914. С. 18.

29

права26. Если же говорить о соотношении двух указанных кодификационных актов в целом, то можно сказать, что Французский торговый кодекс оказал существенное влияние на немецких и австрийских юристов, разрабатывавших Общегерманское торговое уложение 1861 года27.

Исторический период с 1820 по 1860 годы в торговом праве Германии характеризуется стремлением к обособлению предприятия в юридическом отношении. Высшим апелляционным судом г. Касселя в 1824

году было признано ведение под определенной фирмой предприятия

(хандлунга) в качестве субъекта права по отношению ко всем возникающим под данным именем прав и обязанностей. Саму же фирму указанный суд рассматривал в качестве основания для правосубъектности хандлунга. Ряд немецких учѐных того времени, к числу которых относятся А. Табор, Л. Хѐпфнер и Х.Л. Хассенпфлуг, предложили рассматривать предприятие в качестве юридического лица. Правда, такая точка зрения не получила распространения, поскольку фирма в таком случае выступала исключительно в качестве имени либо коммерсанта, либо торгового товарищества, под которым осуществляется торговая деятельность, а

хандлунг в свою очередь представлял именно возможность ведения и продолжения такой деятельности28 29. В последующем юридическое представление о хандлунге как о юридическом лице было полностью отвергнуто. Его заменила теория о том, что предприятие является объектом права, активными сторонниками которой в XIX веке являлись К.Х.Л. Бринкманн, М. Пельс, Й.Х. Бендер, Х. Тель.

26Conradi Johannes. Das Unternehmen im Handelsrecht: eine rechtshistorische Untersuchung vom preussischen Allgemeinen Landrecht (1794) bis zum Allgemeinen Deutschen Handelsgesetzbuch (1861). - Heidelberg: von Decker, 1993. S. 7, 19, 30, 37.

27История государства и права зарубежных стран. Под общ. ред. Жидкова О.А., Крашенинниковой Н.А. Ч. 2, М.:Норма. С.140.

28Conradi Johannes. Das Unternehmen im Handelsrecht: eine rechtshistorische Untersuchung vom preussischen Allgemeinen Landrecht (1794) bis zum Allgemeinen Deutschen Handelsgesetzbuch (1861). - Heidelberg: von Decker, 1993. S. 80-83.

29Raiser Т. Das Unternehmen als Organisation. Kritik und Erneuerung der juristischen Unternehmenslehre. - Berlin: de Gruyter, 1969. S. 72.