Сидоров_А_E_Пердприятие_как_объект_гражданских_прав,_2014-1

131

§ 3.3 Правовые последствия передачи предприятия с недостатками на

примере договора купли-продажи

Передаваемое предприятие может обладать рядом недостатков,

содержащихся либо в отдельных его материальных или нематериальных элементах, либо предприятия в целом, как совокупности данных элементов.

Речь может идти, к примеру, о поломке оборудования, об ошибках в бухгалтерских или финансовых документах, о недействительности или о невозможности фактического предъявления переданных вместе с предприятием требований, о несоответствии производимых товаров обязательным стандартам безопасности и многих других вещах. Однако,

каждый из вышеперечисленных недостатков, как по отдельности, так и в совокупности снижает экономическую эффективность предприятия и его ценность, следствием чего является значительно худший результат, по сравнению с тем, на которое рассчитывало лицо, приобретавшее предприятие.

Гражданскому и торговому праву рассматриваемых стран известен такой институт как реституция, т.е. возвращение к состоянию, в котором стороны находились до момента заключения договора.

Вместе с тем, применение реституции при передаче предприятия в ряде случаев, вследствие особенностей его правового положения и экономических свойств, может быть крайне затруднительно. В первую очередь это связано с тем обстоятельством, что при переходе предприятия от одного владельца к другому, а потом последующего его возврата,

ценность предаваемого предприятия может значительно снизиться.

С правовой точки зрения торговое дело, или предприятие в Австрии,

Германии и Швейцарии не являются единым объектом права. Следствием такого положения стало отсутствие в законодательстве норм права,

посвящѐнных непосредственно реституции предприятия, что в свою очередь повлекло за собой применение права по аналогии, развитие

133

уложения 1811 года о купле-продаже, содержащиеся в §§ 1053 – 1079, и

общие нормы договорного права Австрии о гарантии качества, недостатках вещи, исковой давности при недостатках вещи и возмещении убытков,

содержащиеся в §§ 922 – 933a. В Швейцарии – также нормы о купле-

продаже, закрепленные в статьях 184 – 223 ШОЗ.

Втоже время предусмотренная законодательством Австрии,

Германии и Швейцарии ответственность за передачу действительных прав не является безграничной. Данное обстоятельство вызвано самой юридической природой предприятия, рассматривающий его в качестве объекта гражданских прав, объединенных общим хозяйственным единством. Вследствие этого правовая доктрина рассматривает существующие обременение передаваемое предприятие правами третьих лиц в качестве одной из характеристик вещи, а не дефект или недостаток передаваемого предприятия233.

Вместе с тем, с практической точки зрения до реформы обязательственного права в Германии норма, предусмотренная § 439 ГГУ,

распространялась исключительно на вещи (Sachen), но не на объекты

(Gegenstände). Такое положение объяснялось тем обстоятельством, что,

исходя из преобладающей точки зрения, передача предприятия представляет собой приобретение совокупности различных предметов и введение в сферу деятельности предприятия, а не приобретение единой вещи234. В то же время до проведения реформы в Германии доктриной235 236, которая подтверждалась существующей судебной практикой237,

признавалось возможным к договорам о передаче предприятия, если такая передача осуществляется путѐм купли-продажи, применение норм §§ 459 – 462 ГГУ, посвященных некачественной вещи, по аналогии.

233Canaris Claus-Wilhelm. Handelsrecht. München, 2002. S. 179.

234Canaris Claus-Wilhelm. Handelsrecht. München, 2002. 180.

235Schmidt Karsten. Handelsrecht. - 5. Aufl. - Köln, Berlin, Bonn, München: Heymanns, 1999 – S. 149.

236Zimmer. Der Anwendungsbereich des Sachmangelgewahrleistungsrechts beim Unternehmenskauf // Neue juristische Wochenschrift. 1997. S. 2345 ff.

237Entscheidungen des Reichsgerichts in Zivilsachen (RZG) 63, 57, 60.

134

Соответственно, после проведения реформы обязательственного права применительно к покупке права начали применяться нормы §§ 437 – 453

ГГУ, посвящѐнные приобретению вещей.

В качестве дефектов торгового дела, предприятия могут также рассматриваться недостатки отдельных вещей или объектов, являющихся неотъемлемой частью переданного предприятия. Данные недостатки существующая в Австрии, Германии и Швейцарии доктрина подразделяет на две группы: количественные и качественные. К количественным относятся недостатки относительно перечня имущества, при передаче предприятия предполагалось быть включенным в состав последнего, но в действительности отсутствовало в составе передаваемого предприятия.

Качественные недостатки представляют собой в основном неработоспособность оборудования или иной техники, которая была передана вместе с предприятием.

Однако само по себе присутствие в торговом деле данных недостатков не влечет автоматически за собой признание дефектности самого предприятия. Необходимым условием для такого признания является значимость дефектов для предприятия в целом таким образом, что они влекут за собой существенное снижение прибыльности предприятия238,

нарушение его организационно-хозяйственных основ239 и даже непригодность для дальнейшего использования в качестве единого целого240. В тоже время существующая судебная практика признаѐт недопустимым непризнание дефектными самих объектов, являющихся неотъемлемой и составной частью предприятия, не зависимо от того,

влекут ли данные недостатки вышеобозначенные последствия для

238Lieb Manfred. Gewahrleistung beim Unternehmenskauf. In: Festschrift fur Joachim Gernhuber zum 70. Geburtstag. Tubingen, 1993. S.273.

239Bundesgerichtshof Wertpapier-Mitteilungen (BGH WM) 1970, 819, 821.

240Hiddemann Hans-Joachim. Leistungsstörungen beim Unternehmenskauf aus der Sicht der Rechtsprechung // Zeitschrift fürUnternehmensund Gesellschaftsrecht. 1982. S. 444,450

135

предприятия в целом. Такое положение нашло своѐ отражение и в правовой доктрине, к примеру, в работах В. Росса241.

Вместе с тем, судебной практикой ограничивается применение норм законодательства о недостатках вещей. Суды исходят из узкого определения понятия недостатка вещи (Fehler), согласно которому этот недостаток должен «немедленно влиять» («ohne weiteres anhaftet») на предприятие242. Именно по этой причине в качестве дефектов передаваемого предприятия судебная практика не рассматривает неверные данные о кредиторской задолженности предприятия243 244 245 или об оборотах и прибылях предприятия246 247, т.е. сведения бухгалтерского баланса. В тоже время, следует отметить, что при обнаружении недостоверных сведений в бухгалтерском балансе передаваемого предприятия новый владелец, хоть и не может предъявлять какие-либо требования, основываясь на положениях законодательства о недостатках вещи, данные требования могут быть им предъявлены в рамках преддоговорной ответственности (culpa in contrahendo) предыдущего владельца предприятия248 249 250 251.

Вместе с тем, описанная выше судебная практика основывалась на действовавшей до проведения реформы обязательственного права в Германии редакции норм гражданского законодательства. После проведения в начале 2000-х годов реформы обязательственного права из определения недостатка вещи, указанном в § 434 ГГУ, исчезли критерии

241Roß Werner. Heidelberger Kommentar zum Handelsgesetzbuch: Handelsrecht, Bilanzrecht, Steuerrecht. Heidelberg, 2002. S. 7

242Bundesgerichtshof Wertpapier-Mitteilungen (BGH WM)1970,132, 133 Sp.2

243Entsceidungen des Reichsgerichts in Zivilsachen (RGZ) 100, 200, 204; 146, 120, 124.

244Bundesgerichtshof Neue Juristische Wochenschrift (BGH NJW) 1969, 184.

245Bundesgerichtshof Wertpapier-Mitteilungen (BGH WM) 1970, 819, 821.

246Entsceidungen des Reichsgerichts in Zivilsachen (RGZ) 67, 86.

247Bundesgerichtshof Wertpapier-Mitteilungen (BGH WM) 1970, 132; 1974, 51; 1977, 712; 1979, 102.

248Canaris Claus-Wilhelm. Handelsrecht. München, 2002. S. 182.

249Baur Jürgen F. Gewahrleistung des Unternehmensverkaufers // Betriebs-Beraten Zeitschrift für Recht und Wirtschaft. 1979. S. 384 ff.

250Lieb Manfred. Gewahrleistung beim Unternehmenskauf. In: Festschrift fur Joachim Gernhuber zum 70. Geburtstag. Tubingen, 1993. S. 465.

251Hiddemann Hans-Joachim. Leistungsstörungen beim Unternehmenskauf aus der Sicht der Rechtsprechung // Zeitschrift für Unternehmensund Gesellschaftsrecht. 1982. S. 450 ff.

136

его продолжительности и физического наличия. Таким образом,

рассматриваемые ранее с точки зрения преддоговорной ответственности недостоверные данные бухгалтерского баланса (размер кредиторской задолженности, прибыли и оборотов) и прочие характеристики хозяйственной деятельности предприятия, исходя из норм действующего в настоящее время законодательства, в настоящее время рассматриваются именно как недостатки передаваемой вещи.

После проведения реформы обязательственного права прекратили своѐ действие также нормы о сокращенном сроке исковой давности и возможности расторжения договора по причине обнаруженного недостатка переданных вещей (Wandlung).

В результате реформы обязательственного права изменилось и применение норм о преддоговорной ответственности, исходя из смысла §

311 ГГУ, которые применяются в настоящее время в ситуациях при необоснованном прекращении переговоров, утаивания сведений, имеющих существенное значения для формирования условий и заключения сделки по переходу предприятия к новому владельцу. В таких случаях применяется предусмотренный § 195 ГГУ общий срок исковой давности, равныѐ трѐм годам, и нормы о возмещении ущерба, предусмотренные §§ 280 – 284 ГГУ.

В то же время, Австрийским законодательством устанавливаются иные правила. В частности, абз. 1 § 933 Всеобщего гражданского уложения срок исковой давности для недвижимых вещей устанавливается равным трѐм годам, а для движимых вещей равный двум годам. Швейцарское право наоборот продолжает исходить из использования для исков о недостатках переданной вещи специального срока исковой давности, равного одному году, что установлено в статье 210 ШОЗ.

И всѐ же главным правом приобретателя предприятия в случаях обнаружения недостатков передаваемых вещей является право требования исправления, устранения выявленных недостатков. Только после невыполнения предыдущим владельцем требования об устранении

137

выявленных недостатков, у нового владельца появляется возможность одностороннего отказа от исполнения договора (Rücktritt), которое сопровождается правом требования возмещения причиненных выявленными недостатками убытков, либо уменьшения стоимости передаваемого предприятия. Особо следует отметить, что правовая доктрина рассматриваемых государств, и, прежде всего Германии, исходит из приоритета возвращения вещи, а не возмещения убытков, поскольку перечень случаев, приоритета денежного возмещения в рассматриваемых странах строго ограничен законодательством252. К примеру, в Германии пунктом 2 § 346 ГГУ к числу таких случаев относят гибель предмета,

ухудшение предмета, невозможность передачи предмета, потребление предмета253.

В то же время обязанность предыдущего владельца предприятия нести ответственность как и за недостатки переданной вещи, так и в рамках преддоговорной ответственности вызвана одним и тем же обстоятельством

– наличием вины лица, передающего предприятие новому владельцу.

Следовательно, указанные выше два основания для наступления ответственности за недостатки переданного предприятия не могут выступать в качестве таковых в тех, случаях, когда у предыдущего владельца отсутствует вина. В качестве примера такого рода дефектов можно назвать необходимость выполнения новым владельцем обязательств предприятия, о которых, предыдущий владелец не знал на момент передачи ему предприятия.

В данных обстоятельствах правовой доктриной указанных государств разработана теория об основании сделки (Geschäftsgrundlage). В основу данного учения положена идея о том, что уровень прибыльности передаваемого предприятия являются ключевым условием для определения

252Roß Werner. Heidelberger Kommentar zum Handelsgesetzbuch: Handelsrecht, Bilanzrecht, Steuerrecht. Heidelberg, 2002. S. 9.

253Roß Werner. Heidelberger Kommentar zum Handelsgesetzbuch: Handelsrecht, Bilanzrecht, Steuerrecht. Heidelberg, 2002. S. 9.