Преступление. как жизненный факт
.pdf
111
40,8 миллиарда рублей). Ни одно из этих преступлений не включено в перечень (п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ) статей, предусматривающих конфискацию имущества143.
Норма – это правовое средство, и, разумеется, ее качество имеет немалое значение в правоприменительном воздействии. Если норма не препятствует выгодности совершения преступления, например, против собственности, исключая конфискацию имущество у расхитителя, или не позволяет выполнить четкую квалификацию организации преступного сообщества, то явно данная норма не может быть эффективной при всей добросовестности правоприменителя.
Трудно судить об эффективности уголовно-правовой нормы, даже при активном ее применении, в случае, когда выгодность совершения преступления оказывается очевидной на фоне легко переносимого наказания. Например, за последние годы в мире более чем успешно развивается рынок детской порнографии по данным Детского фонда ООН его годовой оборот составляет более 3 млрд евро порнодельцы имеют прибыль от 500 до 1000%. На российском рынке Интернет цена одного порнофото несовершеннолетнего составляет 150 – 200 рублей доступ к просмотру видеоролика – около 300 рублей. Порнобизнес в высшей степени организован, профессионален. Изготовители порнопродукции с их порностудиями отделены от конечных потребителей цепью посредников. Однако в числе выявленных правоохранительными органами преступников оказываются всего лишь немногочисленные распространители. Наказание определяется судами чрезвычайно мягкое. Так, из числа 820 человек, осужденных в России в течение года, всего лишь 18 (2%)
– получили реальное наказание в виде лишения свободы; 24% – к наказанию в виде штрафа144; 74% – осуждено условно.
143Там же.
144См.: Пристанская, О.В. Торговля детьми в Российской Федерации: проблемы противодействия и криминологической оценки / О.В. Пристанская // Россия и АТР: проблемы безопасности, миграции и преступности: Материалы междунар. научно-практической конференции. – Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2007. – С. 172 – 178.
112
Криминализация общества и государства достигла такого предела, что национальная безопасность России оказалась более чем перед серьезной криминальной угрозой – прежде всего, в облике организованной преступности, органически взаимосвязанной с коррупцией. И в этих условиях уголовное преследование носит выборочный характер, а поэтому его эффективность, можно сказать, сводится к минимуму.
Выборочное привлечение к уголовной ответственности высокопоставленных должностных лиц за совершение коррупционных преступлений не вызывает никаких колебаний в состоянии коррупционной преступности. Создаваемый средствами массовой информации «резонанс» уголовных дел по таким преступлениям в общественном мнении гасится в криминально коррумпированной среде. Наказание, тем более, выборочного характера, если и может оказаться эффективным, то лишь на короткое время, потому что оно не затрагивает источников криминальной угрозы, или «корней» преступности.
В связи с этим представляется бессмысленным возвращение к смертной казни как реальному виду наказания. Например, судя по опыту Китая, смертная казнь как средство борьбы с коррупцией нисколько не влияет на решение проблемы145.
Давая интервью главному редактору газеты «Завтра» известный российский криминолог В. Овчинский привел в подтверждение тому следующие данные ВЦИОМ: больше половины россиян (57%) считают, что в сфере борьбы с коррупцией и оргпреступностью не сделано практически ничего позитивного; за последние пять лет средний размер взятки в России вырос в 13 раз, и в 9 раз вырос объем коррупционного рынка, сравнявшись с доходами федерального бюджета146.
145См.: Сергеев А. «Красный» конверт для чиновников // Российская газета. – 2008. – 1 марта.
146См.: Овчинский, В. «Коррупция пожирает Россию»; электронный ресурс: http:// zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/06/663/51.html
113
На эффективность системы уголовно-правового регулирования влияет не только действующая норма, но и отсутствие нормы в том случае, когда развивающиеся общественные отношения не только принимают, но уже приняли общественно опасный характер. Например, по наблюдениям специалистов, механизм уголовно-правового воздействия в сфере природопользования мог быть куда более эффективным при условии, во-первых, совершенствования определенных норм Уголовного кодекса РФ; во-вторых, ликвидации пробелов в законодательстве.
В первом случае предлагается, в частности, ужесточить санкцию за преступление, например, квалифицируемое по ч. 3 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча водных животных и растений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой), определив максимальное наказание за данное деяние в виде лишения свободы до 6 лет. Это позволит включить данное преступление в компетенцию криминальной милиции, что, в свою очередь, позволит применять в полном объеме меры оперативно-разыскного характера и следственные действия для раскрытия преступления, изобличения виновных в нем лиц147.
Во втором случае, предлагается устранить пробел в законодательстве, через который, образно говоря, «утекает», т. е. реализуется напрямую за рубеж до 80% (!) сырья, добываемого в двухсотмильной зоне Российской Федерации. Ущерб от этой особо общественно опасной деятельности составляет как минимум 500 млн. долларов ежегодно148.
Уголовное законодательство играет необходимую, но подчиненную роль в правовом воздействии на общественные отношения, в которых находит выражение преступность. Под правовым воздействием в теории права понимается, в частности, «результативное, нормативно-организационное
147 См.: Коровников, П.В. Проблемы декриминализации сферы природопользования Приморского края и некоторые пути их решения / П.В. Коровников // Россия и АТР: проблемы безопасности, миграции и преступности: Материалы междунар. научно-практической
конференции. – Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2007. – С. 97. 148 См.: Там же. – С. 96.
114
влияние на общественные отношения как специальной системы собственно правовых средств (норм права, правоотношений, актов реализации и применения), так и иных правовых явлений (правосознания, правовой культуры, правовых принципов, правотворческого процесса)»149.
Аналогичное определение можно дать и уголовно-правовому воздействию, таким образом, представив его в виде системы (механизма) норматив- но-организационного влияния на общественные отношения как через собственно правовые средства (уголовно-правовые нормы, правоотношения, акты реализации и применения), так и через другие правовые явления (правосознание, правовую культуру, уголовно-правовые принципы, правотворческий процесс).
По сути, в данной системе, наряду с уголовно-правовой подсистемой активно взаимодействуют другие отраслевые подсистемы – уголовнопроцессуальные, оперативно-разыскные, уголовно-исполнительные, с их нормами, институтами, принципами, правоотношениями и т.п.
И здесь уместно заметить, что нераскрытые преступления вообще недоступны воздействию уголовно-правовой нормы, а таких преступлений в 2007 году осталось 1 миллион 738 тысяч. Это результат недостаточной эффективности норм оперативно-разыскного и уголовно-процессуального законодательства.
Поскольку уголовно-правовая норма, образно говоря, живет три жизни (материальную, процессуальную, исполнительную), то по каким критериям можно было бы оценивать ее эффективность в каждом из трех случаев? Насколько в первом случае она играет сдерживающую роль, угрожая неподчинение ее запрету наказанием? Насколько во втором случае «процедурная жизнь» нормы побуждает подсудимого к раскаянию, пробуждает у него чувство примиряющего стыда и т.п. Наконец, насколько эта норма через воздействие наказанием исправляет человека, удерживает его от совершения нового
149 Комаров, С.А. Общая теория государства и права: Учебник. – 4-е изд., переработанное и дополненное / С.А. Комаров. – М., 1998. – С. 380.
115
преступления; в какой мере она через судьбу несчастного проявляет свою назидательность для неопределенного круга лиц, демонстрируя невыгодность совершения преступления?
Известно, что эффективность общей превенции уголовного закона во многом зависит от информационного воздействия на неопределенный круг лиц, на население в целом. При этом позитивная информация (например, о неотвратимости ответственности и справедливости наказания или освобождения от него и т.п.), безусловно, будет способствовать формированию солидаризации общественного мнения и правонастроения с правоохранительными органами. И наоборот, недостаточная информация о реализации уголовного законодательства, состоянии дел по охране прав и законных интересов граждан, обеспечению правопорядка в целом или вообще отсутствие такой информации ведет к «окукливанию» (термин проф. В.Т. Томина) системы уголовно-правового регулирования, вызывает процессы, которые как бы переводят эту открытую систему (активно взаимодействующую с населением) к системе замкнутой. И хотя социальная система не может быть таковой, тем не менее, она в значительной мере оказывается изолированной от населения «стеной недоверия».
Наши исследования, проведенные в г. Нижнем Новгороде, показывают: только 5% опрошенных граждан уверены в том, что органы местной власти способны оказать серьезное противодействие преступности; почти 60% граждан так не считают; остальные – затруднились ответить.
Выяснилось также, что 70% опрошенных граждане в основном не доверяют органам местной власти и 67% – органам местной милиции. Такое отношение к названным институтам у людей в немалой степени зависит от ныне действующей системы уголовно-правового регулирования, к которой высказывается немало претензий.
Как можно определить эффективной норму-принцип уголовного закона, провозглашающую должные, идеальные правоотношения, которые в действительности таковыми не могут быть? Хотя определенное приближение к
116
идеалу возможно. Например, трудно представить, каким образом может быть определена эффективность норм Общей части Уголовного кодекса, в которых предусмотрена задача охраны прав и свобод человека, которая решается с отступлением от таких, например, принципов, как принцип равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ), принцип справедливости (ст. 6 УК РФ), а, следовательно, и с отступлением от конституционного предписания о равенстве всех перед законом и судом, а также государственной гарантии равенства прав и свобод человека и гражданина (ст. 19 Конституции РФ).
И отступление это «закреплено» в законе. Стоит только сопоставить уголовно-процессуальные права потерпевшего и обвиняемого, и можно легко убедиться, в том, что «правовые нормы опекают бандита заботливее, чем того, кто пострадал от его рук»150. Такое сопоставление провел цитируемый автор. Ниже, в таблице № 1 приводятся в сравнении некоторые правовые положения.
Таблица № 1. Сравнение основных характеристик правового статуса обвиняемого и потерпевшего как участников уголовного процесса
|
Обвиняемый; осужденный |
Потерпевший |
|
|
|
1. |
Имеют право пользоваться помощью защит- |
1. Вправе иметь представителя. Никаких обяза- |
ника, в том числе бесплатно. Более того, право |
тельств государство по обеспечению потерпев- |
|
на защиту должно быть обеспечено следовате- |
шего представителем в законе нет. |
|
лем, прокурором и судом. В некоторых случаях |
|
|
участие защитника обязательно |
|
|
|
|
|
2. |
Установлены точные процессуальные сроки |
2. Момент признания лица потерпевшим зако- |
для предъявления обвинения, производства |
ном не установлен. |
|
предварительного расследования. |
|
|
|
|
|
3. |
При избрании меры пресечения суд обязан |
3. Мнение потерпевшего для следствия, проку- |
учесть конкретные фактические обстоятельства |
рора и суда по закону не имеет значения. |
|
и данные о личности. |
|
|
|
|
|
4. |
Имеет право ходатайствовать о рассмотре- |
4. Мнение потерпевшего во внимание не при- |
нии дела судом с участием присяжных заседа- |
нимается. |
|
телей либо коллегией суда. |
|
|
5. |
Все неустранимые сомнения в виновности |
5. Мнение потерпевшего по этим сомнениям не |
лица толкуются в пользу обвиняемого. |
имеет никакого значения, и в его пользу ничего |
|
|
|
не трактуется. |
6. |
Нарушение права подсудимого на защиту и |
6. Аналогичные нарушения прав в отношении |
150 Евдокимов, Л. Арестанту врать разрешается. Прав у преступника больше, чем у его жертвы / Л. Евдокимов // Российская газета. – 2005. – 6 июля.
|
117 |
|
|
участие в судебных прениях влечет отмену при- |
потерпевшего не влекут обязательную отмену |
говора. |
приговора. |
7. Может быть освобожден от наказания или |
Мнение потерпевшего во всех этих случаях не |
вообще от уголовной ответственности |
имеет значения. |
8. Может быть условно-досрочно освобожден в |
Наличие у осужденного не исполненной обя- |
связи с изменением обстановки или истечением |
занности по возмещению потерпевшему ущерба |
сроков давности. |
во внимание не принимается |
9. Может быть амнистирован или помилован |
|
Можно с уверенностью сказать, что правам потерпевшего не позавидует даже обвиняемый. Например, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе давать показания. А в части 7 данной статьи за отказ от этого права (отказ от права давать показания) потерпевшему (за определенным исключением – отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких) предопределена уголовная ответственность, закрепленная в ст. 308 УК РФ «Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний».
Обвиняемому, как мы знаем, уголовное преследование за дачу ложных показаний не предусмотрено, поэтому, как ни странно, он вправе давать ложные показания.
Анализируя проблему эффективности уголовного судопроизводства, проф. В.Т. Томин, в частности, пишет: «Мне представляется необходимым подчеркнуть, что сегодняшний российский уголовный процесс и участвующие в нем ведомства в отличие, к примеру, от контролера в трамвае, умудряются оценивать свою деятельность положительно, несмотря на то, что цель уголовного процесса по большинству уголовных дел не достигается и, следовательно, задачи уголовного судопроизводства (кстати, немаловажно заметить, что ни цель, ни задачи в российском уголовно-процессуальном законе не предусмотрены), стоящие перед этой отраслью государственной деятельности, не разрешаются».151 Отсюда следует аналогичный вывод и в отношении задач уголовного закона.
Криминологической лабораторией кафедры уголовного права юридического факультета ННГУ им. Н.И. Лобачевского по данной проблеме был
151 Томин, В.Т. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты / В.Т. Томин. – Сыктывкар: КРАГСиУ, 2003. – С. 33.
118
проведен опрос среди жителей г. Нижнего Новгорода, сотрудников правоохранительных органов, лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в учреждениях уголовно-исполнительной системы на территории Нижегородской области.
На вопрос, нужно ли учитывать мнение жертвы преступления в случаях назначения наказания преступнику или освобождения преступника от наказания, были получены следующие ответы (см. таблицу № 2):
Таким образом, полученные данные позволяют сделать некоторые выводы, которые разве что могут быть положены в основу последующих действий по выяснению причин такой оценки одной из важных составляющих отношения социальной справедливости, восстановление которой определено в качестве первой цели наказания – восстановление социальной справедливости.
Таблица № 2. Данные криминологического опроса.
Мнение жертвы преступления |
Опрошен- |
Работники |
Осужден- |
Средний |
|||
следует учитывать: |
|
ные граж- |
правоохрани- |
ные |
общий |
||
|
|
|
дане (624) |
тельных ор- |
(216) |
показатель |
|
|
|
|
|
ганов (108) |
|
|
|
1. |
При назначении нака- |
Да |
47% |
58% |
44% |
50% |
|
зания преступнику |
|
|
|
|
|
||
Нет |
31% |
25% |
30% |
29% |
|||
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
2. |
При освобождении |
Да |
45% |
57% |
33% |
45% |
|
от уголовной ответ- |
|
|
|
|
|
||
Нет |
33% |
25% |
34% |
31% |
|||
ственности, |
|||||||
|
|
|
|
|
|||
наказания |
|
|
|
|
|
||
3. |
При амнистии |
Да |
30% |
42% |
18% |
30% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Нет |
46% |
37% |
49% |
44% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4. |
При помиловании |
Да |
35% |
47% |
19% |
34% |
|
|
|
Нет |
39% |
28% |
45% |
37% |
|
Ответ на вопрос, насколько в действительности оказывается достижимой названная цель наказания, мы получили из анкет, которые были запол-
119
нены осужденными и другими гражданами, в том числе сотрудниками правоохранительных органов152.
Степень эффективности названной цели была оценена таким образом (см. таблицу № 3):
Таблица № 3. Оценка степени эффективности восстановления социальной справедливости как цели наказания..
Эффективность |
Жители |
ОВД, УИН |
Осужденные |
Средний |
В целом |
|
Н.Новгорода |
сотрудники |
|
показатель |
эффективно |
Высокая |
5% |
11% |
33% |
16% |
76% – |
Средняя |
40% |
35% |
21% |
32% |
эффективно |
Низкая |
35% |
28% |
22% |
28% |
23% – |
Никакая |
20% |
22% |
24% |
23% |
неэффективно |
Были получены оценки эффективности реализации и других целей наказания, предусмотренных уголовным законом (см. таблицы № 4, № 5, № 6).
Таблица № 4. Оценка степени эффективности исправления осужденного.
Эффективность |
Жители |
|
ОВД, УИН |
Осужденные |
Средний |
В целом |
|
Н.Новгорода |
|
сотрудники |
|
показатель |
эффективно |
Высокая |
1% |
4% |
11% |
5% |
47% – |
|
Средняя |
5% |
11% |
29% |
15% |
эффективно |
|
Низкая |
14% |
42% |
25% |
27% |
53% – |
|
Никакая |
80% |
43% |
35% |
53% |
неэффективно |
|
|
Таблица № 5. Оценка степени эффективности предупреждение нового |
|||||
|
преступления со стороны осужденного (частная превенция). |
|||||
|
|
|
|
|
|
|
Эффективность |
Жители |
|
ОВД, УИН |
Осужденные |
Средний |
В целом |
|
Н.Новгорода |
|
сотрудники |
|
показатель |
эффективно |
Высокая |
7% |
|
5% |
13% |
6% |
82% – |
Средняя |
41% |
|
26% |
44% |
38% |
эффективно |
Низкая |
31% |
|
52% |
26% |
38% |
18% – |
Никакая |
21% |
|
17% |
17% |
18% |
неэффективно |
:
Таблица № 6. Оценка степени эффективности предупреждения преступлений со стороны неопределенного круга лиц (общая превенция).
Эффективность |
Жители |
ОВД, УИН |
Осужденные |
Средний |
В целом |
|
Н.Новгорода |
сотрудники |
|
показатель |
эффективно |
152 Анкетирование проводилось в Нижнем Новгороде членами сектора криминологии центра уголовного права и процесса НИО юридического факультета ННГУ им. Н.И. Лобачевского; было опрошено 600 человек, в их числе 100 сотрудников правоохранительных органов, 300 нижегородцев, 200 осужденных.
|
|
|
|
|
120 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Высокая |
3% |
6% |
13% |
7% |
79% – |
|
Средняя |
43% |
33% |
28% |
35% |
эффективно |
|
|
|
|
|
|
21% – |
|
Низкая |
32% |
47% |
33% |
37% |
||
|
|
|
|
|
неэффективно |
|
Никакая |
22% |
14% |
26% |
21% |
||
|
Разумеется, каждое из этих направлений исследования предполагает разработку комплексной, т. е. по количественным (в частности, уголовностатистическим) и качественным (социально-правовым) критериям, оценки эффективности уголовного законодательства.
Объективность выводов будет существенно зависеть от того, насколько конкретными будут выработаны критерии оценки и насколько регулярно они будут применяться в криминологических замерах показателей эффективности уголовного закона.
Например, в отношении оценки реализации цели исправления осужденного представляется перспективным осуществлять криминологический мониторинг по отношению, как к преступной среде, так и к персоналу, обеспечивающему исполнение наказания. При этом критерии оценки можно было бы соотнести, как минимум с четырьмя следующими блоками информации (три из которых предложены А.Э. Жалинским153):
1. Правовые формы воздействия наказания (реализация прав и обязанностей субъектами уголовного судопроизводства, исполнения наказаний, лицами, отбывающими наказание; правоотношения, имеющие место в процессе назначения, исполнения наказания).
2. Виды (информационные, физические, имущественные, статусные и др.) воздействия наказания на осужденного.
3.Условия исполнения наказания (срок, место, режим, ограничения, принуждение, прикосновение к факторам духовности, культуры и др.).
4.Условия действия наказания как его последствия (фактор судимости, фактор окружающей среды и т. п.) 154.
153См.: Жалинский А.Э. Понятие, виды и цели наказания // Уголовное право России: Учеб. для вузов: В 2-х т. – М., 2000. – Т. 1. – С. 373.
154См.: Горшенков А.Г., Горшенков Г.Г., Горшенков Г.Н. Информационное обеспечение государственной политики борьбы с преступностью // Вестник Коми республиканской