2. Авиация — дорогое оружие

Вопрос, который в сущности не относится к технической стороне дела, но тем не менее является основным, это вопрос финансовый.

Эта проблема вызвала два рода возражений: одни касаются стоимости авиации, другие — более общего вопроса о доле, отводимой авиации в государственной обороне.

В числе многих других адм. Валли и ген. Боллати выдвинули довод о непосильности расходов на авиацию.

«Боеспособность введенных в дело воздушных средств, — пишет ген. Валли, — немедленно уменьшается..., они имеют одну непоправимую слабость...: воздушная часть обладает разрушительной мощью, ограниченной одним эпизодом, так как, сбросив с пользой или без пользы свои бомбы, она превращается в мишень, в пассив, в капитал, подверженный исключительно риску и потерям; ей недостает постоянного потенциала...

Именно для того, чтобы возместить эту непоправимую слабость, а также ввиду размера работы, которую необходимо выполнить, потребуются практически непосильные расходы. Таким образом, для небогатой страны противопоказана и неосуществима война, основанная на издержках, превышающих финансовые возможности данной страны» («Ривиста маритима», июль — август 1928 г.).

Ген. Боллати пишет, что число самолетов, полетов и т. д. должно было бы быть увеличено в такой пропорции, что никакой бюджет не смог бы этого выдержать («Ривиста ди артильериа э дженио», август 1928 г.).

В ответ на эти возражения Дуэ заявляет:

«Рассуждения относительно стоимости воздушной армии, — пишет он, — несколько напоминают рассуждения о ее законности.

Необходимость обеспечить себя определенным оружием совершенно не зависит от его стоимости; она обусловлена исключительно требованиями военной техники.

Страна не может сказать противнику: «Это оружие стоит слишком дорого, — давайте, обойдемся более дешевым". Если хотят достигнуть определенной цели, необходимо обеспечить себя соответствующими этой цели средствами; [153] кто «же предпочтет умереть скорее, чем купить дорогое лекарство, хотя бы пришлось истратить на него все свое состояние? Дорогое или дешевое, но если воздушное оружие обеспечивает безопасность страны, необходимо снабдить себя им в достаточном количестве.

Вот почему стоимость оружия, интересуя экономистов, не интересует того, кто изучает проблему войны как таковой. В противном случае мы спорили бы еще о том, чем лучше вооружать армию — винтовками или палками» (ноябрь 1929 г.){143}.

Кроме того, можно ли с уверенностью сказать, что воздушное оружие дороже других видов оружия?

Рассматривая стоимость разных видов оружия, нельзя сравнивать только чистую стоимость самого оружия.

Цена оружия должна обеспечить некоторый потенциал эффективности. Нас интересует только эта эффективность и больше ничего.

Цену надо сопоставлять с ожидаемой эффективностью; таким образом, оружие будет тем дешевле, чем больший ущерб, при одинаковой стоимости, оно способно причинять.

При равной стоимости воздушное оружие несомненно способно причинить противнику наибольший ущерб. В противоположность тому, что утверждают, воздушное оружие является самым дешевым.

«Двести современных самолетов... стоят 2 миллиарда{144}, т. е. столько же, сколько три больших боевых корабля. Но эти двести самолетов могут за один вылет сбросить 1200 — 1600 т бомб, т. е. тоннаж боеприпасов, равный перевозимому тремя большими кораблями. За 60 вылетов они могут сбросить количество бомб, примерно, равное по весу общему тоннажу трех больших кораблей, стоящих столько же, сколько все самолеты.

Ни один большой корабль не мог бы за целую войну выбросить количество боеприпасов, равное по весу его собственному тоннажу...

Большой бомбардировочный самолет прекрасно может [154] совершить около шестидесяти вылетов, сменив несколько моторов.

В противоположность артиллерийским снарядам метательные снаряды самолетов — аэробомбы — содержат очень большие заряды (разрывные, зажигательные, отравляющие) при небольшом количестве металла.

При равных затратах воздушное оружие обладает гораздо большей наступательной силой» (ноябрь 1929 г.).

Воздушная армия дорого стоит? А знают ли, во сколько обошелся каждый центнер снарядов, выпущенных английским флотом в мировую войну? Сумма — фантастическая, а ведь большая часть этих снарядов падает в море.

Мировая война обошлась во много миллиардов; между тем, воздушной войны не было.

Дуэ приходит к заключению, что надо быть очень осторожным, приступая к сравнительному подсчету стоимости разных видов оружия. По его мнению, оружие воздушного пространства является наименее дорогим.

Вопрос о доле, которую следует уделять авиации из всего бюджета государственной обороны, особенно подробно исследован инженером Атталь, который писал следующее:

«В своих очень точных рассуждениях ген. Дуэ строго учитывает экономический фактор; все свои предположения он ограничивает бюджетными возможностями. Но чтобы сделать что-нибудь действительно полезное, надо, наоборот, совершенно отвлечься от этих соображений. Не оборона наша должна быть ограничена бюджетными возможностями, а бюджет должен приспособляться к потребностям обороны.

Ген. Дуэ превосходно рассуждает, как военный вождь, привыкший бороться с наличными кредитами за осуществление своих лучших начинаний; я рассуждаю как промышленник. В моей профессиональной карьере мне приходилось вести различные дела. Единственная вещь, имевшая значение, заключалась в том, чтобы дело было выгодным. Когда дело выгодно, деньги всегда найдутся» (апрель 1929 г.){145}.

Это вполне согласно с другими идеями инженера Атталь, который устанавливает следующий общий закон государственной обороны. [155]

«Для победы необходимо развивать все виды вооруженных сил, как будто каждый является решающим. Итак, будем максимально развивать воздушное оружие, но вместе с тем будем в высшей степени развивать и все другие виды оружия» (июль 1929 г.).

Дуэ отвечает, что важнее всего извлечь из затраченных денег наибольшую выгоду. Промышленник, который не стал бы заботиться об этом, легко мог бы обанкротиться. Не военной технике{146} определять размеры средств, которые необходимо ассигновать на оборону. Страна должна сперва жить, а потом уже вооружаться.

К тому же, по мнению Дуэ, говорить о том, чтобы выйти за пределы бюджетных возможностей, — чистая поэзия. Надо постараться, оставаясь в рамках имеющихся ресурсов, обеспечить себе возможность завоевать в случае войны господство в воздухе. А это значит, что необходимо добиваться высшего коэфициента полезного действия строго ограниченных средств.