11) Характер совместных усилий, необходимых для понимания перехода от непланируемого общества к планируемому

Совершенно очевидно, что я прошу экономистов и со­циологов разработать временную схему действенного соци­ального порядка вовсе не для того, чтобы переориентировать в общих чертах теологию, социологию и образование или создать утопический образ, не думая о его реализации. В на­стоящий момент никакая переориентация невозможна без

[547]

обсуждения принципов, которые должны стать руководящими. Тот факт, что мы видим возможное направление развития, вовсе не означает, что мы не должны исходить из мира, каков он есть, а также, что планирование в переходный период ме­нее важно, чем на последующих стадиях. Поэтому по многим причинам будет важно получить от экономистов и политологов достоверную информацию относительно перемен в направле­нии планирования, произошедших во время войны. И хотя многие инструкции и методы планирования исчезнут с оконча­нием войны, некоторые из них представляют плацдарм для послевоенного планирования в мирное время. Поэтому очень важно решить, какие типы вмешательства ведут при своем свободном развитии к фашизму, а какие могут быть использо­ваны как средства достижения желаемого нами порядка.

Мысль о том, что планирование в переходный период еще более важно, чем на последующих стадиях, ведет к предположению о том, что целесообразно начать с анализа недостатков современного общества, которые кажутся нам невыносимыми. Борьба со злом в нашем обществе часто не­сет в себе творческие, конструктивные и позитивные предло­жения. Так, конкретная критика существующей образователь­ной системы, пренебрежения молодежью и недооценки нега­тивных последствий безработицы сами по себе будут способ­ствовать органическим преобразованиям в обществе. Конеч­но, если подобная реформистская критика останется изоли­рованной и не будет найдена взаимозависимость между симп­томами, я не вижу никакого выхода на настоящей стадии раз­вития. Мы не можем успешно бороться с трудностями, не стремясь к созданию цельной картины всего общества. Имен­но здесь теолог, философ и социолог, задача которых думать о человеке и его жизни в обществе, могут дополнить работу государственных служащих и социальных работников, кото­рые в силу своей профессии привыкли думать на языке изо­лированных симптомов и ведомств.

Начиная с конкретной критики, полезно иметь в виду, что, рассматривая случай неадаптивности в современном об­ществе, нужно учитывать тот факт, что ее причины кроются как в капиталистической системе, так и в урбанизации или механизации. Это различие довольно важно, поскольку сред­ства для борьбы с каждым из этих зол специфичны, а в боль­шинстве случаев именно капитализму приписывают то зло, которое порождается урбанизацией или механизацией. Так, при рассмотрении проблем досуга эти три различных источни­ка вредных последствий должны изучаться отдельно.

Другой существенный социальный аспект, имеющий решающее значение для перевода христианских принципов в современные условия, состоит в том, что христианские ценно-

[548]

сти первоначально выражались на языке соседской общины аг­рарного мира. Это добродетели первичной группы (Кули)⁷², т. е. такие свойства, которые непосредственно относятся к условиям, в которых преобладают личные контакты между людьми. В пер­вичных группах заповедь «Люби своего ближнего» непарадок­сальна, в то время как не совсем ясно, как ей следовать в боль­шом обществе, всех членов которого вы даже не знаете лично, не говоря уже о любви - личностном отношении par excellence⁷³. Сейчас христианство основывается на этом парадоксе. Новизна его в том, что ценности первичной группы распространяются на более широкое окружение. Принцип соседских отношений пре­вращается в крупномасштабный принцип социальной организа­ции. Парадокс не может быть разрешен на уровне наивного и простого сознания, которое склонно немедленно применять его ко всем и каждому. Настоящее решение может быть найдено лишь в проектировании сущности парадигмы на различные соци­альные плоскости. В мире крупных институтов это означает тер­пимость лишь по отношению к тем из них, которые либо вопло­щают в своей структуре принципы первичных добродетелей, либо делают возможным их осуществление в личных отношениях. Так, например, демократия как политический институт представляет проекцию принципа братства на организационную плоскость, причем здесь все равны по крайней мере в отношении полити­ческих прав и возможностей. Чтобы показать, как институты могут мешать развитию, межличностных отношений в христианском духе, Толстой когда-то подчеркивал нехристианский характер института крепостничества, ибо он с самого начала исключает возможность христианского братства как в поведении крепостно­го, так и помещика. Конечно, при более подробном обсуждении проблемы можно сказать, что всегда есть возможности примене­ния основных заповедей христианства в межличностных отноше­ниях вне институтов. Так, например, крепостной и помещик, вдох­новленные примером Христа, могли бы сломать установившиеся политические и социальные отношения и вести себя как христиа­не. Это, конечно, возможно и осуществимо, и долг христиан сле­дить за тем, чтобы христианство прежде всего осуществлялось в сфере межличностных отношений, поскольку есть вещи, которые не зависят от политических факторов. Однако чрезвычайно опас­но, если этот опыт будет поддерживаться как предлог и отговорка для оправдания уступчивости, праздности и подхалимства в по­литике в собственном смысле слова. Во все времена было трудно отделять личные отношения от окружающих социальных и поли­тических структур. В современном мире это становится еще труд­нее, поскольку тенденция к тоталитаризму препятствует возник­новению оазисов уединенности и чисто личных отношений⁷⁴.

Дух социальной системы не может быть, как правило, оценен сразу же, однако фактически он пронизывает всю сис-

[549]

тему. Его негативное воздействие можно оценить, только по­няв до конца смысл всей духовной атмосферы этой системы. Так, например, ограниченность древнегреческого образа жиз­ни становится очевидной лишь тогда, когда мы вспоминаем, что Аристотель считал само собой разумеющимся тот факт, что рабов не признавали полноправными людьми. Подобный пример доказывает невозможность бегства от политики.