- •К. Мангейм Диагноз нашего времени.
- •Монтень Предисловие
- •I. Значение новой социальной технологии
- •II. Третий путь: воинствующая демократия
- •III. Стратегическая ситуация
- •Глава II. Кризис оценок
- •I. Противоположные философские системы
- •II. Противоречия в понимании причин нашего духовного кризиса
- •III. Некоторые социологические факторы, нарушающие процедуру оценки в современном обществе
- •IV. Смысл демократического планирования в области оценок
- •Глава III Проблема молодежи в современном обществе
- •I. Социологическая функция молодежи в обществе
- •II. Особая функция молодежи в Англии в настоящее время
- •III.Основные выводы
- •Глава IV. Образование, социология и проблемы общественного сознания
- •I. Меняющиеся черты современной практики образования19
- •II. Некоторые причины, вызывающие необходимость социологической интеграции в образовании
- •III. Роль социологии в обществе воинствующей демократии
- •Глава V.
- •I. Социологический подход к образованию
- •II. Индивидуальное приспособление и групповые потребности
- •III. Проблема группового анализа
- •Глава VI. Групповая стратегия нацизма
- •I. Систематическая дезорганизация общества45
- •II. Воздействие на индивида
- •III. «Новый порядок»
- •IV. Воспитание новых лидеров
- •Глава VII. К новой социальной философии:
- •Часть I. Христианство в век планирования
- •1) Христианство на распутье: солидаризироваться с массами или с правящим меньшинством?
- •2) Почему эпоха либерализма могла обходиться без религии. Необходимость духовной интеграции в плановом обществе
- •3) Католицизм, протестантизм и плановый демократический порядок
- •4) Смысл религиозных и моральных рекомендаций при демократическом плановом порядке
- •5) Тенденция к этике, формулирующей правильные модели поведения более позитивно, чем в предшествующую эпоху
- •6) Напряженность между ограниченным личным миром и плановым социальным порядком
- •7) Этические нормы подлежат проверке в тех конкретных социальных условиях, в которых они должны действовать
- •8) Может ли социология, представляющая собой в высшей степени секуляризованный подход к проблемам человеческой жизни, сотрудничать с теологической мыслью?
- •9) Концепция христианских архетипов
- •Часть II. Христианские ценности и изменение среды
- •1) Метод исторической реинтерпретации. Преходящие и постоянные элементы идеи прогресса
- •2) Планирование и религиозный опыт
- •3) Смысл планирования ради свободы в случае религиозного опыта
- •4) Четыре основные сферы религиозного опыта
- •5) Проблема архаичного и псевдорелигиозного опыта
- •6) Оценка и парадигматический опыт61
- •7) Социологический смысл парадигматического опыта
- •8) Резюме. Новые проблемы.
- •9) Экономические аспекты возникающей социальной структуры
- •10) Возникающая социальная структура, проблема власти и социального контроля
- •11) Характер совместных усилий, необходимых для понимания перехода от непланируемого общества к планируемому
- •12) Анализ некоторых конкретных проблем, подлежащих переоценке
- •1. Общая этика
- •2. Этика личных отношений
- •3. Этика организованных отношений
5) Тенденция к этике, формулирующей правильные модели поведения более позитивно, чем в предшествующую эпоху
Это в то же время означает, что приходит конец преобладанию так называемой формалистической этики над этикой содержательной. Говоря о формализме этики, мы имеем в виду те этические принципы, которые намеренно отказываются давать конкретные советы относительно того, что следует делать, а вместо этого сводятся к абстрактным формулам правильного и неправильного действия. Наилучшим примером такой этики является максима Канта, которая вместо того, чтобы говорить «Делай то или иное», устанавливает общее формальное правило «Поступай так, чтобы принцип твоего действия мог стать принципом действия вообще». С моей точки зрения, этот тип этики соответствует такому социальному порядку, в котором вряд ли возможно предвидение конкретных моделей правильных действий. Кант жил в историческую эпоху, когда общество находилось в процессе перестройки, в обществе, основанном на росте и постоянном движении, на открытиях и исследовании новых областей. Это был мир раннего капитализма и либерализма, где свободная конкуренция и индивидуальное приспособление определяли сферу действий; мир, в котором конкретное предопределение моделей правильного действия могло бы лишить человека той гибкости, которая была основной предпосылкой выживания в быстро меняющемся мире.
Хотя Кант, выразивший формализм новой этики, сам не осознавал социологической основы своего мышления, мы вполне можем сказать, что он пришел к такому формалистическому понятию главным образом потому, что жил в соответствующем обществе, в котором предопределение соответственных моделей поведения означало бы ограничение свободы действий первопроходцев. В противоположность кантов-ской эпохе средневековая система этики развивалась в обществе с умеренным динамизмом, где институты регулировались главным образом традицией. В таком обществе заведомое конкретное «материальное» определение «правильной» модели поведения не было неосуществимым.
Происходящий в настоящее время переход к формализму характеризуется тенденцией, в соответствии с которой главное моральное значение придается не реальному внешнему поведению и его видимым последствиям, а намерениям индивида. Именно кантианство является наиболее ясным выражением этой Gesinnungsethik51, которая исторически представляет собой не что иное, как развитие протестантской идеи о том, что для любого действия преимущественное значение имеет совесть. С социологической точки зрения, выделение
[513]
мотивов действия индивида адекватно такому миру, в котором существует мало шансов предсказать даже самые непосредственные последствия любого действия, поскольку он живет в обществе, характеризующемся неплановостью, границы которого, кроме того, постоянно расширяются, изменяются, и в целом оно характеризуется высокой социальной мобильностью и слиянием культур. Интересно отметить, что то, что Макс Вебер52 назвал Verantwortungsethik53 (в противоположность чистой Gesinnungsethik), т. е. нравоучением, согласно которому индивид должен предвидеть хотя бы некоторые непосредственные последствия своих действий и отвечать за них, выступает в последнее время на передний план. Это происходит, по-видимому, потому, что в нашем обществе сокращаются области свободного приспособления: вместо них по мере организации большинства сфер действия развиваются области, где преобладают стандартные модели, в которых возможно предсказать хотя бы непосредственные последствия действий индивидов. Следовательно, ответственность за эти действия становится вполне обоснованным требованием. Итак, существует следующая взаимозависимость: формализм и Gesinnungsethik соответствуют той стадии общественного развития, на которой моральный и активный индивид должен был оставаться общественно слепым, так как в нем (в том обществе) область предварительного расчета действий и их последствий были значительно меньше, чем в обществе, которое приближается к стадии планирования либо уже находится на этой стадии: где обозначены все ключевые позиции и где нажатие кнопки предполагает, что уже заранее известны определенные результаты этого действия. Конечно, это вовсе не означает, что в плановом обществе нет места случайности и судьбе; однако в нем существуют области, в которых хотя бы в течение определенного времени процесс приспособления происходит не методом проб и ошибок, а с помощью заранее установленных моделей.