Некоторые проблемы формирования муниципальной собственности.

Актуальность данной темы обусловлена тем, что в рамках реализации норм данного Постановления на местный уровень самоуправления было передано огромное количество объектов социальной сферы и делегированы полномочия. Но всё это было проведено без должного финансового обеспечения. В последствие чего это привело к потере значимой части данных объектов или ухудшению их физического состояния.

При этом органы власти субъектов федерации, будучи нижестоящими в иерархии государственной власти полностью лишены возможности отказаться от объектов собственности, которые им передаются сверху.

Муниципалитеты же, будучи независимыми и неподчиненными органам государственной власти официально могли не брать на баланс многие предприятия социальной сферы (ЖКХ, муниципального транспорта, среднеобразовательные учреждения, детские сады и т.д.). Но на практике все было иначе: в условиях огромной финансовой зависимости местные власти тоже не могли отказываться от данных объектов. И поэтому на уровень муниципалитетов отдавались низкорентабельные и убыточные предприятия и объекты.

Помимо этих объектов, которые были переданы муниципалитетам в «плачевном» состоянии, актуальным остаётся вопрос и о тех объектах федеральной недвижимости, с которых списывают социальную инфраструктуру. А также те объекты недвижимости, которые остаются «без дела». Мы говорим сейчас о заброшенных зданиях и сооружениях, которых в настоящий момент достаточно большое количество. Как они появляются? По тому же принципу действия: завод, школу, исправительные учреждения (тюрьмы, колонии) закрывают по тем или иным причинам, вывозят всё необходимое имущество, а здание с земельным участком остаётся на месте, причём их статус сохраняется⁹. Решение данной проблемы вроде бы очевидно. Достаточно передать такие объекты частным лицам либо муниципалитетам. Но опять-таки возникает проблема с финансами.

Официально выделять финансирование на обслуживание и ремонт таких объектов муниципалитеты не могут. Поэтому им приходится использовать завуалированное нецелевое расходование средств, в основном через выделение денег на благоустройство¹⁰. При этом ответственность за содержание таких объектов ложится на поставщиков муниципальных услуг. Для того чтобы они не отказывались от работы, либо завышается цена за их услуги, либо исполнителю дают гарантию дальнейших побед в тендерах за то, что он будет содержать эти объекты на собственные средства.

Возможным вариантом решения вышеуказанных проблем, по нашему мнению, стала бы своеобразная амнистия: т.е. необходимо муниципалитетам разрешить оформлять федеральную недвижимость в муниципальную собственность бесплатно. Данная мера позволит:

- во многом облегчить весь процесс передачи государственной собственности в муниципальную;

- уменьшить расходы муниципалитетов, что в свою очередь позволит направить сэкономленные финансы на решение более насущных проблем муниципалитета (строительство и ремонт дорог, школ, благоустройство населённых пунктов и тд.)

- муниципальные образования смогут открывать новые социально-необходимые объекты.

Исаков В.С.

ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет»

Студент