Жизнь: право или обязанность. Проблема эвтаназии в современном конституционном праве России

В настоящее время в российском и мировом сообществе все более актуальной становится проблема эвтаназии. Несмотря на высокий уровень развития медицины, в мире остается огромное количество неизлечимо больных людей, жизнь которых сопровождается невыносимой физической болью. Со стороны общества было бы гораздо гуманнее облегчить их страдания, позволив умереть цивилизованным и безболезненным способом, исключая возможность самоубийства.

Дословно термин «эвтаназия» переводится с греческого как «легкая, благородная смерть». Среди современных ученых нет единого мнения по поводу юридической природы эвтаназии. Некоторые считают «право на смерть» производным от права на жизнь, закрепленного в ч.1 ст. 20 Конституции РФ, а потому естественным и неотчуждаемым.⁵² Другие причисляют его к т.н. «правам пятого поколения», или «соматическим правам», наряду с правами на изменение пола, стерилизацию, клонирование и т.д.⁵³ Кроме того, вопрос о легализации эвтаназии можно рассматривать с позиции права на достоинство личности.

В любом случае, неизбежно возникает конфликт публичных и частных интересов. ⁵⁴ С одной стороны, государство обязано сохранять жизнь каждому гражданину, поэтому умышленное причинение смерти человеку все зависимости от мотивов нарушает общественный правопорядок. С другой стороны, согласно ст. 2 Конституции РФ человек провозглашен высшей ценностью и на первый план выдвигаются гарантии его прав и свобод.

Выделяются активная (осуществляется путем введения инъекции с ядом) и пассивная (производится путем прекращения действий по поддерживающей терапии), а также добровольная и недобровольная эвтаназия.

В России эвтаназия запрещена в любой форме, согласно ст. 45 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Однако положения п.3 ст. 20 того же закона по сути содержат схожее с пассивной эвтаназией право на отказ от медицинского вмешательства или на его прекращение. Кроме того, пп.1 п.7 ст. 66 содержит положение о том, что «реанимационные мероприятия не проводятся при состоянии клинической смерти на фоне прогрессирования достоверно установленных неизлечимых заболеваний». Данная норма прямо противоречит ст. 45, т.к. по сути является формой недобровольной пассивной эвтаназии.

К сожалению, вопрос о легализации эвтаназии в России пока что остается открытым. Узаконение «легкой смерти» на сегодняшний день невозможно. Это обусловлено неутихающими спорами об этичности данной процедуры, недостаточностью развития отечественной медицины, большим влиянием православной церкви, которая негативно относится к самоубийству в любой форме. Также существует риск злоупотребления эвтаназией в корыстных целях, что повлечет криминализацию медицины. Для урегулирования этого вопроса в России предлагается изучить опыт зарубежных стран, легализовавших «право на смерть».

Чепелёв В.А.

Российский государственный университет правосудия (РГУП)

Студент

Проблемы правового регулирования и значение института особого мнения судьи Конституционного Суда России

Особое мнение судьи − выражение судьёй, оставшимся в меньшинстве при голосовании, своего несогласия с итоговым решением. Право на написание судьёй Конституционного Суда России (далее – КС РФ) особого мнения предусмотрено ст. 76 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – ФКЗ о КС РФ)⁵⁵ и § 59 Регламента КС РФ⁵⁶.

Актуальность исследования института особого мнения судьи КС РФ обусловлена наличием как минимум двух проблем:

- во-первых, все изменения законодательного и регламентного регулирования института особого мнения относительно изначального варианта были ограничительного характера: сужение источников опубликования особого мнения судьи КС РФ и установление требований к его содержанию;

- во-вторых, способность особых мнений стимулировать изменения в законодательстве и практике его применения.

1. Правовое регулирование института особого мнения судьи КС РФ.

С 31 декабря 2001 года особые мнения судей стали публиковаться не вместе с решением, а исключительно в «Вестнике КС РФ»⁵⁷. С развитием информационных технологий негативное влияние от введённого регулирования, на наш взгляд, снижено: так, с 2016 года особые мнения публикуются на сайте КС РФ вместе с решением⁵⁸.

Регламент КС РФ (§ 59) на сегодняшний день предусматривает требование к содержанию особого мнения: в нём не могут содержаться суждения и оценки, не относящиеся непосредственно к вопросу о конституционности или неконституционности обжалуемой нормы.

Это положение является неопределённым. Во-первых, неясно, что есть «непосредственное» отношение к оценке конституционности нормы и где оно заканчивается. Во-вторых, отсутствует механизм признания особого мнения не соответствующим обозначенным критериям. Например, в январе 2017 года Уставный суд Санкт-Петербурга в закрытом заседании принял решение об отказе публиковать особое мнение на основании заключения главы правового управления Уставного суда⁵⁹, что, на наш взгляд, неприемлемо, так как аппарат суда не может подвергать цензуре позицию судьи.

2. Влияние особых мнений на развитие законодательства и практики его применения.

Анализ особых мнений судей и изменений законодательства после решений КС РФ показал, что существует практика изменения норм после критической их оценки судьями в особых мнениях.

В качестве примера можно привести особое мнение судьи А.Л. Кононова к Постановлению КС РФ № 6-П 2001 года⁶⁰. Доводы судьи Кононова касаемо ст. 265 УК РФ, устанавливавшей ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, были восприняты законодателем, и 8 декабря 2003 года норма утратила силу.

Ярахмедов М.Ш.

Северо-Кавказского института Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)

Студент