(четвертый этап), после чего осуществляется проверка новизны полезной модели (пятый этап).

Если все этапы завершены с положительным результатом, Роспатент принимает по заявке решение о выдаче патента (п. 2 ст. 1390 ГК РФ) и выдает патент на полезную модель (п. 1 ст. 1393 ГК РФ).

Если в ходе экспертизы по существу будет установлено, что необходимо запросить у заявителя дополнительные материалы, без которых невозможно дальнейшее проведение экспертизы по существу, заявителю направляется запрос, ответ на который должен быть представлен заявителем в течение трех месяцев со дня направления запроса (п. 3 ст. 1390 ГК РФ в части отсылки к п. 6 ст. 1386 ГК РФ). Срок представления ответа на запрос может быть продлен или восстановлен в том же порядке, как и по заявке на изобретение.

Несоответствие полезной модели хотя бы одному требованию или условию патентоспособности или документов заявки требованию достаточности раскрытия сущности полезной модели является препятствием для выдачи патента.

Однако, если в процессе экспертизы заявки на полезную модель такое препятствие выявлено, по заявке на полезную модель заявителю не направляется уведомление о результатах проверки патентоспособности полезной модели. Направление такого уведомления по заявке на полезную модель ГК РФ не предусмотрено. По заявке сразу направляется решение об отказе в выдаче патента на полезную модель (п. 2 ст. 1390 ГК РФ).

Решение Роспатента о выдаче патента на полезную модель, об отказе в выдаче патента на полезную модель или о признании заявки на полезную модель отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в Роспатент в том же порядке, в котором подается возражение на решение, принятое по заявке на изобретение (п. 3 ст. 1390 ГК РФ в части отсылки к п. 3 ст. 1387 ГК РФ).

Содержание проверок, предусмотренных п. п. 2, 3, 4, 8 по заявкам на полезные модели, полностью совпадает с содержанием проверок, проводимых по тем же основаниям по заявкам на изобретения.

Содержание остальных проверок по заявкам на полезные модели существенно отличается от содержания аналогичных проверок, проводимых по заявкам на изобретения. Ниже рассмотрены отличительные черты этих проверок.

Процедурные особенности экспертизы заявки на полезную модель по существу

Сведения о заявке на выдачу патента на полезную модель не публикуются, и соответственно по заявке на полезную модель не может возникнуть временная правовая охрана, как это происходит по заявке на изобретение.

Поскольку публикация сведений о заявке на полезную модель не осуществляется, любое лицо не может ознакомиться с документами заявки на полезную модель до принятия по ней решения и представить свои замечания в отношении ее соответствия условиям патентоспособности, установленным ст. 1351 ГК РФ.

Проверка соблюдения требования единства полезной модели

Эта проверка в первый раз проводится на стадии формальной экспертизы без анализа сущности полезной модели, а затем дополнительно - на стадии экспертизы по существу с учетом сущности полезной модели.

Заявка на полезную модель должна относиться к одной полезной модели, и, соответственно, формула полезной модели должна состоять из одного независимого пункта, либо из одного независимого пункта и зависимых пунктов (п. 1 ст. 1376 ГК РФ, п. 2 Требований ПМ).

Цель проверки состоит в предупреждении выдачи патента на группу полезных моделей в нарушение п. 1 ст. 1376 ГК РФ.

Если заявителем установленное правило не учтено, заявителю направляется уведомление, в котором предлагается представить скорректированную формулу полезной модели, соответствующую требованию единства полезной модели. Если заявитель не сообщит, какую из заявленных полезных моделей следует рассматривать, экспертом рассматривается полезная модель, указанная в формуле полезной модели первой. При этом заявитель уведомляется о возможности подачи на другие полезные модели выделенной заявки (или заявок) с сохранением по ним приоритета, установленного по первоначальной заявке (п. 3 ст. 1390 ГК РФ в части отсылки к п. 6 ст. 1386 ГК РФ).

Проверка возможности отнесения заявленного в качестве изобретения объекта к объектам, указанным в п. 4 ст. 1349, п. п. 5, 6 ст. 1351 ГК РФ

Проверка возможности отнесения заявленного в качестве полезной модели объекта к результатам интеллектуальной деятельности, которые не могут быть объектами патентных прав в соответствии с п. 4 ст. 1349 ГК РФ, к объектам, которые не являются полезными моделями в соответствии с п. 5 ст. 1351 ГК РФ, к объектам, которым не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели в соответствии с п. 6 ст. 1351 ГК РФ, осуществляется на основании п. 1 ст. 1390 ГК РФ.

Цель проверки состоит в предупреждении выдачи патента на результат интеллектуальной деятельности, который не может быть объектом патентных прав, либо не является полезной моделью, либо на объект, которому не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели.

Проверка состоит в исследовании сущности заявленного объекта, раскрытой в документах заявки на полезную модель и в формуле полезной модели, и в подтверждении (либо не подтверждении) возможности отнесения объекта, выраженного формулой полезной модели, к объектам, неохраняемым в качестве полезной модели.

Содержание всех трех проверок совпадает с содержанием таких же проверок, проводимых по заявкам на изобретения.

Проверка достаточности раскрытия сущности полезной модели в документах заявки (подп. 1 - 4 п. 2 ст. 1376 ГК РФ)

Проверка достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подп. 1 - 4 п. 2 ст. 1376 ГК РФ, осуществляется на основании п. 1 ст. 1390 ГК РФ и при условии завершения предыдущих проверок с положительным результатом.

Цель проверки состоит в предупреждении выдачи патента на полезную модель с описанием, не соответствующим требованию подп. 2 п. 2 ст. 1376 ГК РФ, согласно которому заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В результате проведенной проверки описание, не в полой мере соответствующее указанному требованию, может быть дополнено информацией, содержащейся в других документах, представленных на дату подачи заявки на полезную модель, т.е. в формуле полезной модели, чертежах и заявлении о выдаче патента, если такая корректировка описания позволит признать его соответствующим требованию подп. 2 п. 2 ст. 1376 ГК РФ.

Проверка достаточности раскрытия сущности полезной модели, как и такая же проверка, проводимая в отношении изобретения, тесно взаимосвязана:

-с проверкой соблюдения требований, предъявляемых к формуле полезной модели подп. 3 п. 2. ст. 1376 ГК РФ, согласно которым формула полезной модели должна относиться к одному техническому решению, ясно выражать сущность полезной модели и быть полностью основанной на описании полезной модели (см. ниже);

-проверкой соответствия заявленного в качестве полезной модели объекта, выраженного формулой полезной модели, предложенной заявителем, условию патентоспособности "техническое решение,

относящееся к устройству" (п. 1 ст. 1351 ГК РФ) (см. ниже).

Взаимосвязь обусловлена тем, что требования, предъявляемые при проведении всех трех проверок, как и в случае изобретений, частично налагаются. Все три проверки базируются на выявлении совокупности существенных признаков заявленной полезной модели по результатам тщательного исследования всех документов заявки, представленных на дату подачи заявки (за исключением реферата).

Отличие проверок состоит в том, что в рамках каждой из них проверяется соблюдение своего отдельного комплекса требований, предъявляемых соответственно:

-к описанию полезной модели;

-формуле полезной модели;

-объекту, заявленному в качестве полезной модели.

Как и в случае изобретений, проверка достаточности раскрытия сущности полезной модели проводится одновременно с проверкой соблюдения требований, предъявляемых к формуле полезной модели, а затем осуществляется проверка соответствия заявленного в качестве полезной модели объекта, выраженного формулой полезной модели, предложенной заявителем, требованию "техническое решение, относящееся к устройству".

В результате проверки достаточности раскрытия полезной модели эксперт должен убедиться в том, что в описании или иных документах заявки:

1)раскрыты сведения о назначении полезной модели;

2)раскрыта сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству;

3)приведены сведения о полезной модели, показывающие, как может быть осуществлена полезная модель (как минимум один пример осуществления полезной модели), содержащие экспериментальные данные или теоретические обоснования, подтверждающие возможность реализации назначения полезной модели и достижения технического результата, в том числе в частных случаях осуществления полезной модели, если ее сущность охарактеризована признаками, выраженными общими понятиями, в том числе сочетаниями слов, выражающими функцию средств, применяемых при осуществлении устройства.

Проверка проводится с учетом правил составления описания полезной модели, установленных п. п. 35, 36, 38 Требований ПМ.

Проверка соблюдения требования достаточности раскрытия полезной модели включает те же три этапа, которые включает проверка достаточности раскрытия изобретения.

Первый этап.

При проверке наличия в документах заявки на полезную модель сведений о назначении полезной модели применяются те же подходы, которые применяются при проверке раскрытия сведений о назначении изобретения в заявке на изобретение.

Второй этап.

При проверке наличия в документах заявки сведений, раскрывающих сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, исследуется в первую очередь раздел описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели".

Правила раскрытия сущности полезной модели в описании приведены в п. 35 Требований ПМ. Эти правила совпадают с правилами раскрытия сущности изобретения.

В частности, в указанном разделе описания должны быть приведены сведения, раскрывающие

технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству.

В ходе проверки эксперт должен убедиться в том, что характеристика сущности полезной модели, приведенная в разделе описания "Раскрытие сущности полезной модели", включает все существенные признаки устройства, к которому относится полезная модель и которые влияют на достижение технического результата. Как правило, этот этап проверки достаточности раскрытия сущности полезной модели в описании осуществляется одновременно с проверкой требований, предъявляемых к формуле полезной модели, которая в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 1376 ГК РФ должна относиться к одному техническому решению, ясно выражать сущность полезной модели, т.е. включать совокупность существенных признаков полезной модели, достаточную для достижения технического результата, и быть полностью основанной на описании полезной модели.

Особенности проверки раскрытия сущности полезной модели по сравнению с такой же проверкой, проводимой в отношении изобретения, связаны с особенностями требований, предъявляемых к формуле полезной модели.

Следует подчеркнуть, что формула полезной модели может включать только одно техническое решение (подп. 3 п. 2 ст. 1376 ГК РФ) в отличие от формулы изобретения, к которой такое требование не предъявляется (подп. 3 п. 2 ст. 1375 ГК РФ). Данное требование считается выполненным, если формула полезной модели включает только одну совокупность существенных признаков, обеспечивающих решение одной технической проблемы и достижение одного технического результата.

Если формула полезной модели относится к одному техническому решению, то действия, которые должен осуществить эксперт в том случае, если он приходит к выводу, что какой-либо существенный признак полезной модели не раскрыт в разделе "Раскрытие сущности полезной модели" и (или) в формуле полезной модели, полностью совпадают с действиями, которые должен осуществить эксперт по заявке на изобретение.

Однако в практике экспертизы чаще встречается другой недостаток оформления документов заявки. Формула и описание полезной модели могут раскрывать два технических решения и более, что допустимо только для заявок на изобретения, но недопустимо для заявок на полезные модели.

Например, изобретатель, совершенствуя зубную щетку, решил две технические проблемы, состоящие в недостаточно эффективной чистке зубов (первая проблема) и в травмировании десен при чистке зубов при избыточном нажатии щеткой на зубы (вторая проблема).

Изобретателем предложено два технических решения и достигнуты два технических результата:

1)за счет выполнения щетины щетки переменной высоты предложено повысить степень очистки зубной эмали;

2)за счет выполнения шейки зубной щетки более гибкой, чем ручка, предложено предотвращать травмирование десен при чрезмерном давлении зубной щетки на зубы.

Если изобретатель решит подать заявку на изобретение, то формула изобретения "Зубная щетка" в таком случае может включать две совокупности существенных признаков и иметь вид:

"Зубная щетка, включающая головку с щетиной, ручку и шейку, соединяющую головку с ручкой, отличающаяся тем, что щетина выполнена переменной высоты, а на лицевой и тыльной сторонах шейки выполнены чередующиеся выступы и впадины, расположенные поперек продольной оси щетки".

Однако если изобретатель решит подать заявку на полезную модель, то формула полезной модели "Зубная щетка" в таком же виде не будет принята для целей проверки патентоспособности полезной модели. Изобретателю будет предложено уточнить формулу полезной модели, оставив в ней только одно техническое решение.

Формула полезной модели "Зубная щетка" в таком случае может быть представлена в одном из

двух вариантов:

Вариант первый:

"Зубная щетка, включающая головку с щетиной, ручку и шейку, соединяющую головку с ручкой, отличающаяся тем, что щетина выполнена переменной высоты".

Вариант второй:

"Зубная щетка, включающая головку с щетиной, ручку и шейку, соединяющую головку с ручкой, отличающаяся тем, что на лицевой и тыльной сторонах шейки выполнены чередующиеся выступы и впадины, расположенные поперек продольной оси щетки".

Таким образом, если в формулу полезной модели заявителем ошибочно, в нарушение установленных требований, будет включено несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых обеспечивает достижение своего технического результата, заявителю в запросе Роспатента будет предложено оставить в формуле и соответственно в описании только одну совокупность существенных признаков, обеспечивающую достижение одного технического результата и решение одной технической проблемы. Заявитель будет проинформирован о том, что он вправе подать выделенную заявку на вторую полезную модель с сохранением ее приоритета. Если какие-либо существенные признаки полезной модели не включены заявителем в формулу, но имеются в описании или других документах, заявителю в запросе будет предложено включить эти признаки в описание.

Непредставление заявителем формулы изобретения, относящейся к одному техническому решению и (или) выражающей сущность полезной модели в ответ на запрос Роспатента, является основанием для принятия по заявке решения о признании заявки отозванной.

Аналогичное предложение будет сделано заявителю и в том случае, если полезная модель будет охарактеризована в формуле полезной модели с использованием альтернативных признаков, характеризующих варианты выполнения или использования полезной модели изобретения ("трос или канат", "проволока или стержень").

Третий этап.

При проверке наличия в документах заявки на полезную модель сведений, раскрывающих, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией ее назначения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели, применяются те же требования, которые предъявляются к раскрытию сведений об осуществлении изобретения. В частности, требуется, чтобы в описании был приведен по крайней мере один пример осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены, и приведены сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели заявленного технического результата.

Если сущность полезной модели в формуле и описании охарактеризована с использованием признака, выраженного общим понятием, должна быть обоснована правомерность использованной заявителем степени обобщения достаточным количеством примеров осуществления полезной модели, подтверждающих возможность реализации назначения полезной модели и получения указанного заявителем технического результата при использовании частных форм реализации существенного признака полезной модели.

Таким образом, при проведении проверки достаточности раскрытия полезной модели, признаки которой выражены общими понятиями, эксперт должен убедиться в том, что:

-использование общих понятий обоснованно;

-в описании показано, что полезная модель может быть осуществлена с реализацией ее назначения и достижением технического результата при использовании частных случаев реализации признака, охарактеризованного общим понятием.