Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Обязательства вследствие неосновательного обогащения, о которых идет речь в комментируемой статье, относятся к числу внедоговорных обязательств. Основанием для их возникновения служит сам факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Неосновательным обогащением, как следует из комментируемой статьи, является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего имущества, если приобретатель должен был его передать другому лицу, но не сделал этого, то есть сберег его (например, неоплата оказанных услуг в связи с тем, что ранее их ошибочно оплатило другое лицо).

Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору.

В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (другое название кондикционное обязательство) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).

Разрешению споров о неосновательном обогащении посвящено Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49. Согласно п. 1 указанного письма сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено. Например, такая ситуация может сложиться, когда договор изначально был заключен, сторона авансом перечислила деньги, но затем договор был расторгнут, а другая сторона удерживает неотработанные к этому моменту денежные средства в виде аванса.

В Постановлении КС РФ от 24.03.2017 N 9-П было отмечено, что неправомерно (ошибочно) предоставленный налоговый вычет по НДФЛ может быть взыскан в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Условно неосновательное обогащение можно разделить на неосновательное приобретение и неосновательное сбережение.

При неосновательном приобретении имущественная сфера одного лица увеличивается (например, денежные средства были ошибочно зачислены на счет неуправомоченного лица), а при неосновательном сбережении количество принадлежащего ему имущества остается прежним, хотя должно было уменьшиться (например, кто-то ошибочно оплатил чужие долги).

Кредитором данного обязательства является потерпевший, а должником - неосновательно обогатившееся лицо.

Указанное обязательство возникает между двумя лицами, одно из которых обогащается за счет соответствующего уменьшения имущества другого лица. При этом должны отсутствовать законные основания для такого обогащения.

Об исключениях из общего правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение см. комментарий к ст. 1109 ГК РФ.

2. Как следует из п. 2 комментируемой статьи, неосновательное обогащение может быть результатом действий самого потерпевшего, незаконного приобретателя либо третьих лиц. Таким образом, правила п. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом неосновательный приобретатель может не только не содействовать неосновательному приобретению или сбережению имущества, но и не знать о своем обогащении.

Обязательства из неосновательного обогащения могут возникнуть как между лицами, состоящими в договорных отношениях, так и лицами, которые не связаны договорными отношениями. Неосновательное обогащение возникает и в случаях, когда основание, по которому было приобретено имущество, отпало (сделка, по которой передано имущество, признана недействительной).

Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

В комментируемой статье речь идет о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Приведенный в ней перечень этих требований является исчерпывающим.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ, регулирующей неосновательное обогащение, подлежат применению также к перечисленным в ней требованиям о защите гражданских прав. Однако нормы этой статьи носят диспозитивный характер и иное может быть установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами или вытекать из существа соответствующих правоотношений.

Используя в качестве средства защиты требование о возврате исполненного по недействительной сделке, необходимо учитывать следующее. Любая сделка действительна при наличии следующих условий:

а) содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам;

б) сделка совершена дееспособным лицом;

в) волеизъявление совершающего сделку лица соответствует его действительной воле;

г) волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий речь идет о недействительных сделках. Последствия недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, однако определенных правил на случай взыскания с каждой из сторон полученного по сделке она не содержит. Следовательно, в этом случае применяется в силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правило о неосновательном обогащении.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" "если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, т.е. право на предъявление виндикационного иска также предполагает возможность использования комментируемой статьи.

В Определении Верховного Суда РФ от 6 августа 2015 г. N 305-ЭС-15-3332 было отмечено, что "согласно части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения".

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" отмечено следующее.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В качестве примера приводится следующее дело.

Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор об аренде нежилого помещения. По договору истец обязался ежемесячно возмещать ответчику фактически понесенные расходы по обеспечению теплоэнергией, которые оплачивались в составе арендной платы на основании счетов, предъявляемых ответчиком.

При проверке обнаружилось, что ответчик включал в расчет ряд отчислений, не предусмотренных договором.

Арендатор обратился с иском о возврате излишне уплаченных денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательно полученных ответчиком. Арбитражный суд удовлетворил требования истца.

Ответчик оспорил решение. По его мнению, при вынесении решения суд не учел, что стороны связаны договорными отношениями. Нарушения договорных обязательств по общему правилу влекут взыскание убытков. У суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон по договору.

Отклоняя жалобу, апелляционная инстанция указала, что статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора возмещать включенные в счет расходы.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ".

В подпункте 4 правила гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Такое применение возможно, если содержание правоотношений включает в себя два условия.

Первое условие - необходимо, чтобы причинитель вреда повредил, уничтожил либо лишил потерпевшего его имущества.

Второе условие - необходимо, чтобы причинитель вреда обогатился за счет имущества потерпевшего.

Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре

1. По общему правилу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (если оно сохранилось в натуральном виде). Это значит, что это имущество не должно быть заменено денежной компенсацией.

Если неосновательный приобретатель получил вещи, определяемые родовыми признаками, он также должен вернуть их в натуре, даже если они обезличены (смешались с другими такими же вещами) или их вообще уже нет у приобретателя. В последнем случае он должен купить необходимое количество таких же вещей и отдать их (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

2. Согласно п. 2 комментируемой статьи приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Легальное определение умысла в гражданском праве отсутствует. Обычно используется адаптированное применительно к гражданскому праву определение умысла, взятое из уголовного права. Под умыслом в данном случае обычно понимается осознание неосновательным приобретателем противоправного характера своих действий, предвидение возможности наступления вредных последствий и желание (прямой умысел) или сознательное допущение (косвенный умысел) их наступления.

Что касается неосторожности, то она признается грубой в случае, если возможность наступления вредных последствий очевидна для каждого и тем не менее приобретатель совершает соответствующее действие или допускает бездействие, не предвидя возможности наступления вредных последствий либо крайне легкомысленно надеясь их избежать.

Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения

1. Возмещение стоимости неосновательного обогащения, о котором идет речь в комментируемой статье, заменяет его возвращение в натуре в тех случаях, когда приобретатель по какой-либо причине не способен возвратить неосновательно полученное имущество обратно (например, вследствие отчуждения им приобретенной индивидуально-определенной вещи, ее гибели и др.).

Нормы о неосновательном обогащении применяются и при взыскании оплаты за фактически оказанные услуги в случае, если договор был признан незаключенным вследствие несогласования предмета договора. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 N 09АП-17822/2009 по делу N А40-36716/09-28-301 приводится следующий пример.

Сторонами был подписан договор на возмездное оказание услуг, однако конкретные действия или деятельность, которую исполнитель обязуется совершать в интересах заказчика, не были оговорены. Исполнитель, ссылаясь на фактическое исполнение договора, обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Исковые требования были удовлетворены.

Суд указал, что к существенным условиям договора возмездного оказания услуг относится условие о предмете. Предметом такого договора в соответствии со ст. 779 ГК РФ является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Поскольку предмет спорного договора сторонами не был согласован, договор был признан незаключенным.

Однако факт оказания истцом услуг ответчику был подтвержден материалами дела в полном объеме надлежащими доказательствами и документально не опровергнут ответчиком. С учетом этого суд пришел к выводу, что фактически оказанные истцом услуги, принятые ответчиком без замечаний, подлежат оплате, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное сбережение, что противоречит требованиям ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены на основании норм о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 комментируемой статьи приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Кроме того, он обязан к возмещению убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности своего обогащения. При этом невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество влечет возникновение у приобретателя обязанности возместить стоимость неосновательного обогащения.

По смыслу п. 1 ст. 1105 ГК РФ размер возмещения определяется действительной стоимостью имущества на момент его приобретения в случае немедленного (после осведомленности о факте неосновательного обогащения) возмещения стоимости неосновательно приобретенного имущества. Если же приобретатель немедленно после того, как узнает о неосновательности своего обогащения, не возместит его стоимость потерпевшему, он берет на себя риск последующего изменения стоимости имущества, так как будет обязан возместить потерпевшему убытки, которые он понесет в связи с изменением цены имущества. Причем предполагается, что последующих изменений стоимости может быть несколько.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.01.2001 N 7309/99 по делу N А41-К1-5377/98 "в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потерпевший вправе в судебном порядке потребовать взыскания с приобретателя убытков, вызванных увеличением стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом. Для этого необходимо представить доказательства рыночной цены на спорное имущество.

2. Помимо возврата имущества или возмещения его стоимости, лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом или чужими услугами, должно возместить потерпевшему сбереженное вследствие такого пользования. Стоимость сбереженного должна определяться по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом следует учитывать при разрешении спора о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости предоставленных без правового основания услуг их субъективную ценность (хозяйственную необходимость) для лица, которому они были оказаны.

Статья 1106. Последствия неосновательной передачи права другому лицу

О понятии передачи права уступки требования другому лицу см. ст. 388 ГК РФ. Согласно указанной статье в большинстве случаев уступка требования осуществляется в результате заключения особого договора (цессии), в котором кредитор, уступающий свое право требования, называется цедент, а лицо, которому уступается право, - цессионарий.

Статья 1106 ГК РФ регулирует случаи, когда неосновательное обогащение выражается в приобретении несуществующего или недействительного имущественного права. Другими словами, речь идет о том, когда соответствующее обязательство либо вообще не возникло, либо впоследствии было признано недействительным. В соответствии с ней лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Как правильно было отмечено в литературе, в тексте ст. 1106 ГК РФ речь не идет о возврате права: оно осталось у кредитора. Если обязательство еще не исполнено, иск кредитора ограничивается истребованием документов. Если право исполнено, восстановление прежнего положения будет теоретически означать возврат платы, полученной за недействительную цессию, с одновременным возвратом исполненного. Фактически, конечно, суммы должны быть зачтены и тем самым будет применяться правило ст. 1102 Кодекса, что и объясняет помещение нормы ст. 1106 в главу 60. Характерно, что только кредитор имеет права на кондикционный иск; его контрагент должен защищаться в рамках ст. 167 ГК РФ. Для кредитора же иск о реституции невозможен, поскольку то, что он "передал" по недействительной сделке, а именно право требования, он на самом деле не передавал*(88).

Способами защиты нарушенного права в данном случае будут как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и признание права (ст. 6 ГК РФ).

Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов

1. Согласно п. 1 комментируемой статьи на лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возлагается обязанность возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. В данном случае законодатель исходит из того, что если бы не было факта неосновательного приобретения, то потерпевший сам бы получил эти доходы.

Таким образом, речь идет о стимулировании неосновательного приобретателя к незамедлительному исполнению своей обязанности по возврату неосновательно полученного или сбереженного имущества сразу после того, как ему стало известно об отсутствии правовых оснований для получения выгоды за счет другого лица.

2. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на которую сделана ссылка в п. 2 комментируемой статьи.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно указанной статье взимаются проценты на сумму этих средств. Под неправомерным пользованием чужими денежными средствами понимается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Понятие ключевой ставки заменило ранее применявшиеся понятия учетной ставки и ставки рефинансирования. Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Она была введена Банком России 13 сентября 2013 года. Другими словами ее можно определить как обращенное к коммерческим банкам приглашение заключить на условиях указанного в ней процента сделку по предоставлению ликвидности (кредитный договор).

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассматриваются в качестве особой формы ответственности за гражданско-правовое правонарушение. Они взимаются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" "при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса".

В качестве примера можно привести случай, когда покупатель, после того как договор купли-продажи здания был признан недействительным, сдавал помещения в нем в аренду. Впоследствии продавец взыскал с него неосновательно полученные доходы в виде арендной платы (Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2013 по делу N А40-101213/12-40-918).

В Определении ВС РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2) было отмечено, что "доход по п. 1 и доход по п. 2 комментируемой статьи имеют тождественную правовую природу. Право потерпевшего на возврат дохода основывается на одинаковых фактических обстоятельствах. Взыскание неполученного дохода - это реализация одного и того же инструмента защиты нарушенного права. Следовательно, нельзя одновременно применять указанные пункты. Это противоречит компенсационной направленности ст. 1107 ГК РФ".

Также Верховный суд РФ пояснил, что п. 2 устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении. Вместе с тем это не ограничивает право истца взыскать доход в большем размере по правилам п. 1. При этом нужно доказать, что как реальный, так и подлежащий извлечению доход ответчика от недобросовестного пользования неосновательным обогащением превысил размер процентов по ст. 395 ГК РФ. В таком случае доход по п. 2 по отношению к доходу по п. 1 имеет зачетный характер.

Статья 1108. Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату.

Неосновательное обогащение в некоторых случаях может порождать субъективные права не только у потерпевшего, но и у неосновательного приобретателя. Речь идет о предусмотренном комментируемой статьей праве приобретателя при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (см. комментарий к ст. 1104 ГК РФ) или возмещения его стоимости (см. комментарий к ст. 1105 ГК РФ) требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод, то есть с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения (см. комментарий к ст. 1196 ГК РФ).

Под необходимыми затратами следует понимать такие затраты, без которых неосновательно полученное или сбереженное имущество либо будет полностью уничтожено либо видоизменится настолько, что не сможет быть использовано по назначению (расходы на уход за возвращаемыми животными, уплата налогов и сборов, проведение ремонтных работ, необходимых для обеспечения сохранности имущества и др.).

В Обзоре практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с предварительными договорами за четвертый квартал 2010 года приводится следующий пример. Апелляционный суд установил, что актом о возврате павильона от 26.03.2010 подтверждается неисполнение Б. обязанности по возврату спорного павильона по решению суда от 22.12.2009. В связи с умышленным удержанием имущества, подлежащего возврату в силу ст. 1108 ГК РФ, истец утратил право на возмещение произведенных затрат. Кроме того, произведя затраты на оформление необходимых для заключения основного договора купли-продажи договоров и согласований, но не выполнив данные обязательства в полном объеме и не уведомив продавца о готовности заключить основную сделку, истец фактически произвел действия, которые квалифицируются как обеспечение исполнения обязательств затратами, не подлежащими возмещению. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Однако право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (например, не реагировал на требования передать имущество либо создавал другие препятствия для его передачи).

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

В комментируемой статье дан исчерпывающий перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату потерпевшему.

В ней говорится о том, что по общему правилу не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения. Однако эта норма носит диспозитивный характер и иное может быть предусмотрено обязательством.

Следует учитывать, что ст. 315 ГК РФ допускает возможность исполнения должником обязательства досрочно. Однако это возможно только в том случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Что касается досрочного исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, то такое возможно только в случаях, если это прямо предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев оборота или существа обязательства.

В подпункте 2 комментируемой статьи речь идет об обязательствах, в которых срок исковой давности для требования кредитора истек. В данном случае не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. Аналогичное правило содержится и в ст. 206 ГК РФ, в силу которой должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

В упомянутых случаях исключается и обратное требование исполнившего обязательство должника, поскольку, несмотря на заблуждение последнего относительно возможности контрагента прибегнуть к исковой защите, обязательство совершить определенное предоставление является юридически существующим, а это означает, что исполнительная сделка должна рассматриваться как действительная.

Под счетной ошибкой в целях применения подп. 3 комментируемой статьи следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических действий, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

Платежи, полученные приобретателем в качестве неосновательного обогащения и указанные в п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ, подлежат взысканию только в том случае, если будет доказано, что приобретатель был недобросовестным. Бремя доказывания в этом случае лежит на потерпевшем, требующем возврата денежных сумм. При этом презюмируется факт добросовестности гражданина-приобретателя.

О применении положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, в п. 11 которого было отмечено, что "положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок".

Для применения подп. 4 комментируемой статьи необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

В данном случае речь идет о денежных суммах, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию. Поэтому, скорее всего законодатель руководствовался принципами гуманности, установив запрет на их обратное истребование.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" благотворительные цели включают бескорыстную (безвозмездную или на льготных условиях) передачу в собственность имущества, в том числе денежных средств и (или) объектов интеллектуальной собственности,

В данном случае имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию, поэтому последующее требование о возврате такого имущества расходилось бы с общепринятыми представлениями и должно быть правом исключено.

Речь также может идти о моральном долге. Например, дядя оказывает материальную помощь своему племяннику, хотя и не должен был этого делать. Впоследствии он не может требовать возврата выплаченных сумм.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" отмечается, что "подп. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В связи с тем, что ответчику по рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации деду была перечислена сумма, превышающая согласованный размер оплаты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ошибочно перечисленных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

При этом суд отверг доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства. Суд указал, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней".

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) ст. 480, "Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т." (том 1) (под ред. П.В. Крашенинникова) "Статут", 2011 С. 67.

*(2) Волков К.Н. Некоторые правовые проблемы, возникающие при реализации имущества должника на публичных торгах // Право: теория и практика. 2003. N 13. С. 27.

*(3) Эрделевский А.М. Государственная регистрация ипотеки // Закон. 2002. N 10. С. 40.

*(4) Агарков М.М. Перевод долга // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. Т. II. С. 114-116.

*(5) Бубновская Т.А., Суворов Ю.Б. К вопросу о каршеринге: правовые аспекты // Юрист. 2018. N 7. С. 32-36.

*(6) Брагинский М.И., Витрянский В.В. "Договорное право. Договоры о передаче имущества" "Статут", 2002 С. 102.

*(7) Кириченко О.В. Права, обязанности и ответственность нанимателя по договору коммерческого найма жилого помещения "Нотариус", 2007, N 1 С. 32.

*(8) Брагинский М.И., Витрянский В.В. "Договорное право. Общие положения" (книга 1) (3-е издание, стереотипное), "Статут", 2001. С. 152.

*(9) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Г.Е. Авилов, М.И. Брагинский, В.В. Глянцев и др.; Под ред. О.Н. Садикова. 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики. С. 346.

*(10) См., например, СНиП 31-06-2009 (Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*) Строительные нормы и правила Российской Федерации // https://dorado-company.ru/images/normdoc/snip/snip-31-06-2009.pdf (последнее посещение 31 августа 2020 г.).

*(11) https://base.garant.ru/71794556/ (последнее посещение 31 августа 2020 г.).

*(12) См.: Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Пункт 1. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1038) / Собрание законодательства РФ. 2013. N 47. Ст. 6117.

*(13) Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

*(14) См., например: подп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // 2011. N 19. Ст. 2716.

*(15) О правовом статусе названных лиц см. пункты 16, 22 ст. 1 ГрК РФ.

*(16) Этот вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Далее - Обзор Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 // В ВАС. 2000.N 3.

*(17) О содержании названных методов см.: ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" // Собрание законодательства РФ. 2013. N 14. Ст. 1652.

*(18) См., например, Методические рекомендации по определению сметных цен на материалы, изделия, конструкции, оборудование и цен услуг на перевозку грузов для строительства. Утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 сентября 2019 г. N 517/пр // Текст приказа опубликован в "Вестнике ценообразования и сметного нормирования". 2020. N 2. См. также: Методические рекомендации по разработке сметных норм на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы. Утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 сентября 2019 г. N 509/пр // Текст приказа опубликован в "Вестнике ценообразования и сметного нормирования". 2020. N 2.

*(19) Устав ФАУ "Главгосэкспертиза России", утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 июня 2015 г. N 407/пр // Текст приказа официально опубликован не был. https://internet.garant.ru (последнее посещение - 31 августа 2020 г.).

*(20) См.: Положение о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве. Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. N 959 "О федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве" // Собрание законодательства РФ. 2016. N 40. Ст. 5741.

*(21) См.: Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10 октября 2016 г. N 707/пр "О некоторых мерах по созданию федеральной государственной информационной системы ценообразования в строительстве"// Текст приказа официально опубликован не был. https://internet.garant.ru (последнее посещение - 31 августа 2020 г.).

*(22) Утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 июня 2019 г. N 326/пр // Текст приказа опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 11 сентября 2019 г. (последнее посещение - 31 августа 2020 г.).

*(23) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и токовании договора". П. 2. Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 // Бюллетень Верховного Суда РФ 2019. N 2.

*(24) См., например, Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2019 N Ф07-11330/2019 по делу N А56-97641/2018) // https://www.eg-online.ru/article/414468/ (последнее посещение 31 августа 2020 г.).

*(25) См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Пункт 7 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. N 4. См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. по делу N А56-66753/2009) // https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/36218591/ (последнее посещение 31 августа 2020 г.).

*(26) О понятии строительства и реконструкции, о понятии объекта капитального строительства см.: пункты 10, 13, 14, 14.1. ст. 1 ГрК РФ. Строительство - создание зданий, строений, сооружений, иных объектов. Реконструкция - изменение параметров объектов, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и т.п.); объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

*(27) О понятии здания и сооружения см.: ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

*(28) См.: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 N 15АП-12576/2015 по делу N А53-3348/2015.

*(29) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2004 г. N Ф08-1117/04 // https://base.garant.ru/22140709/ (последнее посещение 31 августа 2020 г.).

*(30) www.fasdvo.arbitr.ru (последнее посещение 31 августа 2020 г.).

*(31) См. Постановление Правительства РФ от 12 мая 2017 г. N 563 "О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

*(32) Текст определения официально опубликован не был // https://internet.garant.ru (последнее посещение 31 августа 2020 г.).

*(33) См.: Постановление Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54. Пункты 12, 14.

*(34) См.: Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25. Пункт 1.

*(35) См.: Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Пункт 5 части 1 ст. 12 // Собрание законодательства РФ. 2012. N 53. Часть I. Ст. 7600.

*(36) См.: Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 307-ЭС17-19861 по делу N А56-40013/2016. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018). Пункт 39. Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.// Бюллетень ВС РФ . 2019 . N 5; 2019. N 6.

*(37) См: Определение ВАС РФ от 13.08.2012 N ВАС-9953/12 по делу N А45-11668/2011 // См. об этом также: постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 N Ф05-11802/2018 по делу N А40-184592/2017.

*(38) См.: Постановление Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54. Пункт 23.

*(39) См.: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А17-4659/2012.

*(40) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Пункт 2. // Бюллетень ВС РФ. 2018. N 2.

*(41) См. также: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Пункт 6. // Бюллетень ВС РФ. 2018.N 2.

*(42) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Преамбула. // Бюллетень ВС РФ. 2018.N 2.

*(43) Так, согласно ст. 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" эксплуатируемое гидротехническое сооружение может подлежать консервации в целях предотвращения ухудшения его технического состояния, разрушения гидротехнического сооружения и его конструктивных элементов, а также обеспечения их укрепления, защиты, физической сохранности и т.д.

*(44) Утверждены Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" // Собрание законодательства РФ. 2011. N 41 (ч. II). Ст. 5739.

*(45) См. об этом: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2019 г. N Ф06-52394/19 по делу N А06-521/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2018 г. N Ф08-1385/18 по делу N А63-11452/2016 // https://internet.garant.ru/#/document/57591331/paragraph/729:1.

*(46) См. также: Постановление Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54. Пункт 25.

*(47) Утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 июля 2017 г. N 1033/пр) // https://base.garant.ru/71794556/ (последнее посещение 31 августа 2020 г.).

*(48) Формы актов сдачи-приемки законченного строительством объекта, применяемых при приемке в эксплуатацию объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения см.: "Свод правил СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения". Приложение Г. (последнее посещение 31 августа 2020 г.).

*(49) См. об этом: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

*(50) Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М. Проспект С. 166.

*(51) Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г. Далее - Обзор Президиума ВС РФ от 28 июня 2017 г.

*(52) См. об этом: Указ Президента РФ от 7 мая 2018 г. N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года".

*(53) См. о федеральных нуждах, о нуждах субъектов Российской федерации и порядке их финансирования: ст. 72,79 БК РФ; ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".

*(54) См.: ст. 14 Закона о контрактной системе.

*(55) См. об этом: Постановление Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" См. также: Обзор Президиума ВС РФ от 28 июня 2017 г. Пункт 8.

*(56) Эта позиция нашла отражение в Обзоре Президиума ВС РФ от 28 июня 2017 г. Пункт 21.

*(57) См. подробнее: глава 3 Закона о контрактной системе.

*(58) См. также: Постановление Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

*(59) См. также: ч. 12 ст. 78 Закона о контрактной системе.

*(60) См.: часть 2 ст. 34 Закона о контрактной системе.

*(61) Так, в случае просрочки оплаты подрядчик вправе потребовать от государственного (муниципального) заказчика уплаты законной неустойки в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (часть 5 ст. 34 Закона о контрактной системе). В том же размере и с соблюдением того же порядка предусмотрено взыскание государственным (муниципальным) заказчиком пени в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком (исчисляемой от цены контракты или ее части) - части 7, 24 ст. 34 Закона о контрактной системе.

*(62) См. пункты 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

*(63) См.: части 1-3 Закона о контрактной системе.

*(64) См.: ст. 95 Закона о контрактной системе.

*(65) Так, в связи с сокращением сроков выполнения работ, как правило, необходимо уменьшение объемов работ либо изменение их характера или замена материалов, технологий на более дешевые и пр.

*(66) См. например: Распоряжение Правительства РФ от 20 апреля 2020 г. N 1084-р "О возможности изменения по соглашению сторон сроков исполнения государственных контрактов без предъявления к поставщику (подрядчику, исполнителю) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств, вызванной введением мер по предотвращению распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции" // Собрании законодательства РФ. 2020. N 17. Ст. 2852.

*(67) См. также: Распоряжение Правительства РФ от 20 апреля 2020 г. N 1084-р "О возможности изменения по соглашению сторон сроков исполнения государственных контрактов без предъявления к поставщику (подрядчику, исполнителю) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств, вызванной введением мер по предотвращению распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции" // Собрании законодательства РФ. 2020. N 17. Ст. 2852.

*(68) Законом о контрактной системе (частью 1 п. 1 ст. 95) предусмотрена также возможность изменения цены контракта вследствие изменения объема и (или) видов выполняемых работ.

*(69) См.: Постановление Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54. Пункт 12; см. также: Обзор Президиума ВС РФ от 28 июня 2017 г. Пункт 9.

*(70) Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 338.

*(71) Широкин П.Ю. Грани факторинга в условиях современной российской действительности. "Юрист", 2017, N 15 С. 28.

*(72) Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства. Статут. 2018 С. 165.

*(73) А.Г. Карапетов. Заем, кредит, факторинг, вклад и счет. М. Логос, 2019 С. 78.

*(74) Ефимова Л.Г. Договор банковского вклада и банковского счета. М. Проспект. 2018 С. 42.

*(75) Рассказова Н.Ю. Новые виды договоров банковского счета в Гражданском кодексе Российской Федерации" Арбитражные споры", 2018, N 4 С. 36.

*(76) Ефимова Л.Г. Договоры банковского вклада и банковского счета. Проспект. 2018 С. 204.

*(77) Тимакова Т.Г. О государственном регулировании форм безналичных расчетов в России "Банковское право", 2013, N 6 С. 34.

*(78) Частное банковское право: учебник Рождественская Т.Э., Гузнов А.Г., Ефимова Л.Г. "Проспект", 2020.

*(79) Терехова Л.Н."Все о договоре хранения" "Альфа-Пресс", 2005 С. 35.

*(80) Постатейный комментарий главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. С. 39.

*(81) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. М., 2002. С. 754.

*(82) Худяков А.И. "Теория страхования "Статут", 2010 С. 148.

*(83) Бланд Д. Страхование: принципы и практика. М., 1998. С. 44.

*(84) Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2012. С. 294.

*(85) Соловьев А.М. Доверительное управление на рынке ценных бумаг: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 7.

*(86) Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.: Юрид. лит., 1975, с. 762.

*(87) Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда.

*(88) Скловский К.И Механизм перехода права и последствия цессии "Хозяйство и право", N 2, 2002 С. 36.

Система ГАРАНТ

600/600