nazarov-a-d_disser
.pdf
21
ГЛАВА 1. ОШИБКИ КАК ФЕНОМЕН УГОЛОВНО-
ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
§1. Ошибки в уголовном судопроизводстве как предмет научного исследования
Если сделать краткий исторический экскурс, то в уголовно-процессуальной науке фундаментально к определению и исследованию следственной и судебной ошибки обращался определенный круг ученых-процессуалистов.
Кпримеру, в девятнадцатом столетии под редакцией известного российского ученого
-специалиста в области уголовного права и уголовного процесса П.Н. Ткачева вышла книга о судебных ошибках, представленная в качестве наставления для присяжных заседателей.
Проанализировав природу судебных ошибок и их типичность, авторы этой книги сделали ряд важных для целей настоящего исследования выводов, которые мы будем иметь в виду в дальнейшем:
-если есть «один шанс из пятнадцати быть невинно осужденным», то «невольно придется преклониться перед великой мудростью старой поговорки: лучше простить десять виновных, чем осудить одного невиновного»;
-компенсацией за ошибки может быть смягчение наказания (неслучайно авторы были противниками смертной казни, опять же, из-за возможности допустить судебную ошибку);
-при коллегиальном рассмотрении уголовного дела риск ошибки уменьшается4.
Всемидесятые годы двадцатого столетия в Федеративной Республике Германия фундаментальный труд по ошибкам написал известный немецкий правовед Карл Петерс. В
своем исследовании ученый анализировал источники ошибок в уголовном процессе, и сделал важный для целей нашего исследования вывод, показав, что ошибки в уголовных делах неизбежны, постоянно повторяются5.
Вэто же время в Советском Союзе впервые большой коллектив известных ученых-
правоведов Института государства и права Академии наук СССР (М.А. Авдеев, В.Г. Алексеев,
Г.З. Анашкин, А.Д. Бойков, Ю.А. Лукашов, К.С. Макухин, Т.Г. Морщакова, руководители коллектива – В.Н. Кудрявцев и И.Л. Петрухин) провел академическое исследование по проблемам судебных ошибок.
4 Судебные ошибки, посвященные присяжным заседателям / Под ред. П.Н. Ткачева. СПб. 1867, Т. 1. С.2,
4, 81.
5 Peters K. Fehlerquellen im Strafprozess: Eine Untersuchung der Wiederaufnahmeverfahren in der Bundesrepublik Deutschland. 3 Baende. Mueller, Karlsruhe, 1970-1974.
22
Размах исследования впечатляет: ученые проанализировали судебную статистику за несколько десятилетий, начиная с 30-х годов девятнадцатого столетия; по специально разработанным анкетам опросили, практически, одну треть всех судей СССР, более 2 000
осужденных; по специально составленным формулярам изучили более 1 700 архивных уголовных дел; применили самые современные для того времени способы обработки информации.
Результаты исследований были представлены в ряде фундаментальных монографий, в
том числе с грифом «для служебного пользования» - настолько неожиданными были результаты и рекомендации ученых по искоренению ошибок в судебной деятельности6.
Действительно, острый и необычный для советского времени характер исследования вызвал запрет на широкое распространение этих работ. Политическое руководство страны не приняло результаты исследования, а научные труды ученых не стали настольными для судей,
прокуроров, следователей.
Исследователи показали распространенность, структуру, динамику судебных ошибок,
пути их устранения. Ученые изучили влияние на эффективность правосудия: социально-
психологических факторов, научной организации труда в народных судах, характеристики кадров судей, уголовной политики, судебной практики вышестоящих судов, позиций прокуратуры и адвокатуры7.
Фундаментальные исследования судебных ошибок учеными академического Института позволили сделать важный прорыв в теории эффективности правосудия и оценке качества судебного разбирательства по уголовным делам8. Хотя, следует заметить, что парадигма исследования была таковой, что ставила в зависимое положение судью первой инстанции от усмотрений судей вышестоящих инстанций: именно вышестоящим судьям дозволялось официально идентифицировать судебную ошибку нижестоящих судей. Заданный этими учеными вектор на исследование эффективности правосудия нашел свое продолжение в научных исследованиях ученых, к примеру, в изучении эффективности следственных действий9.
6Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок / Авдеев М.И. [и др.] ; отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1975. Ч. 1. 298 с.; Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок / Авдеев М.И. [и др.]. М., 1975. Ч. 2. 299 с.
7Анашкин Г.З. Эффективность правосудия и судебные ошибки // Советское государство и право. 1968. №8. С. 59.
8Вопросы эффективности советского уголовного процесса / Под ред. Ф.Н. Фаткуллина. Казань, 1976. 159 с.; Строгович М.С. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. 319 с.; Петрухин И.Л. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. 392 с.; Морщакова Т.Г. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). М., 1987. 239 с.;
9См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981. С. 94-111; Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. С. 143-152.
23
В конце 80-х – начале 90-х годов минувшего столетия исследование следственных и судебных ошибок провели ученые под эгидой ВНИИ Генеральной прокуратуры СССР10. Это было масштабное исследование по специальной методике и с привлечением административного ресурса по линии Генеральной прокуратуры СССР. Вполне естественно,
что в открытые научные публикации попали лишь некоторые фрагменты этого ведомственного исследования.
Современный этап научного исследования судебных ошибок характеризуется расширением предметной области их совершения и индивидуальных проявлений:
следственные и судебные ошибки изучаются в контексте и в привязке с экспертными и криминалистическими ошибками. К примеру, изучается такой вид ошибок, как организационно-тактические, связанные с планированием расследования, выдвижением версий, созданием группы следователей для расследования дела, проведением неотложных
(первоначальных) следственных действий, применением технических средств,
криминалистических учетов и др.11 В контексте процессуального своеобразия следственных и судебных ошибок изучение экспертных и криминалистических, а также оперативно-
разыскных, психологических, управленческих и иных ошибок актуально, но такие ошибки должны быть предметом самостоятельных исследований.
Таким образом, исторически сложившаяся природа и характеристика следственных и судебных ошибок позволяет нам в дальнейшем обосновать некоторые концептуальные подходы к изучению этого правового явления.
Всякая ошибка в общеупотребительном значении представляет собой неправильность,
неточность, погрешность, ляпсус, недочет, промах, неверную мысль, неверный или ложный шаг, неправильное действие или бездействие и т.п. В словарях русского языка ошибка трактуется как неправильность в действиях, поступках, высказываниях, мыслях12.
Ошибка – многомерное явление, которое встречается абсолютно во всех сферах практической и интеллектуальной деятельности. Научные подходы к пониманию ошибки различны: всё зависит от того, в какой сфере рассматривается данное явление – в философии
(гносеологии), социологии, психологии, юриспруденции, медицине и т.д.
10Методология и методика изучения следственных ошибок. Сборник научных трудов. М., 1986. 147 с.; Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов / Отв. ред. И.Ф. Демидов, А.Б. Соловьев, С.А. Шейфер, М., 1988. 138 с.; Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. Методическое пособие / В.В. Воскресенский [и др.]. М., 1990. 80 с.; Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. Методическое пособие / А.Д. Бойков [и др.]; отв. ред. А.Д. Бойков. М., 1990. 88 с.
11Ищенко Е.П. Организационно-тактические ошибки, допускаемые на первоначальном этапе расследования преступлений // Организационно-тактические проблемы расследования преступлений: межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1990. С. 35-43.
12Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд.,
доп. М., 2004. С. 487.
24
Для формулирования понятия ошибки в уголовном судопроизводстве автор в теоретическом аспекте в первую очередь опирался на научные исследования ученых, позиции которых не связывают ошибку с преступной деятельностью.
Теория ошибок является составной частью теории управления13. Исследователи под ошибкой понимают результат действия, совершенного неточно или неправильно, вопреки плану, но, самое главное, что результат, который получен, не соответствует намеченным или заданным. Ошибка рассматривается с ракурса теории деятельности, где она является фактом практики. Ошибка предполагает сопоставление результата и процесса, который привел к ошибочному результату, поскольку ошибочный результат был достигнут вопреки стремлениям субъекта, которые были направлены на положительный результат.
Таким образом, для нашего определения ошибки в уголовном судопроизводстве очень важным моментом является то, что субъекты, ведущие уголовный процесс, в своей деятельности нацелены на положительный результат, но по различным причинам этот результат в конечном итоге является ошибочным.
Причина возникновения ошибок заложена в деятельности субъекта, как физической,
так и умственной. Деятельность для человека является формой активности, которая направлена на целенаправленное преобразование окружающего мира. В зависимости от потребностей личности или общества определяется и цель деятельности. Основными этапами деятельности, по его мнению, являются: осознание деятельности в виде мотива, оценка наличной ситуации, формулирование цели, выработка решения как цепи последовательных преобразований наличной ситуации в целевую ситуацию, выбор средств деятельности,
реализация решения.
Именно на последнем этапе - реализации решения, возникают ошибки. Связано это в первую очередь с невозможностью в полной мере оценить наличную ситуацию при выборе средств деятельности. Субъект изначально закладывает неправильную цепь последовательных действий, что приводит к возникновению неположительного результата для него14.
Изложенный подход в целом разделяется в юридической науке или, по крайней мере,
на уровне общих представлений не вызывает возражений.
Так, классик уголовно-процессуальной науки И.Я. Фойницкий писал: «Как уголовное,
так и гражданское производство стремится к достижению правильного разрешения дела…,
13Дробот П.Н. Теория ошибок и обработка результатов измерений: учеб. пособие. Томск, 2011. 83 с.
14Стрелков Ю.К. Инженерная и профессиональная психология: учеб. пособие для вузов. М., 2001. С. 46-
57.
25
причем, в основание кладутся общие логические приемы раскрытия истины»15. Другой классик уголовного процесса профессор М.С. Строгович связывал правильное разрешение дела с процессом доказывания (познанием фактов, обстоятельств уголовного дела), то есть их исследованием, которое происходит при помощи доказательств16.
Уголовно-процессуальное доказывание – это особая, с заранее определенным алгоритмом, разновидность социального познания. Субъектам, ведущим уголовный процесс,
адвокату приходится получать необходимые знания об обстоятельствах, связанных с рассмотрением информации об общественно-опасном деянии. Этот процесс проходит по общим законам познавательной деятельности, в том числе на эмпирическом уровне познания,
в известных ему формах: чувствительной и рациональной. На основе особой психологической связи объекта с субъектом познания в него включены ощущение, восприятие, представление,
память, теоретическое и практическое мышление17.
Очевидно, такой процесс, если он подчинен общим «познавательным» законам и проведен в установленном юридическими законами порядке, можно назвать правильно организованным и ведущим к правильному результату.
Иначе говоря, правильно организованное доказывание (и шире - уголовно-
процессуальная деятельность) позволяет избежать ошибочного результата и, тем самым,
достичь правильного результата.
Под правильным результатом (в указанном выше смысле) уголовного судопроизводства обычно понимают истину, вопрос об установлении и характере которой является в юридической науке дискуссионным.
Если не принимать во внимание мировоззренческие установки авторов и разделяемые ими правовые ценности, расхождения в данном вопросе сводятся к следующему.
Значительная часть исследователей полагает, что истина в судебном процессе может быть познана полностью. Другие отрицают возможность полного установления истины в судебной деятельности18. При этом необходимо отметить, что интерес к вопросу об истине в юридической литературе не ослабевает. Об этом свидетельствует, например, проводимая ранее на страницах журнала «Библиотека криминалиста»19 дискуссия, вызванная
15Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / Общ. ред., послесл., прим.: Смирнова А. В. СПб., 1996. Т. 1. С. 6.
16Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. С. 295-296.
17Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2007. С. 12.
18Исследованием проблемы истины в уголовном судопроизводстве занимались и продолжают заниматься многие ученые-правоведы. См., к примеру: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 114-228; Строгович М.С. Избранные труды. М., 1991. Т. 3: Теория судебных доказательств. С. 16-27.; Володина Л.М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. М., 2006. С. 209-226 и др.
19Библиотека криминалиста. Научный журнал. №4. М., 2012. 396 с.
26
представлением на суд научной общественности и практиков подготовленного Следственным комитетом Российской Федерации законопроекта о введении института установления объективной истины по уголовному делу20.
Оставляя «за скобками» конкретную аргументацию участников дискуссии (достаточно серьезную с обеих сторон), следует заметить, что, так или иначе, все ученые высказывали
(исходили, учитывали) озабоченность большим количеством ошибок, допускаемых дознавателями и следователями на практике.
Во всяком случае, несомненно, из этой дискуссии следует, что нарушения в установлении истины по уголовному делу (в какой бы форме ее не рассматривали различные ученые) могут привести к ошибкам в правоприменительной деятельности.
Вданной связи необходимо отметить, что, с одной стороны, человеческая деятельность
всилу различных причин объективно невозможна без совершения ошибок21. Однако, с другой стороны, феномен ошибки в том и состоит, что несмотря на их вечное присутствие,
человеческая деятельность в идеальном своем виде должна стремиться к минимизации ошибок, в том числе и в сфере уголовно-процессуальных правоотношений. Только такая уголовно-процессуальная деятельность может рассматриваться как правильно организованная (нормальная), полностью соответствующая основополагающему принципу уголовного судопроизводства – принципу законности (ст. 7 УПК РФ). Именно поэтому ошибки, совершаемые на досудебных стадиях (следственные и судебные), и ошибки,
совершаемые на судебных стадиях (судебные ошибки), представляют собой отклонения от этого принципа22, означают дезорганизацию уголовно-процессуальной деятельности, влекут за собой (или могут повлечь) с точки зрения закона неправильный (ошибочный) результат и/или иные неправильные (ошибочные) последствия. По образному выражению М.С.
Строговича, «… право на ошибку ниоткуда не вытекает ни в юридическом, ни в этическом отношении. Судебные ошибки были, имеются сейчас и с их возможностью приходится считаться в будущем. Но права судей на ошибку, равно как право на ошибку следователей и прокуроров при расследовании и разрешении уголовных дел не существует, такого права не
20О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу [Электронный ресурс]: проект федер. закона №440058-6 // официальный сайт Государственной думы РФ. Электрон. дан. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=440058-6&02 (дата обращения 31.01.2017).
21Не случайно общеупотребительными постулатами в нашей повседневной жизни стали фразы - «не ошибается тот, кто ничего не делает», «каждый имеет право на ошибку» и т.д.
22На это прямо указывают исследователи принципа законности в уголовно-процессуальной деятельности. См.: Проблемы судебной этики / М.С. Строгович [и др.] ; под ред. М.С. Строговича. М., 1974. С. 88; Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: дис. … докт. юрид. наук. М., 1997. 82 с.; Баранов А.М. Законность в досудебном производстве по уголовным делам: дис. … докт. юрид. наук. Омск, 2006. 413 с.; Баранов А.М. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам. Омск, 2006. 220 с.; Гладышева О.В. Справедливость и законность
вуголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. … докт. юрид. наук. Краснодар, 2009. 45 с. и др.
27
было раньше, нет сейчас и не будет в дальнейшем. … «Право на ошибку» в уголовном процессе – это аморальное, безнравственное представление, и оно может породить только дальнейшие нарушения законности и нравственности»23.
В уголовно-процессуальном законодательстве термины «следственная ошибка», «судебная ошибка» не употребляются. В научной литературе и в практической деятельности органов уголовной юстиции для обозначения ошибок предварительного расследования и суда употребляется множество терминов: «упущения предварительного следствия», «пробелы предварительного следствия», «недостатки предварительного расследования»24, «ошибка»25,
«следственные ошибки»26, «судебные ошибки»27, «нарушения закона»28, «нарушения норм права» (процессуального, материального), в том числе – «существенные нарушения...», «уголовно-процессуальные правонарушения», «отступления от норм закона», «процессуальные ошибки»29, «заблуждения»30 и т.д. Вне всякого сомнения, эти понятия неоднозначны. Тем не менее, в самом общем виде все они могут быть сведены к двум видам ошибок, обозначенных нами выше: следственным, то есть совершенным при досудебном производстве, и судебным, то есть совершенным на судебных стадиях и на досудебном производстве при осуществлении судебного контроля.
23Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. С.33.
24Именно термин «недостатки» используется в ст. 221 УПК РФ для обозначения выявленных прокурором ошибок предварительного следствия.
25Якушин В.А. Ошибка и ее влияние на вину и ответственность по советскому уголовному праву. дис…канд. юрид. наук. Казань, 1985; Лисюткин А.Б. Вопросы методологии исследования категории «ошибка» в правоведении / Под ред. Н.И. Мазутова. Саратов, 2001; Фаткуллина М.Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: Проблемы квалификации: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001; Колосовский В.В. Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний: дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2003; Климчук В.П. Ошибки при окончании предварительного следствия и уголовно-процессуальные способы их устранения: дис.
…канд. юрид. наук. М., 2003; Пронькина А.Н. Ошибки адвокатов-защитников в уголовном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2006; Безрукова Т.И. Фактическая ошибка: вопросы классификации и квалификации: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.
26Морозова Е.В. Криминалистические проблемы следственных ошибок: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004; Аубакирова А.А. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения: дис. … докт. юрид. наук. Челябинск, 2010. Впоследствии данным автором была издана работа по интеллектуальным ошибкам эксперта: Аубакирова А.А. Интеллектуальные ошибки эксперта при формировании его внутреннего убеждения. М., 2012.
27Идрисов О.Р. Полномочия кассационной инстанции по выявлению и устранению судебных ошибок в уголовном процессе России: автореф. … дис. канд. юрид. наук. Томск, 2012; Батурина Н.А. Причины судебных ошибок и процессуальные средства их предупреждения в гражданском судопроизводстве: автореф. … дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2010; Голубева М.Л. Судебная ошибка: теоретико-прикладной анализ: дис. … канд. юрид. наук. Н-Новгород, 2009; Терехова Л.А. Право на исправление судебной ошибки как компонент судебной защиты: дис. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2008; Щерба А.А. Участие адвоката в предупреждении и исправлении судебных ошибок в уголовном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. М., 2007; Красильников Б.В. Судебная ошибка по гражданскому делу как следствие несовершенства материального и процессуального законодательства: дис. … канд. юрид. наук. М., 2002; Афанасьев В.В. Судебная ошибка. Ярославль, 2000.
28Ширванов А.А. Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия: дис. … докт. юрид. наук. М., 2005.
29Попова О.А. Уголовно-процессуальные и организационно-тактические ошибки на стадии предварительного следствия и пути их предотвращения и устранения: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.
30См.: Кузнецов А.С. Заблуждение: логико-гносеологический аспект: автореф. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001; Сорокин Б.Ф. Заблуждение как проблема теории и познания. Орел, 2004 и др.
28
В ходе производства предварительного расследования допускаются различные следственные ошибки, связанные с пробелами предварительного расследования
(односторонностью, неполнотой, необъективностью исследования обстоятельств дела),
применением материального и процессуального законодательства.
Следственными ошибками являются и ошибки, допущенные следователем не в досудебных стадиях, а при расследовании по новым или вновь открывшихся обстоятельств
(ст.ст. 413 - 419 УПК РФ). В ходе такого расследования могут производиться допросы,
осмотры, экспертизы, выемки и иные необходимые следственные действия.
Ошибки на досудебных стадиях уголовного процесса допускают должностные лица:
органов дознания (ошибки дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания); следственных ведомств (ошибки следователя и руководителя следственного органа); прокуратуры (ошибки прокурора, его заместителей и помощников), суда (ошибки судьи при осуществлении судебного контроля).
В нашем исследовании ошибки дознавателя (начальника подразделения дознания,
начальника органа дознания) и следователя (руководителя следственного органа), мы будем называть следственными ошибками.
Ошибок прокурора31 в настоящем исследовании мы не касаемся.
Ошибки, допущенные судом (судьей) по уголовным делам в досудебных (при осуществлении судебного контроля) и судебных стадиях уголовного процесса (судами первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций), в стадии исполнения приговора, мы будем называть судебными ошибками32. Судебные ошибки также связаны с пробелами судебного следствия (односторонность, неполнота, необъективность в исследовании обстоятельств предмета доказывания по уголовному делу), применением материального (в том числе связанного с назначением наказания) и процессуального законодательства. По справедливому мнению С.Л. Лоня, судебные ошибки необходимо разграничивать со злоупотреблениями в деятельности судьи33. Об этом важном моменте мы еще скажем далее. Также в дальнейшем исследовании мы покажем, что в подавляющем большинстве случаев ошибка судьи предопределяется первоначальной ошибкой дознавателя,
следователя, которую «пропустили» (не заметили) начальник подразделения дознания,
начальник органа дознания, руководитель следственного органа, прокурор.
31См., к примеру: Сазин Д.С. Ошибки государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве: монография. М., 2014.
32В научном обороте есть еще и термин «ошибки правосудия». См.: Ведищев Н.П. Ошибки правосудия
иих устранение (из досье адвоката). М., 2006.
33Лонь С.Л. Ошибка судьи (проблема, понятие, регулирование) // Состояние и проблемы развития российского законодательства: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1998. С. 164.
29
Как и ученые ВНИИ Генеральной прокуратуры РФ, мы не относим к следственным и судебным ошибкам умышленные действия следователя, направленные на привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ), незаконное задержание,
заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ), принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ), фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ), а также уголовно-
наказуемые злоупотребление следователем или судьей своими должностными полномочиями
(ст. 285 УК РФ), превышение ими своих должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ), уголовно-наказуемая халатность
(ст. 293 УК РФ) и др.
Подобные действия (или бездействие) следователя и судьи есть ни что иное как совершение преступления против правосудия, государственной власти, интересов государственной службы и др. Мы не считаем ошибкой даже совершенные по неосторожности преступные халатные действия (бездействие) субъектов, ведущих уголовный процесс:
дисциплинарная, но не преступная халатность может быть ошибкой. Полагаем, что
«водораздел» между ошибкой и преступлением (умышленным, неосторожным) должен быть
- природа этих явлений иная: у ошибок она исходит из просчетов по службе, которые наказываются дисциплинарно, а для преступлений существуют предписания УК РФ,
связанные с уголовным наказанием – степень общественной опасности дисциплинарного проступка лица, допустившего ошибку, иная, нежели степень общественной опасности должностного лица, совершившего преступление, связанного с осуществлением им уголовно-
процессуальной деятельности. На это правильно обращал внимание еще А.Б. Соловьев,
полагая, что существенным признаком следственной ошибки является непреступная мотивация действий следователя34.
Разумеется, преступления, совершаемые субъектами, ведущими уголовный процесс,
также влекут за собой дезорганизацию процессуальной деятельности, могут приводить (или не приводить) к неправильным (незаконным, несправедливым) результатам, но, все же, они имеют иную природу, нежели вышеперечисленные ошибки, и потому не включаются в предмет нашего исследования.
Ошибки, связанные с уголовным судопроизводством, допускаются и в иных сферах,
которые соприкасаются с уголовно-процессуальной деятельностью. Ученые пристально
34 Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М., 2002. С. 112; Соловьев А.Б. Проблемные вопросы доказывания, возникающие в процессе расследования преступлений при применении УПК РФ. М., 2008. С. 228-229 и др.
30
изучают экспертные, криминалистические, психологические, оперативно-разыскные и иные ошибки35.
А.А. Кириллова в своих работах предлагает «объединительное» определение следственной ошибки, охватывающее уголовные, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты ошибок. Она считает, что «под следственной ошибкой следует понимать отступление следователя от требований уголовного, уголовно-процессуального закона и различных, в том числе криминалистических, научных рекомендаций при проведении процессуальных и иных действий, а равно не проведение нужных по обстоятельствам дела процессуальных, иных действий, не использование тактических приемов и тактических операций, повлекшие за собой принятие решений, противоречащих закону, не достижение оптимального результата или утрату потенциальных возможностей в ходе предварительного расследования и/или судебного разбирательства»36.
Безусловно, влияние экспертных, криминалистических, психологических, оперативно-
разыскных и иных ошибок на следственные и судебные ошибки, взаимосвязь между ними есть, но специфика указанных выше ошибок не составляет предмет нашего исследования.
В научных исследованиях, посвященных проблемам следственных и судебных ошибок,
можно увидеть совершенно разные подходы и взгляды на этот феномен. Для полноты картины этих воззрений приведем самые разные позиции, чтобы в конечном итоге представить свое видение этого феномена.
Н.Л. Гранат, на наш взгляд, достаточно узко определяла ошибку в уголовном судопроизводстве как погрешность, неправильность, неверность, промах или действие, не приводящее к достижению поставленной цели. При этом она полагала, что ошибка – это такого рода искажение в познании или отклонение от цели, которые допущены непреднамеренно. То есть ошибка для нее всегда является результатом добросовестного заблуждения37. Это не так, поскольку ошибка может быть связана с недобросовестным
35 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001. С.166; Шашин Д.Г. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в методике расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о незаконном сбыте наркотиков: дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 46-47; Комарова Е.И. Влияние ошибок досудебного производства и характера судебной ситуации на тактику поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2009. С. 9; Крамаренко В.П. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 9; Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. Минск, 2000. С. 286-288; Зорин Р.Г. Исследование закономерностей формирования и устранения негативных обстоятельств и существенных нарушений в уголовном судопроизводстве // Библиотека криминалиста. 2013. №3. С.149-154.
36 Кириллова А.А. Основы криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Улан-Удэ, 2014. С. 60; Кириллова А.А. Следственные ошибки в методике судебного разбирательства // Библиотека криминалиста. 2013. №3. С.156.
37 Гранат Н.Л. Следственные ошибки: понятие, виды и причины // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. 1983. №76. С. 57. Близкой позиции придерживается В.И. Власов. См.: Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988. С. 63.