nazarov-a-d_disser

11

уголовной юстиции в отношении «заподозренных» лиц, подозреваемых, обвиняемых незаконного насилия для получения от них показаний о преступлении;

б) невыявление субъектами, ведущими предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу, применения со стороны должностных лиц органов уголовной юстиции в отношении «заподозренных» лиц провокаций преступных проявлений;

в) ошибки, допущенные субъектами, ведущими предварительное расследование и судебное разбирательство, в собирании, проверке и оценке доказательств по уголовному делу,

в применении уголовного закона, в результате чего подозреваемый, обвиняемый незаконно заключен (не заключен) под стражу, незаконно содержится (не содержится) под стражей;

подсудимый незаконно осужден, особенно к чрезмерно суровому наказанию, связанному с реальным лишением свободы, незаконно оправдан или осужден к чрезмерно мягкому наказанию.

5. Структурно (качественно и количественно) следственные ошибки в ходе исследования выявлены в следующем рейтинге: а) ошибки, выразившиеся в неполноте,

односторонности и необъективности исследования обстоятельств уголовного дела - 57,0% от общего числа ошибок; б) ошибки, выразившиеся в несоблюдении в уголовном процессе конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также международных стандартов уголовного судопроизводства (справедливого правосудия) - 8,0%; в) ошибки, выразившиеся в существенных нарушениях уголовно-процессуального закона - 16,0%; г) ошибки,

выразившиеся в неправильном применении уголовного закона - 19,0%.

Структура судебных ошибок в ходе исследования выявлена в таком рейтинге: а)

неправильное применение уголовного закона (70,92%); б) несправедливость приговора

(3,22%); г) нарушения уголовно-процессуального закона (20,86%); несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой, апелляционной, кассационной инстанций (5,0%).

Исследование структуры следственных и судебных ошибок дало автору возможность проследить динамику ошибок и выстроить эффективные механизмы их устранения.

6. Причины следственных и судебных ошибок (во многом предопределяющие уголовно-процессуальный механизм работы с ними) необходимо ранжировать по трем уровням:

– непосредственные причины, которые характеризуют недостатки в расследовании и судебном разбирательстве конкретных уголовных дел (первый уровень причин);

–причины следственных и судебных ошибок, связанные с деятельностью следователя

исудьи, личностью следователя и судьи - субъективные причины, и условиями, в которых

12

осуществляется данная деятельность - объективные причины (второй уровень причин или

«причины причин первого уровня»);

– факторы, обуславливающие причины первого и второго уровней и связанные с условиями деятельности органов предварительного расследования и судебной системы в целом в России, в том числе с качеством законодательных актов (третий уровень причин).

При этом причины следственных и судебных ошибок должны быть классифицированы по схеме «дело – следователь, судья – следственный аппарат, судебная система», что позволяет глубоко их исследовать и научно обосновать рекомендации по нейтрализации действия данных причин.

7. Уголовно-процессуальный механизм работы со следственными и судебными ошибками связан с реализацией (обусловлен необходимостью) уголовно-политических стратегий уголовного преследования (обвинения) и защиты прав и свобод человека и представляет собой взятую в единстве систему следующих компонентов:

а) этапы (и соответствующие им алгоритмы действий): выявление, исправление и предупреждение (в некоторых случаях – «прогнозирование») ошибок;

б) основные части (отдельные механизмы):

–механизмы предварительного расследования;

–механизмы производства в суде первой инстанции;

–механизмы производства в судах вышестоящих инстанций.

в) специальные субъекты, специальный правовой статус этих субъектов и специальная правовая регламентация порядка их деятельности: дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, следователь, руководитель следственного органа,

прокурор, судья, суд первой инстанции, суды вышестоящих инстанций;

г) специальные способы соорганизации деятельности специальных субъектов;

д) специально заданная цель, содержательно определяющая и объединяющая весь уголовно-процессуальный механизм или отдельные его части (механизмы) – выявление,

исправление, предупреждение следственных и судебных ошибок.

По своему масштабу и значимости эта цель может быть поставлена в один ряд с классически выделяемыми в теории уголовно-процессуального права целями уголовного судопроизводства – установление истины по делу, защита жертвы преступления, изобличение

исправедливое наказание виновного, реабилитация невиновного, общая и частная превенция

идр.

8.Уголовно-процессуальный механизм работы со следственными и судебными ошибками подразделяется на два основных механизма, непосредственно направленных на устранение ошибок, и два вспомогательных механизма, способствующих устранению ошибок.

13

Основные механизмы:

а) Механизм контрольно-надзорной деятельности по устранению ошибок на досудебных стадиях уголовного процесса.

б) Судебный механизм устранения ошибок.

Вспомогательные механизмы:

а) Механизм самопроверки, связанный с принятием процессуальных решений и оценкой допустимости доказательств в деятельности властных субъектов.

б) Механизм содействия в устранении ошибок со стороны адвоката и иных субъектов.

Механизм контрольно-надзорной деятельности по устранению ошибок на досудебных стадиях уголовного процесса включает в себя судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный контроль.

Судебный механизм устранения ошибок состоит из судебной проверки уголовного дела и судебного надзора.

Судебная проверка уголовного дела представляет собой его разбирательство и разрешение по существу судом первой и апелляционной инстанций. При этом судебное разбирательство в суде первой инстанции не имеет специально поставленной (заданной) цели устранения ошибок, содержательно определяющей и соорганизующей всю деятельность в этой стадии процесса (хотя и объективно предполагает выявление, исправление и предупреждение ошибок).

Судебный надзор представляет собой проверку вышестоящими судами судебных решений нижестоящих судов в кассационном, надзорном порядке (судебная ревизия), а также дачу высшей судебной инстанцией руководящих разъяснений нижестоящим судам и иным правоприменителям по вопросам уголовного судопроизводства. С судебным надзором также связано возобновление дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Вспомогательные механизмы (хотя и имеют важное значение) как бы «встроены» в

уголовно-процессуальную деятельность вообще и потому могут рассматриваться лишь в качестве условий, способствующих нормальному осуществлению производства по уголовному делу путем внутреннего самоконтроля (самопроверка) или внешнего соучастия

(содействие со стороны), в том числе в рамках основных механизмов.

9. Механизм контрольно-надзорной деятельности по устранению следственных ошибок в российском досудебном производстве по уголовным делам во многом отличается от подобных механизмов в других странах, что выражается в:

- распределении между судебными органами, органами прокуратуры и органами дознания и следствия функционально однородных для каждого из этих органов контрольно-

14

надзорных полномочий: по судебному контролю, прокурорскому надзору и ведомственному

(по сути, внутриведомственному) контролю соответственно;

-взаимозависимости и взаимодополняемости судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля (в функциональном и предметном отношении);

-процессуальной самостоятельности осуществления контрольно-надзорных полномочий: полной – судом, относительно полной – прокуратурой и органами следствия,

ограниченной – органами дознания.

Специфика данного механизма определяется особенностями технической организации

(континентальной по типу исторической формы) российского досудебного производства в целом. В отличие от немецкого вида такой организации российское досудебное производство не обладает прокурорским полновластием над расследованием и характеризуется разделением функций дознания и предварительного следствия, прокурорским надзором за всем расследованием и полновластным прокурорским руководством только за дознанием. В

отличие от французского вида – не имеет судебного предварительного следствия,

построенного по инстанционному принципу (при отсутствии прокурорского контроля и почти полном отсутствии внешнего судебного контроля). Значит, есть все основания говорить о российском виде организации досудебного производства и, следовательно, о

соответствующем ему специфически российском механизме устранения ошибок, развитие которого должно осуществлять в рамках трех моделей: «динамичного судебного контроля», «перманентного прокурорского надзора» и «разнополярного ведомственного контроля».

10. Понятие судебного контроля применимо лишь для проверочной деятельности суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и при назначении судебного заседания.

Судебный контроль распространяется на сравнительно ограниченный круг следственных и иных процессуальных действий и сводится к судебной проверке законности и обоснованности этих действий, затрагивающих конституционные права человека.

Опираясь на положения Конституции РФ, можно выделить три основных вида судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, именуемых в работе (с известной долей условности) «арестным контролем», «процедурным контролем»

и «контролем по жалобам».

Судебный контроль в российском уголовном процессе (в контексте устранения ошибок) разработан в исследовании в виде «модели динамичного судебного контроля» за досудебным производством, то есть модели, которая постоянно совершенствуется и процессуально значима для обеспечения гарантий соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Данная модель:

15 - расширит юрисдикцию судебного контроля за счет введения таких новых его видов,

как «депонирование доказательств», т.е. легализацию на досудебных стадиях в ограниченных и четко оговоренных случаях некоторых доказательств, и «предсудебный контроль» - особо значимые для доказывания и рассмотрения уголовного дела по существу контрольные действия на стадии назначения судебного заседания (решение в ходе предварительного слушания вопросов о мере пресечения для обвиняемого, допустимости собранных по делу доказательств, рассмотрении дела судом присяжных, коллегией из трех судей, единолично судьей, в особом порядке и др.);

- усилит требования к «арестному» контролю (собирание, проверка и оценка именно

доказательств в части обоснованности подозрения подозреваемого и обвиняемого в инкриминируемом ему деянии и его поведения в ходе производства по уголовному делу);

-переформатирует «процедурный» контроль и «контроль по жалобам»:

перераспределит от суда в пользу прокурора некоторые контрольно-надзорные полномочия,

тем самым, усиливая существующий контроль - первоначальное «прокурорское санкционирование» большинства следственных и иных процессуальных действий,

предусмотренных в ст. 165 УПК РФ, с возможностью последующего обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ решений прокурора по этим вопросам;

-не сужает границы действия «контроля по жалобам» (к примеру, позволит обжаловать

всуд постановление о привлечении в качестве обвиняемого и др.).

Автор предложил преобразовать действующий судебный контроль в соответствии с разработанной им «моделью динамичного судебного контроля» за досудебным производством, а также совершенствовать организационную структуру деятельности судей по контролю за предварительным расследованием (в первую очередь, определенное обособление этих судей от федеральных судей, рассматривающих уголовные дела по существу, а также в порядке апелляции).

11. В контексте устранения следственных ошибок автором разработана «модель перманентного прокурорского надзора» за возбуждением уголовных дел и их предварительным расследованием: перманентность предполагает непрерывное (постоянное)

процессуальное руководство прокурора за осуществлением уголовного преследования.

Эта модель включает в себя ряд признаков: объективная необходимость и

историческая обусловленность прокурорского надзора; вневедомственный и всеохватывающий характер прокурорского надзора; перманентность прокурорского надзора с наделением прокурора полномочиями руководителя уголовного преследования; «предсудебный» характер прокурорского надзора и ограничения для прокурора в принятии определенного круга окончательных решений.

16

«Модель перманентного прокурорского надзора» является основной в контрольно-

надзорной деятельности при досудебном производстве по уголовному делу. Она эффективно позволяет реализовать стратегии уголовного преследования и защиты прав человека. Будучи руководителем уголовного преследования, прокурор должен обладать, помимо уже имеющихся у него, еще и властными полномочиями по возбуждению такого преследования,

отмене всех незаконных постановлений следователя, продлению сроков предварительного расследования), выражению согласия (как гаранта законности) на осуществление процессуальных действий, посягающих на конституционные права и свободы человека и гражданина, окончательному инкриминированию уголовного обвинения лицу, прекращению уголовного преследования и др.

При такой модели прокурорского надзора не исключается в законодательном порядке передача части полномочий суда на досудебных стадиях уголовного процесса прокурору.

12. Дефиницию «ведомственный контроль» автор представляет в виде двух его важных составляющих: процессуальный контроль, регламентированный положениями УПК РФ, и иной ведомственный контроль, регламентированный ведомственными нормативными актами и сложившейся практикой, включающий в себя и организационно-административное руководство деятельностью следователя.

Ведомственный контроль за возбуждением уголовных дел и предварительным расследованием (в контексте устранения ошибок) представлен автором его «моделью разнополярного ведомственного контроля» как специфической контрольной деятельности с разным форматом такого контроля на низовом (город, район и приравненные к ним) и

высоком (субъект Федерации и приравненные к ним) уровнях следственной деятельности.

Разнополярный характер такого ведомственного контроля предполагает включение в него элементов наставничества и подготовки кадров, осуществление его под надзором прокуратуры и выражение его в процессуальной и административной деятельности руководителя следственного органа.

Ведомственный контроль (наряду с прокурорским надзором) функционирует перманентно на протяжении всего досудебного производства. На низовом уровне следственных подразделений это позволяет руководителям следственных органов тотально контролировать уголовно-процессуальную деятельность следователей (особенно тех, кто только начинает свою следственную карьеру). На других (вышестоящих) уровнях следственных ведомств это позволяет разумно сочетать (без «режима тотальности»)

ведомственный контроль с процессуальной самостоятельностью следователя. При этом ведомственный контроль находится в отношениях взаимодействия с судебным контролем и прокурорским надзором и в определенной зависимости от них.

17

Только при таких условиях ведомственный контроль может:

-успешно выявлять, устранять и предупреждать следственные ошибки в досудебном производстве;

-минимизировать риск собственных ошибок (ошибок руководителей следственных органов);

-достигать стратегических целей уголовного преследования и защиты прав человека.

13. Судебный механизм устранения ошибок в российском уголовном процессе

действует на судебных стадиях и обладает рядом общих и особенных признаков:

-судебная проверка в суде первой инстанции предметно распределена между судами профессионалов и судами присяжных (с широкой юрисдикцией первых и узкой – вторых);

-функциональная однородность в целом судебной проверки во всех судах первой инстанции (за исключением отсутствия у судьи-профессионала в суде присяжных обязанности принимать решение по факту виновности подсудимого и отсутствия у судьи-

профессионала в особом порядке судебного разбирательства обязанности непосредственно

исследовать доказательства, подтверждающие факт виновности подсудимого);

-следственная активность при осуществлении судебной проверки в суде первой инстанции всех судей-профессионалов (равная – в общем порядке судебного разбирательства

ив суде присяжных, ограниченная изучением письменных материалов дела по всем вопросам

ивозможностью непосредственного исследования доказательств только по вопросам наказания – в особом порядке судебного разбирательства);

-возможность полной апелляции в порядке судебной проверки в суде второй инстанции;

-функциональное деление судебного надзора в суде второй инстанции на кассацию,

надзор и возобновление дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам;

-функциональная однородность кассации и надзора;

-ревизионный порядок всех видов пересмотра решений суда первой инстанции;

-обязательная сила руководящих разъяснений высшей судебной инстанции.

Своеобразие судебной проверки и судебного надзора в российском уголовном процессе определяется особенностями технической организации (континентальной по типу исторической формы) российского судебного производства. Однако она касается, главным образом, только суда присяжных и роли руководящих разъяснений высшей судебной инстанции (если не брать во внимание, скорее всего временное, сосуществование двух однородных функций – кассации и надзора). Поэтому в целом построение российского судебного производства имеет заметное сходство с классической континентальной моделью с присущим ей механизмом устранения ошибок, развитие которого должно осуществлять в

18

рамках следующих моделей: «модель активного суда первой инстанции», «модель полноценной апелляции», «модель полноценной кассации и надзора», «полноценная следственная модель производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам».

14. В диссертационном исследовании сделан акцент на том, что суд первой инстанции,

отправляя правосудие по уголовным делам в обычном «штатном» режиме с соблюдением процессуальных процедур и принципов уголовного судопроизводства, имеет все процессуальные возможности в рамках действующего законодательства неукоснительно выполнить назначение уголовного судопроизводства, в том числе одновременно с этим при необходимости реализовать специальную цель уголовного процесса – выявить, исправить и предупредить следственные ошибки.

Отправление правосудия по уголовным делам представлено в работе (в контексте устранения ошибок) «моделью активного суда», в которой сам суд и прокурор, проявляют активность в полном, всестороннем и объективном установлении материальной истины по уголовному делу, используя при этом предоставленные уголовно-процессуальным законом полномочия по признанию доказательств недопустимыми, вынесению оправдательных приговоров, возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и др. Эта модель ориентирована на приоритет коллегиального рассмотрения уголовного дела судом присяжных или коллегией профессиональных судей (по особо сложным, многоэпизодным,

объемным делам), судебное разбирательство в обычном, а не в особом, порядке с использованием аудио-видеозаписи судебного процесса. Именно такая «модель активного суда» позволит, во-первых, минимизировать количество собственных судебных ошибок, а, во-

вторых, качественно и эффективно выявлять, исправлять и предупреждать следственные ошибки.

15. В контексте устранения ошибок в диссертации разработана «модель полноценной

апелляции».

В данной модели:

-все представленные в суд сторонами уголовного процесса свидетели должны быть допрошены в судебном заседании;

-все ходатайства сторон должны быть мотивированно, законно и справедливо разрешены.

Автор исследования аргументировал свои предложения о преобразовании второй инстанции в соответствии с разработанной им «моделью полноценной апелляции».

16. Автор разработал «модель полноценной кассации и надзора», включающей в себя следующие важные элементы:

19

-возможность инициации надзорно-кассационного производства не только сторонами уголовного процесса, но и председателями (заместителями председателей) судов субъектов Федерации и соответствующих их уровню судов, а также Верховного Суда Российской Федерации, с учетом специфики надзорно-контрольного производства, призванного рассматривать не «вопросы факта», а «вопросы права», причем, вопросы фундаментальных нарушений закона;

-обязанность должностных лиц, вовлеченных в орбиту надзорно-кассационной деятельности (консультанты, помощники судей, сами судьи судов уровня субъекта Федерации

иВерховного Суда Российской Федерации) изучать не только кассационные и надзорные жалобы и представления от сторон и приложенные к этим жалобам и представлениям материалы, но и сами уголовные дела, в том числе, аудио-видеозаписи состоявшихся судебных заседаний по делу;

-обязанность судей выносить свои итоговые решения «отказного характера»

мотивированно: на каждый довод жалобы, представления участников процесса давать развернутые аргументации на основании изученных материалов уголовных дел.

В работе предложено внедрить в действующие кассацию и надзор их «полноценную модель».

17. В исследовании разработана «полноценная следственная модель производства

по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», предусматривающая широкое определение «новых обстоятельств» (любые судебные ошибки, которые привели к неправосудному судебному решению, в том числе игнорирование собранных по делу доказательств, их ошибочная оценка, неправильное применение уголовного закона) и делает доступной следственную процедуру проверки открывшихся обстоятельств.

Автор предлагает преобразовать действующее производство по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ее «полноценной следственной моделью».

Теоретическая значимость исследования.

Теоретическое значение работы определяется тем, что в ходе диссертационного исследования был решен комплекс проблем, связанных с концепцией исправления ошибок в уголовном судопроизводстве; разработана научная база для определения понятия ошибки

(следственной, судебной) и фундаментальной ошибки в уголовном процессе; исследованы стратегические вопросы уголовно-процессуальной политики в контексте организационно-

правового механизма устранения ошибок в уголовном судопроизводстве, а полученные результаты внесли вклад в разработку нормативных рекомендаций по выявлению,

исправлению и предупреждению ошибок в рамках предложенных автором уголовно-

процессуальных механизмов.

20

Практическая значимость исследования.

Практическое значение диссертации состоит в том, что обосновываемые в ней положения, выводы и рекомендации могут быть использованы (учтены) в практической и правотворческой деятельности и при осуществлении реформы российского уголовного судопроизводства.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в монографиях,

пособиях и других научных печатных работах диссертанта.

Отдельные положения диссертации докладывались автором на заседаниях кафедр уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета и Сибирского федерального университета, кафедры уголовного процесса,

прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Научно-исследовательского Томского государственного университета, а также на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях.

Материалы диссертационного исследования использовались при проведении научно-

практических занятий с судьями, прокурорами, следователями, адвокатами. Они внедрены в учебный процесс Юридического института Сибирского федерального университета,

Института повышения квалификации адвокатов Адвокатской Палаты Красноярского края по курсам «Уголовный процесс» и «Правоохранительные органы», спецкурсам «Следственные ошибки в уголовном процессе», «Использование доказательств, полученных в ходе оперативно-разыскной деятельности».

Методические рекомендации автора и его коллег по кафедре уголовного процесса и криминалистики Юридического института Сибирского федерального университета,

связанные с выявлением, исправлением и предупреждением ошибок следователями,

направлены Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, Главному следственному управлению Главного управления МВД России по Красноярскому краю для изучения и практического использования следователям края.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, поделенных на параграфы,

заключения, соответствующих целям и задачам исследования; библиографического списка и отдельного тома с приложениями.