212

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Правильное направление в исследовании правовой сущности, содержания и форм уголовного преследования, включая его разновидности в суммарных производствах, дает исковой подход в контексте состязательного типа уголовного процесса. Автор является приверженцем искового учения об обвинении и уголовном преследовании, которого придерживались русские дореволюционные ученые и которое поддерживается нижегородской школой процессуалистов.

Позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в постановлении от 27 июня 2000 г. № 11-П1, создает предпосылку для состязательного и широкого понимания уголовного преследования как любой активности правоохранительных органов, направленной на выяснение оснований привлечения лица к уголовной ответственности, сопряженной с ограничением его прав. Уголовное преследование потенциально или реально связано с принуждением преследуемого – это есть определенная форма правового воздействия на человека, выражающаяся в существенном ограничении его прав и свобод, поэтому оно всегда контролируется судебной властью.

Уголовное преследование имеет начальным моментом осуществление правоохранителем любых мер, любых процессуальных действий, мероприятий, направленных на привлечение лица к возможной уголовной ответственности. Широко понимаемое уголовное преследование – любая обвинительная активность правоприменителя, которая влечет и может повлечь правоограничительные последствия для лица, в отношении которого она осуществляется. Так что вся «уголовно-разыскная» оперативная деятельность есть не что иное, как одна из возможных правовых модификаций уголовного преследования.

1 По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова: постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П // Собрание законодательства РФ. 2000. № 27, ст. 2882.

213

Обвинение – это статический, а преследование – динамический аспект одного структурного элемента состязательной уголовно-процессуальной системы: «обвинительности». Чем больше система состязательная, тем более выражены эффект позиционирования сторон и обвинительная направленность деятельности органов, уполномоченных осуществлять борьбу с преступностью. И напротив, в

смешанном типе процесса понятие «уголовное преследование» подменяется понятием «предварительное расследование», как всесторонняя – совместной деятельностью судебно-следственных органов по применению закона.

Уголовное преследование включает в себя доказывание, то есть деятельность по получению обвинительных доказательств, раскрытие преступления, подготовку оснований обвинения, опровержение презумпции невиновности, формирование контраргументов против доводов противника – стороны защиты.

Обвинение-уголовное преследование, с одной стороны, и защита от обвинения, с другой, представляют собой два компонента, баланс между которыми определяет равновесие уголовно-процессуальной системы, что есть

справедливость. Судебная власть отвечает за соблюдение данного баланса – равноправия сторон на всех стадиях процесса.

Нельзя ставить под сомнение ценность уголовно-процессуальной формы как таковой, однако нельзя отождествлять «уголовно-процессуальную форму» со

следственной формой. Та или иная уголовно-процессуальная форма является частью общей правовой организации противодействия государства преступности

(правового механизма применения уголовного права). Процессуальная форма уголовного преследования не обязательно должна быть следственной, как это трактует современный закон.

Досудебное уголовное преследование следует считать частью более широкого понятия, которое включает в себя и его судебную процессуальную форму. Досудебное уголовное преследование – это любая деятельность, связанная с подготовкой обвинения, но сам акт предъявления обвинения не должен входить

214

в пределы досудебного преследования. Предъявление обвинения должно быть актом судебного уголовного преследования.

Субъектом судебного уголовного преследования должен быть прокурор.

Обобщенным же субъектом досудебного уголовного преследования должны считаться обвинительная власть – публичный орган уголовного преследования, то есть есть орган дознания (криминальная полиция), и прокурор. При этом прокурор должен быть ведущим органом досудебного уголовного преследования не в плане исполнения, а в определении правовой судьбы уголовного дела обвинения.

Судебным должен быть любой процессуальный механизм применения норм уголовного права. Уголовное преследование как деятельность стороны обвинения мыслимо только в условиях судебной процедуры. Упрощение судебной процедуры правоприменения означает упрощение и уголовного преследования.

Правовая организация досудебного уголовного преследования наряду с ведущей основной формой может иметь и иные уголовно-процессуальные формы,

некоторые из которых можно отнести к суммарному производству.

Автор позиционирует себя как сторонник процессуального полиморфизма:

множественности форм, в которых может осуществляться уголовное преследование как в основной, так и в упрощенной форме досудебного производства.

Та или иная уголовно-процессуальная форма является частью общей правовой организации противодействия государства преступности (правового механизма применения уголовного права). А вместе с тем, правовая форма – уголовно-процессуальная форма – гарантирует защиту личности и ограничивает власть государства на применение насилия по отношению к личности.

Любая уголовно-процессуальная форма, разумеется, есть важнейшая гарантия прав личности, поскольку является ограничением власти государства, но следственная форма основана на власти следователя, в том числе и в том, что касается организации правозащиты: от следователя зависит принятие решения о наделении лица правами и использование лицом своих процессуальных прав. А

215

состязательная форма основана на идее свободы и самозащиты лицом

(обвиняемым) своих прав и законных интересов.

Форма как организация, порядок уголовно-процессуальной деятельности есть средство достижения цели. Это результат, на который законодатель нацеливает правовой механизм противодействия преступности, это, в конечном итоге, то, на что направлена уголовная политика, проводимая государством в определенную эпоху. Уголовно-процессуальная форма создается для проведения наиболее эффективной уголовной политики. Через форму суммарного производства государство стремится обеспечить достижение цели уголовного судопроизводства – правильное применение уголовного закона. Правовая форма уголовного процесса – это элемент общей правовой организации по типу уголовного процесса – механизм правоохраны уголовно-правовыми средствами общественных отношений. Суммарное производство, включающее определенную правовую организацию проводимого в нем уголовного преследования, является одним из правовых способов противодействия преступности и, одновременно, –

защиты прав и свобод человека и гражданина. Назначение современных упрощенных форм ведения уголовного преследования надо рассматривать в свете назначения уголовного процесса в целом, то есть через призму статьи 6 УПК РФ.

В решении проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы необходим кардинально новый подход, а не повторение аналогов протокольной формы дознания. Нельзя воспроизвести в прежнем виде советскую разновидность суммарного производства по уголовным делам. Ведущим направлением реформирования правовой организации досудебного производства и дифференциации форм досудебного уголовного преследования должна быть структурная перестройка нашего процесса. Это должно сопровождаться заменой бюрократических, формально-следственных гарантий прав личности введением новых процессуальных гарантий в виде состязательных процедур. Создание суммарного производства, отвечающего требованиям быстроты и эффективности применения уголовного закона при одновременном обеспечении прав личности,

мыслимо лишь в состязательной уголовно-процессуальной системе.

216

Тезис о единстве в многообразии имеет тот смысл, что следственное содержание может иметь только следственную форму, и, соответственно, базовая следственная форма дифференцируется на следственные «подформы». В свою очередь состязательная модель может стать основой для дифференцирования состязательных «подформ», одной из которых можно считать суммарное производство.

История российского уголовного процесса знает и негативные и позитивные опыты упрощения ведения уголовных дел и, соответственно, – уголовного преследования. Поскольку вся новейшая история отечественного уголовного судопроизводства – это история развития следственного – смешанного типа уголовного процесса, постольку дифференциация уголовно-процессуальной формы деятельности правоприменительных органов осуществлялась на базе института предварительного следствия. Следственный формат обусловливал дифференциацию форм и осуществление уголовного преследования в различных вариантах упрощенных форм.

Чем более последовательно выражен в законодательстве тот или иной тип процесса, тем более удачны (в плане эффективности) изобретения суммарных производств, в рамках которых реализуется обвинительно-репрессивная деятельность правоохранительных органов государства, поэтому протокольная форма или производство в обвинительной камере суда были вполне органичными и вписывались в общий правовой ландшафт, были адекватны исторической эпохе.

«Процессуальное упрощенчество», имевшее место в 1920–50-х гг., было частью репрессивной уголовной политики, привело к массовым нарушениям законности при осуществлении уголовного преследования. Советский опыт упрощения формы уголовного преследования не может быть воспроизведен в условиях правового государства, в условиях судебного контроля, широких прав стороны защиты, при наличии гарантий прав личностей-участников уголовного процесса, а также при произошедших изменениях системы отношений между участниками предварительного расследования. Институт дежурных камер

218

упрощенный уголовно-процессуальный порядок разрешения уголовно-правового спора, в основе которого лежит отказ стороны защиты от спора и признание права государства на применение к виновному меры уголовно-правовой ответственности.

Несмотря на юридико-технические недостатки и институциональные пороки модели сокращенного дознания, заложенные в его конструкцию самим типом уголовного процесса, при ее создании законодателем был принят ряд принципиально верных решений, которые неизбежны при конструировании суммарного производства. Правильно определена руководящая роль прокурора в процедуре сокращенного дознания: и в досудебном производстве и суде прокурор принимает итоговые решения по ведению уголовного преследования. В суде прокурор непосредственно осуществляет уголовное преследование в форме поддержания обвинения. Обвинительная деятельность в упрощенном порядке сводится к выдвижению с согласия прокурора обвинения – в виде обвинительного постановления (уголовный иск), а затем формулирование обвинительной позиции в суде по поводу применения уголовного закона к подсудимому и ее обоснования

(исходя из согласия сторон относительно наличия этого основания). Следует признать также правильным решение по потерпевшему: а именно его неучастия в выборе упрощенной процедуры уголовного преследования и разрешения дела по существу. Таковой должна быть в этом отношении и модель предполагаемого нами суммарного производства в состязательном уголовном процессе.

Институт дознания в сокращенной форме составляет единую правовую конструкцию с особым (упрощенным) порядком судебного разбирательства. Это верный вариант решения проблемы по созданию модели суммарного производства: таковым оно должно быть и в состязательном типе уголовного процесса. Сокращенные процедуры как досудебного, так и судебного уголовного преследования составляют единую деятельность обвинителя, ведущую к установлению факта совершения преступления и основания для применения уголовного закона.

219

На практике сформировались как общефедеральный, так и региональные

правовые стандарты производства сокращенного дознания и рассмотрения дел судами по этим делам. К этому стандарту надо отнести основания вынесения постановления о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, таковыми являются: а)

возникновение обстоятельств, вызывающих при обычном производстве приостановление дела (статья 208 УПК РФ); б) изменение позиции потерпевшего от производства дознания в сокращенной форме в связи с невозмещением подозреваемым причиненного ущерба; в) изменение позиции подозреваемого,

обвиняемого (несогласие с квалификацией преступления, размером преступного ущерба и пр.); г) необходимость проведения судебной экспертизы, занимающей много времени; д) вызванная объективными и субъективными причинами необходимость в производстве большого объема следственных действий; е)

возвращение дела прокурором органу дознания в связи с неутверждением обвинительного постановления (причинами, как правило, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона дознавателем). Имеют место предъявление прокурором требования о расширении комплекса следственных и иных процессуальных действий.

Диссертант трактует процедуру, предусмотренную главой 51.1 УПК РФ, как новый упрощенный порядок осуществления уголовного преследования,

приводящий к принятию решения судом об освобождении от уголовной ответственности обвиняемого.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее – о прекращении уголовного преследования) в отношении лица, виновного в совершении преступления, с назначением судебного штрафа следует считать разновидностью уголовно-искового требования, с которым официальный представитель стороны обвинения обращается к суду с целью реализации правоприменения по случаю имевшего место уголовного преступления.

220

Принципиально важно то, что законодатель создал судебный (исковой)

правовой механизм принятия такого рода решения. Орган предварительного расследования и прокурор выступают как сторона обвинения, обращающаяся к судебной власти с исковым правопритязанием на применение уголовного закона к виновному в совершении преступления, по их мнению, лицу и одновременно предлагают применить к нему альтернативную наказанию уголовно-правовую санкцию. Сторона обвинения выступает как «уголовный истец», сторона защиты

(«уголовный ответчик») распоряжается своим правом на защиту от обвинения в форме отказа от этой функции и согласия на применение уголовного закона в таком виде. Суд, констатировав правомерность «сделки сторон», утверждает ее в форме решения о правоприменении – назначения штрафа вместо обычной меры уголовной ответственности.

Несмотря на отсутствие специальной регламентации порядка досудебного производства, предшествовавшего деятельности суда по назначению судебного штрафа, можно говорить о применении не общего порядка производства расследования по уголовному делу, а упрощенного порядка уголовного преследования – по аналогии с сокращенным дознанием.

Законом не урегулирован вопрос, возможно ли применение судебного штрафа, если заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме либо о рассмотрении дела в особом порядке. Очевидно, что наличие одного из указанных выше «условий» не является препятствием для применения процедуры судебного штрафа при проведении любой процедуры.

Новый порядок освобождения от уголовной ответственности стал принципиально новым процессуально-правовым механизмом применения уголовного закона и осуществления уголовного преследования в упрощенном порядке. Целью уголовного преследования является правильное применение уголовного закона к лицам, совершившим преступление. В данном случае обвинитель решает данную задачу через замену применения наказания на иной вид уголовной ответственности – штрафную санкцию. Разрешение уголовно-

221

правового спора происходит, как и во всех прочих упрощенных процедурах, на основе достижения согласия сторон на такой исход дела.

Отсутствие спора сторон по поводу необходимости правоприменения в таком формате делает нецелесообразным, как собственно расследование с целью установления фактического основания для правоприменения, так и реализацию «полного» уголовного преследования. Бесспорность дела делает ненужной обычную обвинительную активность органа уголовного преследования, в том числе в части доказывания обвинения. Имеет место упрощение уголовного преследования, сведения его к принятию ряда процессуальных решений, определяющих продвижение дела к окончательному разрешению и выполнению требований уголовно-процессуального закона.

Предписание Пленума Верховного Суда РФ, сформулированное в постановлении от 29 ноября 2016 г. № 561, о необходимости проведения судебного разбирательства о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ, привело к созданию специальной разновидности упрощенного порядка разрешения уголовного дела по существу.

В правоприменительной практике сформирован правовой стандарт отказа суда от данного упрощенного варианта разрешения уголовного дела. Так, основаниями отказов в удовлетворении ходатайства принято считать: а) несоблюдение требований, предъявляемых статьей 25.1 УПК РФ, выразившихся в полном либо частичном невозмещении ущерба, нарушении правил подсудности, а также наличии возражений подозреваемого; б) нарушения законности, допущенные на стадии предварительного расследования (несоответствие сведений, содержащихся в материалах уголовного дела обвинительному заключению/постановлению либо заявленному ходатайству и др.).

1 О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56 // Российская газета. 2016. 7 декабря.

222

Любая из выбранных моделей должна гарантировать не только соблюдение принципов процессуальной экономии ресурсов и времени, но и принципа справедливого судебного разбирательства при проведении соответствующих процессуальных действий и стандартов в области прав человека. Целесообразно,

чтобы уголовное преследование и производство по очевидным делам небольшой и средней тяжести осуществлялось в режиме процессуальной и финансовой экономии, но при условии сохранения гарантий обеспечения прав и свобод лиц,

вовлеченных в уголовное судопроизводство.

Существующая система форм, включающая упрощенные процедуры досудебного производства и уголовного преследования не решает существующие проблемы, а консервирует их, поскольку неизменной является следственная правовая организация досудебного производства. Следственный формат предопределяет обвинительный уклон в правоприменении.

Требуются качественные перемены, которые связаны с усилением состязательности. А состязательность имеет место тогда, когда имеет место спор.

Нет спора – нет нужды и в активности сторон по отстаиванию своих позиций перед судом относительно ответа на основной вопрос дела – о применении уголовного закона.

Истина и справедливость, равно как законные интересы и права обвиняемого ничуть не страдают, если бесспорные дела, предметом которых являются очевидные уголовные проступки, незамедлительно становятся предметом судебного разбирательства после самой элементарной досудебной подготовки к формулированию выдвижению обвинения (уголовного иска), в том числе в сочетании с согласием на применение к обвиняемому альтернативной меры уголовно-правового характера вместо наказания.

Концептуальной идеей является дифференциация уголовно-процессуальной формы, а именно ее упрощение в случаях полного признания вины лицом,

совершившим преступление небольшой и средней тяжести. Кроме того, основной правовой конструкцией расследования подобных уголовных дел должно быть полицейское дознание – это базовая правовая рамка, из которой может быть

223

выведено суммарное или сокращенное производство по делам об уголовных проступках.

Для выбора правильного подхода к организации досудебного производства,

необходимо не только уйти от следственной модели производства, но и от самого нормативистского учения, крепко укоренившегося среди ученых-теоретиков,

которое постулирует главенствующую роль следователя, следственной власти в уголовно-процессуальной системе. В нормально организованном процессе главным субъектом правопримения должен быть исключительно судебный орган

(суд или следственный судья)

В основу досудебного производства также должна быть положена идея о том, что стороны сами определяют предмет уголовного спора (уголовного дела) и

порядок его разрешения. Сторона защиты, признав факт совершения

«обвиняемым» преступления, принимает на себя все правовые последствия этого выбора, соглашается с тем, как будет разрешено дело, и несет ответственность за свое волеизъявление.

Введение в наше уголовно-процессуальное право института следственных судей заложит краеугольный камень в систему отношений между органом обвинительной власти, официально представляющей уголовное преследование, и

стороной защиты. От этой фигуры зависит выстраивание правовой организации досудебного производства, которая в большей степени коррелирует системе правового государства, нахождению баланса сил сторон, созданию процессуальных сдержек и противовесов (в виде процессуальных гарантий прав личности).

Кроме того, необходим отказ от таких атрибутов следственной организации досудебного производства, как стадия возбуждения уголовного дела,

следственный порядок предъявления обвинения (привлечения к уголовной ответственности), срочность предварительного расследования (процессуальные сроки), следственный порядок предъявления обвинения, следственный стандарт допустимости доказательств, в основе которого лежит стандарт следственного протокола.

224

Важной предпосылкой для изменения процедуры принятия решений в порядке упрощенного судопроизводства является перемена информационно-

коммуникативной модели доказывания и формирования оснований правоприменения. Суть новой доктрины уголовно-процессуального доказывания,

разработанной нижегородской школой процессуалистов, состоит в принципиальном разделении: 1) досудебной односторонней деятельности субъектов доказывания, направленной на собирание «фактических материалов», и

судебным доказыванием в форме состязательной судебной процедуры (у

следственного судьи или при рассмотрении дела судом по существу; 2) в

различении судебного доказательства и досудебного «фактического материала»,

включающего в себя источники (носители) информации, из которых после судебной проверки и оценки может сформироваться доказательство-факт.

В этой связи неизбежен переход на новую модель доказывания – оснований правоприменительных актов. Обвинительные материалы, полученные полицией в ходе досудебного расследования (дознания), позволяют предъявить обвинение и тем самым привести в движение судебный механизм правоприменения. Обвинительная власть может только предложить власти судебной применить уголовный закон, но не сделать это самой. Упрощение уголовного преследования как деятельности по подготовке и выдвижению обвинения возможно при отказе оспорить и согласии стороны защиты на применение к обвиняемому уголовного закона по решению суда.