digit1

К ВОПРОСУ О ДОПУСТИМОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ДОКАЗЫВАНИИ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Возврат к списку научных трудов К ВОПРОСУ О ДОПУСТИМОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ДОКАЗЫВАНИИ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. М.А.Сильнов Кафедра уголовного права и процесса Российский университет дружбы народов ул. Миклухо-Маклая, 6, 117138 Москва, Россия В условиях судебно-правовой реформы значительно возрастает значение так называемой “объективизации” доказывания, т.е. установления и фиксации фактических данных, не подверженных или в значительной степени менее подверженных воздействию субъективных факторов и создания условий, защищающих потерпевшего и свидетеля. Объективизация доказывания может быть главным образом осуществлена за счет установления и фиксации фактических данных с использованием современных методов и технических средств криминалистики, значительного расширения использования таких процессуальных средств, как назначение экспертиз и привлечение к участию в следственных действиях специалистов(1). Ст. 141 УПК перечисляет некоторые из допустимых при расследовании технических средств (фотографирование, киносъемка, звукозапись, изготовление слепков и оттисков следов). С развитием технического прогресса стали возникать вопросы о правомерности использования в расследовании, в том числе и при допросах, новых технических разработок и соответствующих дополнениях УПК. Некоторые ученые (А.А.Леви, Н.А.Селиванов) в этой связи посчитали нецелесообразным отяжелять закон перечислением допустимых при расследовании технических средств и предложили сформулировать универсальную норму, определяющую наиболее общие подходы к решению вопроса о возможности их применения т.к., по мнению авторов, технические средства, базирующиеся на подлинно научной основе, сами по себе никогда не являются законными или незаконными (незаконными могут быть лишь некоторые способы и цели их применения). Исходя из такой концепции, А.А.Леви разработал проект нормы УПК следующего содержания: “Следователь, вызванный им специалист или участвующий в следственном действии эксперт, в целях собирания, проверки и оценки доказательств, а также фиксации хода следственного действия, могут использовать научно-технические средства, соответствующие современным достижениям науки и техники, не нарушающие установленные законом права граждан, безопасные для их жизни и здоровья, не унижающие чести и достоинства, не вызывающие изменения объектов, к которым они применяются, и способствующие получению достоверных результатов”(2). По нашему мнению такой подход не во всех случаях может быть оправдан. Так, в развитии современной техники отчетливо прослеживается тенденция к компьютеризации. Появились новые цифровые фото-, видео- и аудиосистемы, основанные на программной обработке оптических и звуковых данных. В самом использовании компьютерной техники в криминалистике нет ничего недозволенного. Специальные компьютерные программы используются при производстве различных видов судебных экспертиз, криминалистических учетах и т.д. Но если говорить о конкретных цифровых устройствах фиксации звука и изображения, полностью подпадающих, кстати, под упомянутое выше определение допустимых технических средств, то возникают большие сомнения в возможности использования их в качестве средств собирания, проверки и оценки доказательств в тех достаточно широких границах, которые определены автором названного предложения. Проблема же видится в том, что принцип преобразования оптического или звукового сигнала в электронный вид с фиксацией изменения его амплитуды на магнитных носителях в обычных аналоговых устройствах делает достаточно трудоемким процесс их подделки. Цифровые же системы, являющиеся своего рода разновидностью компьютерной техники позволяют значительно изменять характеристики и параметры фиксируемых объектов уже в процессе съемки. Так, с помощью цифровых видео- и фотокамер можно производить наложение движущегося объекта на другой фон, изменять визуальные свойства объекта (например изменять цвет одежды) и т.д. уже в момент записи, не говоря уже о последующей обработке данных в мощных графических программах-редакторах, кстати, на обычных персональных компьютерах. Если процесс обычной аналоговой съемки позволяет фиксировать лишь постановочные (специальные) эффекты, то процесс цифровой видеозаписи позволяет моделировать визуальные эффекты, под которыми понимается манипулирование изображением с использованием сочетаний действительно отснятого камерой материала и приемов компьютерной графики, анамации и композитинга уже во время “живой” съемки, т.е. “в камере”(3). Представим ситуацию, при которой недобросовестный следователь, используя возможности цифрового фото или видео, умышленно изменяет параметры фиксируемого изображения в ходе осмотра места происшествия, обыска, следственного эксперимента, проверки показаний на месте и т.д. При этом присутствуют понятые и с их точки зрения следователь все делает правильно. Нетрудно представить какой вред интересам правосудия при этом наносится. Конечно, можно обычную аналоговую запись преобразовать в электронный вид, обработать на соответствующем оборудовании, а затем снова преобразовать в первоначальный вид. Однако, такая работа требует, во-первых, специальных познаний, во-вторых, мощных и дорогостоящих аппаратных средств и, в-третьих, ее результаты все же могут быть в итоге выявлены экспертом.(4) Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о правомерности использования того или иного технического средства в доказывании (или, по крайней мере, некоторых из них), должен решаться законодателем и дифференцировано с учетом познавательной направленности, эффективности, степени защищенности результатов применения тех или иных технических средств. Сноски: См., например: Леви А.А. Объективизация доказывания на предварительном расследовании как одно из средств обеспечения прав и законных интересов его участников// Участники уголовного процесса и прокурорский надзор за обеспечением органами расследования их прав и законных интересов. Методическое пособие.- М., 1995.- С.42.

Леви А.А. Объективизация доказывания на предварительном расследовании как одно из средств обеспечения прав и законных интересов его участников...- С. 42.

Боб Амен. Визуальные эффекты в цифровую эпоху // Мультимедиа - Цифровое видео.- 1998.- №1 - С.36.

Цифровая подделка может быть выявлена по ряду признаков. Ее изготовитель может “забыть” смоделировать тень от внедренного объекта, в исследуемом материале зачастую отсутствует эффект “смазанности” движущихся объектов, присущий съемке с использованием аналоговых устройств и т.д.

TO THE PROBLEM ON ADMISSIBILITY OF THE USE OF DIGITAL TECHNOLOGIES IN COLLECTION OF EVIDENCE AT INVESTIGATION OF CRIMES M.A.Silnov

The Department of Penal Law and Procedure

Russian University of Peoples' Friendship

MikIukho-Maklaya str., 6, 117198, Moscow, Russia

Возврат к списку научных трудов