111

Следует признать правильным решение по потерпевшему: а именно его неучастия в выборе упрощенной процедуры уголовного преследования и разрешения дела по существу.

Таковой должна быть в этом отношении и модель предполагаемого нами суммарного производства в состязательном уголовном процессе – сокращенная процедура как досудебного, так и судебного уголовного преследования, которая ведет к установлению факта совершения преступления и основания для применения уголовного закона.

Институт дознания в сокращенной форме составляет единую правовую конструкцию с особым (упрощенным) порядком судебного разбирательства. Это верный вариант решения проблемы по созданию модели суммарного производства: таковым оно должно быть и в состязательном типе уголовного процесса.

Полагаем, что законодатель обратит внимание на практику применения статьи 32.1 УПК РФ, на выявленные учеными и практиками недоработки этой процессуальной модели, примет меры по разработке реального суммарного производства, соответствующего требования практиков.

§ 2. Особенности осуществления уголовного преследования в сокращенной форме дознания, воплощенные в стандарте правоприменения

В данном параграфе мы остановимся на основных проблемах осуществления уголовного преследования в сокращенной форме дознания и формирования стандартов правоприменения в этой сфере.

Мы хотим осмыслить собранный нами эмпирический материал,

отражающий, конструктивные особенности сокращенной формы дознания, о

которых не принято упоминать в официальных источниках, придавая им огласку.

В этих целях нами проведен анализ состояния законности и практики производства дознания в сокращенной форме за 2015 г. и первое полугодие

112

2016 г. на примере линейных подразделений Приволжского Федерального округа (далее – ПФО).

Стоит отметить, что исполнению предусмотренных Директивой и планом работы МВД России на 2015 и 2016 гг. поручений, которые затрагивают, в том числе и проведение дознания в сокращенной форме, уделялось особое внимание на всех уровнях1.

Так, только в УТ МВД России по ПФО с момента вступления в законную силу Федерального закона № 23-ФЗ2 были осуществлены неоднократные практические мероприятия, направленные на повышение результативности и качества проводимого дознания в сокращенной форме.

Вопрос об активизации работы по осуществлению производства дознания в сокращенной форме был включен в решение оперативного совещания при начальнике УТ МВД России по ПФО генерал-лейтенанте полиции В.С. Берглезове от 22 января 2015 г. № 2.

29 апреля 2015 г. по инициативе ООД УТ вопрос применения сокращенной формы расследования уголовных дел, по которым предварительное следствие не обязательно, был рассмотрен на коллегии Приволжской транспортной прокуратуры.

В результате чего уже в 1 полугодии 2015 г. показатели применения сокращенной формы расследования существенно улучшились и выглядели следующим образом (см. таблицу 1):

1Горовой А. Производство дознания в сокращеной форме // Полиция России. 2015. № 6. С. 36–39; Наказание как мера профилактики // Щит и меч. 2014. № 38 (1438). С. 7; В УМВД прошло совещание по вопросу расследования уголовных дел в сокращенной форме дознания от

6марта 2017 г. URL: https://https://71.мвд.рф/news/item/9596126/ (дата обращения: 06.03.2016).

2О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2013. № 9, ст. 875.

114

В линейные управления и отделы направлялись макеты уголовных дел по расследованию в сокращенной форме преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, подготовленные ООД на основании практики расследования отдела дознания Казанского ЛУ МВД России на транспорте (исх. от 1 апреля 2014 г. № 16/19-2130) и частью 1 статьи 214 УК РФ (исх. 16/19-705 от 6 апреля 2016 г.); проработанные формализованные бланки процессуальных документов; разъяснение Генеральной прокуратуры по проблемным вопросам применения сокращенной формы, методические рекомендации «Особенности производства дознания в сокращенной форме», подготовленные ФКГУ «ВНИИ МВД России», экспресс-информация о применении Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ.

Проявление столь повышенного внимания руководителей всех уровней исполнительной власти и прокуратуры к сокращенному дознанию в значительной степени повлияло на рост числа подразделений, в которых существует практика направления в суд уголовных дел в сокращенной форме дознания, что, в свою очередь, еще раз убеждает нас в несостоятельности сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ как оптимальной модели суммарного производства1.

Для начала отметим, что 2015 г. отмечен значительным увеличением количества расследованных уголовных дел в сокращенной форме до 207, в сравнении с аналогичным периодом в 2014 г. – 92 уголовных дела.

Вуказанный период в суд с обвинительным постановлением направлено 183 уголовных дела или 88,4% от числа расследованных в сокращенной форме.

Впоследующие периоды также отмечается увеличение показателей применения сокращенной формы. За 9 месяцев 2016 г. дознание в сокращенной

1 Александров А.С., Лапатников М.В. Старые проблемы доказательственного права в новой уголовно-процессуальной упаковке «сокращенного дознания» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 22. С. 23–28; Его же Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности их применения // Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 12–19; Сумин А.А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. 2013. № 10. С. 5–8.

115

форме проводилось по 251 уголовному делу, их удельный вес от общего количества принятых к производству уголовных дел составил 8,3%, из них 241

уголовное дело по сокращенной форме направлено прокурором в суд, по пяти делам дознание продолжено в общем порядке, одно уголовное дело направлено для пересоставления обвинительного постановления, после устранения недостатков направлено прокурором в суд.

Наибольшее количество уголовных дел, расследованных в сокращенной форме по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ, – 106 уголовных дел (62%). По статье 158 УК РФ расследовано 33 уголовных дела (19,3%), по статье 228 УК РФ – 9 (5,2%), по статье 327 – 18 (10,5%), по статье 159 УК РФ – два уголовных дела (1,2%), по статье 116, 214, 258 УК РФ – по одному уголовному делу (0,6%).

Наибольшая активность в этом направлении проявлена в подразделении дознания Нижегородского ЛУ – 36 уголовных дел расследованы в форме дознания или 21,1% от общего количества, в Средневолжском ЛУ – 23 или 13,5%,

в Кировском ЛО – 20 или 12%, в Волгоградском ЛУ – 16 или 9,4%, в Казанском ЛУ и Владимирском ЛО – по 15 или 8,8%, в Чувашском ЛО – 14 или 8,2%, в

Астраханском ЛО – 11 или 6,4%, в Приволжском ЛУ – 10 или 5,81%.

Несмотря на положительный опыт и неоднократные требования,

сокращенная форма дознания не была воспринята всеми линейными органами внутренних дел. Единичные случаи использования дознания в сокращенной форме зарегистрированы в Сызранском ЛО – 4, в Пензенском ЛО, Ульяновском ЛО – по 2, в Уфимском ЛУ, Ижевском ЛО, Рузаевском ЛО – по 1.

Руководители линейных органов мотивируют отсутствие результатов по данному направлению оперативно-служебной деятельности следующими причинами:

–подозреваемые – жители других субъектов России, республик, что затрудняет сбор характеризующего материала;

–истребование приговоров судов из других регионов на ранее судимых подозреваемых;

116

–проведение судебных экспертиз, в том числе наркологических (связано с вступлением в силу пункта 3.2 статьи 196 УПК РФ – обязательное производство экспертизы, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого (обвиняемого), когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией);

–нежеланием подозреваемых воспользоваться предоставленным им законным правом, предусмотренным статьей 226.4 УК РФ, заявлять ходатайства о применении вышеуказанного порядка предварительного расследования, непризнание последними своей вины в совершении преступления;

–уклонение подозреваемых от участия в следственных действиях;

–несогласие потерпевшего на проведение дознания в сокращенной форме;

–позиция транспортных прокуратур не направлять в суд уголовные дела, расследованные в сокращенной форме, в связи с возможностью их возвращения для производства дознания в общем порядке часть 1.1 статьи 237 УПК РФ. Несмотря на то, что согласно приказу № 83 от 20 февраля 2015 г. «Об утверждении и введении в действие форм федерального статистического наблюдения № 1-Е «Сведения о следственной работе и дознании» и № 1-ЕМ «Сведения об основных показателях следственной работы и дознания», а также Инструкции по составлению отчетности по формам федерального статистического наблюдения № 1-Е, 1-ЕМ показатель по направленным прокурором уголовным делам, возвращенным судом для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке в связи с поступившим ходатайством обвиняемого, потерпевшим или его представителям,

кфактам выявленных нарушений закона в стадии предварительного расследования не относится.

Заметим, что подобная ситуация имеет место быть и в других регионах. Так, в г. Беломорске (Республика Карелия) на период сентября 2015 г. отсутствовала практика расследования уголовных дел в сокращенной форме дознания, несмотря на требования республиканской прокуратуры и контролирующих зональных

117

подразделений. Причиной сложившейся ситуации явилось нежелание контролирующего прокурора использовать сокращенную форму дознания.

Негативное отношение к применению сокращенной формы дознания надзирающими прокурорами обусловлено:

–«некачественными, сырыми» материалами доследственной1 проверки, собираемыми оперативными сотрудниками;

–ненадежностью сокращенной формы дознания по причине прямой зависимости от позиции заинтересованных участников уголовного разбирательства (отказ от производства сокращенного дознания в любой стадии),

атакже отказ подсудимого от предъявленного обвинения и признания своей вины в стадии судебного разбирательства.

Уголовное дело № 1-24/2016-25 по обвинению Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в связи с непризнанием вины подсудимого2.

Уголовное дело № 10-11/2015 в отношении С. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, возвращено прокурору для определения подследственности и производства дознания в общем порядке. Основанием послужило возражение потерпевшей против проведения дознания в сокращенной форме, указав в качестве причины неправильную информированность органом дознания о правах и порядке проведения дознания в сокращенной форме3.

1 Это основная причина, на которую ссылались проинтервьюированные нами работники прокуратуры Нижегородской области.

2Постановление Мирового судьи судебного участка от 28 июня 2016 г. № 25 Выборгского района Ленинградской области. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-25-s/act- 232058035/ (дата обращения: 01.03.2017).

3Постановление по делу Октябрьского районного суда г. Самары от 24 февраля 2015 г. URL: https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-samary-samarskaya-oblast-s/act- 487636737/ (дата обращения: 01.03.2017).

119

4 ноября 2017 г. ходатайство Ж. о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено и принято решение о производстве дознания по уголовному делу № 11701000150104201 в сокращенной форме.

Врамках возбужденного уголовного дела проведены следующие следственные действия: признан и допущен в качестве представителя потерпевшего С.; допрошен в качестве потерпевшего С.; допрошен в качестве подозреваемого Ж.; допрошены в качестве свидетелей Х., К., М., Ч.; осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – сеть, лодка; назначена и проведена судебная ихтиологическая экспертиза.

Срок дознания в сокращенной форме составил 10 суток. Общий срок дознания по уголовному делу № 11701000150104201 составил 30 суток.

Уголовное дело № 11701000150104067 возбуждено в отношении К. 27 мая 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

22 июня 2017 подозреваемым К. заявлено ходатайство о производстве дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме.

23 июня 2017 ходатайство К. о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено и принято решение о производстве дознания по уголовному делу № 11701000150104067 в сокращенной форме.

Врамках возбужденного уголовного дела проведены следующие следственные действия: признан и допущен в качестве представителя потерпевшего О.; допрошен в качестве потерпевшего О.; допрошен в качестве подозреваемого В.; допрошены в качестве свидетелей К., П., Т., Г.; произведена выемка предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия – сеть, лодка, которые в последующем были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств; назначена и проведена судебная ихтиологическая экспертиза.

Срок дознания в сокращенной форме составил 3 суток. Общий срок дознания по уголовному делу№ 11701000150104067 составил 30 суток.

120

Уголовное дело № 11701000150104091 возбуждено 21 июня 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении В.

10 июля 2017 г. В. допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса подозреваемый В. вину признал в полном объеме.

12. июля 2017 г. подозреваемым В. заявлено ходатайство о производстве дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме.

13 июля 2017 г. вышеуказанное ходатайство удовлетворено и принято решение о производстве дознания по уголовному делу № 11701000150104091 в сокращенной форме.

В рамках возбужденного уголовного дела проведены следующие следственные действия: признан и допущен в качестве представителя потерпевшего К.; допрошен в качестве потерпевшего К.; допрошен в качестве подозреваемого В.; допрошены в качестве свидетелей И., Х., Ч., М.; произведена выемка предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия – сеть, лодка, которые в последующем были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств; проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого В; назначена и проведена судебная ихтиологическая экспертиза.

Срок дознания в сокращенной форме составил 8 суток. Общий срок дознания по уголовному делу№ 11701000150104091 составил 30 суток.

Таким образом, изучение сложившейся правоприменительной практики, фактически свидетельствует об отсутствии как таковой сокращенной формы дознания, в тех случаях, когда причастность лица к совершению преступления не вызывает сомнений и лицо не оспаривает установленных обстоятельств содеянного. Что говорит нам о том, что в действительности повышение эффективности работы правоохранительных органов происходит только в рамках ведомственной статистики.

Интервьюирование руководителя данного подразделения дознания показало, что производство полного спектра следственных действий продиктовано позицией вышестоящего руководства.

121

Нами также были проанализированы причины перехода от сокращенной формы на общий порядок производства дознания. Так, в 2015 г. на досудебной стадии продолжено расследование в общем порядке по 17 уголовным делам. В основном это связано с проведением судебно-психиатрических и наркологических экспертиз, но имеются факты отказа подозреваемого и потерпевшего от проведения дознания в сокращенной форме.

Уголовное дело № 550910 (ОД Чувашского ЛО), возбужденное в отношении Н. по пункту «б» части 1 статьи 256 УК РФ, по его ходатайству расследовалось в сокращенной форме. Впоследствии подозреваемый Н. отказался от проведения дознания в сокращенной форме, и расследование уголовного дела было продолжено в общем порядке.

По уголовному делу № 501311 (ОД Кировского ЛО), возбужденному в отношении Б. по части 1 статьи 158 УК РФ, по ходатайству подозреваемого расследование осуществлялось в сокращенной форме. В ходе дознания потерпевший, мотивируя свои действия тем, что ущерб ему не возмещен, заявил ходатайство о производстве дознания в общем порядке. Ходатайство потерпевшего было удовлетворено, производство дознания было продолжено в общем порядке.

В отделе дознания Казанского ЛУ было допущено два факта возвращения уголовных дел, расследованных в сокращенной форме, для пересоставления обвинительного постановления.

Нами обнаружены ряд уголовных дел, расследуемых в сокращенной форме, по которым дознавателями были вынесены постановления о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке.

1. Уголовное дело № 302827 (ОД Уфимского ЛУ) в отношении Р. по части 1 статьи 158 УК РФ.

Производство дознания в сокращенной форме было прекращено в связи с неявкой Р. для проведения следственных действий ввиду заболевания, окончить

122

уголовное дело в срок, предусмотренный статьей 226.6 УПК РФ, не представилось возможным.

2. Уголовное дело № 751708 (ОД Сызранского ЛО) в отношении А. по части 1 статьи 228 УК РФ. Производство дознания в сокращенной форме было прекращено в связи с неявкой А. для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенный срок.

За первое полугодие 2016 г. производство дознания в сокращенной форме прекращено и дознание продолжено в общем порядке по трем уголовным делам (ОД Кировского ЛО – 2 уголовных дела, ОД Чувашского ЛО – 1 уголовное дело). Основаниями послужили отказ потерпевшего от производства дознания в сокращенной форме в связи с невозмещением подозреваемым причиненного ущерба, необходимость проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, а также большой объем следственных действий.

Помимо рассмотренных нами явлений, имеющих место в практической деятельности подразделений дознания, нами также выявлен ряд негативных особенностей производства сокращенной формы дознания1.

Пожалуй, первое, с чего следует начать, является проблема ненадлежащего качества материалов доследственных проверок, поступающих в подразделения дознания, которые не в полном объеме отражают обстоятельства совершенных преступлений, вследствие чего не могут быть использованы в качестве источников доказательств и положены в основу обвинения2.

Дознавателям зачастую приходится самостоятельно дорабатывать материал проверки, направленный в порядке статей 144, 145 УПК РФ оперативными подразделениями либо участковыми уполномоченными. Приведем несколько примеров, полученных нами из личного опыта:

1. В отдел дознания поступил материал проверки по факту совершения К. преступления, предусмотренного статей 256 УК РФ. Из содержания протокола

1Согласно данным, полученным нами в результате интервьюирования.

2На это обстоятельство мы уже указывали ранее. См. гл. 1 § 2 диссертационного исследования.

123

осмотра места происшествия следовало, что К. незаконным способом выловил различные виды рыб, в количестве 25 штук, однако в приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблице находилось 23 особи рыбы. Разница в количестве особей влияет на сумму причиненного ущерба.

2. Оперативными сотрудниками уголовного розыска в отдел дознания направлен материал проверки в отношении Х., по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ. По описи в материале находились следующие документы:

–рапорт о проведении ОРМ;

–акт ОРМ;

–рапорт о задержании;

–протокол личного досмотра;

–объяснение Х.;

–объяснение понятого 1;

–объяснение понятого 2;

–справка об исследовании;

–справка о сдаче наркотического средства в камеру хранения.

Дознавателем при изучении поступившего материала выявлено отсутствие справки о сдаче наркотического вещества в камеру хранения, что фактически означало потерю.

3. Оперативным сотрудником для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ в отдел дознания направлен материал проверки в отношении К. по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 4 статьи 222 УК РФ. В объяснении К. объемом в три листа, полученным оперативником, были подробно отражены события жизни задержанного за последние двое суток,

предшествующих его задержанию, однако никакой информации по факту приобретения, хранения и наличия разрешительных документов у К. выяснено не было.

Такие халатно или некачественно наработанные материалы поступают дознавателям практически в 95% случаев и, как правило, в крайние сутки срока

125

Иной пример из правоприменительной практики – прокурором для производства дознания в общем порядке было возвращено уголовное дело № 751797, возбужденное 18 марта 2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ в отношении С. Расследование по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

4. апреля 2015 г. уголовное дело было направлено в Сызранскую транспортную прокуратуру для утверждения обвинительного постановления.

8. апреля 2015 г. заместителем Сызранского транспортного прокурора вынесено постановление о направлении уголовного дела для производства дознания в общем порядке в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 1 статьи 226.8 УПК РФ.

Основанием для возвращения уголовного дела послужила невнимательность дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело. В соответствии с обвинительным постановлением по уголовному делу наркотическое средство обнаружено и изъято у С. в 12 час 45 мин, хотя согласно протоколу личного досмотра это произошло в период с 12 час 45 мин до 13 час 10 мин. В обвинительном постановлении неверно указаны листы уголовного дела, на которых содержатся сведения, характеризующие личность подозреваемого, так как имеется ссылка на протокол допроса подозреваемого. В справке к обвинительному постановлению отсутствуют сведения об избрании в отношении С. меры пресечения/принуждения, ему не разъяснен порядок обжалования постановления об удовлетворении ходатайства. Ходатайство заявлено Солдаткиным начальнику Сызранского ЛО, а разрешено дознавателем.

Другой проблемой, с которой сталкиваются дознаватели при производстве расследования в сокращенной форме, является, как правило, срок проведения экспертиз, значительно превышающий 15 суток. Так, например, производство сокращенного дознания по уголовному делу № 302791, осуществляемое отделом дознания Уфимского ЛУ в отношении К. было прекращено в связи с невозможностью получения заключения баллистической экспертизы в сроки, предусмотренные статьей 226.6 УПК РФ.

126

Более критическая ситуация связана с проведением судебных психиатрических и наркологических экспертиз, проводимых по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Ситуация накалилась в мае 2014 г. с вступлением в силу изменений, касающихся обязательного назначения по уголовному делу судебной экспертиз, в случае необходимости установления психического или физического состояния подозреваемого (обвиняемого), когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией1.

К слову, в Н. Новгороде находятся два медицинских учреждения, уполномоченных на производство данного вида экспертиз и порядка девяти отделов и управлений полиции районного уровня. Вместе с тем ресурсное обеспечение экспертных медицинских учреждений, не входящих в структуру МВД, не позволяло организовать проведение судебных экспертиз в срок, предусмотренный для производства не то что сокращенного дознания, а дознания в общем порядке – очереди на проведение составляли от двух недель до двух месяцев2.

Несмотря на то, что закон не определяет назначение экспертизы как основание, препятствующее проведению дознания в сокращенной форме, на практике это явилось одной из основной причин отказа от применения данной формы расследования.

К проблемным вопросам в реализации сокращенной формы дознания мы также относим отдаленность места нахождения потерпевших, большой объем истребованных документов по характеристике личности подозреваемого (приговоры, сведения об отбытии назначенного наказания). Так, по уголовному делу № 751714 (ОД Сызранского ЛО), возбужденному в отношении Л. по части 1

1 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 25 ноября 2013 г. № 313-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2013. № 48, ст. 6161.

2 Этот вывод следует из материалов анкетирования, проведенного среди сотрудников дознания Нижегородской области.

127

статьи 158 УК РФ, производство дознания в сокращенной форме было прекращено в связи с непоступлением копии приговора суда. Такого рода моменты являются типичными.

Мы можем сделать несколько выводов из проведенного анализа.

На практике сформировался правовой стандарт отказа от производства дознания в сокращенной форме и перехода на общую форму правоприменения

(дознания). Его составляют прежде всего такие основания:

–возникновение обстоятельств, вызывающих при обычном производстве приостановление дела (статья 208 УПК РФ);

–изменение позиции потерпевшего от производства дознания в сокращенной форме (в связи с невозмещением подозреваемым причиненного ущерба);

–изменение позиции подозреваемого, обвиняемого (несогласие с квалификацией преступления, размером преступного ущерба и пр.);

–необходимость проведения судебной экспертизы, занимающей много времени;

–вызванная объективными и субъективными причинами необходимость в производстве большого объема следственных действий;

–возвращение дела прокурором органу дознания в связи с неутверждением обвинительного постановления (причинами, как правило, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона дознавателем).

Очевидно, что причины большинства из сбоев в работе правового механизма сокращенного дознания коренятся в доказательственном праве,

институте обвинения, процессуальных сроках. В общем, следственный тип уголовного процесса детерминирует форму и содержание уголовного преследования, осуществляемого при производстве сокращенного дознания. Если бы не было сроков предварительного расследования, обвинение предъявлялось бы в суде, не было бы потерпевшего, доказательства и факты формировались бы только в суде, в том числе договорным путем, не было бы и всех вышеуказанных причин для прекращения существующего ныне суммарного производства.