Глава II. Уголовно-правовое значение рецидива преступлений § 1. Влияние рецидива преступлений на назначение наказания

Проведенное исследование эволюции понятия рецидива свидетельствует о том, что на всем протяжении своей истории он расценивался как отягчающее обстоятельство. Не стал исключением и УК РФ.

Конституционный Суд РФ отмечает, что имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения, которые при совершении им новых преступлений служат основанием для оценки личности и совершенных преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагающих применение более строгих мер уголовной ответственности*(242).

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, начинается с рецидива (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), в ст. 68 УК РФ предусмотрены правила о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Некоторые ученые обратили внимание, что при реализации положений гл. 10 УК РФ возникает вопрос о соотношение отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ) и правил о назначении наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ). Так, Л.С. Тосакова пишет, что одновременное установление минимума наказания при признании в содеянном рецидива того или иного вида (ч. 2 ст. 68 УК РФ) и вменение в вину подсудимому рецидива в качестве отягчающего фактора, предусмотренного в ст. 63 УК РФ, ведут к недопустимому двойному учету одного и того же обстоятельства. Во избежание этого предлагается исключить последнее из уголовного закона*(243).

По мнению Л.В. Иногамовой, на рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство в целях соблюдения принципа non bis in idem нельзя также ссылаться при исключительной (ст. 64 УК РФ) и специальной (ч. 2 ст. 68 УК РФ) конкуренции норм, поскольку "признаки специальной уже учтены в доминирующей исключительной норме" (ч. 3 ст. 68 УК РФ)*(244).

Конкуренция имеет место при наличии двух и более норм, претендующих на регулирование какого-либо общественного отношения (в том числе при назначении наказания) одновременно. В анализируемой ситуации этого нет. Статья 63 УК РФ устанавливает роль рецидива преступлений в судебной пенализации в общих чертах, "задает только направленность его влияния на наказание, ничего не говоря о мере. В свою очередь уголовно-правовой механизм определения меры влияния заложен в ст. 68 УК, вводящей для этого необходимые критерии (ч. 1), обязательное повышение минимума наказания (ч. 2). Следовательно, содержание ст. 68 УК не образует специальной нормы по отношению к положению, закрепленному в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК, а дополняет ее, конкретизируя, в чем состоит действие отягчающего наказание обстоятельства "рецидив преступлений"*(245).

В этой связи применение указанных норм происходит последовательно, поэтому и конкуренция норм, и двойной учет рецидива преступлений невозможен.

Не представляется возможным разделить взгляд Л.С. Тосаковой о необходимости исключения рецидива из числа обстоятельств, отягчающих наказание при сохранении правил о назначении наказания при рецидиве преступлений, поскольку такой подход будет подрывать реализацию в уголовном праве принципа законности. В соответствии с этим принципом перечень отягчающих наказание обстоятельств признается исчерпывающим, любое обстоятельство, свидетельствующее о повышении общественной опасности преступления и личности виновного, должно быть в нем обязательно названо для того, чтобы суд учитывал его при избрании меры уголовно-правового воздействия. Статья 68 УК РФ содержит правила об обязательном усилении наказания при рецидиве, т.е. носит отягчающий характер. При исключении рецидива преступлений из перечня ст. 68 УК РФ утратит связь с общими началами назначения наказания и будет противоречить ст. 63 УК РФ. В этом случае будет нарушена логика построения института назначения наказания. Однако для того чтобы положить конец полемике о соотношении ст. 68 и ст. 63 УК РФ, предлагаем положение, изложенное в ч. 5 ст. 18 УК РФ, уточнить следующим образом:

"5. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных статьей 68 настоящего Кодекса, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации".

По-прежнему достаточно дискуссионным остается вопрос об основаниях ужесточения кары рецидивисту*(246). Некоторые авторы упор делают на свойствах личности преступника. "Необходимость усиления ответственности при рецидиве всегда связывалась с особенной закоренелостью, нравственной испорченностью лица, его неисправимостью"*(247). Н.Ф. Кузнецова последовательно отстаивала взгляд о необходимости сохранения в уголовном праве института особо опасного рецидивиста, так как он, с точки зрения уголовного права, - специальный субъект, такой же, как должностное лицо, судья или военнослужащий*(248). Ее за это справедливо и аргументированно критиковали*(249).

Другие авторы полагают, что "степень опасности преступления и преступника надо рассматривать в диалектической связи, единстве и взаимодействии... При этом определяющую роль в этом единстве опасности деяния и личности играет опасность деяния... Общественная опасность лица не может иметь самостоятельного значения вне связи ее с опасностью совершенного им деяния"*(250). Последняя позиция выглядит обоснованной, согласуется с содержанием ст. 68 УК РФ. В этой статье говорится, что, назначая наказание при рецидиве, суд должен принимать во внимание:

- характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений;

- обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным;

- характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Общественная опасность - это свойство преступления, отражающее направленность последнего на причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны. "Характер" и "степень" опасности - показатели, с помощью которых общественной опасности даются соответственно качественная и количественная оценки.

Характер опасности определяется принадлежностью деяния к тому или иному роду преступления и выражается законодателем с помощью признаков состава преступления. В характере общественной опасности совершенного преступления отражается качественная сторона деяния, в силу чего, отвлекаясь от конкретных обстоятельств дела, суды ориентируются на существенно различающийся подход в назначении наказания к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, и к лицам, виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Характер общественной опасности преступления во многом диктует выбор вида наказания из числа тех, которые входят в санкцию уголовно-правовой нормы. Так, если в среднем доля лишения свободы в структуре мер наказания составляет 32-37%, то за совершение тяжких преступлений она значительно выше*(251).

Степень общественной опасности преступления отражает количественную сторону опасности. При определении ее надо исходить из совокупности всех обстоятельств, при которых было совершено конкретное преступное деяние. В частности, ее характеризует степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, роль подсудимого при совершении преступления в соучастии. Степень опасности содеянного сказывается прежде всего на выборе размера или срока наказания в пределах определенного вида, внося вместе с тем возможные соответствующие коррективы и в вопрос о виде наказания.

Учет характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления предполагает установление деяния, за которое лицо было ранее осуждено: статьи, по которой оно квалифицировалось, к какому наказанию виновный приговаривался (виду, срокам или размерам), а при множественности преступлений - были ли они тождественными, однородными или разнородными. Изучение 500 приговоров показало, что виновный, как правило, осуждался по совокупности преступлений, а деяния, входившие в эту совокупность, были однородными или тождественными (см. табл. 2), с преобладанием однородного рецидива (62%).

Таблица 2

Вид рецидива
Однородные и тождественные преступления	Разнородные преступления
68%	32%

Важен возраст, в котором были совершены эти преступления и осуждалось виновное лицо. Проведенное исследование рецидивной преступности показало, что чаще всего повторные преступления совершаются в возрасте до 40 лет (см. табл. 3). Это около 86,4% всех осужденных.

Таблица 3

Возраст лиц, совершивших повторное преступление
до 30 лет	31-40 лет	41-50 лет	50 и старше
49,6%	36,8%	11,2%	2,1%

Часть 4 ст. 18 УК РФ предусматривает, что судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, равно как погашенные и снятые судимости, осуждения за умышленные преступления небольшой тяжести, условно или с отсрочкой исполнения наказания не учитываются при признании рецидива преступлений, а следовательно, в такой ситуации положения ст. 68 УК РФ вообще не применяются. Так, 02.02.1998 приговором Муромского городского суда Владимирской области О., 1976 г.р., осужден по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в", "д" ч. 2 ст. 131, 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Было установлено, что подсудимый имеет не снятую судимость по приговору того же суда от 23 июля 1991 г. по ч. 3 ст. 206 (хулиганство), ч. 1 ст. 108 (умышленное тяжкое телесное повреждение), ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы. Преступления были совершены в 15-летнем возрасте. В течение 6 месяцев после полностью отбытого наказания им совершены новые преступления. Назначая наказание, суд не мог признать в действиях О. рецидива, но, характеризуя личность виновного, учел, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно*(252).

Следует отметить, что суды редко учитывают в качестве характеристики личности виновного не снятые и не погашенные судимости, особенно если лицо осуждалось в несовершеннолетнем возрасте.

Вместе с тем исследования рецидивной преступности несовершеннолетних за период с 1970 по 2009 гг. свидетельствуют о том, что в 2001 г. был достигнут исторический максимум абсолютного количества ранее судимых несовершеннолетних в России - 27 009 человек. С 2002 по 2009 гг. наблюдается самый высокий показатель ранее судимых в общем массиве осужденных, достигнув в 2009 г. невиданный для России удельный вес, равный 28%, т.е. почти каждый третий осужденный подросток был судим. Ядро рецидивной преступности несовершеннолетних образуют подростки, которым уже назначалось лишение свободы. В 1998 г. их доля составляла 39,9%, через пять лет - 52,2% (2003 г.), еще через пять лет (2008 г.) - 70,1%, а в 2009 г. - 72,2% всех ранее судимых*(253).

Кроме того, в 2009 г., по сравнению с 1997 г., число осужденных несовершеннолетних, имеющих две судимости, возросло в 1,9 раза, а 3 и более судимостей - в 8 раз. Анализ судебной статистики показывает, что в последние годы в среднем среди ранее судимых взрослых до 15% составляют лица, которые были судимы в несовершеннолетнем возрасте*(254). По данным Л.В. Перцовой, "четвертая часть из числа особо опасных рецидивистов и 17% из числа отбывающих наказание пожизненно ранее отбывали наказание в воспитательных колониях"*(255).

Как отмечает Г.И. Забрянский, эти статистические факты являются частным проявлением известного криминологического закона: чем раньше лицо становится на преступный путь, тем этот путь длительнее, а лицо - менее исправимо и более опасно*(256).

В свете изложенного видится необоснованным отказ законодателя от учета судимостей, полученных в несовершеннолетнем возрасте, и предлагается признать утратившим силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ, что, с одной стороны, обяжет суды учитывать подобные судимости, а с другой стороны, точнее подбирать меры уголовно-правового воздействия на осужденного.

Кроме того, если подсудимый уже привлекался к уголовной ответственности либо осуждался, но судимость снята или погашена, это целесообразно также указывать в качестве характеристики личности виновного с целью адекватной индивидуализации наказания или иных мер уголовно-правового воздействия. В этой связи предлагается дополнить п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следующей рекомендацией:

"Снятые или погашенные судимости принимаются во внимание судом в качестве характеристики личности виновного при назначении наказания или выбора иных мер уголовно-правового воздействия".

Внесенные предложения позволит свести к минимуму следующие ситуации на практике.

Ч., 1982 г.р. (имеющего судимости за совершение в 14-летнем возрасте деяния, квалифицированного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и в 16-летнем возрасте - по п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ) осужден 19.07.2000 Судогодским районным судом Владимирской области по п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима*(257). Назначая наказания, суд правильно отметил, что Ч. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, отрицательно характеризуется, склонен к совершению преступлений. Преступления, за которые был осужден, Ч. совершил в возрасте до 18 лет, поэтому в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ данные судимости суд не мог учесть при признании рецидива преступления.

Признание утратившим силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ позволит адекватнее индивидуализировать наказание.

11.12.2001 тот же Ч. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 5 месяцев и 28 дней, а 11.12.2001 он вновь совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ, за что был осужден Октябрьским районным судом г. Владимира с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы. Кроме того, в соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание признали условным с испытательным сроком 3 года*(258).

Назначая наказание, суд принял во внимание незначительную роль Ч. в совершенном преступлении, а также то, что имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется с положительной стороны. Поэтому он пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Ч. возможно без изоляции от общества.

Произведенная оценка судом обстоятельств дела вызывает недоумение. Статья 64 УК РФ предполагает назначение более мягкого наказания в том случае, если смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Степень общественной опасности преступления определяется в том числе с учетом характеристики личности виновного. В рассматриваемом случае в действиях подсудимого имеются признаки рецидива преступлений и двух погашенных судимостей, полученных в несовершеннолетнем возрасте. В этой связи незначительная роль Ч. в совершенном преступлении не могла существенно снизить общественную опасность преступления; более того, Ч. признан соисполнителем грабежа, что подвергает сомнению правильность оценки его роли как незначительной.

Применение ст. 73 УК РФ возможно тогда, когда суд прогнозирует, что с учетом установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности лица, совершившего преступления, и тяжести совершенного деяния, исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания. На чем основывал свой прогноз суд, непонятно. По всем трем ранее вынесенным приговорам Ч. осуждался к реальным срокам, отбывал их, а последнее преступление совершил в течение года после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В этом случае к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания невозможно, тем более что была еще и применена ст. 64 УК РФ.

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 27.01.2004 Ч. был продлен испытательный срок на 6 месяцев, поскольку он в течение него "неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, постоянно покидал место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам в инспекцию не являлся, не работал, по месту жительства характеризовался отрицательно как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, поддерживал связь с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению правонарушений, на меры профилактического воздействия не реагировал"*(259).

Постановлением этого же суда от 01.10.2004 отменено условное осуждение Ч в связи с тем, что он после продления испытательного срока вновь дважды привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения, нигде не работал и мер к трудоустройству не принимал, в связи с чем был предупрежден в письменной форме об отмене условного осуждения и направлении в места лишения свободы. После этого он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК*(260).

Приговором мирового судьи участка N 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 12.10.2004 г. Ч. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ*(261).

Таким образом, изложенное подтверждает необходимость закрепления в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" рекомендации о необходимости учета при назначении наказания или выборе иных мер уголовно-правового характера в качестве характеристики личности снятые или погашенные судимости.

Рассмотренное дело еще интересно и тем, что порождает вопрос: должен ли мировой суд участка N 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области учитывать при определении вида рецидива судимость, в соответствии с которой Ч. был осужден условно, впоследствии отменной в связи с совершением нового преступления?

Эти вопросы довольно часто возникают в судебной практике*(262). Так, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.11.2006 с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 28.03.2008, М. (судимый: 24.04.1995 по п. "г", "н" ст. 102, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 12.07.2004 по отбытии наказания; 12.09.2005 по п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года) осужден по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 12.09.2005; окончательно по совокупности приговоров назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ осужденный М. просил изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание в связи с необоснованным признанием в его действиях рецидива преступлений, который суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судебная коллегия удовлетворила надзорную жалобу М., указав следующее.

Согласно приговору суд при назначении М. наказания учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. При этом суд исходил из наличия у М. не погашенных судимостей по приговорам от 24.04.1995 и от 12.09.2005. Вместе с тем, принимая указанное решение, он не учел, что преступления, за которые М. осужден по приговору от 24.04.1995, были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, а его осуждение по приговору от 12.09.2005. признавалось условным. При этом условное осуждение по данному приговору не отменялось, и М. не направлялся в места лишения свободы. В соответствии с п. "б", "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбытия наказания в места лишения свободы.

Президиум Пермского краевого суда, пересматривая в порядке надзора приговор и кассационное определение, которым приговор был оставлен без изменения, также не принял во внимание указанные выше обстоятельства и ошибочно признал обоснованным вывод суда о наличии в действиях М. рецидива преступлений.

В связи с этим Судебная коллегия, изменив состоявшиеся судебные решения, исключила указание на признание в действиях М. особо опасного рецидива преступлений, смягчила назначенное осужденному по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ назначила 7 лет лишения свободы*(263).

Схожая проблема возникала по рассмотренному Новосибирским областным судом 27.12.2010 делу в отношении М. (судимой 25.08.2003 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до исполнения ее дочери, 04.04.2002 г.р., возраста 14 лет; по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 24.04.2008 отсрочка отбывания наказания отменена, постановлено направить М. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима). Она осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 тыс. руб., на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 тыс. руб. Назначая наказание, суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений.

Судебная коллегия признала выводы суда о наличии в действиях М. рецидива преступлений и предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялась, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Как видно из материалов дела, по приговору от 25.08.2003 отбывание назначенного М. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 228 УК РФ наказания в виде 5 лет лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком возраста 14 лет. Постановлением от 24.04.2008 отсрочка отбывания наказания отменена, М. направлена в места лишения свободы для отбывания наказания.

М. совершила новые преступления (за которые осуждена по данному делу) в период до 09.04.2008, т.е. до направления ее в места лишения свободы. При таких условиях суд без достаточных оснований признал в ее действиях наличие рецидива преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Поэтому приговор в данной части подлежит изменению, а указание о наличии в действиях М. рецидива преступлений - исключению. Признание в действиях М. наличия рецидива преступлений повлияло на назначение ей наказания, поэтому оно должно быть смягчено.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия изменила приговор и, исключив из него указание на наличие в действиях М. рецидива преступлений, снизила сроки назначенного наказания за каждое из совершенных ею преступлений, назначила более мягкое наказание как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров*(264).

А.В. Бриллиантов, разделяя практику Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, пишет: "...до совершения нового преступления условное осуждение не отменялось и, следовательно, судимость не может быть учтена. Поэтому в подобного рода случаях речь о рецидиве может идти только при совершении третьего преступления"*(265).

Среди практических работников нет единства в понимании вопроса о том, является ли отмена условного осуждения (отсрочки исполнения приговора) и направление лица для отбывания наказания в места лишения свободы в ситуации, когда до совершения нового преступления лицо реально не отбывало наказание в местах лишения свободы, достаточным основанием для признания рецидива преступлений или же обязательным условием для признания рецидива преступлений служит именно фактическое отбывание лишения свободы в исправительном учреждении после отмены условного осуждения и до совершения нового преступления*(266).

Позиция нижестоящих судов обусловлена тем, что лицо, в отношении которого судом было принято решение об отмене условного осуждения (или отсрочки исполнения приговора) и направлении для отбывания наказания в места лишения свободы, своим поведением в период условного осуждения и неуважением к приговору суда, по сути, дискредитировало себя и обозначило свою криминальную направленность, вследствие чего в отношении такого осужденного должны применяться более жесткие правила назначения наказания. Для приведения в соответствие буквы закона с его духом предлагается признать утратившим силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ порождает еще одну проблему. Так, в нем употребляется понятие "отсрочка исполнения приговора", но далее в Уголовном кодексе это понятие не используется. Уголовный закон устанавливает возможность отсрочки отбывания наказания беременным женщинам, женщинам, имеющим малолетних детей; мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем (ст. 82 УК РФ); осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ. В этом случае речь идет не об отсрочке исполнения приговора, а об отсрочке отбывания наказания. Отсрочка исполнения приговора - уголовно-процессуальный институт. В ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) закреплен широкий перечень ее оснований, куда включено и названное выше условие. В этой связи формально учету при признании рецидива преступлений не подлежат и судимости, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, например, по таким основаниям, как болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания, тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами*(267).

Таким образом, предложенное изменение ст. 18 УК РФ устранит и эту проблему.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суду нужно попытаться установить обстоятельства, в силу которых прежнее исправительное воздействие оказалось нерезультативным. Это важно как в плане прогнозирования дальнейшего поведения осужденного, так и определения достаточности избираемого наказания в качестве средства достижения его целей (восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений). Такой прогноз возможен при наличии данных о мерах и длительности исправительно-воспитательного воздействия, применявшихся соответствующим органом исполнения наказания, о реагировании на эти меры со стороны осужденного и т.п. Обстоятельства, в силу которых предыдущее исправительное воздействие оказалось недостаточным, могут быть разнообразными. Часть из них не зависит от лица (внешние обстоятельства), другая часть относится к личным обстоятельствам. В одном случае исправительное воздействие на осужденного при отбывании или исполнении наказания вообще не оказывалось либо было поставлено плохо (недочеты работы учреждений, ведающих исполнением наказания, влияние лиц с криминальным прошлым и т.д.) или неправильно (насаждение насильственных методов). В другом случае сам осужденный не желал исправляться (ведение антиобщественного образа жизни, противодействие исправительному воздействию). Лишь личностные обстоятельства ведут при прочих равных условиях к повышению наказания. Внешние же обстоятельства скорее всего имеют не более чем нейтральный характер, так как они не увеличивают опасность соответствующего лица*(268). Выборочное исследование обвинительных приговоров свидетельствует, что ни в одном из них не были указаны причины, по которым предыдущее наказание не оказало на данного преступника исправительного воздействия*(269). Ю.И. Бытко пишет, что "сегодня ни один суд не может дать точный ответ на этот вопрос"*(270).

На степень общественной опасности влияют обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. В качестве таковых, по нашим данным, суды учитывают (см. табл. 4):

Таблица 4

Смягчающие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания
Виды смягчающих обстоятельств	%
Полное признание вины	40
Частичное признание	4
Явка с повинной	14,4
Раскаяние в содеянном	32,8
Виктимное поведение потерпевшего	2,4
Активное способствование раскрытию преступления	16,8
Наличие на иждивении детей или иных нетрудоспособных лиц	23,2
Наличие заболевания	9,6
Наличие престарелых родителей или родителей-инвалидов	2,4
Возмещение ущерба (полное или частичное)	12,8
Мнение потерпевшего о наказание	11,2
Иные обстоятельства	2,4

Приведенные данные свидетельствуют, что чаще всего обстоятельствами, смягчающими наказание, суды учитывают те или иные формы деятельного раскаяния. В качестве таковых при постановлении приговора они ссылаются и на рецидив преступлений. Поскольку правила назначения наказания не дифференцируются в зависимости от его вида, то, как правило, просто указывается на рецидив. Согласно изученным нами 500 приговорам преобладает простой рецидив (см. табл. 5).

Таблица 5

Вид рецидива
простой	опасный	особо опасный
56,8%	32%	11,2%

Суды в приговорах недостаточно уделяют внимания характеристике личности виновного, подходят к этому вопросу достаточно формально. Как правило, в качестве обстоятельств, характеризующих личность, учитывают следующие данные (см. табл. 6).

Таблица 6

Обстоятельства, учитываемые при характеристике личности подсудимого
Виды обстоятельств	%
Характеристика по месту жительства: - положительная; - отрицательная; - удовлетворительная	6,4 13,6 4
Наличие хронического алкоголизма	4
Преступление совершено в течение неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от наказания или в период условного осуждения	8
Наличие не снятых и не погашенных судимостей	12
Лицо без определенного места жительства	1,6
Тяжесть содеянного	5,6
Неоднократность привлечения к административной ответственности	4
Лицо находится на учете в наркологическом диспансере	1,6
Иные обстоятельства	5

При характеристике личности виновного важно учитывать время, прошедшее с момента осуждения, начала или окончания отбывания либо исполнения наказания за ранее совершенное деяние. Оно отражает специфику рецидива преступлений и влияет на его опасность (см. табл. 7).

Таблица 7

Частота рецидива (время повторного совершения преступления)
Во время отбывания наказания	В течение 1 года после отбытия наказания	В течение 3 лет после отбытия наказания	В течение 5 лет после отбытия наказания	Во время условного осуждения (в течение испытательного срока)	Во время условно-досрочного освобождения (в течение неотбытой части наказания)	В течение 1 года после освобождения от наказания по амнистии
1,6%	37,6%	18,4%	4,8%	8%	27,2%	1,6%

Приведенные данные, во-первых, показывают, что в 98,6% случаев повторное преступление совершается после полного отбытия наказания, что еще раз подтверждает предложение о необходимости понимания рецидива как повторного совершения преступления после полного отбытия наказания и до погашения или снятия судимости. Во-вторых, 83,2% осужденных совершили новое преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания или в течение 3 лет после отбытия наказания. Это обстоятельство наглядно свидетельствует о необходимости дополнительных мер контроля и профилактики со стороны государства в целях предупреждения повторного совершения преступления (подробнее об этом см. § 3 гл. 2).

Рецидив всегда свидетельствует о существенном возрастании опасности и деяния, и личности виновного. С этим связана идея формализации силы влияния рецидива на наказание: при его констатации возникают новые (нижние) пределы меры воздействия, в рамках которых суд избирает конкретный вид и размер (срок) наказания. Наряду с иными отягчающими, а также смягчающими обстоятельствами, он должен учесть и другие факторы (ч. 3 ст. 60 УК РФ)*(271). При любом виде рецидива преступлений необходимо повысить нижний предел предусмотренного санкцией нормы Особенной части УК основного вида наказания до одной трети от его верхнего предела и руководствоваться этими пределами. В санкциях с альтернативно указанными видами наказаний правило назначения наказания требует от суда избрать самый строгий из предусмотренных видов наказаний. В кумулятивных санкциях нижний предел дополнительного вида наказания на 1/3 повышать не следует.

Если при исчислении 1/3 будет получен нижний предел, который ниже предусмотренного в санкции нормы, то суд обязан будет руководствоваться размерами наказания, закрепленными в статье, а не полученным нижним пределом. В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" сказано: "Если одна третья часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ". Это разъяснение Пленума Верховного Суда РФ противоречит положению ч. 2 ст. 68 УК и должно быть изменено следующим образом:

"Если одна третья часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ".

Приведенные в табл. 8 данные показывают, что 83,2% осужденным при различных видах рецидива было назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Такой небольшой срок лишения свободы обусловлен, с одной стороны, тем, что в 56,8% случаях был установлен простой рецидив, а с другой стороны, в отношении 10,4% осужденных была применена ст. 64 УК РФ.

Таблица 8

Срок лишения свободы, назначенного при рецидиве преступлений
вид рецидива	до 5 лет (вкл.)	до 10 лет (вкл.)	свыше 10 лет	условное осуждение
простой рецидив	52%	3,2%	-	2,4%
опасный рецидив	25,6%	4%	0,8%	0,8%
особо опасный рецидив	5,6%	3,2%	2,4%	-

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, если установлены смягчающие обстоятельства, то суд может не применить правило ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в пределах, установленных санкцией нормы*(272). Если же по делу имеются исключительные смягчающие обстоятельства, то суд обязан не исполнять требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и может смягчить наказание по правилам ст. 64 УК РФ*(273).

Е.В. Благов обратил внимание на то, что, "поскольку в ч. 3 ст. 68 УК РФ словосочетание "смягчающие обстоятельства" являет собой форму множественного числа, для применения ее ч. 2 необходимо не менее двух таких обстоятельств"*(274). Думается, с Е.В. Благовым следует согласиться не только потому, что в ч. 3 ст. 68 УК РФ "смягчающие обстоятельства" указаны во множественном числе, но и потому, что согласно ст. 64 УК РФ такие смягчающие обстоятельства признаются исключительными. Исключительные - это обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления. Одно смягчающее обстоятельство не способно существенно уменьшить общественную опасность совершенного преступления несмотря на то, что законодательная позиция иная. В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ "исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств". Отдельное смягчающее обстоятельство должно влиять на назначение наказания согласно ст. 61 УК РФ.

В этой связи предлагается ч. 2 ст. 64 УК РФ изложить в следующей редакции:

"2. Исключительными могут быть признана только совокупность смягчающих обстоятельств".

20.05.2002 Ковровский городской суд Владимирской области осудил С. (ранее судимого: 20.11.1996 по ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 206, 40 УК РСФСР к трем годам лишения свободы; 02.06.1997 по п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 40 УК РСФСР частично присоединен срок по приговору от 20.11.1996, всего к отбытию четыре года лишения свободы, освобожденного 06.10.2000 по отбытии срока наказания) п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При выборе вида и размера наказания суд исходил из того, что подсудимый характеризуются положительно, частично возместил ущерб. Данные обстоятельства были признаны смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, явилось наличие в действиях С. признаков особо опасного рецидива преступлений. В приговоре говорится: "Учитывая изложенное, суд считает возможным признать смягчающие наказание обстоятельства ... исключительными, что дает суду право применить ст. 64 УК РФ, назначив ... наказание без учета правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ"*(275).

Невозможно согласиться с оценкой частичного возмещения ущерба и положительной характеристики как обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. Во-первых, в действиях виновного суд установил признаки особо опасного рецидива преступлений, который увеличивает степень общественной опасности совершенного преступления. Во-вторых, преступление совершено на 17-й день (23.10.2000) после полного отбытия наказания по предыдущему приговору. Этот факт не учтен судом в качестве характеристики личности подсудимого. По нашему мнению, у суда не было данных, позволяющих предположить, что исправление С. возможно без дальнейшего реального отбывания наказания*(276). В-третьих, надо иметь в виду, что влияние тех или иных форм деятельного раскаяния на назначение наказания в уголовном праве различное: а) могут выступать в роли обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ); б) могут вести к обязательному смягчению наказания (ст. 62 УК РФ); в) могут выступать в качестве исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ). В рассматриваемом случае частичное возмещение ущерба - это обстоятельство, смягчающее наказание.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ назначение и исполнение уголовного наказания предполагают, с одной стороны, использование средств уголовного закона для целей предупреждения преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а с другой - недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения*(277).

Изучение судебной практики показало, что в 10,4% случаях наказание при рецидиве назначалось на основании ст. 64 УК РФ без учета правил, закрепленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поэтому целесообразно дополнить п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" абзацем вторым следующего содержания:

"Общественная опасность совершенного преступления определяется его категорией, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, а также характеристикой личности лица, совершившего преступление".

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.09.2003 Н., ранее судимый 05.12.1996 по п. "а", "б", "в", "г" ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 20.03.2002 на 2 года 5 месяцев 13 дней, осужден по ч. 3 ст. 158 УК к трем годам лишения свободы. Им совершено тяжкое преступление (в действиях содержатся признаки опасного рецидива) в момент условно-досрочного освобождения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н. и исключительных по делу, суд признал чистосердечное раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику и на основании ст. 64 УК РФ назначил наказание без применения правил его назначения при рецидиве преступлений*(278).

Указанные в приговоре обстоятельства действительно существенно уменьшают общественную опасность преступления, но, на наш взгляд, не настолько, чтобы назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное деяние, поскольку в действиях лица были установлены признаки опасного рецидива. В этой связи видится правильным ограничить пределы судейского усмотрения при назначении наказания при рецидиве преступлений путем внесения следующих изменений в ч. 3 ст. 68 УК РФ и добавления в эту статью части 4:

"3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

4. При простом рецидиве преступлений, если судом установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а при наличии опасного или особо опасного рецидива - без учета правил, закрепленных в ч. 2 ст. 68 настоящего Кодекса".

Согласно проведенной выборке уголовных дел, в 3,2% случаях при назначении наказания при рецидиве было применено условное осуждение. Так, 17.12.2001 Ковровским городским судом Владимирской области З., ранее судимый (24.11.1997 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 24.05.1999 по отбытии срока наказания), имеющий погашенные судимости (26.07.1990 по ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 89, ст. 40 УК РСФСР к двум годам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; 08.04.1993 по ч. 3 ст. 96, ст. 62 УК РСФСР к штрафу в сумме 5 тыс. руб.; 16.05.1995 по ч. 2 ст. 112, ст. 207, 40 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.08.1995 по отбытии срока)*(279), признан виновным по п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ*(280).

В действиях З. имелись признаки опасного рецидива, по месту жительства характеризовался отрицательно, а по месту предыдущего отбывания наказания - положительно. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем применил ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

В приговоре суда не указано, на чем основан такой прогноз. Он выглядит достаточно странным: в действиях лица содержатся признаки опасного рецидива, по всем предыдущим приговорам виновный понес наказание реально. В последующем ошибка суда подтвердилась, постановлением Ковровского городского суда от 24.12.2003 условное осуждение было отменено в связи с нарушением условий испытательного срока*(281).

В соответствии с действующим законодательством такой приговор был бы невозможен. В п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ содержится запрет на применение условного осуждения при опасном и особо опасном рецидиве, появившийся в результате внесения изменений Федеральным закон от 16.10.2012 N 172-ФЗ "О внесении изменения в статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации". Однако такие меры видятся половинчатыми. Думается, при любом виде рецидива нет оснований для предположений о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказаний в связи с тем, что лицо повторно осуждается за совершение умышленного преступления. Поэтому предлагается п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ изложить в следующей редакции:

"в) при любом виде рецидива".

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.04.2010 отменен приговор Анжеро-Судженского городского суда от 10.02.2010 в отношении К. Суд в приговоре указал, что с учетом содеянного и личности подсудимого наказание должно быть назначено в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Между тем, как отметила судебная коллегия, из материалов дела усматривается, что К. ранее дважды судим за корыстные преступления, последний раз был осужден к лишению свободы, однако должных выводов для себя не сделал, имея непогашенную судимость, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений. Суд не дал должной оценке указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для решения вопросов, связанных с назначением наказания*(282).

Пленум Верховного Суда РФ применительно к вопросам учета рецидива дал следующее разъяснение: при назначении наказания лицу, совершившему несколько преступлений при рецидиве (той или иной его разновидности), наказание назначается за каждое преступление с учетом правил, изложенных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров - в обычном порядке (ст. 69 и 70 УК РФ)*(283).

В отдельных уголовных делах встречается сочетание условий, упомянутых в ряде норм (ст. 62, 64-66, 68 УК РФ), в связи с чем возникает их конкуренция, например наличие рецидива при неоконченном преступлении. При разрешении таких коллизионных ситуаций надлежит руководствоваться двумя правилами. Во-первых, при конкуренции норм, ухудшающих и улучшающих положение подсудимого, приоритет имеет норма, улучшающая положение. Так, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива (любого вида) положения ст. 68 УК РФ о повышенных законодательных пределах не действуют. Если при рецидиве последнее преступление было неоконченным, законодательные пределы вначале определяются по правилам ч. 2 или 3 ст. 66, а затем - ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Во-вторых, при конкуренции норм, каждая из которых предусматривает новые смягченные пределы назначения наказания, применяются обе. Так, при сочетании в деле неоконченного преступления на стадии приготовления, совершенного при особых смягчающих обстоятельствах, вначале применению подлежат правила ч. 2 ст. 66 УК РФ (срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление), а уже в этих новых пределах учету подлежат положения ст. 62 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.02.2010 изменен приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03.12.2009 в отношении В., осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК. Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Санкция закона, по которому осуждена В., предусматривает наказание от 4 до 8 лет лишения свободы. Минимальное наказание при наличии в действиях рецидива преступлений с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, как указала судебная коллегия, составляет 1 год 4 месяца лишения свободы. Таким образом, суд, назначив наказание при рецидиве преступлений с применением ст. 64 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, фактически не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия устранила ошибку суда, снизив назначенное наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы*(284).

Достаточно сложно решить, откуда берется минимальное наказание в виде 1 года и 4 месяцев лишения свободы. Видимо, оно получается путем следующих математических вычислений. Суд последовательно применяет правила об обязательном смягчении наказания. Сначала применяется ч. 3 ст. 66 УК РФ, в результате чего верхний предел санкции понижается до 6 лет лишения свободы (3/4 от 8), затем от вновь полученного верхнего предела санкции - 6 лет вычисляем 2/3 (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) и получаем 4 года лишения свободы, т.е. верхний и нижний предел санкции совпали. Согласно ранее изложенным правилам суд должен усилить наказание, вычислив новый предел санкции - 1/3 от 4 лет = 1 год и 4 месяца. Этим нижним пределом судебная коллегия и предложила руководствоваться при назначении наказания на основании ст. 64 УК РФ.

Решение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда видится неверным. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК. Куйбышевский суд г. Новокузнецка в этой части приговора поступил правильно, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Следует обратить внимание на возможность применения ст. 64 УК РФ наряду с другими статьями, содержащими правила об обязательном смягчении наказания. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" говорится: "По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам статьи 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении статьи 64 УК РФ". Таким образом, одни и те же смягчающие обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания по правилам ст. 62, 65, 66 УК РФ и повторно при применении ст. 64 УК.

Сформулированное правило целесообразно закрепить в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Коротко подведем итоги.

1. Предлагается внести следующие изменения в Уголовный кодекс РФ:

- признать утратившим силу п. "б" и "в" ч. 4 ст. 18 УК;

- уточнить редакцию ч. 5 ст. 18 УК следующим образом:

"5. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных статьей 68 настоящего Кодекса, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации";

- ч. 2 ст. 64 УК изложить в следующей редакции:

"2. Исключительными могут быть признана только совокупность смягчающих обстоятельств";

- внести изменения в ч. 3 ст. 68 УК и дополнить эту статью ч. 4:

"3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

4. При простом рецидиве преступлений, если судом установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а при наличии опасного или особо опасного рецидива - без учета правил, закрепленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ";

- п. "в" ч. 1 ст. 73 УК изложить в следующей редакции:

"в) при любом виде рецидива".

2. Внести следующие изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания":

- дополнить п. 11 соответствующей рекомендацией:

"Снятые или погашенные судимости учитываются судом в качестве характеристики личности виновного при назначении наказания или выбора иных мер уголовно-правового воздействия";

- п. 12 постановления дополнить абзацем вторым следующего содержания:

"Общественная опасность совершенного преступления определяется его категорией, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, а также характеристикой личности лица, совершившего преступление";

- второе предложение абзаца 2 п. 12 постановления изложить в следующей редакции:

"Одни и те же смягчающие обстоятельства не могут учитываться при назначении по правилам ст. 62, 65, 66 УК РФ и повторно при применении ст. 64 УК";

- п. 16 изложить следующим образом:

"Если одна третья часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ".