§ 2. Отрасли частного права
Гражданское право
В период Британского мандата, установившегося на территории современного Израиля и Палестины с 1917 по 1948 г., действовало османское гражданское унифицированное законодательство - Маджелла, которая была издана в Османской империи в 1869 - 1877 гг. и распространялась на всю территорию бывшей Османской империи, за исключением Египта <1>. Со временем сформировалось немногочисленное подмандатное законодательство, главным источником из которого можно считать Ордонанс о деликтах (Пкудат ханезикин), составленный в 1944 г. и вступивший в силу в 1947 г. Также применялись все законы, действовавшие в самой Англии (Ордонанс о компаниях, Ордонанс о ценных бумагах).
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Примаков Д.Я. Становление израильского права глазами израильских правоведов. СПб., 2010. С. 144 - 156.
Со времени обретения независимости появляются новые законы (Закон о дееспособности и опеке (1962 г.), Закон о некоторых видах договорах (1964 г.), Закон о наследстве (1965 г.), Закон о представительстве (1965 г.) и др. <1>). Несмотря на то что де-юре не существует единого кодифицированного акта и гражданским правоотношениям посвящены десятки законов, практически с самого начала многие заговорили об особом виде кодификации. Так, еще в 1973 г. А. Барак в статье "В преддверии кодификации гражданского законодательства" заявлял: "Можно без сомнения утверждать, что новое гражданское законодательство с объективной точки зрения обладает принципиальными свойствами кодификации" <2>. Но для полной кодификации необходимо проделать ряд действий.
--------------------------------
<1> Некоторые из этих законов переведены на русский язык, см.: Гражданское законодательство Израиля / Пер. и ред. М.С. Хейфец. СПб., 2006.
<2> Barak A. Likraat kodifikazhiya-shelha-mispatha-ezrahi // Mishpatim 3. 1973. P. 156.
Так, А. Барак приводит слова Д. Иосефа, занимавшего на тот момент пост министра юстиции, который говорил, что на первом этапе следует заменить положения Маджеллы собственными законами. На втором этапе данные законы и другие специальные законы в области гражданских правоотношений следует собрать в один документ (ивр. масехет - трактат) <1>.
--------------------------------
<1> Ibid. P. 157.
Но только в 1958 г. под руководством заместителя юридического советника Правительства Ури Ядина началась работа по созданию гражданского кодекса. Он как выходец из Германии и известный ученый хорошо был знаком с континентальной (кодифицированной) системой права и с теми сложностями, с которыми сталкиваются кодификаторы, в частности при выборе метода <1>.
--------------------------------
<1> Одна из самых лучших работ по истории и теории кодификации принадлежит перу Р. Кабриака. Среди целей кодификации он выделяет юридико-техническую (рационализация права), социальные (цивилизаторская, закрепление нового социального строя, объединения разных групп) и политические (кодекс на службе одного человека и кодекс на службе идеологии). См.: Кабрияк Р. Кодификации. М., 2007.
В своей статье "Воплощение кодификации в цивилистике" Ури Ядин отмечал, что все принимаемые законы должны рассматриваться как маленький кодекс, поскольку в итоге каждый из них станет частью гражданского кодекса Израиля <1>. Такая кодификация носит название кодификации-компиляции и более подходит для целей рационализации и упрощения права <2>.
--------------------------------
<1> См.: Uri Yadin. Hagshamat kodifikazia ezrahit // Iuinei Mishpat 5. 1978. P. 506.
<2> См.: Кабрияк Р. Указ. соч. С. 291.
Но были и противники кодификации гражданского права. Д. Фридман в статье "Еще об интерпретации нового израильского законодательства" называет новое израильское законодательство в области гражданского права фиктивной кодификацией <1>. Научный спор между сторонниками кодификации (А. Барак, У. Ядин, М. Дойч) и противниками (Д. Фридман) затянулся на годы. Д. Фридман в вышеназванной статье утверждал, что "израильский законодательный процесс противоречит понятию кодификация. Принятие законов происходит поэтапно, каждый закон принимается отдельно. Подготовка новых законов проводится руками комиссий, члены которых отобраны странным образом, весь процесс продолжается более 10 лет. Кодекс в понимании континентального права принимается единовременно одним документом" <2>. К тому же, "под этой кодификацией нет своей идеологии, такой, какой, например, есть у Кодекса Наполеона" <3>.
--------------------------------
<1> Friedman D. "Od le-parshanut ha-hakika ha-istraelit ha-hadasha // Iuinei Mishpat 3. 1976. P. 465. Электронную версию статьи и других его статей можно найти на его персональном сайте // http://danielfriedmann.com/prof-articles/isr-press/.
<2> Friedman D. "Od le-parshanut ha-hakika ha-istraelit ha-hadasha // Iuinei Mishpat 3. P. 467.
<3> Ibid.
После смерти Ури Ядина в 1978 г. курировать работу по кодификации взялся юридический советник Правительства - А. Барак, который до этого в своих статьях обрисовал программу кодификации <1>. Более развернутую концепцию кодификации гражданского законодательства он излагает в 1995 г., будучи в статусе главы Комиссии по кодификации и председателя Верховного суда. Во-первых, ведя давнюю полемику с Д. Фридманом, он не соглашается, что европейские кодексы принимались единовременно и целиком <2>. Во-вторых, израильские законы, принимаемые за последние 20 лет, обладают сквозной логикой и каждый закон посвящен регулированию целого института; таковы Законы: о представительстве, о купле-продаже, о залоге, о недвижимости.
--------------------------------
<1> Кроме вышеназванной статьи, см. также: Barak A. Azhmauta shel ha-kodifikazhiya ha-ezrahit ha-hadasha: siqunim ve-siquim (Суверенность новой гражданской кодификации) // Mishpatim 6. 1976. P. 15.
<2> См.: Barak A. Parshanut sefer ha-hokim (ha-kodeks) ha-ezrahi "nusah Isarael" // Masot be-mishpat ezrahi - sefer zihron le-Gad Tadesky (orhim: I. Englard, A. Barak etc.) Jerusalem, 1995. (Толкование Книги законов по гражданскому праву (кодекс) "Израильский вариант") P. 118, 119. Так, только немецкий BDB вступил в силу 1 января 1900 г. Кодекс Наполеона принимался по частям 36 разными законами (1803 - 1804 гг.). Закон от 21 марта 1804 г. соединил эти законы в один кодекс.
Автор статьи утверждает, что интерпретация нормы должна исходить из интерпретации закона, которая транслирует данную норму. Герменевтика обосновывается ссылкой на решения Верховного суда еще с 1968 г., авторы которых пытались отказаться от влияния английского права и выстроить свое собственно израильское право (отсюда - израильский вариант в названии статьи). Но положение о том, что закон комментируется исходя из его существа, не означает, что грамматическое толкование закона является единственным источником этого толкования. "Мы не должны решать любую юридическую проблему, исходя из собственного закона. Есть юридические проблемы, согласно которым существуют недостатки в содержании закона, и их решения находятся при помощи суда" <1>.
--------------------------------
<1> Ibid. Р. 128.
Переходя к обсуждению толкования Кодекса, А. Барак пишет, что кодекс толкуется с точки зрения его цели - воплощения желаний заинтересованных лиц - субъектов и восприятие фундаментальных принципов в основе кодекса, таких как защита слабейшей стороны в договоре и др. Новая кодификация обладает набором фундаментальных принципов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Barak A. Parshanut sefer ha-hokim (ha-kodeks) ha-ezrahi "nusah Isarael" P. 129 - 133.
Только в 2004 г. был представлен проект Закона о гражданском праве <1>, включающий в себя следующие разделы: договорное право, собственность, земельное право и движимое имущество, доверительное управление, сроки давности, деликты, неосновательное обогащение и наследственное право. Таким образом, кодекс, состоящий из 996 статей, соединил в себе 23 закона, но при его принятии теряют свою силу 19 законов, другие четыре закона будут действовать, но в усеченном виде <2>.
--------------------------------
<1>
Hok dinei memunot. Понятие "мумунот" (мн.
ч. от слова "мемуна" - "имущество")
было известно уже в классическом
еврейском праве. М. Элон пишет: "Несмотря
на единство источников Галахи и характер
мышления ее носителей, они отлично
отличали одну часть от другой, дела
имущественные (денежные, финансовые),
объединяемые термином "мамона"
,
- от всех прочих, именуемых "исура"
".
См.: Elon M. Mispat ivri-Makor, Historiya, Ekronot. Yerushalayim,
1973. T. 1. P. 146; см. также: Элон М. Еврейское
право. СПб., 2002. С. 159.
<2> Версия размещена на сайте Минюста // http://www.justice.gov.il/NR/rdonlyres/F4C8889A-234F-4A90-9B5A-B30C5BlB2E2A/0/mamonot.pdf.
Ко времени составления законопроекта израильская система полностью освободилась от влияния английской правовой доктрины и английской судебной практики (ст. 2 Закона об основах права (1980 г.)) и рудиментов Маджеллы (Закон об отмене Маджеллы (1984 г.)); таким образом, институциональные ограничения для кодификации теперь отсутствуют. За рамками этого законопроекта остались институты коммерческого права (регулирование банковской сферы и финансовых инструментов, закон о ценных бумагах, законы о компаниях, антимонопольное право), а также законодательство о защите прав потребителей.
Только 15 июня 2011 г. законопроект поступил в Кнессет <1> и прошел первое чтение <2>. Такой долгий путь кодификации обычен при составлении современных кодексов. Например, работа над ГК Нидерландов началась с 1947 г. и закончилась его принятием в 1992 г., канадский ученый П.-А. Креппо работал над Гражданским кодексом Квебека, который вступил в силу с 1 января 1994 г., 39 лет <3>. Этот законопроект некоторыми учеными критикуется за то, что составители кодекса не вовлекали в работу более широкие круги, поэтому язык законопроекта отличается чрезмерной казуистичностью, а в сам законопроект не вошли целые области законодательства, например о защите прав потребителей <4>.
--------------------------------
<1> Официальный текст на сайте Кнессета // http://www.knesset.gov.il/committees/heb/material/data/H06-07-2011_ll-33-01_595.pdf.
<2> http://www.themarker.eom/l.1559975
<3> Подробнее см.: Кабрияк Р. Указ. соч. С. 323, 324.
<4> См.: Barak-Erez D. Ha-Kodeks ha-Ezrahi: bein ha-Kehila ha-Mikzhoit ve-ha-hevra (Новый гражданский кодекс: между профессиональным сообществом и обществом) // Mehkarei Mishpat 24. 2008. P. 413 - 425.
Трудовое законодательство
По сравнению с законодательством в периода Мандата самые большие изменения произошли в трудовом праве, поскольку подмандатный законодатель, по мнению И. Замира, совсем не обращал внимания на эту область законодательства <1>. Резкий поворот к области трудового права был связан, по мнению многих, с тем, что еврейская власть после провозглашения независимости Израиля в 1948 г. позиционировала себя в терминах "социализм" и "общество социального благоденствия" (хазон хеврати); власть, которая была заинтересована, или по крайней мере более заинтересована, чем колониальное британское правление, - в защите прав рабочих. Так, по крайней мере, описывалась законодательная деятельность в области трудовых отношений, осуществлявшаяся в 50-е гг., в похожих терминах она описывается исследователями в 90-е гг. XX в. <2>.
--------------------------------
<1> См.: Zamir I. Labour and Social Security // 16 Scripta Hierosolymitana: Studies in Israel Legislative Problems. 1966. P. 298.
<2> Смотрите коллективный сборник, посвященный памяти председателя Суда по трудовым спорам Цви Бар Нира: Sefer Bar-Niv (A. Barak, M. Goldberg, I. Zamir I. Eliasoforhim, 1988).
Известная израильская исследовательница Рут Бен-Исраэли в книге "Трудовое законодательство" разделила трудовое законодательство на три этапа:
1) период Мандата (1919 - 1948 гг.);
2) период с 1948 по 1969 г., когда был создан суд по трудовым спорам;
3) период после 1969 г. <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ben-Israel Ruth. Dinei-Avoda. Universitaha-Ptuha: Tel-Aviv. 2002. P. 89, 90.
На первом этапе трудовые отношения регулировались по большей части османскими законами при полном отсутствии внимания подмандатного законодателя к этой сфере. Позднее, в первые годы существования Израиля, государство принимало законы, исходя из необходимости времени. Так, после окончания Войны за независимость появилась необходимость трудоустройства солдат, вернувшихся с войны, поэтому принимается Закон о демобилизованных солдатах (возвращение на работу) (1949 г.), согласно которому постоянный работник, т.е. проработавшей у одного работодателя не менее шести месяцев, должен быть принят на работу обратно после демобилизации (ст. 6).
Права работника закреплялись в Законе о рабочем времени (1951 г.), который устанавливал восьмичасовой рабочий день и 47-часовую рабочую неделю с одним выходным в субботу. Также в нем были положения о переработанных часах и перерывах на работе. Законом о ежегодном отпуске (1951 г.) работнику предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Согласно поправкам к Закону от 1965 г. 14 дней отпуска предоставлялись работнику, отработавшему на предприятии не более четырех лет; 15 дней отпуска - на пятый год работы; 18 дней - на шестой год работы; 21 день - на седьмой год работы; за последующие года прибавлялось по одному дню к отпуску до 28 дней отпуска. При этом оговаривалось, что министр труда может установить дополнительные дни отпуска для определенных категорий работников <1>.
--------------------------------
<1> См.: Baker H.E. Op. cit. P. 183.
Как пишет Д.В. Черняева, "в законах Израиля не дается легальное определение понятию "работа", отсюда у израильского правоприменителя возникает проблема с определением понятия "трудовые правоотношения" <1>. Также автор отмечает следующие особенности: нет определения понятия "индивидуальное трудовое правоотношение", которое используется только в ст. 3 Закона о предотвращении сексуальных домогательств (1958 г.). Также трудовые отношения опосредуются через гражданско-правовые договоры в соответствии с Законом о договорах (обеспечительные меры) (1970 г.) и Законом о договорах (общая часть) (1973 г.).
--------------------------------
<1> Черняева Д.В. Трудовые отношения в странах англосаксонского права. М., 2010. С. 162.
В диссертации Л. Зрейка "Место правового обычая в системе источников трудового права Израиля" автор заявляет о проблеме правовых обычаев в израильском трудовом праве, которая "связана с их нестабильностью, особенно в результате внесения поправок в Закон об основах бюджета (п. 29 в ред. 1983 г.) и лишения работников всех прав, вытекающих из личных договоров и правовых обычаев, а также в результате отсутствия единых правил для признания правовых обычаев" <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Статья Л. Зрейк "Место правового обычая в системе источников трудового права России и Израиля" включена в информационный банк согласно публикации - "Трудовое право", 2007, N 5.
<1> Зрейк Л. Место правового обычая в системе источников трудового права Израиля: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / Науч. рук. А.М. Куренной. М., 2008. С. 4.
Л. Зрейк предлагает ввести несколько новаций в израильское законодательство, например предлагается разработать и принять закон об обычаях, что, по нашему мнению, будет противоречить самой сути обычая или обыкновения. Все эти новации интересны, но требуют скрупулезного изучения, поскольку система кодифицированного права на порядок отличается от системы прецедентного права.
Прекращение трудового договора между работником и работодателем может быть урегулировано как и в индивидуальном, так и в коллективном порядке. Но если эти вопросы не урегулированы в данных документах, то применяется в некоторых случаях доктрина из американского права найма по желанию <1>.
--------------------------------
<1> Автором доктрины найма по желанию (the employment-at-will doctrine) является Г. Вуд, который в ее основу положил судебные дела, посвященные установлению действительного срока найма в тех случаях, когда он точно не был указан в трудовом договоре. При этом бремя доказывания возлагалась на работника.
Однако эта доктрина ограничивается при применении норм, связанных с увольнением по инициативе работодателя. Так, в ст. 1 (алеф) Закона о пособии при увольнении (1963 г.) закреплено, что "работник, проработавший у работодателя в течение года (при сезонных работах проработал два сезона за два года подряд) у одного работодателя или на одном месте работы и уволенный, вправе получить пособие по увольнению". Закон о предупреждении об увольнении (2001 г.) устанавливает для работодателя уведомлять работника об увольнении, при этом срок предупреждения дифференцируется от срока работы у данного работодателя. В соответствии с п. 1 ст. 3 данного Закона если увольнение следует в течение первых шести месяцев работы, то срок предупреждения рассчитывается по одному дню за каждый отработанный месяц. В силу п. 2 ст. 3, если увольнение следует в промежутке от семи месяцев до одного года, срок предупреждения составляет шесть дней дополнительно к 2,5 дням за каждый отработанный месяц. В силу п. 3 ст. 3 по истечению года работодатель должен уведомить работника за два месяца до увольнения.
Частью трудового законодательства также являются: 1) Закон о защите заработной платы (1958 г.); 2) Закон о пенсионном возрасте (2004 г.); 3) Закон о выплатах по болезни (1976 г.).
В Израиле до сих пор существует постоянная занятость (квиют), "все еще маячащая в израильском правовом поле неким доисторическим пугалом" <1>. По сути, квиют представляет собой бессрочные трудовые отношения, особо льготные условия которых, будучи установленными коллективными соглашениями (в коммерческих компаниях) или подзаконными актами (в государственном секторе), порождают ситуацию, в которой работодатель вынужден всемерно воздерживаться от прекращения трудовых отношений во избежание необходимости выплачивать работнику огромные компенсационные суммы <2>.
--------------------------------
<1> Черняева Д.В. Трудовое законодательство Израиля // Трудовое право. 2006. N 7. С. 123.
<2> Подробнее см.: Черняева Д.В. Трудовые отношения в странах англосаксонского права. С. 164.
Законодательство о банках
Как уже было указано, за рамками принимаемого законопроекта "О гражданском праве" остались регулирования правоотношений в области коммерции, банковского дела и корпоративного права.
Формирование системы кредитно-денежного регулирования в первые годы после провозглашения государства Израиль, несмотря на тяжелую экономическую ситуацию <1>, не стояло в приоритете государственной политики и ограничилось только оперативной заменой прекратившей свою эмиссионную деятельность комиссии по денежному обращению в Палестине, выполнявшую функцию центрального банка с 1927 г. и подконтрольной британским подмандатным властям.
--------------------------------
<1> Как пишет А.В. Федорченко, "в ответ на инфляционное давление и рост импорта весной 1949 г. первое израильское Правительство ввело режим экономии - систему мер по рационированию важнейших товаров и полному контролю над их ценами. Параллельно были введены ограничения на использование иностранной валюты, а также расширены объемы инвестиций и целевого кредитования". См.: Федорченко А.В. Экономика Израиля. М., 2004. С. 15, 16.
Правительством Израиля принято решение о переносе времени открытия Центрального банка страны на 1954 г., и до этого времени его функции были переданы специально созданному департаменту эмиссии при крупнейшей на тот момент кредитной организации страны - Англо-Палестинском банке (с 1951 г. - Банк Леуми (дос. Национальный Банк)), основанном еще в 1902 г. Согласно Ордонансу о банкнотах банка (1948 г. <1>), департамент эмиссий был наделен монопольным правом на выпуск государственной валюты (израильской лиры), кредитования банков и правительства. При этом департамент подчинялся Правительству в лице министра финансов, который утверждал кредитно-денежную политику.
--------------------------------
<1> http://www.nevo.co.il/law_html/lawl2/er-039.pdf
В марте 1951 г. министр финансов Элиэзер Каплан назначил комиссию по созданию государственного банка Израиля, которую сам и возглавил. В 1954 г. был принят Закон о Государственном банке Израиля <1>, и 1 декабря Банк был официально создан. В соответствии со ст. 8 Закона Председатель (ивр. нагид) Банка назначался Президентом страны по рекомендации правительства на пять лет (с правом переназначения). Первым Председателем был избран Давид Хоровиц (на 17 лет), прежде занимавший пост директора монетарного департамента Минфина <2>.
--------------------------------
<1> http://www.bankisrael.gov.il/deptdata/pikuah/bank_hakika/102.pdf
<2> См.: Nehmais D., Barzilai G. Bank Israel: Samhut ve-Aharaiot // Mahon ha-Israli le-demokratia 8. 1998. Jerusalem. P. 25.
Структура Банка Израиля повторяла структуру банка Великобритании. В силу ст. 3 Закона в функции Председателя Банка входят: "руководство и управление денежным обращением, регулирование кредитных операций и банковского дела Израиля в соответствии с политикой Правительства и этим Законом, достигая при помощи валютных мероприятий следующей цели:
1) стабилизация цены израильской лиры внутри страны и за рубежом;
2) высокий уровень производительности, занятости, национального дохода и капиталовложения в Израиле".
В соответствии со ст. 9 Закона Председатель обладал монопольной властью в принятии мер монетарной политики. Однако де-факто он был поставлен в такое же зависимое от Правительства положение, в котором раньше находился глава Департамента эмиссии. Достижению первой заявленной цели - ценовой стабильности мешал тот факт, что монетарные власти не получили полного доступа к денежно-кредитным инструментам: валютный курс формировался Правительством, для процентной ставки действовал потолок, норма резервирования могла изменяться только с одобрения консультационного совета из 15 членов. Ни один из членов консультационного совета не являлся сотрудником Банка Израиля; таким образом, совет представлял собой делегатов Минфина. Кроме этого, для выпуска собственных облигаций банку необходимо было получать специальные разрешения от Правительства. В силу ст. 45 Закона на Банк возлагались обязанности по прямому кредитованию Правительства - вплоть до 20% бюджетного дефицита, а также приоритетных отраслей экономики, указываемых Правительством.
В Закон о Банке Израиля (1954 г.) за первые 30 лет было внесено 14 поправок, при этом все они корректировали лишь технические формальности работы Банка. Пятнадцатая поправка, принятая в июле 1985 г. в ст. 45 (алеф) Закона, стала водоразделом монетарной истории Израиля. Данная поправка, состоящая из семи слов - "запрещается банку кредитовать Правительство на свои расходы" <1>, была вызвана желанием победить гиперинфляцию, охватившую страну с ведения шекеля вместо лиры в 1980 г. <2>, и в первую очередь освободить Банк от бремени дефицитного финансирования.
--------------------------------
<1> Текст поправки см. // http://www.bankisrael.gov.il/deptdata/pikuah/bank_hakika/102.pdf.
<2> Закон о шекеле был принят в 1969 г., но только в 1980 г. проводилась деноминация.
Под влиянием новых веяний экономической теории о либерализации банковской сферы <1> в декабре 1997 г. Правительство назначило специальную комиссию во главе с судьей Верховного суда в отставке Д. Левиным для разработки рекомендаций по изменению положений Закона о Банке Израиля <2>. В 1998 г. был составлен отчет, в котором были предложены следующие изменения: 1) назначение коллегиального органа управления Банка; 2) формирование комитета по монетарной политике из большего числа членов; 3) закрепление одной цели Центрального банка - установление ценовой стабильности.
--------------------------------
<1> В 1994 г. американские экономисты С. Фишер и Г. Дебель выступили с докладом "Какой должна быть независимость центрального банка?", на страницах которого утверждали, что существует отрицательная корреляция между степенью независимости центрального банка и уровнем инфляции и положительная корреляция между первым и экономическим ростом. Они сформулировали две разновидности независимости центрального банка, к которым надо стремиться: операционная автономия (самостоятельный выбор операционной цели) и инструментальная автономия (независимость банка в выборе инструментов монетарной политики). См.: Debelle G., Fischer S. How Independent Should a Central Bank Be? // Federal Reserve Bank of Boston Conference Series 38. 1994.
<2> См. // http://www.justice.gov.il/NR/rdonlyres/2A4D8836-EAlD-44A4-9F60-198728EEA294/18705/485.pdf.
Последний пункт предлагалось внести по примеру нового Закона
О Банке Англии (Bank of England Act 1998) и Устава ЕЦБ (1998 г.).
Руководство Банка Израиля приняло рекомендации комиссии Левина, изменив внутреннюю структуру управления: монетарные решения теперь принимались советом экспертов Банка во главе с Председателем. Тем не менее предложенные рекомендации не получили законодательного закрепления вплоть до 2010 г., когда был принят новый Закон о Банке Израиля. Так, до середины 1990-х гг. независимость де-факто была слабее, чем независимость де-юре, а после - обратно, независимость де-факто стала выше независимости де-юре <1>.
--------------------------------
<1> См.: Cukierman A. De Jure, De Facto, and Desired Independence: the Bank of Israel as a Case Study // Barkai H., Livatan N. (eds) The Bank of Israel. Volume 2. Selected Topics in Israel's Monetary Policy. New-York. 2007. P. 4.
По приглашению премьер-министра А. Шарона в 2005 г. Председателем Банка Израиля становится Стенли Фишер - в прошлом вице-президент Всемирного Банка и первый заместитель главы МВФ, сторонник независимости Центрального банка и специалиста по макроэкономике <1>. С его приходом работа над текстом нового закона интенсифицировалась, и Закон о Банке Израиля был принят Кнессетом в марте 2010 г. <2>. В ст. 3 Закона закреплены цели деятельности органа, главной из которой является поддержание ценовой стабильности. Кроме того, монетарный регулятор должен отказывать поддержку другим целям экономической политики Правительства, в частности способствовать экономическому росту, занятости и сокращению социально-экономического неравенства при условии, что это не будет служить препятствием достижению долгосрочной ценовой стабильности. Статья 5 Закона провозглашает независимость Банка в выборе стратегии и использования полномочий для достижения поставленных целей и исполнению функции.
--------------------------------
<1> См.: примечание 3 на стр. 436 к данной работе. Смотрите также следующие его работы, посвященные израильской экономике: Economic Challenges in Israel, (in Hebrew) // Economic Quarterly (Tel Aviv). 48,4 (December 2001). P. 507 - 511; Israeli Inflation from an International Perspective (with D.W.H. Orsmond), in Avi Ben-Bassat (ed.). The Israel Economy, 1985 - 1998: From Government Intervention to Market Economics. Cambridge: MIT Press (2002), 157 - 188.
<2> http://knesset.gov.il/Laws/Data/law/2237/2237.pdf. Discussion Paper N 2012.6, Research Department, Bank of Israel.
Закон определяет долгосрочную ценовую стабильность как ситуацию, в которой монетарная комиссия гарантирует, что уровень инфляции попадает в диапазон целевого ориентира (1 - 3%) в течение двух лет. Таким образом, допускается ситуация выхода из этого диапазона, но Банк проводит политику по возвращению границ инфляции в течение разумного срока. Подобный гибкий режим таргетирования инфляции позволяет Банку самостоятельно выбирать приоритеты в зависимости от экономической конъектуры, что фактически легализует практику по выходу из кризиса, проводимую в 2008 г. С. Фишером <1>.
--------------------------------
<1> См.: Argov, Eyal, Emanuel Bamea, Alon Binyamini, Eliezer Borenstein, David Elkayam and Irit Rozenshtrom (2012), MOISE: ADSGE Model for the Israeli Economy, Discussion Paper N 2012.6, Research Department, Bank of Israel.
Новый Закон также расширил инструментальные полномочия Банка Израиля, допустив кредитование небанковских кредитных организаций в кризисных ситуациях. В целом это укрепило позицию органа как кредитора последний инстанции и представило в его расположение новый рычаг контролирования устойчивости финансовой системы страны.
В соответствии со ст. 15 нового Закона денежно-кредитная политика осуществляется членами валютного комитета, куда входят Председатель Банка, его заместитель, один сотрудник Банка и трое представителей общественности - всего шесть членов. Решение принимается по итогам голосования, в случае равенства голосов Председатель имеет решающий голос. Результаты являются открытыми и обязательно для опубликования.
Законодательство о судоустройстве и роль судов
в развитии современного права Израиля
Израиль поделен на шесть судебных округов (ед. ч. - махоз) - Иерусалимский в городе Иерусалиме, Центральный в городе Петах-Тиква, Тель-Авивский, Северный в городе Нацерет, Хайфийский и Южный в городе Беер-Шева, в которых действуют суды общей юрисдикции и мировые суды. Кроме перечисленных судов, в судебной системе Израиля сформированы специализированные суды:
1) суды по трудовым спорам, созданные в 1969 г. по Закону о судах по трудовым спорам для разбирательства дел в рамках законодательства о труде и социальном обеспечении;
2) раввинистические суды, действующие на основании Закона о полномочиях раввинистических судов (брак и развод) (1953 г.). К подсудности этих судов отнесены дела о браке и разводе между гражданами Израиля, если оба являются евреями. Статья 2 данного Закона гласит, что "брак и развод евреев производятся по законам Торы". Также этим судам подсудны дела по алиментным обязательствам и левиратным бракам (ст. 5 регламентирует отказ вдовы выйти замуж за брата умершего мужа, ст. 7 определяет принуждение дать отказ от брака со стороны брата умершего мужа и т.д.);
3) семейные суды, действующие в силу Закона о суде по семейным спорам (1995 г.) (ранее действовал Закон от 1959 г.), полномочны рассматривать в соответствии со ст. 3 данного Закона следующие категории дел: семейные вопросы, а именно вопросы личного статуса и наследственные дела, за исключением управления имущества без вести пропавших лиц; признания решений иностранных судов по семейным вопросам; семейные дела, касающиеся несовершеннолетних;
4) административные суды, функционирующие на основании Закона о административных судах (2000 г.). Этот Закон определяет особые составы в окружных судах, которые рассматривают жалобы на решения органов и должностных лиц исполнительной власти.
На вершине судебной системы стоит Верховный суд государства Израиль (Бейт Мишпат ха-Элиён), действующий так же, как Высший суд справедливости (БАГАЦ - сокращенно от ивритского "Бейт Мишпат Гавоа ле-Цедек"),
Суды играют особую роль в развитии правовой системы Израиля, что объясняется высокой степенью судейского усмотрения. Дело в том, что на протяжении многих веков судьи еврейских общин были единственными не только правоприменителями, но и законодателями.
Знаменитый израильский правовед, бывший Председатель Верховного суда Израиля А. Барак, в книге "Судебное усмотрение", обращаясь к вопросу о формальных источниках судейского усмотрения, различает две ситуации:
1) наличие четко выраженной нормы, наделяющей судью правом усмотрения;
2) в отсутствие такой нормы использование судьей принципа господства права; в этом случае, находясь "в границах между молекулярным и клеточным уровнями", он законодательствует только в брешах, заполняя "открытые пространства в праве".
Пределом власти судьи служит ясно выраженное намерение законодателя (тексты законов - это те ноты, согласно которым суды исполняют музыку <1>).
--------------------------------
<1> См.: Барак А. Судейское усмотрение. С. 135, 136.
Шломо Мизрахи и Асаф Мейдани в книге "Социальная политика: между обществом и правом" <1> полагают, что не во все времена существования Верховный суд Израиля занимал активную позицию. Только с 1980-х гг. он все больше и больше стал вмешиваться в общественную жизнь, пытаясь регулировать разные области и в силу этого вторгаясь в компетенцию органов законодательной и исполнительной власти.
--------------------------------
<1> См.: Мизрахи Ш., Мейдани А. Социальная политика: между обществом и правом. Иерусалим, 2006.
Впервые понятие "судейская активность" (англ. - judicial activism) ввел американский исследователь Артур Шлезингер, который в статье "Верховный суд: 1947 г." <1> поделил девять судей Верховного суда США на три группы: судейские активисты (judicial activists), отстаивавшие мысль о полном невмешательстве исполнительной власти в судебные дела; защитники идеи самоограничения (self-restraint); приверженцы среднего пути (middle group) <2>.
--------------------------------
<1> См.: Schlesinger M.A. "The Supreme Court: 1947" // "Fortune Magazine" (Jan. 1947). Vol. XXXV. P. 73.
<2> Подробнее об истории данного феномена см.: Green G. An Intellectual History of Judicial Activism // Amory Law Journal (2008) Vol. 58. P. 1195 - 1264.
В Израиле крайнюю форму судейского активизма отстаивал бывший Председатель Верховного суда Израиля Аарон Барак, выступивший с лозунгом "Все подсудно!".
В связи с этим необходимо отметить, что Верховный суд не наделен функцией абстрактного нормоконтроля, которая подразумевает возможность подачи запроса в суд о конституционности принятых законов и других нормативных актов независимо от их применения в конкретных правоотношениях. Израильский закон не наделяет кого-либо из руководителей законодательной или исполнительной ветвей власти какими-либо особыми полномочиями в вопросах конституционного права (Президент государства, чьи функции достаточно ограничены <1>, никоим образом не может считаться гарантом соблюдения норм конституционного правосудия), что создает ситуацию, при которой все граждане страны имеют равные права подачи индивидуальной и/или коллективной конституционной жалобы <2>.
--------------------------------
<1> См.: Сумина А.М. Пост президента как составная часть государственно-политического механизма Израиля // Ближний Восток и современность (Институт изучения Израиля и Ближнего Востока). 1999. N 7. С. 137 - 152.
<2> О других особенностях Верховного суда Израиля см.: Эпштейн А. Социально-политические последствия укрепления статуса Верховного суда как главенствующей структуры в политической жизни страны. Предварительные итоги "Конституционной революции" и практики "судебного активизма" 1990-х годов // Ближний Восток и современность (Институт изучения Израиля и Ближнего Востока). 1999. N 8. С. 223 - 243.
Кроме того, в отличие от полномочий органов конституционного контроля в таких странах, как Франция и Австрия, судьи Верховного суда не могут инициировать рассмотрение вопроса о конституционности тех или иных решений по собственной инициативе. Израильский Высший суд справедливости обладает исключительно правом конкретного нормоконтроля.
Усиление роли Верховного суда Израиля и юридизация общественных отношений происходили в четыре этапа.
Первый этап (1948 - 1967 гг.) - когда право и судебная система в стране не воспринимались как обладатели исключительных функций. Сам Суд ограничивал свои полномочия. Так, после убийства в 1948 г. Розена Фулька Барандота активистами Лехи властям пришлось принять Ордонанс о предотвращении террора (ивр. Пкудат мниат террор), по которому Лехи была признана террористической организацией, а многие ее участники получили большие сроит. Один из представителей Лехи, Берон, который в силу ст. 111 Ордонанса о защите (1945 г.) получил наказание в виде административного ареста, обжаловал объявление Лехи террористической организацией. Но Суд отказал в жалобе, поскольку полагал, что не имеет право вмешиваться в решения Правительства.
В 1963 г. по делу Азоза Верховный суд постановил: "Согласно режиму, который действует в стране, Кнессет независим и вправе принимать законы и формулировать их по своему усмотрению; нет правила, по которому можно отрицать действительность закона Кнессета..." <1>.
--------------------------------
<1> Цит. по: Мизрахи Ш., Мейдани А. Социальная политика: между обществом и правом. С. 92.
На втором этапе (1967 - 1982 гг.) суд начинает вмешиваться в определенные аспекты общества, однако по-прежнему избегает выносить решения по делам безопасности и религии. После одержанной победы в Шестидневной войне и на фоне усилившейся политической конкуренции Верховный суд не мог пропустить возможность усилиться. Так, в 1968 г. был принят Закон "О комиссиях расследования", который дал возможность Правительству передавать определенные вопросы комиссии во главе с судьей Верховного суда.
С точки зрения свидетельства усиления судебной власти показательны дела Верховного суда, касающиеся финансирования партий. Так, по делу 98/69 "Аарон Бергман против Министра финансов и др." <1> заявитель утверждал, что Закон о выборах в Кнессет и муниципальные власти (финансирование и надзор за проведением) (1969 г.) недействителен ввиду того, что он противоречит Основному закону о Кнессете и нарушает принцип равенства, прописанный в ст. 4 данного Закона. Суд поддержал позицию истца, признав Закон противоречащим Основному закону. В этом деле примечателен тот факт, что юридический советник Правительства, будущий Председатель Верховного суда, Меир Шамгар, мог воспрепятствовать рассмотрению дела в Суде, но этой возможностью не воспользовался.
--------------------------------
<1> Текст решения см.: www.hamishpat.com/Courses/99204/210-W8-69.doc.
Напряжение между исполнительной властью и Верховным судом особо проявилось в деле 390/79 "Азат Мухаммед Мустафа Дойкет против Правительства Израиля и др." <1>. В 1979 г. жители деревни Руджейб на Западном берегу реки Иордан обратились в Верховный суд, действующий как Высший суд справедливости" (БАГАЦ), с петицией против постановления Правительства о строительстве поселения Алон Морэ на конфискованных у них землях. На первом заседании Суд отказался принять утверждение властей о том, что конфискация земель продиктована требованиями безопасности, и вынес промежуточное решение, объявляющее мораторий на строительство поселения. После четырехмесячного разбирательства состоялось второе заседание БАГАЦа в составе пяти судей Верховного суда, которые постановили, что конфискованные земли должны быть возвращены их законным владельцам, а поселение Алон Морэ - перенесено в другое место.
--------------------------------
<1> Текст решения см. // http://www.hamishpat.com/Courses/99646/646-verdict-dawikat.htm.
Это решение вызвало волну протеста в правовых кругах, прежде всего среди членов религиозного поселенческого движения Гуш Эмуним, которые угрожали акциями неповиновения, заявляя, что их право селиться на всей территории Израиля санкционировано Богом, чей авторитет выше авторитета Верховного суда <1>. Некоторые члены Кабинета министров настаивали на принятии мер, позволяющих обойти решение Верховного суда. Однако Менахем Бегин принял сторону министра юстиции Шмуэля Тамира и министра обороны Эзера Вейцмана, считавших, что Правительство обязано выполнить решение суда.
--------------------------------
<1> На самом деле расселение гражданского населения на завоеванных территориях было частью политики правительства, которая поддерживалась и Верховным судом. Подробнее см. // http://www.hamoked.org.il/Document.aspx?dID=Documentsl240.
На третьем этапе (1982 - 1992 гг.) роль Верховного суда в жизни израильского общества усилилась еще больше. В 1984 г. принимается Основной закон о судебной власти, в котором в ст. 15 (гимель) закрепляются размытые полномочия Верховного суда: "Суд вправе рассматривать дела по основаниям, в которых он видит необходимость ради обеспечения справедливости". Теперь Суду подсудны также дела по безопасности и религии. Так, в 1987 г. БАГАЦ разрешил участие женщины в религиозном совете (дело БАГАЦ 153/87 "Шакдиель против министра по делам религии"), в том же году он выносит решение о запрете отказывать женщине в членстве избирательном собрании раввина города (дело БАГАЦ 753/87 "Порез против мэра г. Тель-Авива"). В отношении дел по безопасности в 1991 г. БАГАЦ указывает правоохранительным органам обеспечивать защиту также арабским жителям, проживающим на территориях западного берега Иордана (дело БАГАЦ 168/91 "Муркус против министра обороны").
В деле Милер, в котором истец-женщина опротестовывает политику армии не принимать женщин на курс летчиков, судья Верховного суда А. Маца писал:
"Суд не склонен вмешиваться в профессионально-технические регламенты армии... Однако никогда не ставилось под сомнение, и о чем единогласно признают ответчики, что решения и приказы армии, выражающие политику армии обороны Израиля, подпадают под судебный надзор данного суда. По моему мнению, несомненно, положения, в которых усматривается нарушение основных прав, являются поводами для того, чтобы Суд вмешался. Умаление в праве равенства ввиду дискриминации по признаку пола - отличный пример, оправдывающий и обязывающий Суд вмешаться. Перед нами именно этот случай. Армия обороны Израиля не может утверждать, что женщины не пригодны к исполнению определенной деятельности по причине их пола. Утверждение, что возможностей женщин не хватает для того, чтобы быть летчиками, не соответствует закону и диссонирует с общими представлениями о равенстве полов" (пункт N 22, дело БАГАЦ 4541/94 "Милер против министра обороны" <1>).
--------------------------------
<1> Цит. по: Мизрахи Ш., Мейдани А. Социальная политика: между обществом и правом. С. 110.
Следующее решение касалось военной цензуры. В силу положений Постановления об обороне (комендантском часе) (1945 г.) <1> действует система военной цензуры, согласно который цензор имеет право запретить любую публикацию, которая может нанести вред безопасности Израиля или его мирному существованию либо общественному порядку.
--------------------------------
<1> Takanot hagana (shaat herum) // http://he.wikisource.org/wiki/%D7%AA%D7%A7%D7%A0%D7%95%D7%AA_%D7%94%D7%94%D7%92%D7%A0%D7%94_(%D7% A9%D7%A2%D7%AA_%D7%97%D7%A8%D7%95%D7%9D).
С этого времени и до сих пор любая информация, имеющая отношение к безопасности и к военным, проходит цензуру, проводимую по негласному соглашению между военным штабом и Комитетом редакторов ежедневных изданий. В рамках военной разведки (АМАН) осуществляет свою деятельность военный цензор, "который наделен полномочиями по наложению запрета на обнародование информации (входящей и исходящей), которая может привести к атакам на граждан страны" (ст. 88 Постановления об обороне).
В деле о запрете публикации цензором (БАГАЦ 680/88 "Шницер против Главного военного цензора") судья А. Барак, председательствовавший в Суде, определил, что необходимо считать "информацией, которая может нанести вред безопасности государству, общественному спокойствию и порядку" <1>, и постановил, что журналистская критика недостатков работы Мосада и его шефа является абсолютно законной. Военная цензура может запретить публикацию лишь в случае, если она содержит непосредственную угрозу государственной безопасности, причем бремя доказательства существования непосредственной угрозы ложится на государство.
--------------------------------
<1> Текст решения см. // http://www.constitution.oig.il/index.php?option=com_consti_comp&class=1&mytask=view&id=295.
На четвертом этапе (1992 - 1999 гг.) наблюдался пик активности Верховного суда, который совпал с принятием законов, снизивших роль исполнительной власти (Основной закон о правительстве (1992 г.), Закон о партиях (1992 г.), Закон о Кнессете (1994 г.), установивший прямые выборы в парламент). В этот же период Кнессет принимает Основной закон о свободе занятий (1992 г.) и Основной закон о чести и свободе человека (1999 г.), которые заметно расширили компетенцию Верховного суда и которые некоторые правоведы рассматривали как конституционную революцию.
Как отмечает В.Е. Воробьева, "опираясь на Основной закон о профессиональной деятельности и Основной закон о достоинстве и свободе личности, Верховный суд провозгласил, что положения этих основных законов наделяют его конституционными полномочиями по отмене законов и объявлении их недействительными. Перевод этого принципа на язык судебных решений означал усиление влияния Верховного суда и начало его активного вмешательства в политико-правовую практику в стране. Переход Верховного суда от судебного формализма, унаследованного от британской традиции, к судебному активизму, характерному для американской системы, наиболее ярко отражающей веру современного либерализма в возможность правового регулирования социально-политических процессов и конфликтов, сразу же нашел горячих сторонников и не менее горячих противников" <1>.
--------------------------------
<1> Воробьева В.Е. Верховный суд в конституционно-правовой системе государства Израиль: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук // Науч. рук. Ю.И. Лейбо. М., 2008. С. 17.
В усилении роли Верховного суда сыграли роль и поправки 1992 г. к Закону о судах (1984 г.), которые делегируют Председателю Верховного суда важные функции по организации судебной системы. Так, в силу ст. 9 Закона "председатели и заместители председателей региональных и мировых судов назначаются из этих же судов Министром юстиции по согласованию с Председателем Верховного суда", также в силу ст. 27 данного Закона Председатель Верховного суда отбирает судью или судей на введение дела.
В 1995 г. Председателем Верховного суда становится Аарон Барак - личность, значительная не только для израильской судебной и политической системы. Аарон Барак родился в Каунасе в 1938 г., детство провел в Каунасском гетто, в 1947 г. он с семьей перебрался в Израиль. В 1956 г. получает степень бакалавра юридических наук в Еврейском университете в Иерусалиме и после возвращения из армии в 1963 г. благополучно защищает докторскую работу и уезжает стажироваться в Гарвард. После возвращение в Израиль с 1975 по 1978 г. занимает пост юридического советника Правительства. 22 сентября 1978 г. становится самым молодым судьей в Верховном суде Израиля. В 1993 г. после ухода с должности Менахема Алона Барак назначается на должность заместителя Председателя Верховного суда, а после выхода на пенсию Меира Шамгара 13 августа 1995 г. он становится Председателем Верховного суда Израиля.
Практически в каждой своей научной работе Аарон Барак не перестает утверждать идею главенства судебной власти над другими двумя ветвями. В своей знаменитой книге "Судья в демократическом режиме" <1> он предпринял попытку переформулировать понятие демократии, которая, по его мнению, состоит из двух частей: формальной демократии (власть народа, выраженная через представительную власть) и сущностной демократии (включает в себя такие аспекты, как независимость судей, верховенство права и права человека). Судейское вето большинства решений может рассматриваться или не рассматриваться приемлемым в определенном деле, но чем оно точно не является, так это формой демократии. Судебные решения являются проверкой демократии. Он утверждает, что у судьи две главные функции: 1) "наведение моста между правом и обществом" и 2) "защита конституции и демократии". Относительно первой функции: она часто превращается в хитрую политику: "Судья может придать акту новый, динамичный смысл, который пытается соединить право и изменяющуюся жизненную реальность без изменения самого акта" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Barak A. The Judge in a Democracy. Princeton, 2006.
<2> Barak A. The Judge in a Democracy. Princeton, 2006. P. 5. Впервые данную мысль он высказал в 2000 г. в решении N 3126/00 "Государство Израиль против НПО Проекта управления".
Противники такого широкого подхода усмотрели в нем нарушение баланса сил и обвинили А. Барака в превышении полномочий <1>. Критики судебного активизма указывали, что право пересматривать законы, принятые Кнессетом, нарушает принцип разделения властей и (особенно принимая во внимание отсутствие формальной конституции) позволяет судебной власти вторгаться в прерогативу законодательной деятельности парламента <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Судейский активизм: за и против. Место БаГаЦа в израильском обществе. Иерусалим, 2000. Среди его авторов большинство (Иоав Дотан и Рут Гавинзон) отрицательно высказывались политике А. Барака, и только один автор (Мордехай Кремницер) в целом поддерживал данную политику.
<2> См.: Воробьев В.П., Воробьева Е.В. Верховный суд в конституционно-правовой системе государства Израиль. М., 2008. С. 123.
Здесь необходимо учитывать, что смелость судей Верховного суда проистекает из особой конструкции замещения в должности судьи данного органа. Как отмечает А. Эпштейн, "В Израиле судьи выходят на пенсию по достижении ими семидесятилетнего возраста, однако не возраст, а стаж пребывания в должности члена суда соответствующей инстанции является ультимативным критерием назначении судьи на должность председателя этого суда. В результате этого продолжительность каденции как членов суда, так и его председателя очень различна: например, назначенный в 1996 году членом Верховного суда профессор Ицхак Энгельрад выйдет в отставку по истечении семи лет судебной работы, в то время как стаж пребывания в Верховном суде его нынешнего председателя профессора Аарона Барака составит к моменту его выхода на пенсию в четыре раза больший срок - двадцать восемь лет. Кроме того, подобная система позволяет уже сейчас уверенно предположить, что назначенная в Верховный суд одновременно с профессором Энгельрадом бывший генеральный прокурор Израиля Дорит Бейниш в 2006 году возглавит высшую судебную инстанцию страны, ибо все судьи, назначенные ранее, выйдут на пенсию до истечения каденции нынешнего председателя Верховного суда. Подобная практика сводит к минимуму возможности избранной власти влиять на процессы, происходящие в Верховном суде; каковы бы ни были перипетии выборов, судебная власть не зависит от их итогов" <1>.
--------------------------------
<1> Эпштейн А. Указ. соч. С. 129.
Так оно и произошло: с 2006 по 2011 г. Председателем Верховного суда была Дорит Бейниш, которая с не меньшим рвением отстаивала независимость судебной системы.
Как пишет Е.В. Воробьева, "произошедшее в 1990-е гг. усиление статуса Верховного суда привело к качественному изменению характера израильской политико-правовой системы, ее трансформации из демократии в меритократию, из власти народа, осуществляемой через органы репрезентивной власти, во власть достойных, тех, кого в Израиле именуют просвещенным сообществом. В то время как Кнессет выражает волю нации, роль Верховного суда состоит в определении и отстаивании либерально-гуманистических идеалов, к которым нация должная стремиться. Перенос центра тяжести государственной власти из Кнессета и Правительства в Верховный суд фактически способствовал изменению системы координат, в которых происходит политико-правовая жизнь израильского общества. Решения Парламента и Правительства почти автоматически подлежат конституционному контролю со стороны Верховного суда" <1>.
--------------------------------
<1> Воробьева Е.В. Указ. соч. С. 17, 18.
Но с избранием в феврале 2012 г. нового Председателя Верховного суда - Ашера Груниса, которое сопровождалось борьбой национально-консервативных сил со сторонниками независимости суда <1>, переориентация Суда на более умеренный путь неизбежна.
--------------------------------
<1> Для того чтобы Ашер Грунис (род. 17 января 1945 г.) занял место Председателя Верховного суда, депутат от партии "Национальное единство" инициировал изменение в норму Закона о судах, которое отменяло правило, согласно которому председателем Верховного суда мог стать самый пожилой судья Верховного суда (сеньоральная система), но не старше 67 лет. Данная норма, установленная Министром юстиции Д. Фридманом в 2007 г., была создана для того, чтобы председатель мог пребывать на своей должности не менее трех лет до достижения предельного возраста замещения должности для всех судей - 70 лет. Новый Закон, названный "Закон Груниса", вызвал у многих опасения, связанные с потерей Верховным судом Израиля уникального места и повышения влияния на судебную систему политическим сил. См. // http://www.mako.co.il/tv-people/articles/Article-leccbl67907c431006.htm&sCh=3d385dd2dd5d4110&pId=531648826 и другие публикации.