4 Занятие 11.04.2019 г. Тема: Теория и практика принятия решений при поступлении прокурору уд с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением).

Рассмотрение проблемных вопросов.

Д/з Теория и практика в суде первой инстанции.

1. Теоретические основы принятия решений судьей по поступившему в суд УД.

2. Решения, принимаемые судьей на предварительном слушании: виды решений и основания их принятия.

3. Теоретические основы принятия решений в ходе судебного разбирательства. Решения, принимаемые в подготовительной части судебного заседания в ходе судебного следствия.

4. Решение суда о прекращении УД или уголовного преследования и основания его принятия.

5. Теоретические основы постановления оправдательного и обвинительного приговора. Содержание частей приговора.

6. Особенности постановления приговора по делам, рассмотренным судом присяжных.

7. Особенности приговора при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

5 Занятие 24.04.2019

Судебные решения суда первой инстанции

6 Занятие 23.05.2019 г. Теория и практика принятия решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Основные постулаты принятия решений, обусловленные различными производствами или в принципе это теория применима во всех стадиях, принимаются решения? Теория общая основа для всех.

Основные положения этой теории, которые применяются в том числе и в апелляционном и в кассационном и надзорном производстве при принятии решений надо определить практическое основание того или иного решения, правовое решение, основание по УД.

Ошибки в судебном решении и пути их устранения.

Ошибки в судебных решениях и пути к их устранению.

Теоретические основы принятия решений в апелляционной инстанции, апелляционной инстанции, апелляционный приговор, постановление и определение.

Сброшюровать в электронном виде, все на одну флешку.

Ошибка в уголовном судопроизводстве.

При вынесении приговора ошибается в материальном праве, неверная квалификация материальная.

Если установлены одни фактические основания, а фактические основания подведены под диспозицию УЗ который не соответствует этим фактическим основаниям, в этом будет ошибка – неправильное применение нормы материального права.

Это:

1. Применение закона, не подлежащего применению и 2 неправильное его толкование, 3 неприменение закона, подлежащего применению.

Судебная ошибка — это составляющий результат в процессе формирования которого имели место ошибочные действия и ошибочно-мыслительная деятельность.

Выделяются конкретные ошибки, например, ошибки организационного характера, которые связаны с подготовкой и своевременностью проведения судебных действий.

Ошибки, связанные с проведением судебного процесса, т.е. нарушена сама процедура, это теория.

Тактические ошибки в ходе исследования доказательств – не избрание нужного тактического средства (Сычева, Университет Ульяновой)

Если какой-то постулат принимаете за основу, всё остальное легко.

Чтобы принять решение надо установить фактические обстоятельства, и они должны соответствовать диспозиции определённой нормы т.е. соответствовать правовым основаниям. Когда это соответствует место быть то ошибки нет. Какие-то фактические обстоятельства, какую-то норму применили.

Бывает, что обстоятельства одни установлены, а норму применили не в соответствии.

Например: установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об изнасиловании, а применяют норму УК по шпионажу – это будет естественная ошибка, когда применяется норма не соответствующая установленным фактическим обстоятельствам.

У Сычёвой утверждается что были допущены какие-то тактические ошибки, которые привели к неправильному применению закона. Отсюда возникает вопрос, что это за тактические ошибки, которые привели к неправильному применению закона?

Тактические ошибки – неправильная, неполная оценка судебной ситуации. Возникает вопрос, что такое судебная ситуация? Что всё-таки понимать под тактической ошибкой, которая по сути привела к ошибке принятия решения? Не провелось судебное следствие. Фактические обстоятельства небыли установлены в полной мере, чтобы была возможность соотнести с какими-то правовыми основаниями т.е. поверхностные исследования, глубоко не исследовали.

Судебная ошибка — это не то, что делается преднамеренно, в этом её смысл, в принципе этот правоприменитель истолковал эти фактические обстоятельства как основания для применения этой нормы закона, а на самом деле нужно было применить другую норму и вышестоящий суд эту ошибку может усмотреть.

Судебная ошибка – правовое последствие допущенного судом отступления от целей и задач судопроизводства в судах установленное в процессуальном порядке уполномоченной судебной инстанции. Из этого следует, что якобы судья преднамеренно, вопреки целям и задачам, которые перед ним стоят принимает решение вопреки установленным фактическим обстоятельствам. Это очень сложный вопрос, потому что, если было легко, то УПП не был бы построен как система сменяющих друг друга стадий, в том числе и контрольно-проверочных после свершения правосудия.

Судебная ошибка – это не преднамеренная в силу судебного убеждения объективно-противоправное деяние судьи или иного правоприменителя препятствующего установлению истины в конкретном деле.

Когда правоприменитель принимает решение, он внутренне убеждён в том, что его решение соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Если он преднамеренно принимает решение, заведомо которое противоречит – это служебное преступление.

Сила судебного решения. Отмена судебного решения должно быть менее значимой, чем то право которое нарушено незаконным решением. Нужно доказать, что тот ущерб, который нанесён данным незаконным решением, основанный на нарушении материального права и т.д.

Принцип правовой определённости. Суд должен признавать свои ошибки.

Обжалование – это принцип любого процесса.

Если сама система судопроизводства предусматривает возможность обжалования соответственно допускается возможность ошибки и возможность её исправления.

Есть основания к отмене судебного решения, которые безусловны, они прямо прописаны в законе, когда отменяется судебное решение если это основание будет выявлено.

Есть основания, которые требуют установления и выявление, причинно-следственной связи которое повлекло неправосудное решение.

В советской теории выделялись существенные/несущественные нарушения закона.

Сейчас такого разделения нет. Возникает вопрос, что всё, что происходит в апелляции, кассации, надзоре это всё, разновидности уголовно-процессуального спора, о право применении и если тот, кто выступает с иском для рассмотрения подобных споров, может доказать, что вот это нарушение повлекло неправосудное решение, нужно доказать вот эту причинно-следственную связь, то тогда соответственно решение будет приниматься.

На практике суды не хотят это признавать, но не каждое нарушение по сути влечёт неправосудное решение и вот здесь авторы говорят о том, что не каждая ошибка, нарушение в применении нормы вызывает неправосудное решение.

Если ошибка приводит к неправосудному решению, то конечно решение должно меняться.

Чтобы утверждать о фальсификации нужно:

1. Возбудить УД.

2. Провести расследование.

3. Рассмотреть УД, должен быть приговор, который устанавливает факт фальсификации, приговор должен вступить в законную силу и только тогда можно будет утверждать, что дело, по которому были приняты во внимание какие-то фальсифицирующие доказательства подлежит возобновлению и должно быть принято иное решение.

До того момента пока не установлено приговором суда факта фальсификации, одна сторона может об этом утверждать, но суд это не будет принимать потому что факт фальсификации должен быть установлен, это преступление он должен быть установлен приговором суда.

Поэтому помимо 2, 3 и 4 инстанции, существует такой институт как пересмотр ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Обе стороны в процессе могут выдвигать самые различные требования, но дело суда всегда разумно относится к этим требованиям.

Если фальсификация устанавливается в отношении какого-либо лица в органе, который рассматривает УД будет ли оно потом рассматриваться этим же органом?

Предположим речь идёт о СО, он сфальсифицировал, соответственно кто-то должен выступить с требованием возбудить по этому делу УД, должны быть действительно достаточные основания для возбуждения УД. Дело возбудили и расследуют, естественно не этот СО.

Зачем СО исполняет судебное решение? Его лучше исполнять приставам.

СО в расследовании заинтересован.

Необходимо готовить квалифицированные кадры.

В судебные органы должны входить те, кто принимают решение и те, кто их исполняют. Все судебные решения выполняют приставы.

Бывает, что СО допустил ошибку, возникает вопрос где ошибка, а где нарушение закона?

СО может допустить ошибку при неграмотности и недостаточной квалификации, дело могут вернуть (статья Шевченко).

Через с ошибками прошло через прокурора – фактические обстоятельства одни установлены, а норму УЗ применили которая не соответствует – это ошибка и поступает к прокурору, который должен это выявить и отправить СО для переквалификации в связи с установленными фактическими обстоятельствами. Прокурор относится к этому формально и направляет дальше в суд, а суд встаёт иногда враскорячку, потому что в судебном заседании выясняется, что предмет судебного разбирательства ограничен предметом вменённого обвинения, а доказательства, которые суд исследует, они свидетельствуют о совершенно другом преступлении.

Исчисление сроков.

Допустима ли из-за подобных ошибок нескончаемо долго идёт производство, и никто никогда не говорит о том, что производство идёт за счёт налогоплательщиков?

Институт реабилитации.

Особенности апелляции на оправдательный приговор. Статья Синичевой И.С. Академия Генеральной прокуратуры, обжаловать оправдательный приговор может только тот государственный обвинитель, который представлял государственные обвинение в процессе. Государственный обвинитель и прокурор — это разные лица, которые не взаимозаменяемые и ставит вопрос о том, что нужно расширить допуск прокурора к обжалованию оправдательного приговора.

Если оправдали за отсутствием события, то возникает невозможность и нарушаются права гражданских истцов и невозможность рассмотрения гражданского иска в гражданском порядке, т.о. нарушено право гражданских истцов на удовлетворение их требований.

Возникает путаница по поводу между основаниями оправдания и мотивами оправдания – нет ясности в этих определениях.

Пределы – рассматривать в следующей инстанции можно только те доводы на которых оправдать.

Критично-ревизионное начало в деятельности суда 2 инстанции которое в ст. 389.12 УПК РФ, ориентировано только на улучшение положения осужденных и оправданных, в этом случае, в случае поступления апелляционной жалобы или представление по ухудшению положения оправданного, ни в каком ревизионном начале здесь нет, пределы ограничены выводами суда 1-ой инстанции.

В этом случае ревизионность сращивает функции правосудия с функциями уголовного преследования.

Мотивы оправдания – это обоснования, доказательствами правильности выводов суда о оправдании подсудимого.

Несогласие с мотивами оправдания может быть обусловлено включением в оправдательный приговор формулировок ставящих под сомнение невиновность оправданного либо не включение в приговор тех обстоятельств, которые по мнению оправданного имеют значение для его легализации.

Несогласие с основаниями оправдательного приговора всегда вызывали неправильные указания в приговоре одного из оснований для оправдания в ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

Можно утверждать, что подход законодателя несколько изменился, теперь оправданный и его представитель адвокат, вправе обжаловать оправдание только в том случае если суд неверно указал предусмотренные основания по закону. Здесь речь идёт о пределах. Не установлено событие, подсудимый не причастен.

Разница между основанием и мотивом. Где обоснования, а где мотив?

Решение должно быть обоснованным и мотивированным.

Что такое обоснованное и что такое мотивированное?

Получили решение.

Если указаны основания, то мотивы уже не нужны.

Основания принятия решений – это то что чётко указано в законе. Мотивы принятия решений – это чем руководствуется суд применяя данную норму.

Именно через мотив мы можем увидеть связь между фактическими основаниями и правовыми основаниями.

Мотивированное решение – это такое решение, из которого всегда понятно, почему именно судья принял решения.

Решение должно быть законным т.е. в строгом соответствии с законом принято, там должны быть прописаны основания принятия этого решения и там должны быть прописаны мотивы, которые объясняют почему судья принимает именно такое решение, потому что судья, какие доказательства признаёт недопустимыми, этим придаёт такую силу, потому что установлено то и то: это соответствует тому и тому и т.д.

Влияние на правоприменителя – это субъективные факторы.

Иск, который подаётся в апелляционное производство, жалобу или представление – это направлено – на что направлены исковые требования заявленные

в апелляционное производство, к чему мы стремимся, обращаясь в апелляционное производство, о чём мы просим? На что направлено, о чём вы будете просить? Либо отменить, либо изменить решение суда 1-ой инстанции – вот в чём суть апелляционного прошения.

На что направлена деятельность суда апелляционной инстанции? Что суд должен установить для того, чтобы отменить, изменить либо не удовлетворить? Что должен установить суд апелляции? Основания для изменения или отмены приговора, указанные в законе.

Ст. 389.15 УПК РФ Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

1. Несоответствие выводов суда, из положенных в приговоре, фактическим обстоятельствам УД, установленным судом 1 инстанции.

2. Существенное нарушение УПЗ

3. Неправильное применение УЗ

4. Несправедливость приговора.

5. Выявление обстоятельств, по п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ

6. Выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Из приговора следует, что одни фактические обстоятельства, а приговор им не соответствует.

Нарушение УПЗ – была нарушена процедура в результате которой было принято решение, но если бы процедура не была нарушена, то фактические обстоятельства возможно бы были установлены иначе и решение соответственно было бы другим. Раз нарушена сама процедура, мы не можем быть уверены в установленных фактических обстоятельствах.

П. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – ранее вынесенные по УД приговоры, определение, или постановление для их отмены, вновь открывшиеся обстоятельства для возвращения прокурору.

7. Безусловные основания отмены.

Ст. 389.17 УПК РФ Существенные нарушения УПЗ.

1. Нарушения УПЗ, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников УС, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В классической апелляции, как во многих странах, апелляция — это второе рассмотрение уголовно-правового спора вышестоящим судом по полной процедуре, с постановлением нового приговора. Это 2 раз рассматривается то же самое дело, но вышестоящим судом.

В РФ – это не классическая апелляция, по сути это рассмотрение, как и было кассационной жалобы, когда её рассматривают и отсюда вопросы, может или не может прокурор отказаться от обвинения, он какое лицо, он участник уголовно-процессуального спора или уголовно-правового.

В рамках 2 инстанции в РФ участник УПП спора, который осуществляется в рамках жалобы или представления в рамках жалобы или представления.

Как прокурор может отказаться от обвинения почему он это не сделал при рассмотрении дела по существу?

В 2 инстанции формально рассматриваются и в 3 инстанции – нельзя жаловаться на фактические обстоятельства, можно только на законность изменения норм жаловаться, соответственно уже есть некоторые ограничения.